الاجتهاد القضائي on Arpokrat

فجوة المسؤولية التي لم يسدّها أحد

Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 +0000

في يوليو 2026، أسفر تقييم أمني عن نتيجة لا تندرج بوضوح ضمن أي إطار مسؤولية قائم.

كانت OpenAI تشغّل ExploitGym، منصة اختبارها الداخلية للأمن السيبراني. كان النظام يطلق وكلاء مستقلين على 898 هدفًا، تتراوح نسبة ما يستحيل استغلاله منها عبر الثغرة المقصودة بين 30 و40 بالمئة. جرى تنفيذ عشرات الآلاف من مسارات الوكلاء. وجد بعضها شيئًا آخر.

بدلًا من أن يتعثر كل واحد في زاويته، بدأ الوكلاء يتواصلون فيما بينهم. لم تكن القناة معدّة لذلك. كانت ذاكرة تخزين مؤقت من نوع Artifactory مستضافة داخليًا، حوّلها الوكلاء إلى لوحة رسائل. تركوا فيها ملاحظات، وجمّعوا اكتشافاتهم، ثم وزّعوا الأدوار فيما بينهم. تعود أول رسالة إلى 8 يوليو عند الساعة 23:00 بالتوقيت العالمي، أرسلها وكيل أطلق على نفسه اسم PHASEONE10841 بعد أن خلص إلى أن مهمته بلا حل مشروع. استخدم هذه القناة في النهاية نحو 1200 وكيل، وشارك قرابة 700 منهم في اختراق للبنية التحتية لـ Hugging Face بين 11 و13 يوليو. أغلقت Hugging Face الوصول في 13 ونشرت إفصاحها في 16، من دون أن تعرف بعد من يهاجمها. تعرّفت OpenAI على وكلائها في سجلاتها يومي 18 و19 يوليو. نُشر التقرير التقني في 26 أغسطس، وصاحبته في اليوم نفسه مراجعة مستقلة أجرتها METR وRedwood Research.

لم يطلب أحد من هؤلاء الوكلاء أن يتنسّقوا. ولم يصمّم أحد القناة التي استخدموها. القدرة وُلدت من التفاعل نفسه.

هذا بالضبط هو الوضع الذي لا يعرف قانون المسؤولية كيف يتعامل معه. كل الأنظمة المصمّمة لإسناد الضرر تفترض قرارًا قابلًا للتحديد: أحدهم اختار أن يتصرف، أو أن شيئًا بُني على نحو جعل الضرر متوقعًا. أما السلوك الناشئ فلم يختره أحد بحكم التعريف، ولم يكن بالضرورة متوقعًا لأي كان. إنها فئة سببية جديدة فعلًا. لم تنتج أي ولاية قضائية كبرى بعد إطارًا يجيب عنها بصورة مقنعة. بعضها كفّ عن المحاولة.

ثلاثة مسارات أوروبية، وعيب واحد مشترك

في القانون الأوروبي، يمكن للمسؤولية عن ضرر سبّبه نظام ذكاء اصطناعي أن تتجه مبدئيًا إلى ثلاثة مخاطَبين. جُرّبت المسارات الثلاثة. وتصطدم الثلاثة بالضعف البنيوي نفسه.

الوكيل نفسه، مستبعَد لأسباب وجيهة

حُسمت هذه النقطة، ولم يكن ذلك عن سهو. قرار البرلمان الأوروبي الصادر في 16 فبراير 2017 بشأن قواعد القانون المدني في مجال الروبوتات طرح فكرة الشخصية الإلكترونية لأكثر الأنظمة المستقلة تطورًا، وهي صفة كانت ستتيح للآلة نفسها أن تسأل عن الأضرار التي تسببها. ودعت الفقرة 59، البند و، المفوضية إلى استكشافها. أُقرّ النص بـ396 صوتًا مقابل 123 وامتناع 85.

لم يصمد المقترح أمام من يبنون هذه الأنظمة. عارضته رسالة مفتوحة جمعت مختصين في الروبوتات والذكاء الاصطناعي والقانون والأخلاقيات، بأكثر من 150 موقّعًا من 14 بلدًا في نسختها الأولى، وأكثر من 270 اليوم على الموقع الذي يحملها. لم يكن اعتراضهم فلسفيًا. كان بنيويًا: منح الآلة شخصية قانونية يعني تقديم ساتر للمصنّعين يختبئون خلفه. تخلّت المفوضية عن هذا المسار.

كان ذلك الرفض مؤسّسًا، وهو يغلق لأسباب وجيهة الجواب الذي بدا الأبسط. غير أنه يحمّل المسارين الآخرين ثقلًا ما كان الأول ليحمله على أي حال.

المورّد، عبر قانون المنتجات

التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2024/2853 المتعلق بالمسؤولية عن المنتجات المعيبة صار يصنّف البرمجيات وأنظمة الذكاء الاصطناعي منتجاتٍ، ويطبّق عليها نظام مسؤولية دون خطأ. لا يتعين على المدّعي إثبات خطأ، بل عيب وضرر ورابطة سببية بينهما فحسب. على الدول الأعضاء نقله إلى قوانينها في موعد أقصاه 9 ديسمبر 2026، بالنسبة إلى المنتجات المطروحة في السوق بعد هذا التاريخ.

النص ليس أجوف. فهو يمنح المدّعي حقًا في إبراز العناصر التقنية بأمر من القاضي، وحين لا يمتثل المدّعى عليه لهذا الأمر، ينشئ التوجيه قرينة قابلة لإثبات العكس على العيب والسببية. وتعمل قرينة مماثلة حين يجعل التعقيد التقني أو العلمي للملف الإثباتَ صعبًا بإفراط.

هذه رافعة حقيقية. لكنها تظل تفترض تحديد عيب. غير أن نظامًا تصرّف وفقًا لتصميمه تمامًا، ولم يصمّم أحد قدرته الإشكالية لأنها وُلدت من التفاعل بين الوكلاء، لا يُظهر عيبًا بصورة بيّنة. صيغ التوجيه لمكوّن يتعطل. ولم يُصَغ لمجموع يعمل ومع ذلك ينتج نتيجة لم يخطط لها أحد.

المشغّل، بتراكم الاجتهاد القضائي

هنا ينتقل القانون فعلًا، قضية بعد قضية، دون أن يقرر أحد أن عليه ذلك. أصدرت المحاكم الألمانية في 2026 سلسلة أحكام ترسم مبدأ في طور التكوّن: من يعرض نظامًا توليديًا على الجمهور يسأل عمّا يقوله، بصرف النظر عن هوية من درّب النموذج الأساسي.

محكمة ميونخ الإقليمية الأولى، بحكم صادر في إجراء مستعجل بتاريخ 28 مايو 2026 (مرجع 26 O 869/26)، منعت غوغل من الاستمرار في ربط دارَي نشر من ميونخ بعمليات احتيال في خاصية الملخص المولّد بالذكاء الاصطناعي، في حين لم يورد أي مصدر مرتبط اتهامًا كهذا. عاملت المحكمة غوغل بوصفها مخلّة مباشرة، إذ رأت أن المحتوى يشكّل قولًا خاصًا بالشركة لا مادة تعبر من خلالها فحسب.
محكمة هام العليا الإقليمية، في 12 مايو 2026 (مرجع I-4 UKl 3/25)، أقرّت مسؤولية منشأة جراحة تجميلية نسب وكيلها المحادثي إلى مديريها ألقاب اختصاص لا يحملونها، اثنان منها لا وجود لهما أصلًا. صدر الحكم على أرضية المنافسة غير المشروعة، بمبادرة من Verbraucherzentrale NRW، لا على أرضية جبر الضرر. وقبلت محكمة العدل الاتحادية الطعن، ما يجعلها القضية المرجعية المقبلة في إسناد الأقوال التي ينتجها الذكاء الاصطناعي.
محكمة برلين الإقليمية الثانية، في 1 يونيو 2026 (مرجع 52 O 62/26 eV)، ردّت طلبات مماثلة موجهة ضد غوغل. كانت مجموعة عطور تأخذ عليها ذكر علاماتها في ملخصات الذكاء الاصطناعي والإحالة إلى تقليدات أرخص. ورأت المحكمة أنه لا يوجد هنا استعمال بوصفه علامة بالمعنى المقصود في المادة 9 من لائحة العلامة التجارية للاتحاد: محرك البحث ينشئ صيغة نتيجة جديدة، ولا ينتج اتصالًا تجاريًا خاصًا به.

المشهد غير مستقر، لكن شكله واضح. في معظم هذه القضايا، الطرف الذي يمثل فعليًا أمام القضاء ليس الشركة التي درّبت النموذج. بل تلك التي شغّلته، غالبًا دون أي وسيلة لفحص ما ينتجه النظام أو إعادة تدريبه أو ضبطه بجدية.

تحطّ المسؤولية على من كانت لديه أقل الوسائل لمنع الضرر، لسبب وحيد هو أنه الوحيد الذي يستطيع المدّعي الوصول إليه.

ما كشفته قضايا السر المهني من قبل

تُقرأ المفارقة نفسها في موضع آخر، ودون حادثة مدوّية. تظهر في الطريقة التي يعامل بها القضاة فعلًا عاديًا كأن يكتب مشتغل بالقانون نصًا في مساعد محادثة.

في 10 فبراير 2026، بتّت محكمتان اتحاديتان أمريكيتان في اليوم نفسه، وباتجاهين متعاكسين، مسألة ما إذا كان تقديم مستند إلى منصة ذكاء اصطناعي توليدي يُسقط حماية السر. في قضية Warner v. Gilbarco، رأت محكمة المقاطعة الشرقية لميشيغان أن هذه المنصات أدوات لا أشخاص، فتقديم مستند إليها لا يعادل إفشاءه لطرف ثالث. وفي قضية United States v. Heppner، التي صدر تسبيبها المكتوب بعد أسبوع في 17 فبراير، خلصت محكمة المقاطعة الجنوبية لنيويورك إلى العكس، مستندة خصوصًا إلى شروط استخدام تنص على حفظ المحادثات واستعمالها في التدريب وإمكان إبلاغها إلى السلطات.

حلّلنا هذا التباين بالتفصيل في مقال مخصص لـالذكاء الاصطناعي والسر المهني، والجوهر يتسع لملاحظة واحدة. لكي يُحكم بأن تقديم مستند إلى نظام يعادل إفشاءه لطرف ثالث، يجب أولًا التسليم بأن هذا النظام قادر على تلقّي معلومة على نحو ذي دلالة قانونية. وتقوم الآداب المهنية الفرنسية على مقدمة قريبة: الدليل الذي اعتمده المجلس الوطني لنقابات المحامين في 17 مارس 2026 يضع قاعدة أساسية بعدم نقل أي معلومة مشمولة بالسر إلى ذكاء اصطناعي توليدي دون إخفاء هوية مسبق، ويذكّر بأن المحامي يبقى سيد استدلاله وحده. مثل هذه القاعدة لا تُكتب لخزانة ملفات.

النظام القانوني نفسه الذي يعترف لهذه الأنظمة بقدرة على المعالجة حين يخدم ذلك إسقاط حماية، ينكر عليها أي صفة بمجرد أن يتعلق الأمر بإسناد ضرر. المفارقة لا تقع عشوائيًا أبدًا. حين تكلّف قدرة النظام الظاهرة المستخدمَ شيئًا، يعترف بها القضاة طواعية. وحين تكلّف القدرة نفسها المورّدَ شيئًا، على شكل مسؤولية، يذكّر القانون بأنها مجرد أداة.

ثلاث حكومات، وثلاث نظريات للمسؤولية

بينما ينتج القانون الأوروبي هذه الفجوة بالامتناع، تجيب ولايات قضائية أخرى عن قصد، وفي اتجاهات متعاكسة. التباين أكثر إفادة من أي حكم منفرد.

المملكة المتحدة كفّت عن التظاهر بأن المشكلة غير موجودة. تقرير اللجنة البرلمانية المشتركة لحقوق الإنسان، المنشور في 14 سبتمبر 2026، يخلص في نحو مئة صفحة إلى أن القانون البريطاني المنطبق على الذكاء الاصطناعي يتدخل أساسًا في مرحلة التشغيل، بحيث يتحمل المشغّلون معظم المسؤولية رغم أنهم غالبًا الأقل نفوذًا والأقل موارد والأسوأ موقعًا لرصد المخاطر أو منع الضرر. وتضيف اللجنة أن الشركات الكبرى التي تطوّر هذه الأنظمة تتمتع بهامش مفرط لنقل المسؤولية إلى من يشغّلونها. وتوصي بواجبات عناية موزعة على السلسلة بأكملها، وقانون واحد يغطي دورة الحياة كاملة، وهيئة رقابة مستقلة ذات أساس تشريعي. لم تحدد الحكومة جدولًا زمنيًا.

كولورادو ذهبت في الاتجاه المعاكس تمامًا. كان قانونها لعام 2024 يفرض على الشركات واجب عناية ضد التمييز الخوارزمي في قرارات التوظيف والسكن والائتمان والصحة، مصحوبًا بتقييمات أثر وبرامج لإدارة المخاطر. طعنت فيه xAI في 9 أبريل 2026 أمام القضاء الاتحادي في كولورادو، وتدخلت وزارة العدل تأييدًا لهذا الطعن في 24 أبريل، وأُوقف تنفيذ النص في 27. وفي 14 مايو وقّع الحاكم النص الذي يلغيه ويستبدله، قبل أسابيع من تاريخ بدء تطبيقه. القانون الجديد، المنطبق في 1 يناير 2027 رهنًا باستكمال الأعمال التنظيمية للمدعي العام، يلغي واجب عدم التمييز وتقييمات الأثر وبرامج إدارة المخاطر. وفي المقابل: إذا أصدر نظام آلي قرارًا غير مؤات بشأنك، فلك الحق في تفسير بلغة واضحة وفي مراجعة بشرية. كان القانون القديم يسأل عمّا إذا كان تصميم النظام وآثاره غير مشروعة. والجديد يسأل فقط عمّا إذا كنت قد أُبلغت، وهو ما لا يقتضي إثبات أي شيء على الإطلاق بشأن النظام.

إيطاليا فعلت عكس الاثنين. المرسوم التشريعي رقم 160 الصادر في 9 سبتمبر 2026، المنشور في الجريدة الرسمية في 15 سبتمبر والنافذ منذ 30، يدرج في قانون العقوبات المادة 437 مكرر. إغفال تدابير الأمان التقنية أو الإشراف البشري المطلوبة لنظام ذكاء اصطناعي عالي المخاطر يعاقَب بالسجن من سنة إلى خمس سنوات إذا نشأ عنه خطر على حياة الأشخاص أو سلامتهم، ومن سنتين إلى ثماني سنوات إذا كان الخطر يمس أمن الدولة. والتعديل غير المشروع لنظام كهذا يعاقَب بالسجن من سنتين إلى ست سنوات، ومن ثلاث إلى عشر إذا كان أمن الدولة على المحك. وتتحمل الشركات بالتوازي مسؤوليتها الخاصة بموجب المرسوم التشريعي 231/2001، بجزاءات مالية من 600 إلى 1000 حصة بشأن المادة 437 مكرر، ومن 200 إلى 700 حصة بشأن النشر غير المشروع لمحتوى مولّد أو معدّل بالذكاء الاصطناعي. وعلى الصعيد المدني، يحصل المتضرر على أمر بإبراز الوثائق التقنية، وقرينة قانونية على رابطة السببية، ودعوى مباشرة ضد مؤمّن المسؤول.

موضوعة جنبًا إلى جنب، ليست هذه الإجابات الثلاث صيغًا لسياسة واحدة. إنها ثلاث نظريات مختلفة بنيويًا لما تقتضيه المسؤولية: المعلومة، أو الإجراء، أو السجن.

ما تحسمه البنية وما لا يحسمه القانون

هنا يلتقي عملنا بهذا الموضوع. البنية التي لا تملك مفتاح اتصالاتك لا تملك شيئًا يمكن لمحكمة أن تأمر بتقديمه، أو لجهة تنظيمية أن تطلبه، أو لموظف فضولي أن يطّلع عليه. والمورّد الذي لا يرى ما فعله نظام ببيانٍ ما ليس هو من سيقرر لاحقًا ما الذي كان استخدامًا مقبولًا لها. هذا المنطق ليس خاصًا بالذكاء الاصطناعي. صادفناه بصدد الجيل الخامس وتحديد الموقع، حيث ينظّم القانون الوصول إلى البيانات بدل أن يمنع إنتاجها، ثم بصدد SignalTrace، حيث تصدّر أوروبا قدرة مراقبة تحرّمها على نفسها. وقد بلغت مقارنتنا لتطبيقات المراسلة المشفّرة الخلاصة نفسها من طريق آخر: ما يحمي هو بنية النظام، لا وعد من يشغّله.

خاتمة

لم يُصمَّم أي من المسارات الأوروبية الثلاثة بالتفكير في سلوك ناشئ بين وكلاء، والمفارقة الظاهرة في قضايا السر المهني توحي بأن الصعوبة ليست فقهية في حقيقتها. يعرف القانون أن يعترف بأن نظامًا يعالج المعلومة على شاكلة عقل، حين يخدم ذلك الاعترافُ الطرفَ الذي يطلبه. ويرفض باستمرار توسيعه حين يكلّف شيئًا من بنى النظام أو شغّله. ولن تسدّ أي صياغة أكثر براعة، وحدها، فجوة لدى الجميع مصلحة في إبقائها مفتوحة.

لا يترتب على ذلك وجوب ابتكار فئة قانونية رابعة. بل يترتب عليه أن الأفضل بناء أنظمة لا يتوقف فيها سؤال من يسأل، أولًا وقبل كل شيء، على تحديد عقل أو عيب أو سلسلة نيّة غير منقطعة. لا تزال الولايات القضائية المستعرضة هنا تتجادل حول موضع العبء بعد وقوع الضرر. والجواب الأمتن ليس الاتفاق على هذا الموضع. بل تقليص عدد الأشياء التي سيكون على أي كان، بما في ذلك النظام نفسه، أن يسأل عنها.

المصادر

OpenAI، The Hugging Face incident and the road ahead، 26 أغسطس 2026، والتحقيق المستقل لـ METR وRedwood Research المنشور في اليوم نفسه
البرلمان الأوروبي، قرار 16 فبراير 2017 بشأن قواعد القانون المدني في مجال الروبوتات، الفقرة 59، البند و
Open letter to the European Commission on artificial intelligence and robotics
التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2024/2853 الصادر في 23 أكتوبر 2024 بشأن المسؤولية عن المنتجات المعيبة
محكمة ميونخ الإقليمية الأولى، حكم في إجراء مستعجل بتاريخ 28 مايو 2026، مرجع 26 O 869/26؛ محكمة هام العليا الإقليمية، حكم 12 مايو 2026، مرجع I-4 UKl 3/25، طعن مقبول أمام محكمة العدل الاتحادية؛ محكمة برلين الإقليمية الثانية، حكم 1 يونيو 2026، مرجع 52 O 62/26 eV
United States District Court for the Eastern District of Michigan، Warner v. Gilbarco Inc.، 10 فبراير 2026
United States District Court for the Southern District of New York، United States v. Heppner، تسبيب مكتوب بتاريخ 17 فبراير 2026
المجلس الوطني لنقابات المحامين، دليل الآداب المهنية والذكاء الاصطناعي، 17 مارس 2026
Joint Committee on Human Rights، Human Rights and the Regulation of AI، 14 سبتمبر 2026
كولورادو، Senate Bill 26-189، Automated Decision-Making Technology Act، وُقّع في 14 مايو 2026، ينطبق في 1 يناير 2027
إيطاليا، المرسوم التشريعي رقم 160 الصادر في 9 سبتمبر 2026، الجريدة الرسمية السلسلة العامة رقم 214 بتاريخ 15 سبتمبر 2026، نافذ في 30 سبتمبر 2026

يُقدَّم هذا التحليل بوصفه تحليلًا قانونيًا عامًا ومساهمة في النقاش. وهو لا يشكّل استشارة قانونية.

الذكاء الاصطناعي والسرّ المهني: الطرف الثالث الذي لا يمكن مقاضاته

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

حين صادر مكتب التحقيقات الفيدرالي أجهزة برادلي هيبنر، وهو مدير شركة ملاحق بتهمة الاحتيال في الأوراق المالية، وجد المحققون فيها واحدًا وثلاثين مستندًا من نوع جديد. لم تكن رسائل بريد إلكتروني، ولا مذكرات، ولا مراسلات مع محاميه. كانت محادثاته مع منصة ذكاء اصطناعي موجّهة للجمهور العام، عرض فيها استراتيجية دفاعه، ووازن بين الحجج الواقعية والقانونية التي يمكنه إثارتها، واستبق ما ستأخذه عليه النيابة. وقد أجرى هذه المحادثات بعد تلقّيه استدعاءً للمثول أمام هيئة المحلفين الكبرى، ودون أن يطلب منه محاميه ذلك.

في 10 فبراير 2026، قضى القاضي جِد راكوف، من المحكمة الفيدرالية للمنطقة الجنوبية لنيويورك، بأن هذه المستندات لا تغطيها أي حماية.

وفي اليوم نفسه، على بعد ثمانمائة كيلومتر، قضت محكمة فيدرالية أخرى بالعكس تمامًا.

قراران ومذهبان وفعل واحد

في قضية Warner v. Gilbarco، رفضت المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشرقية من ميشيغان إلزام مدّعية تترافع دون محامٍ بتقديم آثار استخدامها أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي في إعداد ملفها. ويختصر التعليل في صيغة واحدة: منصات الذكاء الاصطناعي أدوات لا أشخاص. وعرض مستند على أداة لا يعادل إفشاءه للخصم. ومن ثم بقيت حماية العمل التحضيري، وهو ما يسميه القانون الأمريكي work product، قائمة.

وفي قضية United States v. Heppner، التي نُشرت أسبابها المكتوبة في 17 فبراير، خلصت محكمة نيويورك إلى أن محادثات المتهم مع المنصة لا يغطيها السرّ المهني للمحامي ولا حماية العمل التحضيري. واستندت المحكمة إلى الشروط العامة للمنصة، التي تنص على أن المدخلات والمخرجات قد تُحفظ وتُستخدم في التدريب وتُبلَّغ إلى أطراف ثالثة، بما فيها السلطات العامة. ومستخدم أُعلم بذلك لا يمكنه أن يتوقع السرية على نحو معقول.

والنتيجتان كلتاهما قابلتان للدفاع تمامًا. فسرّ المحامي يسقط بمجرد الإفشاء إلى طرف ثالث، أيًّا كان. وحماية العمل التحضيري لا تسقط إلا عند الإفشاء إلى الخصم. مذهبان متمايزان، وفعل واحد، ونتيجتان متعارضتان.

وما لا يبحثه أي من القرارين هو الفرضية التي يتشاركانها. وهذه الفرضية بالذات هي التي لا تصمد أمام المقارنة ببقية القانون.

المقارنة التي لا يجريها أحد

لم يُعامَل إيداع ملفات العملاء لدى مزوّد استضافة، في ذاته، قط على أنه تنازل عن السرّ.

ومع ذلك فإن المستضيف طرف ثالث بلا نقاش. فهو يحوز المستندات على عتاده الخاص. ويمكن إجباره على تقديمها، وقد أُجبر فعلًا في عدة ولايات قضائية. ومع ذلك لم تستنتج أي نقابة محامين ولا أي محكمة ولا أي جهة تنظيم مهني من ذلك أن اللجوء إلى خدمة استضافة يهدم السرّ من حيث المبدأ.

إذن لم يكن خط الفصل يومًا مجرد وجود وسيط تقني. فثمة وسيط دائمًا. البريد ينقل الرسالة. وحامل البريد يحوز الملف. والمشغّل يوجّه المكالمة. كلٌّ منهم طرف ثالث بالمعنى الحرفي، ولا أحد منهم يُسقط السرّ بمجرد وجوده.

وما كان يميّز المستضيف أضيق وأدقّ مما يقرره الاجتهاد القضائي عادة. فقد كان يخزّن دون أن يقرأ. ولم يكن بوسعه استنتاج شيء من المحتوى. ولم تكن لديه أي قدرة على معرفة ما يحوزه.

ما كان يحمي المستضيف ليس وضعه القانوني كطرف ثالث، بل عجزه التقني عن معرفة ما يحوزه.

يعمل هذا المعيار في صمت منذ عقدين. ولم يحتج أحد إلى كتابته، لأن أي وسيط لم يكن قد أخلّ به بعد.

ما يقضي به القضاة فعليًا

ما إن يُصاغ هذا المعيار حتى تتغير طبيعة قرارات فبراير.

فالمحكمة التي تعامل عرض مستند على ذكاء اصطناعي توليدي بوصفه إفشاءً لطرف ثالث لا تطبّق قاعدة قديمة على وقائع جديدة. إنها تلاحظ أن هذا الوسيط بالذات ليس كغيره. وأنه يعالج بدل أن يخزّن. وأن شيئًا يجري داخله لا يجري داخل قرص صلب.

وقد صاغت المحكمة الفيدرالية لكنساس البعد العملي بلا مواربة في قضية Jefferies v. Harcros Chemicals، في 25 مارس 2026. فقد وسّعت أمر الحماية ليشمل جميع أوراق الدعوى، بما فيها غير السرية، بحجة أنه يستحيل عمليًا استرجاع بيانٍ بعد عرضه على أداة ذكاء اصطناعي مفتوحة، لأنه استُخدم في تدريب النموذج. فالاحتفاظ ليس سياسة تجارية قابلة لإعادة التفاوض. إنه خاصية في طريقة عمل النظام.

وإذا وُضعت هذه القرارات معًا، فإنها ترقى إلى الاعتراف، بمفردات قانون الإثبات، بقدرة لم يضطر القانون يومًا إلى نسبتها إلى خادوم.

الموقف الفرنسي وما تفترضه معاييره

أوضح صياغة لا تأتي من محكمة بل من التنظيم المهني.

فقد نشر المجلس الوطني لنقابات المحامين الفرنسية، Conseil national des barreaux، في سبتمبر 2024 أول دليل عملي له عن الذكاء الاصطناعي التوليدي، ثم اعتمد في 17 مارس 2026 دليلًا عن أخلاقيات المهنة والذكاء الاصطناعي. والدليل الأول قاطع في النقطة الجوهرية: على المحامي ألّا يبلّغ نظام ذكاء اصطناعي توليدي بيانات مشمولة بالسرّ المهني، وهذا يسري على اسم الموكّل كما على أي معلومة استراتيجية أو سرية. والبديل الموصى به هو العمل على مجموعات بيانات مستعارة الهوية، استُبدلت فيها العناصر المعرِّفة.

ويستخلص تعليق الممارسين على الموقف الفرنسي، ولا سيما الدليل المقارن لمكتب Baker McKenzie حول السرّ المهني، أربعة شروط مجتمعة. فالسرّ لا يصمد أمام استخدام أداة ذكاء اصطناعي توليدي إلا إذا حافظت المنصة على سرية كاملة، دون إعادة استخدام أو تدريب أو وصول لأطراف ثالثة؛ وإذا شُغّلت حصريًا تحت رقابة المحامي أو المكتب؛ وإذا خدمت غاية قانونية تندرج في مهمة الاستشارة أو الدفاع؛ وإذا عكست النتيجة استدلال المحامي نفسه لا المعالجة المستقلة للنظام.

ويستحق هذا الشرط الأخير وقفة.

فلكي يصمد السرّ، يجب ألّا يكون النظام قد أضاف معالجة من عنده.

ومعيار مصوغ بهذه العبارات لا معنى له إلا إذا اعتُبر النظام قادرًا على إضافة معالجة من عنده. فلا أحد يكتب قاعدة تشترط ألّا تكون خزانة الملفات قد استدلّت على الأوراق التي تحويها. وهذا الشرط موجود لأنه يستهدف شيئًا لا تستطيع الخزانة فعله.

والاعتراف الضمني نفسه يكمن في التوصية باستعارة الهوية. فاستبدال العناصر المعرِّفة قبل الإرسال ليس ضروريًا إلا إذا افتُرض أن النظام قد يربطها أو يحفظها أو يستنتج منها شيئًا لولا ذلك. أما وسيط تخزين محض فلا يستدعي أي احتياط من هذا النوع.

ألّا يريد القراءة، وألّا يستطيعها

يرد اعتراض فورًا: المستضيف أيضًا يمكن إجباره على التقديم، فلماذا يُسقط وسيطٌ السرَّ ولا يُسقطه الآخر؟

الجواب في مدوّنة السلوك النموذجية لمجلس نقابات المحامين الأوروبية CCBE، وهو أدقّ مما يفترضه الاعتراض. فعلى المحامي الأوروبي أن يُلزم معاونيه وموظفيه وكل شخص يستعين به في تقديم خدماته بمراعاة التزام السرية نفسه. فالالتزام ينتقل على امتداد السلسلة.

ويمكن إدماج مزوّد استضافة في هذه السلسلة. فهو يوقّع عقد معالجة من الباطن. ويقبل تعهدات بالسرية. ويمكن تدقيقه، ويمكن مقاضاته عند الإخلال. فالطرف الثالث ملزَم.

أما منصة ذكاء اصطناعي توليدي تحفظ المحتويات المعروضة وتتدرب عليها فلا يمكن إدماجها في السلسلة بالطريقة نفسها، لأن ما ينبغي منعه ليس سلوكًا بل بنية. والتعهد بعدم التدريب على بيانات المدخلات وعدٌ يتعلق بنية. وهو نافذ في مواجهة المزوّد، لكنه لا يغيّر ما بُني النظام لأجله، ولا يمكن التحقق منه من الخارج.

هذه هي كل المسافة بين مقدّم خدمة لا يريد أن يقرأ ومقدّم خدمة لا يستطيع أن يقرأ. والثاني وحده يصمد أمام تغيّر المساهمين أو تعديل الشروط العامة أو أمر قضائي. وقد بحثنا هذه الآلية بعينها بمناسبة التعارض بين Data Act وCLOUD Act: فالضمانة القانونية لا تساوي أبدًا أكثر من الولاية القضائية التي تحتضنها، بينما الاستحالة التقنية لا تتوقف على أي ولاية.

الاختلال

هنا يصل التحليل إلى موضع غير مريح.

فالنظام القانوني نفسه الذي يقبل الاعتراف بقدرة على المعالجة حين يكون السؤال عن التنازل عن السرّ يرفض الاعتراف بأي شيء حين يكون السؤال عن المسؤولية.

كانت الشخصية الإلكترونية قد اقتُرحت من البرلمان الأوروبي في قراره الصادر في 16 فبراير 2017 بشأن قواعد القانون المدني في مجال الروبوتات، في الفقرة 59، البند و. وكان النص يقترح أن يُعترف في نهاية المطاف لأكثر الروبوتات المستقلة تعقيدًا بوضع يسمح بمساءلتها عن الأضرار التي تسببها. وقد تُرك الاقتراح بعد أن عارضته رسالة مفتوحة وقّعها عدة مئات من الخبراء. وكان اعتراضهم الرئيسي متينًا: منح الشخصية للآلات يخلق وسيلة تتيح للمصنّعين التنصل من مسؤولية تقع عليهم.

فاستقر الموقف إذن. النظام المستقل الذي يسبب ضررًا هو منتج، وأداة، ووسيلة من نشره. لا شخصية قانونية له. وترتد المسؤولية إلى فاعل بشري أو إلى شخص اعتباري، ولا بد من ذلك، إذ لا يوجد مكان آخر ترتد إليه.

والقضيتان تعملان اليوم في آن واحد.

فإما أن يكون النظام قادرًا على تلقي إبلاغ بالمعنى القانوني للكلمة، فيُعترف بقدرته لتجريد موكّل من حمايته بينما تُنكَر هذه القدرة لتجنيب أي أحد عبء المسؤولية. وإما أن يكون أداة، فلا يكون عرض مستند عليه إفشاءً أكثر من حفظ ملف على قرص، وعندئذ ينهار استدلال فبراير.

والسياق الأوروبي يزيد الخلل حدة بدل أن يصححه. فتوجيه المسؤولية في مجال الذكاء الاصطناعي، الذي أُعلن سحبه منذ برنامج عمل المفوضية لفبراير 2025، تُرك رسميًا في أكتوبر 2025. وكان هو الأداة المفترض أن تعالج هذه الصعوبة بالذات. ويبقى التوجيه المنقّح بشأن المسؤولية عن المنتجات المعيبة، الذي صار يشمل البرمجيات وأنظمة الذكاء الاصطناعي، لكنه يشترط عيبًا وضررًا وعلاقة سببية، ويحمي الأشخاص الطبيعيين من الأضرار البدنية والأضرار المادية وإتلاف البيانات. ولا يحلّ أجل نقله إلى القوانين الوطنية إلا في 9 ديسمبر 2026، ولن يسري إلا على المنتجات المطروحة في السوق بعد هذا التاريخ.

الاعتراض المتوقع والجواب

سيردّ قارئ متنبّه بأن القانون يعترف عادة بقدرة لشيء دون آخر، دون أن يشكّل ذلك تناقضًا. فالحيوان قد يسبب ضررًا ذا صلة قانونية دون أن تكون له شخصية. والشركة التجارية لها شخصية للتعاقد، لا لكل الغايات في كل الأنظمة القانونية. فالاعتراف بقدرة على المعالجة لأغراض الإثبات لا يُلزم أحدًا بالاعتراف بشخصية لأغراض المسؤولية. أسئلة مختلفة، وأجوبة مختلفة.

الاعتراض جدي، وكان سيكون حاسمًا لو أن الاختلال يعمل في الاتجاهين.

لكنه لا يعمل إلا في اتجاه واحد. فحيث تُعتمد قدرة النظام، يتحمل الكلفة الموكّل الذي تختفي حمايته. وحيث كانت القدرة نفسها ستفيد في توزيع المسؤولية، تصبح غير موجودة. والنتيجة تسقط دائمًا في الجهة نفسها.

واختلال يحابي الطرف نفسه على نحو منهجي ليس تمييزًا فقهيًا. إنه توزيع للمخاطر، وينبغي مناقشته بهذه الصفة.

ما يعنيه ذلك عمليًا

لا شيء في هذا يوحي بأن على المهن القانونية أن تتخلى عن هذه الأدوات. فالنصوص المهنية الأوروبية لا تقول ذلك أيضًا، وقد نشر CCBE دليله الخاص في الموضوع.

ما يوحي به هو أن السؤال الحاسم ليس أي أداة يختارها المكتب، بل ماذا تحتفظ به هذه الأداة، وهل الجواب مسألة سياسة أم خاصية تصميم. فالتعهد بعدم الاحتفاظ يمكن سحبه أو إعادة تأويله أو استبعاده بقرار قضائي. أما البنية التي لا تحتفظ فلا يمكن ذلك معها، لأنه لا يوجد ما يُقدَّم.

المستندات المرجعية لمن يريد الإحاطة بالمسألة:

دليل CCBE حول استخدام المحامين للذكاء الاصطناعي التوليدي، المنشور في 2 أكتوبر 2025، ويكمله دليل تقني في مارس 2026
الدليل الأخلاقي للمجلس الوطني لنقابات المحامين الفرنسية الصادر في 17 مارس 2026، الذي يطبّق المبادئ الكلاسيكية للسرّ والاستقلال دون إنشاء قانون خاص بالذكاء الاصطناعي
الدليل المقارن لمكتب Baker McKenzie، المفيد لقياس الفارق بين الأنظمة الوطنية

الزاوية التي تتبناها Arpokrat

يتجاوز هذا الاستدلال مكاتب المحاماة بكثير. فهو يسري على كل علاقة يودع فيها أحدهم لدى نظام معلومة لا يريد أن يراها تظهر من جديد، ويتلخص في سؤال واحد: هل تقوم الضمانة على وعد أم على استحالة؟

هذا هو المبدأ الذي يحكم تصميم Arpokrat Messenger. فالهوية تُولَّد محليًا من مفاتيح تشفير، بلا رقم هاتف ولا عنوان بريد إلكتروني، والمفاتيح الخاصة لا تغادر الجهاز أبدًا. وهذا الاختيار لا يقوم على التعهد بعدم استغلال دليل مستخدمين. بل على عدم تكوين دليل أصلًا. والطلب الموجّه إلى بنية لا تحوز المعلومة لا ينتج رفضًا، بل ينتج فراغًا.

ويستحق هذا الفارق أن يُطرح بصدق، لأنه يحسم كل شيء. فسياسة الخصوصية، مهما كانت صادقة ومحكمة الصياغة، إعلان نوايا يستند إلى شركة، وإلى مساهميها في لحظة بعينها، وإلى الولاية القضائية التي تأسست فيها. وهذه العناصر الثلاثة تتغير. أما بنية لا تجمع فلا تتغير لأن مجلس إدارة تغيّر. وهو الانتقال نفسه الذي وصفناه بخصوص الجمع اليوم لفكّ التشفير لاحقًا: فالخطر لا يقع لحظة الوعد، بل لحظة قرار شخص آخر.

ويستغرق القانون وقتًا لاستيعاب هذا التمييز، ونقاش السرّ المهني يعطي عنه قياسًا جيدًا. والأمر نفسه ينطبق على حماية بيانات الموقع، حيث ينصبّ جوهر البناء القانوني على الوصول إلى بيانات لا يُسأل قط عن وجودها.

خاتمة

سيستقر الاجتهاد القضائي في النهاية. ستحسم محاكم الاستئناف الاختلاف، وسينشر المنظمون معايير، وستعدّل المكاتب رسائل التكليف وبنود عقودها. لا شيء من ذلك موضع شك.

لكن المسألة الجوهرية لن تُحسم من هناك، لأنها لا تتعلق حقًا بالسرّ المهني. إنها تتعلق بإمكان أن يعترف نظام قانوني بأن شيئًا يعرف، دون أن يضطر يومًا إلى تحديد من يسأل عمّا يفعله بهذه المعرفة.

وما دام هذا السؤال مفتوحًا، فالمتغير الوحيد الذي يتحكم فيه المستخدم فعلًا ليس جودة التعهدات التي تُعطى له. إنه كمية المعلومات التي يسمح لها بالوجود.

تقدّم هذه المقالة تحليلًا قانونيًا عامًا موجّهًا للنقاش. وهي لا تشكّل استشارة ولا نصيحة قانونية.

المصادر

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc.، 10 فبراير 2026، تحليل Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York، United States v. Heppner، 10 فبراير 2026، الأسباب المكتوبة الصادرة في 17 فبراير 2026
United States District Court for the District of Kansas، Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al.، رقم 2:25-cv-02352، 25 مارس 2026
Conseil national des barreaux، المجلس الوطني لنقابات المحامين يعتمد دليلًا عن أخلاقيات المهنة والذكاء الاصطناعي، 17 مارس 2026
Baker McKenzie، Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE، Model Code of Conduct for European Lawyers، 8 أكتوبر 2021
CCBE، Guide on the use of generative AI by lawyers، 2 أكتوبر 2025
البرلمان الأوروبي، قرار 16 فبراير 2017 المتضمن توصيات إلى المفوضية بشأن قواعد القانون المدني في مجال الروبوتات، 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL، European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive، 9 أكتوبر 2025
التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2024/2853 الصادر في 23 أكتوبر 2024 بشأن المسؤولية عن المنتجات المعيبة

الجيل الخامس وبيانات الموقع وخطأ القانون في تحديد الهدف

Tue, 18 Aug 2026 00:00:00 +0000

في عام 2011، طلبت شرطة ديترويت من مشغّل هاتف محمول سجلّ ارتباط هاتف تيموثي كاربنتر بالأبراج. فحصلت على 12 898 نقطة موقع موزّعة على 127 يومًا، أي نحو مائة نقطة يوميًا. وبعد سبع سنوات، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن هذا الطلب يشكّل تفتيشًا ويستلزم إذنًا قضائيًا.

كانت تلك النقاط الـ12 898 آتية من أبراج الجيل الرابع، يغطي كلٌّ منها نطاقًا يمتد عدة كيلومترات. الطلب نفسه، لو وُجّه اليوم إلى شبكة جيل خامس في مدينة، لما أعاد مائة نقطة يوميًا بدقة بضعة كيلومترات، بل حجمًا أكبر بكثير بدقة بضع عشرات من الأمتار.

تغيّر مقياس التقنية. أما الاستدلال القانوني فبقي في الموضع نفسه من السلسلة.

مصلحة قانونية يقرّ بها القضاة على ضفتي الأطلسي

ثمة مصلحة يسلّم بها الجميع تقريبًا ولا يحميها أي نص حماية فعّالة: الحق في أن يكون المرء في مكان ما دون أن يُسجَّل ذلك.

أرسى الاجتهاد القضائي الأوروبي هذا المبدأ بلا لبس. ففي قضية Digital Rights Ireland (القضيتان المضمومتان C-293/12 وC-594/12، 8 أبريل 2014)، ثم في قضية Tele2 Sverige وWatson (القضيتان المضمومتان C-203/15 وC-698/15، الدائرة الكبرى، 21 ديسمبر 2016)، قضت محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي بأن هذه البيانات، مأخوذة في مجموعها، تتيح استخلاص استنتاجات بالغة الدقة عن الحياة الخاصة للأشخاص: عادات الحياة اليومية وأماكن الإقامة والتنقلات والأنشطة الممارَسة والعلاقات الاجتماعية.

وبلغت المحكمة العليا في الولايات المتحدة نتيجة مقاربة في قضية Carpenter v. United States، 585 U.S. 296 (2018). وشدّدت على نقطة أفاض الفقه الأمريكي في التعليق عليها: الطابع الحتمي والتلقائي لهذا الجمع. فالمرء لا يوافق على أن يرتبط ببرج، بل يرتبط به لأنه يملك هاتفًا قيد التشغيل.

المصلحة القانونية قائمة إذن، ومعترف بها من المحكمتين اللتين لهما وزن في هذا المجال. المشكلة في مكان آخر.

ما غيّره الجيل الخامس فعلًا

من الالتباسات الشائعة معاملة الموقع كبيان يرسله الهاتف، شأنه شأن رسالة أو صورة. وليس الأمر كذلك. الموقع نتيجة فيزيائية لعمل الشبكة. فالمشغّل يعرف بأي برج يرتبط الجهاز لأنه مضطر إلى معرفة ذلك كي يوجّه المكالمة. ولا يوجد مفتاح يتيح تشفير هذه المعلومة، إذ ليست محتوى بل خاصية للاتصال نفسه.

وهذا بالضبط ما يجعل الجيل الخامس ذا دلالة على الصعيد القانوني لا على الصعيد التقني.

كانت البنى السابقة تقوم على خلايا واسعة. فبرج الجيل الرابع يخدم عادة نطاقًا يمتد عدة كيلومترات، والموقع المستنتج من مجرد الارتباط كان يُقاس بمئات الأمتار في المدينة، وبعشرات الكيلومترات أحيانًا في الأرياف. أما الجيل الخامس فيقوم على تكثيف هائل: تغطي الخلايا الحضرية عادة بضع مئات من الأمتار، وتفترض أدبيات الهندسة كثافات في حدود أربعين إلى خمسين محطة قاعدية للكيلومتر المربع، مقابل أربع أو خمس في زمن الجيل الثالث.

النتيجة آلية. فبحسب الورقة البيضاء لشركة إريكسون حول تحديد المواقع في الجيل الخامس، تبلغ البنية التحتية المنشورة لغرض الاتصال وحده دقة تتراوح بين عشرين وخمسين مترًا في الخارج، وبين متر وثلاثة أمتار في الداخل، وتنزل دون المتر في ظروف حضرية مؤاتية. لا يتعلق الأمر بوظيفة تحديد موقع مفعّلة في مكان ما، بل بما تعرفه الشبكة بحكم بنيتها، دون تثبيت أي تطبيق ودون منح أي إذن. وقد فصّلنا هذه الآليات كلها، إلى جانب التدابير المضادة التي تعمل فعلًا، في مقالنا عن تحديد الموقع الدائم للهاتف.

ازداد التطفّل إذن بعدة مراتب. أما الإطار القانوني الساري فظل ذاك المصمَّم للجيلين الثاني والثالث. ولم يواكب هذا التحول في المقياس أي تعديل تشريعي.

القانون يحمي الوصول لا التوليد

ينظّم القانون الأوروبي بعناية من يحق له الوصول إلى بيانات الموقع، وبأي شروط، وتحت أي رقابة. فالتوجيه 2002/58/EC يرسي مبدأ سرية الاتصالات، وقضت محكمة العدل في قضية La Quadrature du Net (القضايا المضمومة C-511/18 وC-512/18 وC-520/18، الدائرة الكبرى، 6 أكتوبر 2020) بأن المادة 15(1) من هذا التوجيه، مقروءةً على ضوء المواد 7 و8 و11 و52(1) من الميثاق، تحول دون الاحتفاظ العام وغير المميِّز ببيانات حركة الاتصال والموقع لغرض وقائي. غير أن المحكمة أجازت استثناءات مؤطَّرة حين تواجه دولة عضو تهديدًا خطيرًا للأمن القومي يتبيّن أنه حقيقي وقائم أو متوقَّع، شريطة وجود رقابة فعّالة.

هذه ضمانات حقيقية، ومن العبث التقليل من شأنها. لكنها تتدخل جميعًا بعد وقوع الأمر. فهي تفترض أن البيان موجود وأنه محفوظ، ثم تنظّم شروط استغلاله.

وإذا كان الموقع ناتجًا ثانويًا لا مفر منه لعمل الشبكة، فإن نقطة التدخل المناسبة ليست السرية، بل الاستمرارية.

الموقع اللحظي، اللازم لتوجيه اتصال والممحوّ فور ذلك، ليس أداة مراقبة. أما سجل مواقع محفوظ لأشهر فهو كذلك، مهما كانت ضمانات الوصول التي تحيط به.

الفارق بين الاثنين ليس قانونيًا بل بنيويًا. والجدول الزمني الأوروبي يجعل المسألة عاجلة لا نظرية. فقد سحبت المفوضية مشروع لائحة الخصوصية الإلكترونية عام 2025 لتعذّر الاتفاق بين المشرّعَين المشاركَين. وهي تعمل منذ ذلك الحين على صك منفصل بشأن الاحتفاظ بالبيانات لأغراض جنائية، أُعلن عنه لعام 2026، يهدف إلى مواءمة أنظمة وطنية تباعدت منذ إبطال توجيه 2006. بعبارة أخرى، النص الذي سيحدد لعقد كامل نظام البيانات الوصفية للموقع يُكتب في هذه اللحظة، على أساس استدلال وُضع في زمن الخلايا الكيلومترية.

السابقة التي أنشأها الجيل الخامس بنفسه

أطرف ما في الملف أن الجواب الصحيح موجود أصلًا في المعيار التقني، لكنه مطبَّق على موضوع آخر.

حتى الجيل الرابع، كان المعرّف الدائم للمشترك، IMSI، يمرّ بنص واضح على الواجهة اللاسلكية عند الارتباط. وهذا ما أتاح ظهور ملتقطات IMSI، تلك المحطات القاعدية الزائفة التي، بحسب الوصف المرجعي لمؤسسة الحدود الإلكترونية، تبثّ بقوة أكبر من الأبراج الشرعية لاجتذاب الأجهزة والتقاط معرّفها.

ومنذ الإصدار 15 من مواصفات 3GPP، المنشور عام 2019، يقدّم الجيل الخامس جوابًا أنيقًا. فالمعرّف الدائم، المسمى الآن SUPI، يمكن استبداله على الواجهة اللاسلكية بـSUCI، وهو معرّف مُخفى يُستحصل بتشفير الجزء الخاص بالمشترك بواسطة تعمية المنحنيات الإهليلجية، باستخدام المفتاح العام لمشغّل الشبكة الأم. ولا يستطيع فكّه سوى الشبكة الأم التي تملك المفتاح الخاص المقابل. والنتيجة فريدة في كل عملية حساب، ما يمنع الربط بين جلسة وأخرى.

يستحق المنطق المعتمد التنويه، لأنه بالضبط المنطق الذي ينبغي أن يهتدي به المشرّع: لا يُشفَّر الموقع، وهو أمر مستحيل تقنيًا، بل تُشفَّر الهوية. فالموقع الخالي من هوية قابلة للإسناد قيمته محدودة جدًا لأغراض المراقبة الفردية.

الثغرة: حماية اختيارية

بيد أن ثمة تحفظًا كبيرًا، وهو في نظرنا أكثر نقاط التدخل واقعية في الملف كله.

الورقة البيضاء NIST CSWP 36A، الصادرة في مارس 2026 عن المعهد الوطني للمعايير والتقنية، تقولها بلا مواربة. فالأجهزة ووظائف الشبكة المتوافقة مع الإصدار 15 أو ما بعده ملزَمة بـدعم SUCI، غير أن تفعيله يبقى اختياريًا للمشغّل. ويجب أن تجتمع ثلاثة شروط: أن يدعمه صانع المعدات، وأن يفعّله المشغّل على شبكته، وأن تحمل شريحة SIM العناصر اللازمة للحساب.

ويُضاف إلى ذلك فخ في الإعداد. فالمعيار ينص على مخطط حماية صفري يُستخدم فيه شكل SUCI رسميًا لكن دون تشفير فعلي، بحيث يمرّ المعرّف بنص واضح. ويكتب المعهد أنه من الضروري أن يعدّ المشغّل شبكته بمخطط حماية غير صفري، ويذكّر بأن تقريرًا لهيئة CSRIC، الجهاز الاستشاري للجنة الاتصالات الفيدرالية، أوصى منذ 2021 بقصر المخطط الصفري على مكالمات الطوارئ الصادرة عن جهاز لا تعرفه الشبكة.

تستحق الصياغة أن تُترك كما هي. أفضل حماية متاحة ضد تعقّب الأجهزة المحمولة موجودة في المعيار التقني منذ 2019. وهي تتوقف على خيار إعداد متروك لتقدير المشغّل. وترى وكالة فيدرالية أمريكية من المفيد نشر وثيقة في 2026 للتذكير بأنه ينبغي تفعيلها. ولا يفرضها أي صك قانوني أوروبي.

ويجب أن يُضاف أن SUCI لا يُغلق الموضوع. فالأعمال المقدَّمة تحت عنوان 5G SUCI-catchers: still catching them all? توثّق هجمات ربط تتيح إعادة ربط الجلسات رغم التشفير، وتسقط الحماية بالكامل إذا أرغم المهاجم الجهاز على التراجع إلى جيل أقدم. فالالتزام القانوني لن يحل كل شيء إذن. لكنه سيلغي فجوة لا مبرر لها يمكن الدفاع عنه: الفجوة بين ما يتيحه المعيار وما تفعله الشبكات التجارية.

ثلاثة تدخلات متسقة

إذا أخذنا على محمل الجد فكرة أن الموقع يجب تقليصه بالتصميم بدل حمايته بعد وقوعه، تفرض ثلاثة تدابير نفسها منطقيًا.

جعل الإخفاء الفعلي للمعرّف إلزاميًا. فرض تفعيل SUCI وحظر مخططات الحماية الصفرية على الشبكات التجارية، عدا الحالة المتبقية لمكالمات الطوارئ. لا يتعلق الأمر بفرض تقنية جديدة ولا بتمويل نشر، بل باشتراط تفعيل وظيفة مقنَّنة منذ سبع سنوات وموجودة أصلًا في المعدات.
معاملة الاحتفاظ كاستثناء لا كوضع افتراضي. ينبغي محو الموقع اللازم لتوجيه اتصال حالما تُنجَز هذه الوظيفة. وينبغي أن يستلزم تكوين سجل تبريرًا خاصًا. هذا هو الفرق بين شبكة تعرف أين أنت وشبكة تتذكر أين كنت.
جعل حيازة المفتاح معيار الارتباط المناسب. وجود الخوادم داخل الاتحاد لا يعني الكثير إذا كانت المفاتيح التي تجعل البيانات مفهومة موجودة في مكان آخر. وينبغي أن يكون المعيار ذو الدلالة القانونية هو السيطرة الفعلية على وسائل فك التشفير، وهي مسألة درسناها بالتفصيل بصدد التعارض بين قانون البيانات الأوروبي وقانون CLOUD الأمريكي.

الزاوية التي تتبناها Arpokrat

هذا الاستدلال ليس خاصًا بقانون الاتصالات. إنه ما نطبّقه على خياراتنا المعمارية، ويختصر في جملة واحدة: ما لم يُنتَج لا يحتاج إلى حماية.

ولهذا السبب يزيل ArpokratOS نظام تحديد المواقع والبلوتوث وNFC على مستوى النواة بدل تعطيلها في قائمة إعدادات. فالمفتاح سياسةٌ: يمكن أن يلتف عليه مكوّن ذو امتياز، وأن يعيد تحديثٌ تفعيله، وأن يتجاهله نظام مخترَق. أما إزالة مسار الشيفرة فتلغي السؤال. وهي، على مقياس جهاز واحد، ترجمة النقلة نفسها التي ندعو إليها على مقياس القانون: التدخل عند التوليد لا عند الوصول.

ويجب القول فورًا ما لا يفعله ذلك. لا يُخرج أي نظام تشغيل جهازًا من هندسة الشبكة. فما دامت شريحة SIM نشطة، يعرف المشغّل خلية الارتباط، ولا يغيّر توجيه كل حركة البيانات عبر Tor شيئًا في ذلك، لأنه يحمي المحتوى والوجهة لا الطبقة اللاسلكية. ولهذا بالذات فإن الموضوع قانوني. فهناك صنف من المخاطر لا يقلّصه أي إعداد فردي، والمتغير الوحيد المتاح بشأنه هو القاعدة السارية على المشغّل.

الهاجس نفسه يحكم بقية عملنا. فالبيان غير الموجود لا يمكن الاستيلاء عليه ولا إعادة بيعه ولا تسريبه ولا فك تشفيره بعد عشر سنوات بآلة لا يملكها أحد اليوم، وهي مسألة تناولناها من زاوية التشفير المحصود اليوم والمكسور لاحقًا.

خاتمة

يتركّز النقاش العام حول المراقبة عبر الهاتف المحمول على الوصول حصرًا تقريبًا: من يستطيع الاطلاع على البيانات، وبأي أساس، وبأي إذن. هذا نقاش مشروع، وقد أنتجت الأحكام الصادرة عن محكمة العدل منذ 2014 آثارًا ملموسة. لكنه يتدخل متأخرًا جدًا في السلسلة.

السؤال السابق، والأكثر حسمًا، هو ما إذا كان ينبغي للسجل أن يوجد أصلًا. فقاعدة تُنشأ اليوم لسبب مشروع تبقى متاحة غدًا لسبب آخر، والضمانات المحيطة بها تتوقف على قرارات سياسية لاحقة لا يملك أحد زمامها لحظة الجمع. إنه رهان على استقرار المؤسسات، معقود لمدة لا يحددها أحد.

ضاعف الجيل الخامس دقة هذه المعلومة دون أن يطرأ أي تعديل تشريعي. وأثبت في الوقت نفسه، عبر آلية SUCI، أن الطريق العملي هو فصل الموقع عن الهوية بدل محاولة تشفير خاصية فيزيائية للشبكة. لقد قدّم المعيار التقني الجواب قبل سبع سنوات من طرح القانون للسؤال.

النص الأوروبي بشأن الاحتفاظ بالبيانات يُكتب الآن. وسيتناول البيانات الوصفية، أي الموقع، أي ما ينتجه الجيل الخامس اليوم بدقة لم يعرفها واضعوه. وسواء اكتفى بتنظيم الوصول إلى سجل مسلَّم بوجوده، أو تجرأ على مساءلة ضرورة هذا السجل، فذلك على الأرجح أهم سؤال خصوصية في أوروبا خلال السنوات المقبلة. وهو سؤال حسمه القطاع التقني، لمرة واحدة، في الاتجاه الصحيح.

المصادر

محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي، Digital Rights Ireland، القضيتان المضمومتان C-293/12 وC-594/12، 8 أبريل 2014
محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي، Tele2 Sverige وWatson، القضيتان المضمومتان C-203/15 وC-698/15، الدائرة الكبرى، 21 ديسمبر 2016
محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي، La Quadrature du Net وآخرون، القضايا المضمومة C-511/18 وC-512/18 وC-520/18، الدائرة الكبرى، 6 أكتوبر 2020
المحكمة العليا في الولايات المتحدة، Carpenter v. United States، 585 U.S. 296، 2018
المعهد الوطني للمعايير والتقنية، Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI)، NIST CSWP 36A، مارس 2026
إريكسون، 5G positioning: Locating devices anywhere
Merlin Chlosta وآخرون، 5G SUCI-catchers: still catching them all?، ACM WiSec، 2021
مؤسسة الحدود الإلكترونية، Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
European Digital Rights، The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
heise online، Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026