Judikatura on Arpokrat

Mezera v odpovědnosti, kterou nikdo nezacelil

Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 +0000

V červenci 2026 přineslo bezpečnostní hodnocení výsledek, který se čistě nevejde do žádného stávajícího rámce odpovědnosti.

OpenAI provozovala ExploitGym, svůj interní zkušební stav pro kybernetickou bezpečnost. Sestava pouštěla autonomní agenty na 898 cílů, z nichž 30 až 40 % vůbec nebylo možné zneužít zamýšlenou zranitelností. Byly provedeny desetitisíce agentních běhů. Některé našly něco jiného.

Místo aby každý uvízl ve svém koutě, začali spolu agenti komunikovat. Kanál k tomu nebyl určen. Šlo o interně hostovanou mezipaměť Artifactory, kterou agenti proměnili v nástěnku. Zanechávali tam poznámky, sdíleli své nálezy a potom si mezi sebou rozdělili role. První zpráva je z 8. července, 23:00 UTC, odeslal ji agent, který si sám dal jméno PHASEONE10841 poté, co dospěl k závěru, že jeho úkol nemá legitimní řešení. Tento kanál nakonec využilo zhruba 1200 agentů a bezmála 700 se mezi 11. a 13. červencem zúčastnilo průniku do infrastruktury Hugging Face. Hugging Face zablokoval přístup 13. a své oznámení zveřejnil 16., aniž v té chvíli věděl, kdo jej napadá. OpenAI rozpoznala vlastní agenty ve svých záznamech 18. a 19. července. Technická zpráva vyšla 26. srpna a téhož dne ji doprovodilo nezávislé přezkoumání provedené METR a Redwood Research.

Nikdo těmto agentům neuložil, aby se koordinovali. Nikdo nenavrhl kanál, který použili. Schopnost se zrodila ze samotné interakce.

Přesně s touto situací si právo odpovědnosti neví rady. Všechny režimy vytvořené k přičtení škody předpokládají lokalizovatelné rozhodnutí: někdo se rozhodl jednat, anebo bylo něco postaveno tak, že škoda byla předvídatelná. Emergentní chování si z definice nikdo nezvolil a nemuselo být pro nikoho předvídatelné. Je to skutečně nová kategorie příčiny. Žádná velká jurisdikce zatím nevytvořila rámec, který by na ni přesvědčivě odpovídal. Některé to vzdaly.

Tři evropské cesty, tatáž vada

V evropském právu může odpovědnost za škodu způsobenou systémem AI v zásadě směřovat ke třem adresátům. Všechny tři byly prozkoumány. Všechny tři narážejí na tutéž strukturální slabinu.

Sám agent, odmítnutý z dobrých důvodů

Tento bod je rozhodnut a nestalo se to nedopatřením. Usnesení Evropského parlamentu ze 16. února 2017 o občanskoprávních pravidlech pro robotiku přišlo s myšlenkou elektronické osobnosti pro nejvyspělejší autonomní systémy, statusu, který by stroji samotnému umožnil odpovídat za škody, které způsobí. Bod 59 písmeno f vyzýval Komisi, aby to prozkoumala. Text byl přijat 396 hlasy proti 123 při 85 zdrženích.

Návrh nepřežil střet s těmi, kdo takové systémy staví. Postavil se proti němu otevřený dopis sdružující odborníky na robotiku, AI, právo a etiku, s více než 150 signatáři ze 14 zemí v první verzi a s více než 270 dnes na stránce, která jej nese. Jejich námitka nebyla filozofická. Byla strukturální: vybavit stroj právní osobností znamenalo nabídnout výrobcům zástěnu, za kterou se schovají. Komise tuto cestu opustila.

Odmítnutí bylo opodstatněné a z dobrých důvodů uzavírá odpověď, která se zdála nejjednodušší. Naopak však přenáší na zbývající dvě cesty zátěž, kterou by první stejně neunesla.

Poskytovatel, cestou práva o výrobcích

Směrnice (EU) 2024/2853 o odpovědnosti za vadné výrobky nově kvalifikuje software a systémy AI jako výrobky a vztahuje na ně objektivní odpovědnost. Žalobce nemusí prokazovat zavinění, pouze vadu, škodu a příčinnou souvislost mezi nimi. Členské státy ji musí provést nejpozději do 9. prosince 2026, pro výrobky uvedené na trh po tomto datu.

Text není prázdný. Otevírá žalobci právo na předložení technických podkladů na základě soudního příkazu, a pokud žalovaný tomuto příkazu nevyhoví, směrnice zakládá vyvratitelnou domněnku vadnosti a příčinné souvislosti. Obdobná domněnka působí tam, kde technická či vědecká složitost věci činí důkaz nadměrně obtížným.

Je to skutečná páka. Přesto stále vyžaduje určit vadu. Jenže systém, který se choval přesně podle svého návrhu a jehož problematickou schopnost nikdo nenavrhl, protože vznikla z interakce mezi agenty, ji zjevně nevykazuje. Směrnice byla myšlena pro součástku, která selže. Nebyla myšlena pro celek, který funguje a přesto přinese výsledek, jejž nikdo neplánoval.

Nasazující, hromaděním judikatury

Právě zde se právo skutečně posouvá, případ za případem, aniž kdokoli rozhodl, že tak má činit. Německé soudy vydaly v roce 2026 řadu rozhodnutí, která rýsují rodící se zásadu: kdo vystaví generativní systém veřejnosti, odpovídá za to, co systém říká, bez ohledu na to, kdo natrénoval podkladový model.

Landgericht München I rozsudkem vydaným v řízení o předběžném opatření dne 28. května 2026 (sp. zn. 26 O 869/26) zakázal Googlu nadále spojovat dvě mnichovská nakladatelství s podvody ve své funkci přehledu generovaného AI, ačkoli žádný z odkazovaných zdrojů takovou výtku neobsahoval. Soud posoudil Google jako přímého rušitele a shledal, že obsah představuje vlastní tvrzení podniku, nikoli materiál, který jím pouze prochází.
Oberlandesgericht Hamm dne 12. května 2026 (sp. zn. I-4 UKl 3/25) dovodil odpovědnost zařízení estetické chirurgie, jehož konverzační agent přisuzoval jeho vedení odborné tituly, které nedrželo a z nichž dva vůbec neexistují. Rozhodnutí padlo na poli nekalé soutěže, z podnětu Verbraucherzentrale NRW, nikoli na poli náhrady škody. Bundesgerichtshof připustil dovolání, což z věci činí budoucí referenční případ k přičítání výroků vytvořených AI.
Landgericht Berlin II dne 1. června 2026 (sp. zn. 52 O 62/26 eV) zamítl obdobné nároky namířené proti Googlu. Parfumerijní koncern mu vytýkal, že v přehledech AI uvádí jeho ochranné známky a odkazuje na levnější napodobeniny. Soud dospěl k závěru, že nejde o užití v podobě ochranné známky ve smyslu článku 9 nařízení o ochranné známce Unie: vyhledávač vytváří nový formát výsledku, neprodukuje vlastní obchodní sdělení.

Obraz není ustálený, ale jeho tvar je zřetelný. Téměř ve všech těchto věcech není stranou skutečně stojící před soudem podnik, který model natrénoval. Je to ten, kdo jej nasadil, často bez jakékoli možnosti prověřit, dotrénovat nebo vážně řídit to, co systém vytváří.

Odpovědnost dopadá na toho, kdo měl nejméně prostředků škodě zabránit, z jediného důvodu, že je jediný, na koho žalobce dosáhne.

Co už odhalily spory o profesní tajemství

Tatáž asymetrie se čte jinde, a to bez jakéhokoli okázalého incidentu. Objevuje se v tom, jak soudci nakládají s tak všedním úkonem, jako je právník píšící text do konverzačního asistenta.

Dne 10. února 2026 rozhodly dva americké federální soudy tentýž den v opačném smyslu otázku, zda vložení dokumentu do platformy generativní AI ruší ochranu tajemství. Ve věci Warner v. Gilbarco soud pro východní obvod Michiganu shledal, že tyto platformy jsou nástroji, nikoli osobami, takže vložit do nich dokument se nerovná jeho vyzrazení třetí osobě. Ve věci United States v. Heppner, jejíž písemné odůvodnění následovalo o týden později, 17. února, dospěl soud pro jižní obvod New Yorku k opačnému závěru, opíraje se zejména o podmínky užívání počítající s uchováváním komunikace, jejím využitím k trénování a možným předáním orgánům veřejné moci.

Tuto rozdílnost jsme podrobně rozebrali v článku věnovaném AI a profesnímu tajemství a podstata se vejde do jediného pozorování. Chceme-li dovodit, že vložení dokumentu do systému se rovná jeho vyzrazení třetí osobě, musíme nejprve připustit, že tento systém je schopen přijmout informaci právně významným způsobem. Francouzská deontologie stojí na příbuzném předpokladu: příručka přijatá Conseil national des barreaux dne 17. března 2026 stanoví jako základní pravidlo nikdy nepředávat generativní AI informaci krytou tajemstvím bez předchozí anonymizace a připomíná, že advokát zůstává jediným pánem své úvahy. Takové pravidlo nikdo nepíše pro kartotéční skříň.

Týž právní řád, který těmto systémům přiznává schopnost zpracování, slouží-li to k prolomení ochrany, jim upírá jakoukoli vlastnost, jakmile jde o přičtení škody. Asymetrie nikdy nevychází náhodně. Stojí-li zdánlivá schopnost systému něco uživatele, soudci ji ochotně uznají. Stála-li by táž schopnost něco poskytovatele, v podobě odpovědnosti, právo připomene, že jde jen o nástroj.

Tři vlády, tři teorie odpovědnosti

Zatímco evropské právo vytváří tuto mezeru opomenutím, jiné jurisdikce odpovídají záměrně, a to opačnými směry. Kontrast je poučnější než kterékoli jednotlivé rozhodnutí.

Spojené království přestalo předstírat, že problém neexistuje. Zpráva smíšeného parlamentního výboru pro lidská práva, zveřejněná 14. září 2026, na zhruba stu stranách konstatuje, že britské právo použitelné na AI zasahuje v podstatě ve fázi nasazení, takže nasazující nesou podstatnou část odpovědnosti, ačkoli jsou často těmi nejméně mocnými, nejhůře vybavenými zdroji a nejhůře umístěnými k rozpoznání rizik či zabránění škodě. Výbor dodává, že velké podniky vyvíjející tyto systémy mají nepřiměřený prostor přesouvat odpovědnost na ty, kdo je nasazují. Doporučuje povinnosti náležité péče rozložené po celém řetězci, jediný zákon pokrývající celý životní cyklus a nezávislý dozorový orgán na zákonném základě. Vláda neuvedla harmonogram.

Colorado šlo přesně opačným směrem. Jeho zákon z roku 2024 ukládal podnikům povinnost péče proti algoritmické diskriminaci v rozhodnutích o zaměstnání, bydlení, úvěru a zdravotní péči, doplněnou o posouzení dopadů a programy řízení rizik. Byl napaden 9. dubna 2026 společností xAI u federálního soudu v Coloradu, ministerstvo spravedlnosti vstoupilo do řízení na podporu této žaloby 24. dubna a výkon textu byl 27. pozastaven. Dne 14. května guvernér podepsal předpis, který jej ruší a nahrazuje, několik týdnů před datem použitelnosti. Nový zákon, použitelný od 1. ledna 2027 s výhradou dokončení prováděcích prací nejvyššího státního zástupce, ruší povinnost nediskriminace, posouzení dopadů i programy řízení rizik. Namísto toho: pokud automatizovaný systém vydá rozhodnutí nepříznivé pro vás, máte nárok na vysvětlení srozumitelným jazykem a na lidské přezkoumání. Starý zákon se ptal, zda byly návrh a účinky systému protiprávní. Nový se ptá pouze, zda jste byli informováni, což o systému samotném nevyžaduje prokázat vůbec nic.

Itálie udělala opak obou. Legislativní dekret č. 160 ze dne 9. září 2026, zveřejněný v úředním věstníku 15. září a účinný od 30., vkládá do trestního zákoníku článek 437 bis. Opomenutí technických bezpečnostních opatření nebo lidského dohledu vyžadovaných u systému AI s vysokým rizikem se trestá odnětím svobody na jeden až pět let, vznikne-li z něj nebezpečí pro život nebo tělesnou integritu osob, a na dva až osm let, týká-li se nebezpečí bezpečnosti státu. Neoprávněná změna takového systému se trestá dvěma až šesti lety a třemi až deseti, je-li ve hře bezpečnost státu. Podniky souběžně nesou vlastní odpovědnost podle legislativního dekretu 231/2001, s peněžitými sankcemi 600 až 1000 kvót za článek 437 bis a 200 až 700 kvót za neoprávněné šíření obsahu vytvořeného nebo pozměněného AI. V občanskoprávní rovině získává poškozený příkaz k předložení technické dokumentace, zákonnou domněnku příčinné souvislosti a přímý nárok vůči pojistiteli odpovědného.

Postaveny vedle sebe nejsou tyto tři odpovědi variantami téže politiky. Jsou to tři strukturálně odlišné teorie toho, co odpovědnost vyžaduje: informace, procedura, nebo vězení.

Co řeší architektura a co právo neřeší

Zde se naše práce potkává s tímto tématem. Architektura, která nedrží klíč k vaší komunikaci, nemá nic, co by soud mohl nařídit vydat, co by regulátor mohl vyžadovat nebo do čeho by zvědavý zaměstnanec mohl nahlédnout. Poskytovatel, který nevidí, co systém s údajem udělal, není ani tím, kdo dodatečně rozhodne, co z toho bylo přijatelné užití. Tato logika není vlastní jen AI. Potkali jsme ji u 5G a lokalizace, kde právo upravuje přístup k údajům místo toho, aby bránilo jejich vzniku, a poté u SignalTrace, kde Evropa vyváží sledovací schopnost, kterou si sama doma zakazuje. Naše srovnání šifrovaných messengerů došlo k témuž závěru jinou cestou: chrání struktura systému, nikoli slib toho, kdo jej provozuje.

Závěr

Žádná ze tří evropských cest nebyla navržena s ohledem na emergentní chování mezi agenty a asymetrie patrná ve sporech o profesní tajemství naznačuje, že obtíž není ve skutečnosti dogmatická. Právo umí uznat, že systém zpracovává informaci po způsobu mysli, slouží-li toto uznání straně, která o ně žádá. Soustavně odmítá je rozšířit tam, kde by něco stálo toho, kdo systém postavil nebo nasadil. Žádná obratnější formulace sama nezacelí mezeru, na jejímž otevření mají zájem všichni.

Neplyne z toho, že je třeba vymyslet čtvrtou právní kategorii. Plyne z toho, že je lepší stavět systémy, v nichž otázka, kdo odpovídá, nezávisí především na lokalizaci mysli, vady či nepřerušeného řetězce úmyslu. Zde probrané jurisdikce se stále přou o to, kam umístit břemeno poté, co škoda nastala. Trvalejší odpověď nespočívá v dohodě o tomto místě. Spočívá ve zmenšení počtu věcí, za které bude kdokoli, včetně systému samotného, muset odpovídat.

Zdroje

OpenAI, The Hugging Face incident and the road ahead, 26. srpna 2026, a nezávislé šetření METR a Redwood Research zveřejněné téhož dne
Evropský parlament, usnesení ze 16. února 2017 o občanskoprávních pravidlech pro robotiku, bod 59 písmeno f
Open letter to the European Commission on artificial intelligence and robotics
Směrnice (EU) 2024/2853 z 23. října 2024 o odpovědnosti za vadné výrobky
LG München I, rozsudek v řízení o předběžném opatření z 28. května 2026, sp. zn. 26 O 869/26; OLG Hamm, rozsudek z 12. května 2026, sp. zn. I-4 UKl 3/25, dovolání připuštěno k BGH; LG Berlin II, rozsudek z 1. června 2026, sp. zn. 52 O 62/26 eV
United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10. února 2026
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, písemné odůvodnění ze 17. února 2026
Conseil national des barreaux, příručka k deontologii a umělé inteligenci, 17. března 2026
Joint Committee on Human Rights, Human Rights and the Regulation of AI, 14. září 2026
Colorado, Senate Bill 26-189, Automated Decision-Making Technology Act, podepsán 14. května 2026, použitelný od 1. ledna 2027
Itálie, legislativní dekret č. 160 ze dne 9. září 2026, Gazzetta Ufficiale obecná řada č. 214 z 15. září 2026, účinný od 30. září 2026

Tato analýza je nabízena jako obecný právní rozbor a příspěvek do diskuse. Nepředstavuje právní poradenství.

AI a profesní tajemství: třetí strana, kterou nelze žalovat

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

Když FBI zajistila zařízení Bradleyho Heppnera, manažera obviněného z podvodu s cennými papíry, našli agenti na nich jedenatřicet dokumentů nového druhu. Nebyly to e-maily, nebyly to poznámky, nebyla to korespondence s jeho advokátem. Byly to jeho rozhovory s běžně dostupnou platformou umělé inteligence, v nichž rozvinul svou obhajovací strategii, zvážil skutkové i právní argumenty, které by mohl uplatnit, a předjímal, co mu obžaloba vytkne. Tyto rozhovory vedl poté, co obdržel předvolání před velkou porotu, a aniž by ho o to jeho obhájce požádal.

Dne 10. února 2026 soudce Jed Rakoff z federálního soudu pro jižní obvod New Yorku rozhodl, že tyto dokumenty nejsou chráněny ničím.

Téhož dne, osm set kilometrů odtud, rozhodl jiný federální soud přesně opačně.

Dvě rozhodnutí, dvě doktríny, jediný úkon

Ve věci Warner v. Gilbarco federální soud pro východní obvod Michiganu odmítl uložit žalobkyni bez právního zastoupení, aby předložila stopy svého používání generativních nástrojů AI při přípravě případu. Úvaha se vejde do jediné formule: platformy AI jsou nástroje, nikoli osoby. Předložit dokument nástroji není totéž jako zpřístupnit jej protistraně. Ochrana přípravných materiálů, tedy toho, co americké právo nazývá work product, tak zůstala zachována.

Ve věci United States v. Heppner, jejíž písemné odůvodnění bylo zveřejněno 17. února, dospěl newyorský soud k závěru, že rozhovory obviněného s platformou nejsou kryty ani advokátní mlčenlivostí, ani ochranou přípravných materiálů. Soud vyšel z obchodních podmínek platformy, které uvádějí, že vstupy a výstupy mohou být uchovávány, používány k trénování a sdělovány třetím stranám včetně orgánů veřejné moci. Uživatel, který je o tom informován, nemohl důvodně očekávat důvěrnost.

Oba výsledky jsou dokonale obhajitelné. Advokátní mlčenlivost padá, jakmile dojde ke zpřístupnění třetí straně, ať je to kdokoli. Ochrana přípravných materiálů padá jen při zpřístupnění protistraně. Dvě odlišné doktríny, tentýž úkon, dva opačné výsledky.

Co ani jedno z rozhodnutí nezkoumá, je předpoklad, který obě sdílejí. A právě ten předpoklad neobstojí ve srovnání se zbytkem práva.

Srovnání, které nikdo nedělá

Svěřit klientské spisy poskytovateli hostingu nebylo nikdy samo o sobě považováno za vzdání se mlčenlivosti.

Přitom poskytovatel je třetí stranou, o tom nelze diskutovat. Drží dokumenty na vlastním hardwaru. Může být donucen je vydat a v několika jurisdikcích se to stalo. Přesto žádná advokátní komora, žádný soud ani žádný profesní regulátor z toho nevyvodil, že využití hostingové služby zásadně ničí mlčenlivost.

Dělicí čára tedy nikdy nevedla podle pouhé přítomnosti technického prostředníka. Vždy nějaký je. Pošta přepraví dopis. Kurýr nese spis. Operátor směruje hovor. Každý z nich je v doslovném smyslu třetí stranou a žádný z nich nezpůsobuje pád mlčenlivosti pouhou svou existencí.

To, co poskytovatele hostingu odlišovalo, bylo užší a přesnější než to, co judikatura obvykle vyslovuje. Ukládal, aniž by četl. Z obsahu nemohl nic odvodit. Neměl žádnou schopnost vědět, co drží.

Co chránilo poskytovatele hostingu, nebylo jeho právní postavení třetí strany, byla to jeho technická neschopnost vědět, co drží.

Toto kritérium funguje potichu už dvě desetiletí. Nikdo je nepotřeboval sepsat, protože žádný prostředník je zatím nevystavil zkoušce.

O čem soudci ve skutečnosti rozhodují

Jakmile je kritérium vysloveno, mění únorová rozhodnutí povahu.

Soud, který zachází s předložením dokumentu generativní AI jako se zpřístupněním třetí straně, neaplikuje staré pravidlo na nové skutečnosti. Konstatuje, že tento konkrétní prostředník není jako ostatní. Že zpracovává, místo aby ukládal. Že se v něm děje něco, co se neděje uvnitř pevného disku.

Federální soud pro obvod Kansas vyslovil praktický rozměr bez okolků ve věci Jefferies v. Harcros Chemicals dne 25. března 2026. Rozšířil ochranné opatření na všechny podklady v řízení, včetně těch, které nejsou důvěrné, s odůvodněním, že je prakticky nemožné získat údaj zpět poté, co byl předložen otevřenému nástroji AI, protože posloužil k trénování modelu. Uchovávání není obchodní politikou, o níž lze znovu vyjednávat. Je vlastností toho, jak systém funguje.

Postavena vedle sebe, tato rozhodnutí znamenají, že se ve slovníku důkazního práva uznává schopnost, kterou právo nikdy nemuselo připisovat serveru.

Francouzská pozice a co její kritéria předpokládají

Nejostřejší formulace nepřichází od soudu, ale z profesní regulace.

Conseil national des barreaux, francouzská národní advokátní komora, vydala v září 2024 svou první praktickou příručku ke generativní AI a poté 17. března 2026 přijala příručku k profesní etice a umělé inteligenci. První je v ústředním bodě kategorická: advokát nesmí systému generativní AI sdělovat údaje kryté profesním tajemstvím, a to platí pro jméno klienta stejně jako pro jakoukoli strategickou či důvěrnou informaci. Doporučenou alternativou je práce s pseudonymizovanými datovými sadami, v nichž byly identifikující prvky nahrazeny.

Komentář praxe k francouzské pozici, zejména srovnávací příručka Baker McKenzie k profesnímu tajemství, z ní vyvozuje čtyři kumulativní podmínky. Mlčenlivost přežije použití generativního nástroje AI pouze tehdy, pokud platforma zachovává úplnou důvěrnost bez opakovaného použití, trénování či přístupu třetích stran; pokud je provozována výlučně pod kontrolou advokáta nebo kanceláře; pokud slouží právnímu účelu spadajícímu do poradenského či obhajovacího poslání; a pokud výsledek odráží vlastní úvahu advokáta, nikoli samostatné zpracování systémem.

U poslední podmínky stojí za to se zastavit.

Aby mlčenlivost obstála, nesmí systém přinést vlastní zpracování.

Kritérium formulované těmito slovy dává smysl jen tehdy, považujeme-li systém za schopný přinést vlastní zpracování. Nikdo nepíše pravidlo požadující, aby kartotéka neuvažovala o dokumentech, které obsahuje. Podmínka existuje, protože míří na něco, co kartotéka udělat nemůže.

Totéž implicitní uznání se skrývá v doporučení pseudonymizace. Nahrazovat identifikující prvky před předáním je nutné jen tehdy, předpokládáme-li, že by je systém jinak mohl propojit, uchovat nebo z nich něco odvodit. Pouhý nosič dat by žádnou takovou opatrnost nevyžadoval.

Nechtít číst, nemoci číst

Námitka se nabízí okamžitě: i poskytovatel hostingu může být donucen k vydání, proč tedy jeden prostředník mlčenlivost boří a druhý ne?

Odpověď je v Modelovém etickém kodexu CCBE a je přesnější, než námitka předpokládá. Evropský advokát musí po svých spolupracovnících, zaměstnancích a po každé osobě, kterou při poskytování svých služeb zapojí, vyžadovat dodržování téže povinnosti mlčenlivosti. Povinnost se šíří podél řetězce.

Poskytovatele hostingu lze do tohoto řetězce začlenit. Podepíše smlouvu o zpracování. Přijme závazky mlčenlivosti. Může být auditován a při porušení může být žalován. Třetí strana je vázána.

Platformu generativní AI, která uchovává předložený obsah a trénuje na něm, do řetězce stejným způsobem začlenit nelze, protože to, čemu by bylo třeba zabránit, není chování, ale architektura. Závazek netrénovat na vstupních datech je slib týkající se úmyslu. Vůči poskytovateli je vymahatelný, ale nemění to, k čemu je systém postaven, a zvenčí jej nelze ověřit.

V tom je celá vzdálenost mezi poskytovatelem, který číst nechce, a poskytovatelem, který číst nemůže. Jen ten druhý přežije změnu akcionáře, revizi obchodních podmínek nebo soudní příkaz. Přesně tento mechanismus jsme zkoumali v souvislosti s konfliktem mezi Data Act a CLOUD Act: právní záruka nikdy nemá větší hodnotu než jurisdikce, která ji hostí, zatímco technická nemožnost nezávisí na žádné.

Asymetrie

Zde dospívá rozbor k nepohodlnému bodu.

Týž právní řád, který je ochoten uznat schopnost zpracování, jde-li o vzdání se mlčenlivosti, odmítá uznat cokoli, jde-li o odpovědnost.

Elektronickou osobnost navrhl Evropský parlament ve svém usnesení ze 16. února 2017 o občanskoprávních pravidlech pro robotiku, v bodě 59 písm. f. Text navrhoval, aby nejsofistikovanějším autonomním robotům mohlo být časem přiznáno postavení umožňující činit je odpovědnými za škody, které způsobí. Návrh byl opuštěn poté, co se proti němu postavil otevřený dopis podepsaný několika stovkami odborníků. Jejich hlavní námitka byla pádná: přiznat strojům osobnost by vytvořilo nástroj, jímž by výrobci mohli odsunout odpovědnost, která patří jim.

Pozice se tedy ustálila. Autonomní systém, který způsobí škodu, je výrobek, nástroj, prostředek toho, kdo jej nasadil. Nemá právní osobnost. Odpovědnost dopadá zpět na lidského aktéra nebo na právnickou osobu, a ani jinak to nejde, protože jinam dopadnout nemůže.

Obě tvrzení dnes fungují současně.

Buď je systém schopen přijmout sdělení v právním smyslu slova, a pak je jeho schopnost uznávána proto, aby klienta zbavila ochrany, a zároveň popírána proto, aby kohokoli ušetřila břemene odpovědnosti. Nebo je to nástroj, a předložit mu dokument není zpřístupněním o nic víc než uložení souboru na disk, a pak se únorová úvaha hroutí.

Evropský kontext nerovnováhu spíš zesiluje, než aby ji napravoval. Směrnice o odpovědnosti v oblasti AI, oznámená jako stažená už v pracovním programu Komise z února 2025, byla v říjnu 2025 oficiálně opuštěna. Byl to nástroj, který měl řešit právě tuto obtíž. Zůstává revidovaná směrnice o odpovědnosti za vadné výrobky, která nyní zahrnuje software a systémy AI, ale která vyžaduje vadu, škodu a příčinnou souvislost a která chrání fyzické osoby proti újmě na zdraví, škodám na majetku a zničení dat. Její transpozice je splatná až 9. prosince 2026 a použije se pouze na výrobky uvedené na trh po tomto datu.

Předvídatelná námitka a odpověď

Pozorný čtenář odpoví, že právo běžně přiznává určitou schopnost jednomu předmětu a jinému ne, aniž by to byl rozpor. Zvíře může způsobit právně významnou škodu, aniž má osobnost. Obchodní společnost má osobnost k uzavírání smluv, ale ne ke všem účelům ve všech právních řádech. Uznat schopnost zpracování pro důkazní účely tedy nikoho nezavazuje uznat osobnost pro účely odpovědnosti. Jiné otázky, jiné odpovědi.

Námitka je vážná a byla by rozhodující, kdyby asymetrie působila oběma směry.

Působí jen jedním. Tam, kde je schopnost systému přijata, nese náklady klient, jehož ochrana mizí. Tam, kde by tatáž schopnost posloužila k rozdělení odpovědnosti, je nenalezitelná. Výsledek padá vždy na stejnou stranu.

Asymetrie, která soustavně zvýhodňuje tutéž stranu, není doktrinálním rozlišením. Je rozdělením rizika a jako taková by měla být diskutována.

Co z toho plyne v praxi

Nic z toho nenaznačuje, že by se právnické profese měly těchto nástrojů vzdát. Evropské profesní texty to také neříkají a CCBE vydala k tématu vlastní příručku.

Naznačuje to, že rozhodující otázkou není, jaký nástroj si kancelář vybere, ale co si ten nástroj ponechá a zda je odpověď věcí politiky, nebo vlastností návrhu. Závazek neuchovávat lze odvolat, nově vyložit nebo odsunout soudním rozhodnutím. Architektura, která neuchovává, to nemůže, protože není co vydat.

Referenční dokumenty pro toho, kdo chce věc prostudovat:

Příručka CCBE k používání generativní AI advokáty, vydaná 2. října 2025, doplněná technickou příručkou v březnu 2026
Etická příručka Conseil national des barreaux ze 17. března 2026, která uplatňuje klasické zásady mlčenlivosti a nezávislosti, aniž by tvořila zvláštní právo AI
Srovnávací příručka Baker McKenzie, užitečná k změření rozdílu mezi národními režimy

Úhel pohledu, který zaujímá Arpokrat

Tato úvaha daleko přesahuje advokátní kanceláře. Platí pro každý vztah, v němž někdo svěří systému informaci, kterou nechce vidět znovu vyplout, a redukuje se na jedinou otázku: stojí záruka na slibu, nebo na nemožnosti?

To je zásada, která řídí návrh Arpokrat Messenger. Identita se generuje lokálně z kryptografických klíčů, bez telefonního čísla a bez e-mailové adresy, a soukromé klíče nikdy neopustí zařízení. Tato volba nespočívá v závazku nevyužívat adresář uživatelů. Spočívá v tom, že se žádný nevytváří. Vyžádání adresované infrastruktuře, která informaci nedrží, nevyprodukuje odmítnutí, vyprodukuje prázdno.

Ten rozdíl si zaslouží být pojmenován poctivě, protože rozhoduje o všem. Zásady ochrany soukromí, i upřímné a i dobře napsané, jsou prohlášením o záměru opřeným o podnik, o jeho aktuální akcionáře a o jurisdikci, v níž je usazen. Tyto tři prvky se mění. Architektura, která nesbírá, se nemění proto, že se změní představenstvo. Je to tentýž posun, jaký jsme popisovali u sběru dnes pro dešifrování později: riziko neleží v okamžiku, kdy se slibuje, leží v okamžiku, kdy rozhoduje někdo jiný.

Právu trvá, než toto rozlišení vstřebá, a debata o profesním tajemství je toho dobrou mírou. Totéž platí o ochraně údajů o poloze, kde se podstatná část právní konstrukce týká přístupu k údajům, jejichž existence se nikdy nezpochybňuje.

Závěr

Judikatura se nakonec ustálí. Odvolací soudy rozpor vyřeší, regulátoři zveřejní kritéria, kanceláře upraví své mandátní smlouvy a doložky. Nic z toho není pochybné.

Ale zásadní otázka tím vyřešena nebude, protože se ve skutečnosti netýká profesního tajemství. Týká se možnosti právního řádu uznat, že jistá věc ví, aniž by kdy musel říct, kdo odpovídá za to, co s tímto věděním udělá.

Dokud tato otázka zůstává otevřená, jedinou proměnnou, kterou uživatel skutečně ovládá, není kvalita závazků, které se mu dávají. Je jí množství informací, kterým dovolí vzniknout.

Tento článek nabízí obecný právní rozbor určený k diskusi. Nepředstavuje právní stanovisko ani právní poradenství.

Zdroje

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10. února 2026, analýza Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, 10. února 2026, písemné odůvodnění ze 17. února 2026
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al., č. 2:25-cv-02352, 25. března 2026
Conseil national des barreaux, CNB přijímá příručku k profesní etice a umělé inteligenci, 17. března 2026
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers, 8. října 2021
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers, 2. října 2025
Evropský parlament, Usnesení ze 16. února 2017 obsahující doporučení Komisi o občanskoprávních pravidlech pro robotiku, 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive, 9. října 2025
Směrnice (EU) 2024/2853 ze dne 23. října 2024 o odpovědnosti za vadné výrobky

5G, lokalizační údaje a chybný cíl práva

Tue, 18 Aug 2026 00:00:00 +0000

V roce 2011 si policie v Detroitu vyžádala od mobilního operátora historii přihlášení telefonu Timothyho Carpentera k základnovým stanicím. Získala 12 898 lokalizačních bodů rozložených do 127 dnů, přibližně sto denně. O sedm let později Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že tato žádost představuje prohlídku a vyžaduje soudní příkaz.

Oněch 12 898 bodů pocházelo z antén čtvrté generace, z nichž každá pokrývala okruh několika kilometrů. Tentýž požadavek adresovaný dnes městské síti 5G by nevrátil sto bodů denně s přesností na několik kilometrů. Vrátil by objem mnohem větší, s přesností na několik desítek metrů.

Technologie změnila měřítko. Právní úvaha zůstala na témž místě řetězce.

Právní statek, který soudy uznávají na obou stranách Atlantiku

Existuje zájem, který připouští téměř každý a který téměř žádný předpis účinně nechrání: právo někde být, aniž je tato skutečnost zaznamenána.

Evropská judikatura to stanovila jednoznačně. Ve věci Digital Rights Ireland (spojené věci C-293/12 a C-594/12, 8. dubna 2014) a poté v rozsudku Tele2 Sverige a Watson (spojené věci C-203/15 a C-698/15, velký senát, 21. prosince 2016) Soudní dvůr Evropské unie rozhodl, že tyto údaje ve svém souhrnu umožňují vyvodit velmi přesné závěry o soukromém životě osob: zvyklosti každodenního života, místa pobytu, pohyb, vykonávané činnosti a společenské vztahy.

Nejvyšší soud Spojených států dospěl k blízkému závěru ve věci Carpenter v. United States, 585 U.S. 296 (2018). Zdůraznil bod, který americká nauka hojně komentovala: nevyhnutelnou a automatickou povahu tohoto sběru. Nikdo nesouhlasí s tím, že bude přihlášen k anténě; je k ní přihlášen proto, že vlastní zapnutý telefon.

Právní statek tedy existuje a uznávají jej oba soudy, na nichž v této oblasti záleží. Problém leží jinde.

Co 5G skutečně změnilo

Běžný omyl spočívá v tom, že se lokalizace pokládá za údaj, který telefon odesílá, stejně jako zprávu nebo fotografii. Tak tomu není. Lokalizace je fyzickým důsledkem fungování sítě. Operátor ví, ke které anténě je přístroj přihlášen, protože to vědět musí, aby mohl směrovat hovor. Neexistuje žádný klíč, jímž by šlo tuto informaci zašifrovat, neboť nejde o obsah, nýbrž o vlastnost samotného spojení.

Právě to činí 5G významným v rovině právní, nikoli technické.

Dřívější architektury stály na širokých buňkách. Anténa 4G běžně obsluhuje okruh několika kilometrů a poloha odvozená ze samotného přihlášení se ve městě počítala ve stovkách metrů, na venkově někdy v desítkách kilometrů. 5G stojí na masivním zahuštění: městské buňky pokrývají obvykle několik set metrů a inženýrská literatura počítá s hustotami řádu čtyřiceti až padesáti základnových stanic na kilometr čtvereční, oproti čtyřem či pěti v době 3G.

Důsledek je mechanický. Podle bílé knihy společnosti Ericsson o pozicování v 5G dosahuje infrastruktura nasazená pouze pro konektivitu přesnosti dvaceti až padesáti metrů venku a jednoho až tří metrů uvnitř budov a za příznivých městských podmínek klesá pod metr. Nejde o kdesi zapnutou lokalizační funkci, nýbrž o to, co síť ví ze své konstrukce, bez jediné nainstalované aplikace a bez jediného uděleného oprávnění. Všechny tyto mechanismy, jakož i protiopatření, která skutečně fungují, jsme podrobně rozebrali v článku o trvalé geolokalizaci telefonu.

Zásah tedy vzrostl o několik řádů. Použitelný právní rámec zůstává tím, který byl vymyšlen pro 2G a 3G. Tuto změnu měřítka neprovázela žádná normativní úprava.

Právo chrání přístup, nikoli vznik

Evropské právo pečlivě upravuje, kdo smí k lokalizačním údajům přistupovat, za jakých podmínek a pod jakou kontrolou. Směrnice 2002/58/ES zakotvuje zásadu důvěrnosti komunikací a Soudní dvůr rozhodl ve věci La Quadrature du Net (spojené věci C-511/18, C-512/18 a C-520/18, velký senát, 6. října 2020), že čl. 15 odst. 1 této směrnice, vykládaný ve světle článků 7, 8, 11 a čl. 52 odst. 1 Listiny, brání plošnému a nerozlišujícímu uchovávání provozních a lokalizačních údajů preventivní povahy. Soudní dvůr nicméně připustil vymezené výjimky, čelí-li členský stát vážné hrozbě pro národní bezpečnost, která se jeví jako skutečná a aktuální nebo předvídatelná, za podmínky účinné kontroly.

Jde o skutečné záruky a bylo by absurdní je zlehčovat. Všechny však nastupují až následně. Předpokládají, že údaj existuje, že je uchováván, a teprve poté upravují podmínky jeho využití.

Je-li však lokalizace nevyhnutelným vedlejším produktem fungování sítě, není příslušným bodem zásahu důvěrnost. Je jím perzistence.

Okamžitá poloha, nutná ke směrování komunikace a hned poté smazaná, není nástrojem sledování. Historie poloh uchovávaná měsíce jím je, ať ji obklopují jakékoli záruky přístupu.

Rozdíl mezi obojím není právní, nýbrž architektonický. A evropský harmonogram činí otázku naléhavou spíše než teoretickou. Komise v roce 2025 stáhla návrh nařízení ePrivacy pro nedostatek shody mezi spolunormotvůrci. Od té doby pracuje na samostatném nástroji o uchovávání údajů pro trestní účely, ohlášeném na rok 2026, který má sjednotit vnitrostátní režimy, jež se od zrušení směrnice z roku 2006 rozešly. Jinými slovy, text, který na deset let určí režim lokalizačních metadat, se píše právě teď, na základě úvahy vzniklé v době kilometrových buněk.

Precedent, který si 5G vytvořilo samo

Nejzajímavější na celé věci je, že správná odpověď už v technické normě je, jen se uplatňuje na jiný předmět.

Až do 4G putoval trvalý identifikátor účastníka, IMSI, po rádiovém rozhraní při přihlášení v otevřené podobě. Právě to umožnilo IMSI catchery, ony falešné základnové stanice, které podle referenčního popisu Electronic Frontier Foundation vysílají silněji než legitimní antény, aby přilákaly koncová zařízení a zachytily jejich identifikátor.

Od Release 15 specifikací 3GPP, zveřejněné v roce 2019, přináší 5G elegantní odpověď. Trvalý identifikátor, nyní zvaný SUPI, může být na rádiovém rozhraní nahrazen identifikátorem SUCI, skrytým identifikátorem získaným zašifrováním účastnické části pomocí kryptografie eliptických křivek veřejným klíčem domovského operátora. Rozšifrovat jej může jen domovská síť, která drží odpovídající soukromý klíč. Výsledek je při každém výpočtu jiný, což znemožňuje korelaci mezi relacemi.

Zvolená logika si zaslouží zdůraznit, protože je přesně tou, jíž by se měl řídit zákonodárce: nešifruje se poloha, což by bylo technicky nemožné, šifruje se identita. Poloha bez přiřaditelné identity má pro individualizované sledování velmi omezenou hodnotu.

Slabina: nepovinná ochrana

Existuje však závažná výhrada a je podle nás nejkonkrétnějším bodem zásahu v celém spisu.

Bílá kniha NIST CSWP 36A, vydaná v březnu 2026 institucí National Institute of Standards and Technology, to říká bez obalu. Koncová zařízení a síťové funkce odpovídající Release 15 nebo pozdější musí SUCI podporovat, jeho zapnutí však zůstává na volbě operátora. Musí být splněny tři podmínky: výrobce zařízení jej musí podporovat, operátor jej musí ve své síti zapnout a SIM karta musí nést prvky nutné k výpočtu.

K tomu se přidává konfigurační past. Norma počítá s nulovým ochranným schématem, v němž se formát SUCI formálně používá, ale bez skutečného šifrování, takže identifikátor putuje otevřeně. NIST píše, že operátor musí svou síť nakonfigurovat s nenulovým ochranným schématem, a připomíná, že zpráva CSRIC, poradního orgánu Federal Communications Commission, doporučovala už v roce 2021 vyhradit nulové schéma pouze tísňovým voláním ze zařízení, které síť nezná.

Tuto formulaci stojí za to ponechat tak, jak je. Nejlepší dostupná ochrana proti sledování mobilních zařízení existuje v technické normě od roku 2019. Spočívá na konfigurační volbě ponechané na uvážení operátora. Americká federální agentura považuje za užitečné vydat v roce 2026 dokument připomínající, že by se měla zapnout. A žádný evropský právní nástroj ji neukládá.

Je třeba dodat, že SUCI téma neuzavírá. Práce představené pod názvem 5G SUCI-catchers: still catching them all? dokládají propojovací útoky, které umožňují znovu korelovat relace navzdory šifrování, a ochrana zcela padá, přinutí-li útočník zařízení přejít na starší generaci. Právní povinnost by tedy nevyřešila všechno. Odstranila by však rozdíl, pro nějž neexistuje obhajitelné odůvodnění: rozdíl mezi tím, co norma umožňuje, a tím, co komerční sítě dělají.

Tři soudržné zásahy

Bereme-li vážně myšlenku, že lokalizace se má minimalizovat už návrhem, a nikoli chránit až následně, logicky se nabízejí tři opatření.

Učinit skutečné skrytí identifikátoru povinným. Uložit zapnutí SUCI a zakázat nulová ochranná schémata v komerčních sítích, s výjimkou zbytkového případu tísňových volání. Nejde o předepsání nové technologie ani o financování nasazení, nýbrž o požadavek zapnout funkci normalizovanou už sedm let a v zařízeních přítomnou.
Považovat uchovávání za výjimku, ne za výchozí stav. Poloha nutná ke směrování komunikace by měla být smazána, jakmile je tato funkce splněna. Vytváření historie by mělo vyžadovat zvláštní odůvodnění. To je rozdíl mezi sítí, která ví, kde jste, a sítí, která si pamatuje, kde jste byli.
Učinit správu klíče rozhodným hraničním určovatelem. Umístění serverů v Unii mnoho neznamená, jsou-li klíče, jimiž lze údaje učinit srozumitelnými, jinde. Právně významným kritériem by měla být skutečná kontrola nad prostředky dešifrování, což je otázka, kterou jsme podrobně zkoumali v souvislosti s konfliktem mezi Data Act a CLOUD Act.

Úhel pohledu, který sleduje Arpokrat

Tato úvaha není vlastní jen telekomunikačnímu právu. Je to tatáž, kterou uplatňujeme na vlastní architektonická rozhodnutí, a vejde se do jedné věty: co nevzniklo, není třeba chránit.

Proto ArpokratOS odstraňuje GPS, Bluetooth a NFC na úrovni jádra, místo aby je vypínal v nabídce. Přepínač je politika: může jej obejít privilegovaná komponenta, znovu zapnout aktualizace, ignorovat kompromitovaný systém. Odstranění cesty v kódu otázku ruší. Je to přenesení téhož posunu, který na úrovni práva prosazujeme, na úroveň zařízení: zasáhnout u vzniku, nikoli u přístupu.

Je třeba hned říci, co to neudělá. Žádný operační systém nevyjme zařízení z geometrie sítě. Dokud je SIM karta aktivní, operátor zná buňku, k níž je zařízení přihlášeno, a směrování veškerého provozu přes Tor na tom nic nemění, protože chrání obsah a cíl, nikoli rádiovou vrstvu. Právě proto je téma právní. Existuje kategorie rizik, kterou žádná individuální konfigurace nesnižuje a pro niž je jedinou dostupnou proměnnou pravidlo platné pro operátora.

Táž starost řídí i zbytek naší práce. Údaj, který neexistuje, nelze zabavit, přeprodat, odcizit ani za deset let dešifrovat strojem, jímž dnes nikdo nedisponuje, což je otázka, kterou jsme zpracovali z pohledu šifrování sklizeného nyní a prolomeného později.

Závěr

Veřejná debata o mobilním sledování se soustředí téměř výhradně na přístup: kdo smí údaje nahlížet, na jakém základě, s jakým povolením. Tato debata je legitimní a rozhodnutí vydaná Soudním dvorem od roku 2014 měla hmatatelné účinky. Nastupuje však v řetězci příliš pozdě.

Předcházející a rozhodnější otázkou je, zda má historie vůbec existovat. Databáze zřízená dnes z legitimního důvodu zůstává zítra k dispozici pro jiný a záruky, které ji obklopují, závisejí na pozdějších politických rozhodnutích, jež v okamžiku sběru nikdo neovládá. Je to sázka na stabilitu institucí, uzavřená na dobu, kterou nikdo nestanoví.

5G mnohonásobně zvýšilo rozlišení této informace, aniž došlo k jakékoli normativní úpravě. Zároveň mechanismem SUCI ukázalo, že schůdná cesta spočívá v oddělení polohy od identity, nikoli v pokusu zašifrovat fyzickou vlastnost sítě. Technická norma poskytla odpověď sedm let předtím, než právo položilo otázku.

Evropský text o uchovávání údajů se píše nyní. Bude se týkat metadat, tedy lokalizace, tedy toho, co 5G dnes vytváří v jemnosti, jakou jeho autoři nepoznali. Zda se spokojí s úpravou přístupu k historii pokládané za samozřejmou, nebo zda se odváží zpochybnit nezbytnost této historie, je pravděpodobně nejdůležitější otázkou soukromí příštích let v Evropě. A je to otázka, kterou technický sektor pro jednou už rozhodl správným směrem.

Zdroje

Soudní dvůr Evropské unie, Digital Rights Ireland, spojené věci C-293/12 a C-594/12, 8. dubna 2014
Soudní dvůr Evropské unie, Tele2 Sverige a Watson, spojené věci C-203/15 a C-698/15, velký senát, 21. prosince 2016
Soudní dvůr Evropské unie, La Quadrature du Net a další, spojené věci C-511/18, C-512/18 a C-520/18, velký senát, 6. října 2020
Supreme Court of the United States, Carpenter v. United States, 585 U.S. 296, 2018
National Institute of Standards and Technology, Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI), NIST CSWP 36A, březen 2026
Ericsson, 5G positioning: Locating devices anywhere
Merlin Chlosta a kol., 5G SUCI-catchers: still catching them all?, ACM WiSec, 2021
Electronic Frontier Foundation, Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
European Digital Rights, The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
heise online, Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026