Verschlüsselung on Arpokrat

Verschlüsselte Messenger im Vergleich 2026: Verschlüsselung reicht nicht mehr

Thu, 10 Sep 2026 00:00:00 +0000

Öffnen Sie WhatsApp, Telegram, Signal, Messenger, Google Messages. Alle diese Anwendungen zeigen heute irgendwo in ihrer Oberfläche dasselbe Versprechen: Ende-zu-Ende-Verschlüsselung. Die Formel ist zu einem Standardverkaufsargument geworden, genau wie „ohne Mindestlaufzeit" bei einem Mobilfunkanbieter. Sie unterscheidet nichts mehr, gerade weil sie fast überall wahr geworden ist.

Und doch haben diese Anwendungen nichts miteinander gemein. Die eine verlangt Ihre Telefonnummer und übergibt der Justiz die Liste der Personen, die Sie in ihrem Adressbuch haben. Die andere weiß buchstäblich nichts über Sie, nicht einmal, dass ein Konto existiert. Dazwischen treffen etwa fünfzehn Projekte sehr unterschiedliche Abwägungen, und keines erklärt sie auf seiner Startseite klar.

Ende-zu-Ende-Verschlüsselung bedeutet, dass der Inhalt Ihrer Nachrichten für den transportierenden Vermittler unlesbar ist. Das ist eine wichtige Errungenschaft, und es wäre absurd, sie kleinzureden. Doch sie sagt nichts darüber aus, was derselbe Vermittler außerhalb des Inhalts erfährt: dass Sie geschrieben haben, an wen, zu welcher Uhrzeit, von welcher IP-Adresse, wie häufig, in welchen Gruppen, mit welcher Telefonnummer, die an Ihre bürgerliche Identität gebunden ist.

Verschlüsselung schützt, was Sie sagen. Sie schützt nicht die Tatsache, dass Sie es gesagt haben, noch an wen, noch wann, noch von wo aus.

Dieser Artikel stellt keine Rangliste auf. Es gibt keinen besten Messenger im absoluten Sinne, weil es keinen generischen Gegner gibt. Was dieser Beitrag bietet, ist zunächst ein Raster aus sieben Kriterien, mit dem sich jede beliebige Anwendung beurteilen lässt, auch solche, die es noch gar nicht gibt, dann ein ehrliches Profil für jede der vierzehn ausgewählten Anwendungen und schließlich Empfehlungen je nach Bedrohungsprofil. Jedes Profil enthält einen Abschnitt darüber, was die Anwendung nicht schützt, ohne Ausnahme, auch unsere eigene.

Inhalt

Die sieben Kriterien, die die Verschlüsselung ersetzen

Dieser Abschnitt ist der wichtigste des Artikels. Wenn Sie nur einen lesen, lesen Sie diesen: Er versetzt Sie in die Lage, jeden beliebigen Messenger selbst zu beurteilen, auch solche, die nach Veröffentlichung dieses Textes erscheinen.

Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, eine Errungenschaft, die nichts mehr unterscheidet

Das Signal-Protokoll, 2013 veröffentlicht und seither von Kryptografieforschern formal analysiert, ist zum De-facto-Standard geworden. WhatsApp nutzt es seit 2016, Google Messages nutzt es, Messenger nutzt es. Die kryptografische Debatte ist für den Inhalt von Einzelgesprächen weitgehend abgeschlossen.

Die Fragen, die weiterhin nützlich sind, betreffen nicht mehr das Vorhandensein der Verschlüsselung, sondern ihre Ausgestaltung. Ist sie standardmäßig aktiviert oder muss man sie anfordern? Deckt sie Gruppen ab oder nur den Austausch zu zweit? Deckt sie Sicherungen ab, oder gehen diese im Klartext an Google und Apple? Gibt es Forward Secrecy, also eine regelmäßige Schlüsselrotation, die garantiert, dass die Kompromittierung eines Schlüssels heute keinen Zugriff auf die Nachrichten von gestern eröffnet?

Diese Fragen unterscheiden noch. Das Vorhandensein des Wortes „verschlüsselt" auf einer Marketingseite nicht.

Metadaten, was der Dienst weiß, ohne Ihre Nachrichten zu lesen

Im Mai 2014 sprach der ehemalige Direktor von NSA und CIA, Michael Hayden, bei einer öffentlichen Debatte an der Johns-Hopkins-Universität gegenüber dem Juristen David Cole einen inzwischen berühmten Satz. Cole hatte gerade den früheren Chefjustiziar der NSA, Stewart Baker, zitiert, dem zufolge „Metadaten Ihnen absolut alles über das Leben eines Menschen verraten, und wenn Sie genug davon haben, brauchen Sie den Inhalt gar nicht mehr". Hayden antwortete zustimmend: „Wir töten Menschen auf der Grundlage von Metadaten." Er fügte sogleich hinzu, dass die amerikanischen Programme zur inländischen Erfassung das nicht täten, eine Präzisierung, die man der Ehrlichkeit halber wiedergeben muss. Am Wesentlichen ändert sie nichts: Der ranghöchste amerikanische Geheimdienstverantwortliche hat öffentlich bestätigt, dass Metadaten für tödliche Entscheidungen ausreichen.

Metadaten sind in einem Messenger alles, was nicht der Inhalt ist: wer wem schreibt, zu welcher Uhrzeit, von welcher IP-Adresse, mit welcher Häufigkeit, in welchen Gruppen, mit welcher Dateigröße. Um eine Verbindung zwischen einem Journalisten und einer Quelle zu rekonstruieren, muss man deren Austausch nicht lesen. Es genügt festzustellen, dass sie drei Tage vor Veröffentlichung einer Recherche begonnen haben, einander zu schreiben. Dieselbe Überlegung gilt für einen Anwalt und seinen Mandanten, einen Arzt und seinen Patienten, einen Angestellten und eine Gewerkschaft, zwei Personen, die nicht möchten, dass ihre Beziehung bekannt wird.

Ein Dienst kann also bei der Inhaltsverschlüsselung tadellos und beim Rest vollkommen durchsichtig sein. Das ist sogar der häufigste Fall. Wir haben an anderer Stelle ausgeführt, wie dieselbe Überlegung für weitere passive Alltagssignale gilt, insbesondere in unserem Artikel über die permanente Standortverfolgung des Telefons und in unserer Analyse des Systems SignalTrace von Leonardo, das Wege und Beziehungen allein aus im Vorbeigehen erfassten Bluetooth-Kennungen rekonstruiert.

Eine gute Frage an jeden Anbieter: Was bleibt auf Ihren Servern, wenn ein Richter sie morgen früh beschlagnahmt?

Die verlangte Kennung, eine Nummer, eine Adresse oder nichts

Das ist das konkreteste und am meisten unterschätzte Kriterium. Drei Modelle bestehen nebeneinander.

Die Telefonnummer. In den meisten Ländern ist sie an ein Ausweisdokument gebunden. Sie ist eindeutig, dauerhaft und bereits in den Adressbüchern Hunderter Menschen vorhanden. Eine Nummer zu verlangen bedeutet, jedes Konto an eine bürgerliche Identität zu binden und die Aufdeckung des sozialen Graphen trivial zu machen: Man muss nur die Adressbücher vergleichen. Die Nummer ist außerdem die bekannte Schwachstelle der Authentifizierung, wie wir in unserem Artikel über 2FA per SMS gezeigt haben: Ein gelungener SIM-Swap stiehlt nicht nur einen Code, er stiehlt eine Messenger-Identität.

Die E-Mail-Adresse oder eine zufällige Kennung. Besser, denn eine Wegwerfadresse kostet wenige Sekunden und eine zufällige Kennung sagt nichts aus. Sie bleibt jedoch eine dauerhafte Kennung auf Serverseite und damit ein Anknüpfungspunkt, um Sitzungen über die Zeit hinweg zu korrelieren.

Keine Kennung. Das ist das jüngste und seltenste Modell. Es gibt überhaupt kein Konto, kein Verzeichnis, keine dauerhafte Adresse. Sie existieren als ein Satz kryptografischer Schlüssel auf Ihrem Gerät, und man erreicht Sie über einen Einladungslink zum einmaligen Gebrauch. Nichts einzugeben, nichts, was durchsickern kann, nichts zu korrelieren.

Open Source und unabhängiges Audit, zwei Begriffe, die man nicht mehr verwechseln sollte

Das sind zwei verschiedene Dinge, und man sollte aufhören, sie gemeinsam zu präsentieren.

Open Source bedeutet, dass der Code lesbar ist. Das ist eine notwendige Bedingung für Vertrauen, kein Sicherheitsnachweis. Niemand liest den Code, außer zufällig. Schwerwiegende Lücken haben in vielbeachteten freien Projekten jahrelang überlebt.

Unabhängiges Audit bedeutet, dass ein Dritter, der dafür bezahlt wird, Lücken zu suchen, gesucht und veröffentlicht hat, was er gefunden hat. Das ist unendlich viel stärker, und es ist unendlich viel seltener, weil es teuer ist.

Sodann sind zwei Arten von Audit zu unterscheiden. Eine kryptografische Designprüfung untersucht, ob das Protokoll auf dem Papier gut durchdacht ist. Ein Implementierungsaudit untersucht, ob der Code tatsächlich tut, was das Protokoll behauptet. Beide sind nützlich, sie beweisen nicht dasselbe, und ein Projekt kann das erste ohne das zweite haben.

Der Fall Threema veranschaulicht den Nutzen dieses Vorgehens perfekt. 2022 fanden drei Forscher der ETH Zürich sieben Angriffe gegen dessen Protokoll, über drei verschiedene Bedrohungsmodelle hinweg, und teilten sie dem Anbieter mit. Threema antwortete mit einem neuen Protokoll, Ibex, veröffentlicht Ende November 2022. Eine geschlossene und nicht auditierte Anwendung hätte diese Episode nie erlebt, was nicht bedeutet hätte, dass sie sicherer gewesen wäre.

Die Rechtsordnung und der CLOUD Act

Der Sitz eines Unternehmens bestimmt, welche Regierungen es zwingen können. Das ist ein rechtliches, kein technisches Kriterium, und es ist entscheidend.

Der CLOUD Act, 2018 in den Vereinigten Staaten verabschiedet, klärt eine Frage, die der Fall Microsoft Ireland aufgeworfen hatte: Darf ein amerikanisches Unternehmen die Herausgabe von E-Mails verweigern, die auf einem irischen Server liegen? Die Antwort des Gesetzgebers lautet nein. Der Text verpflichtet Anbieter unter amerikanischer Rechtshoheit, die von ihnen kontrollierten Daten herauszugeben, unabhängig vom Speicherort. Ein Server in Frankfurt, betrieben von einer amerikanischen Gesellschaft, bleibt für ein amerikanisches Herausgabeersuchen erreichbar. Der Anbieter kann Einwände erheben, wenn das Ersuchen mit ausländischem Recht kollidiert, doch der Einwand ist ein Verfahren, kein Schutzschild.

Die praktische Folge ist einfach: In Europa zu hosten genügt nicht, wenn der Hoster, die Muttergesellschaft oder die Holding amerikanischem Recht unterliegt. Die zu stellende Frage lautet nicht „wo stehen Ihre Server", sondern „wer kann Sie rechtlich zwingen, und auf welcher Grundlage".

Zwei Einschränkungen sind hinzuzufügen. Erstens nützt eine schützende Rechtsordnung nichts, wenn der Dienst dennoch verwertbare Daten vorhält: Die beste Verteidigung bleibt, nichts herausgeben zu können. Zweitens verurteilt eine feindliche Rechtsordnung keinen Dienst, der strukturell nichts weiß. Signal ist amerikanisch und konnte nie etwas anderes als zwei Zeitstempel herausgeben.

Die Beständigkeit des Projekts, das Kriterium, das niemand betrachtet

Ein sehr gut konzipierter Messenger, der in achtzehn Monaten verschwindet, hinterlässt Ihnen ein unbrauchbares Adressbuch und oft einen verlorenen Verlauf. Dieses Kriterium taucht in Vergleichen nie auf. Das Jahr 2026 hat es unumgänglich gemacht.

Im April 2026 gab die Session Technology Foundation öffentlich bekannt, dass sie nur etwa 65 000 Dollar an Spenden gesammelt habe, dass sie rund eine Million Dollar pro Jahr zum Betrieb benötige und dass ihre Mittel nicht über Juli hinaus reichen würden. Alle Mitarbeitenden wurden entlassen und die Entwicklung stand still. Session hat mehr als eine Million monatlich aktive Nutzer. Im Juni gab die Stiftung bekannt, das Projekt sei durch Spenden von Tausenden Nutzern gerettet worden, überwiegend Kleinbeträge, und starte neu mit einem Team von drei Entwicklern unter Leitung des Softwarearchitekten Jason Rhinelander.

Drei Wochen später, am 9. Juli 2026, veröffentlichte das Briar-Projekt eine vergleichbare Mitteilung: Nach Erwägung einer Einstellung geht es in den Wartungsmodus über, also ausschließlich Sicherheits- und Fehlerkorrekturen, ohne Entwicklung neuer Funktionen, mangels dauerhafter Finanzierung.

Zwei sinnbildliche Projekte, zwei unterschiedliche Geschäftsmodelle, dasselbe Jahr, dieselbe Sackgasse. Die Frage, die man sich vor der Wahl eines Messengers stellen muss, lautet daher inzwischen: Wer zahlt, wie viel und wie lange? Eine Stiftung, die von Spenden lebt, ein Unternehmen, das Lizenzen verkauft, ein gefördertes Universitätsprojekt und eine ehrenamtlich betriebene Gemeinschaftssoftware haben nicht dieselbe Lebenserwartung, und das hat nichts mit der Qualität ihrer Kryptografie zu tun.

Die Praxistauglichkeit, ein vollwertiges Sicherheitskriterium

Dieses letzte Kriterium wird von Puristen oft mit Verachtung behandelt. Das ist ein Fehler.

Ein Messenger, den Ihre Gesprächspartner nicht installieren wollen, schützt niemanden, denn das Gespräch findet dann anderswo statt, im Klartext. Ein Messenger, dessen Benachrichtigungen nicht ankommen, treibt seine Nutzer für dringende Nachrichten zurück zu WhatsApp. Ein Messenger, der verlangt, dass beide Personen im selben Moment verbunden sind, taugt nicht für eine gewöhnliche Korrespondenz über zwei Zeitzonen hinweg.

Die tatsächliche Sicherheit eines Systems ist die seiner tatsächlichen Nutzung, nicht die seines Datenblatts. Ein etwas weniger reines Modell, das Ihre Kontakte wirklich nutzen, schützt mehr als ein perfektes Modell, das Sie allein verwenden.

Die Messenger für die breite Masse

WhatsApp ist der weltweit meistgenutzte Messenger. Er gehört Meta, ist kostenlos, und sein Geschäftsmodell beruht auf dem Werbeökosystem des Konzerns und auf Diensten für Unternehmen.

Was er tatsächlich schützt. Den Inhalt der Nachrichten, mit dem Signal-Protokoll, seit 2016. Diese Umsetzung ist seriös, und das muss klar gesagt werden: Der Inhalt Ihrer WhatsApp-Gespräche ist für Meta nicht lesbar. Ende-zu-Ende-verschlüsselte Sicherungen existieren und sollten aktiviert werden, denn sie sind es nicht standardmäßig. Die Anwendung ist äußerst zuverlässig, überall verfügbar, und Ihre Kontakte haben sie bereits.

Was er nicht schützt. Alles Übrige. Auf einfaches Ersuchen gibt Meta die Bestandsdaten heraus: Kontoname, Erstellungsdatum, letzte Verbindung, IP-Adresse, E-Mail-Adresse. Auf Durchsuchungsbeschluss liefert das Unternehmen das Adressbuch der Zielperson und außerdem die Liste der anderen WhatsApp-Nutzer, die diese Person in ihrem Verzeichnis haben. Mit anderen Worten: Der soziale Graph ist in beide Richtungen lieferbar. Zu den gespeicherten Metadaten zählen Zeitstempel, Absender- und Empfängerkennungen, Zustellstatus, Gruppenzusammensetzung und deren Änderungen. Nach einem öffentlich gewordenen FBI-Dokument kann WhatsApp im Rahmen einer Echtzeitüberwachung bestimmte Metadaten einer Zielperson alle fünfzehn Minuten liefern. Schließlich ist die Telefonnummer verpflichtend, und Meta unterliegt dem CLOUD Act.

Für wen er gemacht ist. Für alle, als gewöhnlicher Kommunikationskanal, bei dem man hinnimmt, dass der Beziehungsgraph Meta bekannt ist und einer Justizbehörde übermittelt werden kann.

Telegram wird oft zu den sicheren Messengern gezählt. Das ist ein Missverständnis, das man ohne Schärfe ausräumen sollte, denn Telegram ist ausgezeichnet in dem, was es wirklich tut.

Was er tatsächlich schützt. Für den gewöhnlichen Gebrauch nicht mehr als ein klassischer Onlinedienst. Normale Gespräche, Cloud-Chats genannt, sind zwischen Client und Server verschlüsselt und werden anschließend bei Telegram verschlüsselt gespeichert, wobei Telegram die Mittel besitzt, sie zu lesen. Ende-zu-Ende-Verschlüsselung gibt es nur in den geheimen Chats, die nicht standardmäßig aktiviert sind, auf Zweiergespräche beschränkt bleiben, an das ursprüngliche Gerät gebunden sind und sich nicht synchronisieren. Was Telegram hingegen hervorragend beherrscht, sind Riesengruppen, Broadcast-Kanäle, das Teilen großer Dateien und die Präsenz auf mehreren Geräten. Es ist ein großartiges Publikationsnetz, und so ist es zu beurteilen.

Was er nicht schützt. Den Inhalt gewöhnlicher Gespräche gegenüber dem Anbieter, die Telefonnummer, die IP-Adresse. Die Haltung des Unternehmens hat sich im September 2024 geändert, nach der Festnahme von Pawel Durow in Frankreich: Telegram gibt seither auf gültige rechtliche Ersuchen hin Nummern und IP-Adressen gemeldeter Nutzer heraus, während die frühere Zusage solche Übermittlungen auf Terrorismusfälle beschränkte. Die für 2024 veröffentlichten Zahlen spiegeln den Maßstabswechsel: rund 900 erfüllte Ersuchen in den Vereinigten Staaten für 2 253 Nutzer, 14 641 in Indien für 23 535 Nutzer, 142 im Vereinigten Königreich. Der Konzern ist überdies auf den Britischen Jungferninseln eingetragen und wird von Dubai aus geführt, eine Struktur, deren Undurchsichtigkeit selbst ein Analysedatum ist.

Für wen er gemacht ist. Für öffentliche Verbreitung, große Gemeinschaften, Beobachtung. Nicht für ein Gespräch, das gegenüber dem Anbieter vertraulich bleiben muss.

Der De-facto-Standard

Signal

Signal ist die Referenz, und dieser Artikel behandelt es als solche. Herausgeber ist die Signal Foundation, eine amerikanische gemeinnützige Organisation, finanziert durch Spenden und eine Anfangsdotierung von Brian Acton.

Was es tatsächlich schützt. Den Inhalt, mit dem Protokoll, das es erfunden hat und das der Branche als Referenz dient. Vor allem aber, und das unterscheidet es, den Rest: vertrauliche Kontaktsuche, Sealed Sender, systematische Minimierung der gespeicherten Daten. Der Beweis ist nicht deklaratorisch, er ist gerichtlich. Signal veröffentlicht seine Antworten auf Herausgabeersuchen auf einer eigenen Seite, und diese Antworten gleichen einander alle: Die Organisation kann nur den Zeitstempel der Kontoerstellung und das Datum der letzten Verbindung liefern. In einem Verfahren vor dem Gericht des District of Columbia wurden Bestandsdaten zu siebenunddreißig Telefonnummern verlangt. Die Antwort war dieselbe. Es ist die einzige öffentliche Historie eines Widerstands gegen Herausgabeersuchen dieser Qualität im gesamten Vergleich, und sie ist mehr wert als jedes Marketingversprechen.

Was es nicht schützt. Die Telefonnummer bleibt 2026 bei der Registrierung verpflichtend. Die 2024 eingeführten Benutzernamen erlauben es, seine Nummer den Kontakten nicht mehr mitzuteilen, was ein echter Fortschritt ist, doch sie beseitigen die Anforderung bei der Kontoerstellung nicht. Öffentliche Arbeiten deuten darauf hin, dass Signal eine Registrierung ohne Nummer prüft, womöglich gestützt auf eine einmalige Zahlung, um Missbrauch zu begrenzen, doch zum Zeitpunkt dieser Zeilen ist sie nicht verfügbar. Signal unterliegt zudem amerikanischem Recht und damit dem CLOUD Act: Der Schutz kommt nicht von der Rechtsordnung, er kommt daraus, dass es nichts herauszugeben gibt. Schließlich ist die Infrastruktur zentralisiert und das Ökosystem für Drittclients geschlossen, worauf wir weiter unten zurückkommen.

Für wen es gemacht ist. Für so gut wie jeden. Es bietet das beste Verhältnis von Schutz zu tatsächlicher Verbreitung auf dem Markt und ist die Standardempfehlung, wenn die Telefonnummer in Ihrem Bedrohungsmodell kein Problem darstellt.

Molly

Molly ist ein gehärteter Fork von Signal für Android. Es ändert weder das Protokoll noch das Netz noch das Kennungsmodell: Es härtet den Client.

Was es tatsächlich schützt. Das, was Signal auf Geräteseite nicht schützt. Molly verschlüsselt die lokale Datenbank hinter einer Passphrase, was die gesamte Anwendung sperrt, und überschreibt den Arbeitsspeicher beim Sperren mit Zufallsdaten, um einer forensischen Analyse nach Beschlagnahme standzuhalten. Es erlaubt außerdem, den Verkehr über einen SOCKS-Proxy oder Tor zu leiten. Eine Variante Molly-FOSS entfernt die proprietären Google-Komponenten. Lauter Dinge, die der offizielle Client nicht tut.

Was es nicht schützt. Alles, was den Server betrifft. Molly nutzt die Server von Signal, verlangt also eine Telefonnummer und erbt exakt dasselbe Metadatenprofil und dieselbe Rechtsordnung. Es existiert nur unter Android. Und es läuft im Netz von Signal mit der Duldung der Stiftung, nicht mit ihrer förmlichen Genehmigung, was seit Jahren ohne Zwischenfall geblieben ist.

Für wen es gemacht ist. Für einen Signal-Nutzer unter Android, dessen Bedrohungsmodell die physische Beschlagnahme des Telefons einschließt: Journalist auf Reisen, Aktivistin, Anwalt beim Grenzübertritt.

Die Messenger ohne Telefonnummer

Session

Session hat eine radikale Wette gewagt: Nummer und E-Mail abschaffen. Bei der Registrierung erzeugt die Anwendung eine zufällige Kontokennung, und nichts anderes wird verlangt. Getragen wird das Projekt von der Session Technology Foundation, einer Stiftung nach Schweizer Recht.

Was er tatsächlich schützt. Die Identität bei der Registrierung und die IP-Adresse. Die Nachrichten laufen über ein dezentrales Netz von Knoten mit Onion-Routing, sodass kein Server zugleich Ursprung und Ziel kennt. Der Code der Android-, iOS- und Desktop-Clients war Gegenstand eines von der französischen Firma Quarkslab veröffentlichten Audits, das sieben Probleme unter Android, sieben unter iOS und zwei im Desktop-Client feststellte, die meisten davon inzwischen behoben. Die Anwendung ist auf allen Plattformen verfügbar und sieht aus wie ein gewöhnlicher Messenger, was in dieser Kategorie nicht wenig ist.

Was er nicht schützt. Session hat 2021 die Forward Secrecy entfernt und dabei Stabilitätsprobleme mit seiner dezentralen Architektur angeführt. Konkret legt die Kompromittierung eines langlebigen Schlüssels vergangene Nachrichten offen. Die Stiftung kündigte im Dezember 2025 ein Protokoll V2 an, das die Forward Secrecy wieder einführt und einen postquantensicheren Schlüsselaustausch auf Basis von ML-KEM ergänzt, doch dieses Protokoll war zum Zeitpunkt des Schreibens nicht fertiggestellt. Und vor allem wiegt hier das Kriterium der Beständigkeit schwer: Das Projekt stand 2026 wenige Wochen vor dem Aus und arbeitet nun mit drei Entwicklern für mehr als eine Million Nutzer.

Für wen er gemacht ist. Für alle, die ohne Telefonnummer auskommen wollen, ohne ihre Nutzungsgewohnheiten zu ändern, und die das derzeitige Fehlen von Forward Secrecy hinnehmen.

Threema

Threema ist ein Schweizer Unternehmen, das seine Anwendung verkauft. Es ist der einzige kostenpflichtige Anbieter in diesem Vergleich, und genau das macht sein Modell lesbar.

Was er tatsächlich schützt. Die Identität und die Rechtsordnung. Bei der Installation erzeugt die Anwendung eine zufällige Threema-ID. Telefonnummer und E-Mail-Adresse sind freiwillig und dienen nur dazu, von Kontakten gefunden zu werden, wozu nichts zwingt. Die Server gehören dem Unternehmen und stehen in einem nach ISO 27001 zertifizierten Rechenzentrum in Zürich, unter Schweizer Recht, außerhalb des CLOUD Act. Der Quellcode ist veröffentlicht, und reproduzierbare Builds sind unter Android verfügbar, was die Prüfung erlaubt, ob die verteilte Anwendung dem Code entspricht. Threema ließ seine mobilen Anwendungen im Oktober 2020 von Cure53 auditieren, dann im Januar 2024 seine Desktop-Anwendung. Zum Protokoll Ibex, Ende 2022 eingeführt, veröffentlichten deutsche Forscher 2023 einen formalen Sicherheitsbeweis.

Was er nicht schützt. Der Preis, rund sechs Euro als Einmalkauf, ist ein echtes Hindernis für die Verbreitung in Ihrem Umfeld und die wichtigste praktische Bremse. Die Episode der ETH Zürich von 2022 erinnert überdies daran, dass selbst ein seriöser Anbieter jahrelang ein verwundbares Protokoll haben kann: sieben gefundene Angriffe, ein vollständig neu gebautes Protokoll. Schließlich bleibt die Threema-ID eine dauerhafte Kennung auf Serverseite, was nicht dem Modell ganz ohne Kennung entspricht.

Für wen er gemacht ist. Für ein europäisches Unternehmen, eine Kanzlei, eine Behörde oder eine Privatperson, die lieber für ein Produkt zahlt, als von Spenden abzuhängen, und die eine klare Schweizer Rechtsordnung will.

Wire

Wire hat sich stark gewandelt. Als Messenger für die breite Masse gestartet, hat es sich auf Organisationen, Unternehmen und den öffentlichen Sektor neu ausgerichtet.

Was er tatsächlich schützt. Den Inhalt, mit dem Protokoll Proteus und dann mit MLS, dem Gruppennachrichtenstandard der IETF, zu dessen ersten ernsthaften Umsetzern Wire zählte. Die Registrierung erfolgt per E-Mail, was die Telefonnummer vermeidet. Die Audits sind öffentlich: Kudelski Security und X41 D-Sec veröffentlichten 2017 eine Prüfung der Protokollimplementierung, dann 2018 Anwendungsaudits der iOS-, Android- und Webclients.

Was er nicht schützt. Die Metadaten, die Wire auf Serverseite im Klartext aufbewahrt, ein Punkt, den der Anbieter nie verschwiegen hat und der regelmäßig kritisiert wurde. Auch die Rechtsstruktur ist komplex: Der Betrieb liegt bei der Wire Swiss GmbH in der Schweiz, die Holding des Konzerns hat ihren Sitz in Berlin, und der Anbieter erklärt, mehr als 90 % des Kapitals würden von europäischen institutionellen Investoren gehalten, doch 2019 wurde eine amerikanische Gesellschaft in Delaware gegründet. Diese Komplexität sollte man verstehen, bevor man Wire für sensible Nutzung wählt.

Für wen er gemacht ist. Für eine Organisation, die konforme verschlüsselte Zusammenarbeit mit kommerziellem Support und zentraler Verwaltung braucht, weniger für eine Einzelperson auf der Suche nach Anonymität.

Element und das Matrix-Protokoll

Element ist der Hauptclient von Matrix, einem offenen und föderierten Protokoll. Das Modell unterscheidet sich von allen anderen in diesem Vergleich: Jeder kann seinen eigenen Server betreiben, und die Server kommunizieren untereinander wie E-Mail-Server.

Was es tatsächlich schützt. Die Autonomie. Eine Organisation kann ihren Server selbst betreiben, ihre Infrastruktur kontrollieren, von keinem Anbieter abhängen und aus dem übrigen Netz erreichbar bleiben. Es ist das einzige Modell dieses Vergleichs, das diese Kombination bietet, und deshalb haben mehrere europäische Verwaltungen es gewählt. Die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung der Nachrichten ist vorhanden.

Was es nicht schützt. Die Metadaten, und das ist strukturell bedingt. Der Administrator Ihres Servers sieht, wer mit wem spricht, wann und in welchen Räumen. Die Raum-Metadaten, Name, Thema und weitere Zustandsereignisse, werden im Klartext auf dem Server gespeichert. Element arbeitet an der Verschlüsselung dieser Zustandsereignisse, doch die Funktion war im September 2025 noch experimentell und den Laboroptionen vorbehalten. Die Föderation verschärft das Problem: Der Verlauf eines Raums wird bei den beteiligten Servern repliziert, die ihn aufbewahren. Der Anbieter vermarktet im Übrigen ein Gateway, das die Föderation filtern soll, um diese Abflüsse zu begrenzen, was ein aufschlussreiches Eingeständnis ist.

Für wen es gemacht ist. Für eine Organisation, die Souveränität über ihre Infrastruktur will und deren Gegner nicht ihr eigener Systemadministrator ist. Nicht für eine Einzelperson, die ihre Beziehungen verbergen möchte.

Die Messenger ganz ohne Kennung

Das ist die jüngste Kategorie. Das Prinzip besteht nicht darin, eine Kennung zu verbergen, sondern keine zu erzeugen.

SimpleX Chat

SimpleX Chat ist das erste Messaging-Netz ohne Nutzerkennung, auch ohne zufällige. Das ist ein echter konzeptioneller Fortschritt, und so muss man ihn darstellen.

Was es tatsächlich schützt. Den sozialen Graphen, konstruktionsbedingt. Es gibt kein Konto, kein Verzeichnis, keine dauerhafte Adresse. Jedes Gespräch beruht auf gerichteten Warteschlangen, die auf verschiedenen Relays liegen: Was Sie senden, läuft über eine Warteschlange auf einem Relay, die Antworten kommen über eine andere Warteschlange auf einem anderen Relay zurück, sodass kein Relay beide Enden sieht. Die Relays sind blind, sie kennen weder den Einlieferer noch den Empfänger. Das Projekt hat zwei unabhängige Audits von Trail of Bits veröffentlicht: eine Sicherheitsbewertung der Implementierung im November 2022, dann im Oktober 2024 eine Prüfung des kryptografischen Designs der Protokolle, einschließlich einer formalen Verifikation des Aushandlungsprotokolls der Warteschlangen, mit dem Ergebnis von drei Problemen mittleren und einem geringen Schweregrads, alle schwer ausnutzbar. Das Protokoll fügt dem Double Ratchet eine postquantensichere Schicht hinzu. Die Relays sind selbst hostbar, Clients gibt es für Android, iOS und Desktop, und der Anbieter, SimpleX Chat Ltd, ist eine seit Oktober 2021 eingetragene britische Gesellschaft.

Was es nicht schützt. Zwei Dinge verdienen Erwähnung. Erstens das Standard-Hosting: Die vom Projekt betriebenen Relays laufen bei einem einzigen Anbieter, Linode, einer Tochter des amerikanischen Konzerns Akamai, in dessen europäischen Rechenzentren in London, Frankfurt und Stockholm. Wer Tor nicht aktiviert und die Relays nicht wechselt, hängt also von einer Infrastruktur ab, die eine amerikanische Gesellschaft betreibt, was den CLOUD Act wieder ins Bild rückt. Das Thema ist im Repository des Projekts öffentlich dokumentiert. Zweitens bleibt die Nutzererfahrung anspruchsvoll: Eine Verbindung herzustellen erfordert den Austausch eines Links oder QR-Codes, die Zuverlässigkeit der Benachrichtigungen unter iOS war lange eine Schwachstelle, und die Skalierung großer Gruppen ist weiterhin eine Baustelle. Die Finanzierung schließlich beruht seit August 2026 auf einem Crowdinvesting.

Für wen es gemacht ist. Für alle, die das Modell ohne Kennung mit dem heute besten Grad externer Prüfung wollen und eine technischere Einarbeitung hinnehmen.

Arpokrat Messenger

Arpokrat Messenger ist unser Produkt, und dieses Profil folgt demselben Raster wie die anderen. Zunächst muss man es unumwunden sagen: Arpokrat Messenger ist ein Fork von SimpleX. Die oben beschriebene Architektur, Abwesenheit von Kennungen, gerichtete Warteschlangen, blinde Relays, ist nicht unsere, sie ist die von SimpleX. Wir behaupten nicht, sie kryptografisch verbessert zu haben, wir schreiben sie SimpleX zu, genau wie unsere Protokollseite es ausdrücklich tut. Dieselbe Position vertreten wir für ArpokratOS gegenüber GrapheneOS.

Was er tatsächlich schützt. Was SimpleX schützt, dazu eine Reihe von Betriebs- und Produktentscheidungen. Die von uns betriebenen Relays verteilen sich auf fünf wegen ihres Rechts ausgewählte Rechtsordnungen, die Schweiz, Island, Panama, Malaysia und Mauritius, keine amerikanische, und die Infrastruktur stützt sich auf keinen amerikanischen Hyperscaler, weder Amazon Web Services noch Google Cloud, noch Microsoft Azure, noch Cloudflare. Wartende Nachrichten leben nur im Arbeitsspeicher, Swap ist deaktiviert, ein Stromausfall löscht alles, und die Veröffentlichungsmanifeste werden auf einer vom Netz isolierten Qubes-OS-Maschine signiert. Tor lässt sich mit einem einzigen Knopf aktivieren, ohne Drittanwendung, und bleibt standardmäßig deaktiviert. Der Inkognito-Modus vergibt pro Kontakt ein anderes Profil, Anzeigename und Relay eingeschlossen, was die Verknüpfung von Berufs- und Privatleben verhindert. Die Relays kann jeder selbst betreiben, da die Software offen ist. Die Clients erscheinen unter der Lizenz AGPLv3. Die non-custodial Wallet unterstützt Bitcoin, Ethereum, Monero, Polygon, Solana und Tron, wobei die Schlüssel das Gerät nie verlassen, und die Unterstützung von Zcash ist angekündigt, aber bis heute nicht verfügbar. Der integrierte Swap ist ein Aggregator, der die Angebote unabhängiger Anbieter vergleicht und jeden je nach verlangtem Identitätsprüfungsniveau von A bis D bewertet, von A für kein KYC bis D für verpflichtendes KYC, wobei die Mittel direkt zwischen Nutzer und gewähltem Anbieter fließen. Nach unserem Kenntnisstand bietet kein anderer Messenger diese Bewertung. Der Herausgeber schließlich ist eine identifizierbare kommerzielle Einheit, die Arpokrat GmbH mit Sitz in Zug in der Schweiz, mit öffentlicher Postanschrift, einem PGP-signierten Warrant Canary, der nach einem Gültigkeitsfenster von sechzig Tagen erneuert wird, und der Zusage, Supportanfragen binnen 24 Stunden zu beantworten. Die Anwendung ist kostenlos und werbefrei.

Was er nicht schützt. Und hier muss man genau sein, denn nur so bleibt man beim Rest glaubwürdig.

Arpokrat Messenger verfügt bis heute über kein unabhängiges, auf seinen Namen veröffentlichtes kryptografisches Audit. SimpleX hat zwei. Das zugrundeliegende Protokoll ist also auditiert, unsere Implementierung und unser Betrieb sind es nicht, und das ist nicht dasselbe, wie weiter oben in diesem Artikel erläutert.

Arpokrat hat keine öffentliche Historie des Widerstands gegen gerichtliche Herausgabeersuchen. Signal hat eine, überprüfbar, über Jahre hinweg. Ein Warrant Canary ist eine ernsthafte Zusage, er ist kein gerichtlicher Präzedenzfall.

Die Anwendung existiert heute nur unter Android. Die Versionen für iOS, Linux, macOS und Windows sind angekündigt, nicht verfügbar. Für alle, die mit iPhone-Nutzern kommunizieren, ist das ein unmittelbares Hindernis, und es gibt keinen Umweg.

Das Netz ist schließlich jung und klein. Die Zahl der Nutzer macht nicht die Sicherheit, aber sie macht die Verfügbarkeit Ihrer Gesprächspartner, und das ist ein legitimes Kriterium, das wir weiter oben selbst verteidigt haben.

Für wen er gemacht ist. Für alle, die eine Architektur ohne Kennung wollen, ohne auf alltägliche Nutzbarkeit zu verzichten, und die eine identifizierbare kommerzielle Einheit einem Gemeinschaftsprojekt vorziehen, dessen Finanzierung abreißen kann. Die Position, die wir vertreten, ist nicht „der privateste", sie ist enger und ehrlicher: der nutzbarste unter den Architekturen ohne Kennung, mit einem asynchronen Modell, das Peer-to-Peer-Architekturen nicht bieten, einem Ökosystem und kommerziellem Support.

Briar

Briar ist wohl das kompromissloseste Projekt dieser Liste. Es gibt überhaupt keinen Server: Die Nachrichten gehen direkt von einem Gerät zum anderen über Tor und, mangels Verbindung, per WLAN oder Bluetooth zwischen nahen Geräten.

Was es tatsächlich schützt. Alles, was von einer Infrastruktur abhängt, da es keine gibt. Nichts zu beschlagnahmen, nichts anzufordern, kein Betreiber, den man zwingen könnte. Der Offline-Mesh-Modus funktioniert bei einem Internetausfall tatsächlich, was Briar zum Referenzwerkzeug für Blackouts und Demonstrationen macht. Der Code wurde im März 2017 von Cure53 auditiert, mit zwölf festgestellten und behobenen Problemen. Das Projekt ist frei, und sein Entwurf ist maßgeblich. Briar Mailbox, eine gesonderte Anwendung, die man auf einem eingeschalteten Zweitgerät mit Android installiert, erlaubt den Empfang von Nachrichten, während das Haupttelefon offline ist, was die wichtigste Grenze des Peer-to-Peer-Modells teilweise beantwortet.

Was es nicht schützt. Den Nutzungskomfort und inzwischen die Entwicklungsrichtung des Projekts. Der Akkuverbrauch ist hoch, der Hintergrundbetrieb unter Android unregelmäßig, Kontosicherung und Anhänge fehlen, und das Hinzufügen von Kontakten ist mühsam. Eine iOS-Version gibt es nicht. Die Desktop-Version bleibt in der Beta, zuletzt 0.6.5-beta, veröffentlicht am 20. Februar 2026. Und vor allem versetzt die Ankündigung vom 9. Juli 2026 das Projekt in den Wartungsmodus: Sicherheits- und Fehlerkorrekturen, ohne Funktionsentwicklung. Das Projekt stellt klar, dass Gerüchte über eine vollständige Einstellung überholt sind, doch der Anspruch ist erkennbar ausgesetzt.

Für wen es gemacht ist. Für ein Gebiet mit Internetabschaltung, eine Demonstration, einen Zensurkontext oder eine kleine Gruppe, die die Einschränkung im Tausch gegen das völlige Fehlen von Infrastruktur akzeptiert.

Cwtch

Cwtch wird von der Open Privacy Research Society entwickelt, einer kanadischen gemeinnützigen Vereinigung mit Sitz in Vancouver. Das Projekt zielt ausdrücklich auf metadatenresistente Gruppenkommunikation.

Was es tatsächlich schützt. Die Metadaten, auch in Gruppen, was das schwierige Problem ist. Die Verbindungen laufen über Tor-v3-Onion-Dienste, und die Server, die Gruppengespräche weiterleiten, sind grundsätzlich als nicht vertrauenswürdig ausgelegt: Sie sollen nichts erfahren. Version 1.13, im September 2023 veröffentlicht, markierte das Ende der langen Alpha- und Betaphase, und das Projekt hat bis 1.15 weitergearbeitet.

Was es nicht schützt. Die Beständigkeit, wieder einmal. Die Organisation lebt im Wesentlichen von Einzelspenden und hat das mehrfach öffentlich wiederholt. Eine iOS-Version gibt es nicht. Das Entwicklungstempo ist das eines kleinen Teams, und das Nutzerökosystem ist sehr überschaubar. Ein veröffentlichtes externes Audit vergleichbar mit denen von SimpleX oder Briar haben wir nicht gefunden.

Für wen es gemacht ist. Für eine aktivistische oder forschende Gruppe, die metadatenresistente Gruppengespräche braucht und deren Mitglieder technisch versiert sind.

Die Konvergenz von 2026, der Messenger wird zur Wallet

Hier die interessanteste Beobachtung dieses Jahres, und nach unserem Kenntnisstand hat sie noch niemand so formuliert.

2026 hatten drei Forks dreier verschiedener Protokolle, entwickelt von drei Teams ohne Verbindung zueinander, im selben Moment dieselbe Eingebung: eine non-custodial Wallet in einen verschlüsselten Messenger zu integrieren. Radar ist ein Fork von Signal mit Bitcoin über Lightning. Zerion ist eine Ableitung von Briar mit Bitcoin und Monero. Arpokrat Messenger ist ein Fork von SimpleX mit einer Multi-Chain-Wallet und einem Swap-Aggregator.

Drei entgegengesetzte technische Grundlagen, ein und dieselbe Schlussfolgerung. Das ist kein Zufall, es ist das Zeichen dafür, dass zwei bislang getrennt behandelte Bedürfnisse zusammenrücken. Geld zu senden und eine Nachricht zu senden stellen dasselbe Problem: ein Vermittler, der beide Enden kennt. Die für Nachrichten gebaute Antwort, Inhaltsverschlüsselung und Minimierung der Metadaten, ist genau das, was Kryptowährungsnutzer suchen. Und der Messenger ist der einzige Ort, an dem man seinen Empfänger bereits kennt.

Die drei Ansätze sind gleichwohl sehr verschieden, und der Vergleich ist lehrreich.

Radar

Radar wurde am 7. Juli 2026 vom Team von Cake Wallet unter einer eigenen Einheit gestartet, der Radar Chat, Inc., geführt von ihrem Gründer Vikrant Sharma. Es ist ein Fork von Signal, kostenlos, quelloffen, verfügbar für iOS und Android. Die Wallet ist non-custodial, mit einer Wiederherstellungsphrase aus zwölf Wörtern und verschlüsselten Sicherungen. Die Zahlungsschicht verdient eine Klarstellung, denn die Quellen sagen Unterschiedliches. Die Website von Radar beschreibt eine Bitcoin-Wallet, die auf das Lightning-Netz gestützt ist, weist jedem Konto eine Lightning-Adresse zu und erwähnt nichts weiter. Mehrere im Juli 2026 erschienene Artikel geben dagegen an, die zugrundeliegende Mechanik beruhe auf Spark, einem Bitcoin-Layer-2-Netz, eingebunden über das Breez-SDK, wobei eine Übertragung zwischen zwei Radar-Nutzern dann von Spark zu Spark in weniger als einer Sekunde abgewickelt wird. Die beiden Darstellungen schließen sich nicht aus, da die Dokumentation von Breez ein SDK beschreibt, das Spark und Lightning gemeinsam unterstützt, Lightning-Adressen und bolt11-Rechnungen eingeschlossen. Mangels öffentlicher Bestätigung durch den Anbieter selbst halten wir uns an das, was auf seiner eigenen Website überprüfbar ist: non-custodial Bitcoin-Zahlungen, erreichbar über das Lightning-Netz.

Die auffälligste Entscheidung liegt anderswo. Radar ist kein eigenes Netz: Man verbindet sich mit seinem bestehenden Signal-Konto, und Kontakte, Gespräche, Gruppen und Benutzername kommen mit. Das ist der Wettbewerbsvorteil von Radar, und es ist zugleich seine wichtigste offene Frage.

Diese Interoperabilität bedeutet nämlich, dass Radar das Modell von Signal vollständig erbt: Die Telefonnummer bleibt die Kennung, der Signal-PIN steuert die Kontowiederherstellung und damit standardmäßig den Zugang zu den Wallet-Schlüsseln, die Radar im Signal-Konto verschlüsselt, und die beanspruchte Infrastruktur ist die der Signal Foundation, unter amerikanischer Rechtshoheit.

Sodann ist die Frage nach der Beständigkeit dieser Konstruktion zu stellen, ohne sie als Tatsache zu behaupten. Signal hat es historisch abgelehnt, dass Drittclients seine Server nutzen: 2016 wurde das Projekt LibreSignal aufgegeben, nachdem Moxie Marlinspike hatte wissen lassen, dass er weder den Namen noch die Server von Signal von einem Fork genutzt sehen wollte, und er hat überdies jede künftige Föderation ausgeschlossen. Die Stiftung behält die technische Fähigkeit, einen Drittclient anhand seiner Signatur zu sperren. Bis heute hat sie es nicht getan, und Molly nutzt das Netz seit Jahren ohne Zwischenfall, ein Präzedenzfall, auf den sich das Radar-Team ausdrücklich beruft. Radar leistet im Übrigen einen monatlichen Beitrag an die Signal Foundation und plant, ihn mit seinem Wachstum zu erhöhen. Nichts deutet also darauf hin, dass Radar gesperrt wird. Doch ein Produkt, dessen Netzzugang von der fortdauernden Duldung eines Dritten abhängt, trägt ein strukturelles Risiko, das weder SimpleX noch Briar tragen, und der Nutzer sollte das wissen, bevor er dort Geld hinterlegt.

Zerion

Zerion ist eine Ableitung von Briar, aufgebaut auf dem Transportprotokoll Bramble, veröffentlicht unter GPL v3, und das Projekt stellt klar, dass es weder mit dem Briar-Projekt verbunden noch von ihm gebilligt ist. Es existiert nur unter Android.

Man muss ihm Gerechtigkeit widerfahren lassen, denn es macht mehreres bemerkenswert gut. Der gesamte Verkehr läuft ausnahmslos über Tor: Ihr Gerät baut einen Kanal über drei Sprünge auf, das Ihres Gesprächspartners einen weiteren, und beide treffen sich an einem Rendezvous-Relay, also sechs Sprünge insgesamt und keine Offenlegung einer IP-Adresse. Jede Nachricht ist durch einen postquantensicheren Schlüsselaustausch auf Basis von ML-KEM-768 geschützt. Version 3.0 hat ein Offline-Mesh per Bluetooth ergänzt, das Einzel- und Gruppennachrichten über benachbarte Telefone weiterleitet, wobei jedes Relay nur Verschlüsseltes transportiert, sowie einen optionalen I2P-Transport. Ein gehärteter Modus verweigert den Start auf einem kompromittierten Gerät, unter einem Debugger oder mit Hooking-Frameworks. Seit Version 3.0.4 kann ein verschlüsselter Tresor non-custodial Wallets für Bitcoin und Monero enthalten, deren Schlüssel auf dem Gerät erzeugt und durch ein eigenes Passwort geschützt werden, mit reproduzierbaren Builds aus eingefrorenen Quellen und veröffentlichten Prüfsummen.

Die Grenze ist strukturell, und das Projekt verbirgt sie nicht: Seine Dokumentation hält schwarz auf weiß fest, dass eine Nachricht erst zugestellt wird, wenn beide Geräte online und mit Tor verbunden sind, und dass kein Server sie zwischenzeitlich für längere Offlinezeiten aufbewahrt. Mit anderen Worten: Es gibt kein Gegenstück zu Briar Mailbox. Das ist der entscheidende technische Punkt, und er trennt ein Peer-to-Peer-Modell von einem Store-and-Forward-Modell, bei dem ein blindes Relay die verschlüsselte Nachricht aufbewahrt, bis der Empfänger sie abholt. Für eine gewöhnliche Korrespondenz zwischen zwei Personen, die nicht gleichzeitig verbunden sind, ist der Unterschied nicht theoretisch, er entscheidet über die Nutzung.

Eine zweite Frage bleibt offen, und wir formulieren sie als Frage, da wir keine öffentliche Messung gefunden haben: Wie gut sind Audio- und Videoanrufe von Gerät zu Gerät auf einer Architektur mit sechs Tor-Sprüngen wirklich? Die angekündigten technischen Entscheidungen sind seriös, Opus, H.264, AES-256-GCM-Verschlüsselung und aufgefüllte Rahmen, und Anrufe sind standardmäßig deaktiviert. Doch Tor ist nicht für niedrige Latenz ausgelegt, und ohne veröffentlichte Messungen können weder der Anbieter noch wir behaupten, die Erfahrung sei mit einem klassischen Anruf vergleichbar.

Schließlich haben wir für Zerion kein veröffentlichtes unabhängiges Audit gefunden.

Im Vergleich zeichnen die drei Ansätze drei klare Abwägungen. Radar wählt die sofortige Verbreitung um den Preis der Abhängigkeit von einem Dritten und des Festhaltens an der Telefonnummer. Zerion wählt das Maximum an Netzwerkresistenz um den Preis der Zustellbarkeit und der Verfügbarkeit auf dem iPhone. Arpokrat wählt das asynchrone Modell und die Verteilung über Rechtsordnungen um den Preis einer Historie und eines Audits, die es noch nicht gibt. Keine dieser drei Abwägungen ist absurd, und keine ist umsonst.

Übersichtstabelle

Anwendung	Verlangte Kennung	Rechtsordnung und Hosting	Metadaten auf Serverseite	Veröffentlichtes externes Audit	Offline-Zustellung	Code
WhatsApp	Telefonnummer	Vereinigte Staaten (Meta), CLOUD Act	Umfangreich, Kontaktgraph auf Beschluss lieferbar	Nein für den Dienst	Ja	Geschlossener Client
Telegram	Telefonnummer	Britische Jungferninseln, Leitung in Dubai	Umfangreich, Cloud-Chats für den Anbieter lesbar	Nein	Ja	Offener Client, geschlossener Server
Signal	Telefonnummer	Vereinigte Staaten, CLOUD Act	Zwei Zeitstempel, öffentliche gerichtliche Historie	Protokoll formal analysiert	Ja	Offen
Molly	Nummer (Signal-Konto)	Signal-Server, Vereinigte Staaten	Identisch mit Signal	Von Signal geerbt	Ja	Offen
Session	Keine, zufällige Kennung	Schweiz, dezentrales Knotennetz	Minimal, bis heute keine Forward Secrecy	Ja, Quarkslab	Ja	Offen
Threema	Keine, Threema-ID	Schweiz, Server in Zürich	Minimal	Ja, Cure53 und ETH Zürich	Ja	Offen, kostenpflichtig
Wire	E-Mail oder Nummer	Schweiz und Deutschland, amerikanische Einheit in Delaware	Im Klartext aufbewahrt	Ja, Kudelski und X41	Ja	Offen
Element / Matrix	Je nach Server, oft E-Mail	Die Ihres Hosters	Für den Server sichtbar, Raumzustand im Klartext	Audits zum Protokoll veröffentlicht	Ja	Offen
SimpleX Chat	Keine, keine Kennung	Vereinigtes Königreich, Standard-Relays bei Linode und Akamai	Keine Korrelation durch ein einzelnes Relay möglich	Ja, zwei Audits von Trail of Bits	Ja	Offen
Arpokrat Messenger	Keine, keine Kennung	Schweiz (Zug), Relays in fünf nichtamerikanischen Rechtsordnungen	Blinde Relays, nur Arbeitsspeicher	Bis heute nein	Ja	Offen, AGPLv3
Briar	Keine, keine Kennung	Keine, kein Server	Keine, nichts zu beschlagnahmen	Ja, Cure53 im Jahr 2017	Über Briar Mailbox	Offen
Cwtch	Keine, keine Kennung	Kanada für die Vereinigung, Server konstruktionsbedingt nicht vertrauenswürdig	Widerstandsfähigkeit gegen Gruppenmetadaten	Nicht festgestellt	Teilweise	Offen
Radar	Nummer (Signal-Konto)	Signal-Server, Vereinigte Staaten	Identisch mit Signal	Nicht festgestellt	Ja	Offen
Zerion	Keine, keine Kennung	Keine, kein Server	Keine, alles läuft über Tor	Nicht festgestellt	Nein, beide Geräte müssen online sein	Offen, GPL v3

Welcher Messenger für welches Profil

Es gibt keinen Sieger, es gibt Situationen.

Für Familie und Nahestehende. Signal, ohne zu zögern. Es ist die einzige Wahl, die ernsthaften Schutz mit einer realen Chance verbindet, dass Ihre Gesprächspartner sie installieren. Wenn Sie die Telefonnummer stört, aktivieren Sie einen Benutzernamen, um sie nicht mitteilen zu müssen. Wenn Ihre Angehörigen sich partout nicht bewegen wollen, aktivieren Sie bei WhatsApp zumindest die Ende-zu-Ende-verschlüsselten Sicherungen: Das ist nicht derselbe Schutz, aber ein echter und kostenloser Fortschritt.

Für einen Journalisten mit Quellen. Das Problem ist nicht der Inhalt, es ist die Verbindung. Eine Architektur ohne Kennung ist hier die einzige stimmige Antwort: SimpleX Chat oder Arpokrat Messenger, mit aktiviertem Tor und einem anderen Profil je Quelle. Wenn Ihre Quelle bereits Signal nutzt und nichts anderes installieren will, nutzen Sie Signal statt gar nichts, mit einer eigenen Nummer, die Sie nicht identifiziert, und Molly unter Android, um im Fall der Beschlagnahme das Gerät selbst zu schützen.

Für eine Führungskraft oder eine Rechtsabteilung. Das bestimmende Kriterium ist die Rechtsordnung, nicht die Anonymität. Threema für eine Kanzlei oder eine kleine Struktur, mit klarer Rechnungsstellung und Schweizer Servern. Selbst gehostetes Element für eine Organisation mit technischem Team, die Souveränität über ihre Infrastruktur will, wobei zu bedenken ist, dass der Serveradministrator die Metadaten sieht. Wire für eine Organisation, die ein kommerzielles Kollaborationsprodukt will, nach Prüfung ihrer Eigentümerstruktur.

Für ein Gebiet mit Internetabschaltung oder Zensur. Briar, weil der Mesh-Modus über Bluetooth und WLAN ganz ohne Infrastruktur funktioniert, und Zerion aus denselben Gründen mit einem neueren Offline-Mesh. Das sind die einzigen zwei echten Antworten, wenn das Netz selbst der Gegner ist. Planen Sie Briar Mailbox ein, wenn Ihre Korrespondenz längere Offlinezeiten überstehen muss.

Für alle, die täglich mit Krypto umgehen. Das ist das einzige Profil, für das die Konvergenz von 2026 etwas ändert. Radar, wenn Ihre Nutzung Bitcoin ist und Ihr Netzwerk bereits auf Signal liegt, unter Hinnahme der Abhängigkeit von der Signal-Infrastruktur und der Telefonnummer. Zerion, wenn Sie Bitcoin und Monero mit maximaler Netzwerkresistenz wollen und Ihre Gesprächspartner unter Android und oft online sind. Arpokrat Messenger, wenn Sie mehrere Chains, asynchrone Verfügbarkeit und die Möglichkeit wollen, Swap-Anbieter nach ihren KYC-Anforderungen zu vergleichen.

Für alle, die das Maximum ohne Nutzungskompromiss wollen. Diese Kategorie gibt es nicht, und das ist die ehrliche Schlussfolgerung dieses Vergleichs. Das theoretische Maximum ist Briar oder Zerion, und es wird mit Zustellbarkeit, Akku und dem Fehlen des iPhone bezahlt. Der heute günstigste Kompromiss, wenn Ihre Gesprächspartner unter Android sind, ist eine Architektur ohne Kennung im Store-and-Forward-Modus, SimpleX Chat oder Arpokrat Messenger, mit aktiviertem Tor. Wenn Sie iPhone-Nutzer einbeziehen müssen, ist SimpleX Chat heute der Einzige dieser Familie, der beide Plattformen abdeckt. Arpokrat Messenger, verfügbar unter Android, befindet sich für iOS und für die Desktop-Plattformen in Entwicklung, ohne angekündigtes Verfügbarkeitsdatum.

Was wir bei Arpokrat gewählt haben und warum

Dieser Abschnitt ist kein Verkaufsargument, er ist eine Erläuterung von Abwägungen, auch derer, die wir nicht getroffen haben.

Wir sind von SimpleX ausgegangen, statt ein Protokoll zu schreiben. Der Grund ist einfach: Ein Protokoll für sichere Kommunikation hat erst dann Wert, wenn es geprüft wurde, und ein neues Protokoll hat definitionsgemäß keine Prüfung hinter sich. SimpleX hat eine öffentliche Spezifikation, öffentlichen Code und zwei Audits von Trail of Bits. Eine eigene Kryptografie zu erfinden hätte uns eine bessere Marketingseite und einen schlechteren Messenger beschert.

Wir haben das Store-and-Forward-Modell statt Peer-to-Peer gewählt. Das ist eine ausdrückliche Abwägung gegen das theoretische Maximum. Ein blindes Relay, das eine verschlüsselte Nachricht bis zur Abholung aufbewahrt, ist ein zusätzliches Infrastrukturstück und damit eine zusätzliche Angriffsfläche. Im Gegenzug geht eine Nachricht ab, wenn Sie sie schreiben, und kommt an, wenn Ihr Gesprächspartner sich verbindet, was die Bedingung für eine normale Korrespondenz ist. Das eingangs verteidigte Kriterium der Praxistauglichkeit ist keine Stilfloskel: Wir haben es auf uns selbst angewandt.

Wir haben die Relays auf fünf Rechtsordnungen außerhalb der Vereinigten Staaten verteilt und amerikanische Hyperscaler ausgeschlossen, nicht aus Pose, sondern weil der CLOUD Act funktioniert, indem er einen amerikanischen Anbieter hinsichtlich der von ihm kontrollierten Daten zwingt. Ein blindes Relay, das nichts auf Platte behält, hat wenig herauszugeben; ein blindes Relay, das keine amerikanische Anordnung erreicht, hat noch weniger. Die beiden Maßnahmen ergänzen sich, keine ersetzt die andere.

Wir haben eine Wallet und einen Swap-Aggregator integriert, weil dieselbe Person, die nicht will, dass ein Vermittler ihre Gesprächspartner kennt, in der Regel auch nicht will, dass ein Vermittler ihre Transaktionen kennt. Die Bewertung der Swap-Anbieter von A bis D nach ihren Anforderungen an die Identitätsprüfung folgt derselben Logik: Wir entscheiden nicht anstelle des Nutzers, welches Maß an Vertraulichkeit er bezahlen will, wir geben ihm die Information zum Abwägen.

Was wir noch nicht getan haben, verdient schließlich, im selben Abschnitt gesagt zu werden. Wir haben kein unabhängiges, auf unseren Namen veröffentlichtes Audit. Wir haben keine Historie veröffentlichter gerichtlicher Herausgabeersuchen, nur einen Warrant Canary. Wir sind noch nicht auf iOS. Diese drei Lücken sind real, sie sind in unserem Profil weiter oben dokumentiert, und keine schließt sich durch eine Pressemitteilung.

Fazit

Die richtige Frage lautet nicht „welches ist der beste Messenger". Sie hat keine Antwort, weil sie falsch gestellt ist. Die richtige Frage lautet: Gegen wen schützen Sie sich?

Gegen einen Werbetreibenden, der Ihre Interessen profilieren will, taugen so gut wie alle Anwendungen dieses Vergleichs. Gegen einen gewalttätigen Partner mit Zugang zu Ihrem Telefon geht es um lokale Sperrung und Speicherlöschung, und Molly antwortet besser als Threema. Gegen ein gerichtliches Herausgabeersuchen in Ihrem Land geht es um die Rechtsordnung und darum, was der Dienst vorhält. Gegen einen Gegner, der feststellen will, dass Sie mit jemandem gesprochen haben, ist die einzige Antwort eine Architektur, die diese Information gar nicht erst erzeugt. Und gegen einen Gegner, der das Netz abschalten kann, ist die einzige Antwort, nicht davon abzuhängen.

Keine Anwendung beantwortet all diese Bedrohungen zugleich, und diejenigen, die es behaupten, verdienen Ihr Misstrauen zuerst. Was 2026 gezeigt hat, ist, dass die Verschlüsselung zum einfachen Teil geworden ist. Schwierig bleiben die Metadaten, die Rechtsordnung und die Fähigkeit eines Projekts, in zwei Jahren noch zu existieren. Session stand wenige Wochen vor dem Verschwinden, Briar hat seine Ambitionen zurückgeschraubt, und diese beiden Ereignisse sagen mehr über den tatsächlichen Zustand der Branche aus als jeder Vergleich kryptografischer Primitive.

Wählen Sie also nach Ihrem Gegner, nicht nach einer Rangliste. Und behalten Sie im Kopf, dass das beste Werkzeug der Welt nichts wert ist, wenn das Gespräch anderswo endet, weil Ihr Gegenüber es nicht installieren wollte.

Quellen

Das Ende der Privatsphäre? Backdoors, der Online Safety Act und die Antwort souveräner Ökosysteme

Wed, 10 Jun 2026 00:00:00 +0000

London ist zum Epizentrum eines weltweiten Kampfes um die Zukunft der digitalen Privatsphäre geworden. Mit der Verabschiedung des Online Safety Act 2023 (OSA) und den jüngsten Vorschlägen zur Überarbeitung des Investigatory Powers Act (IPA) — von seinen Kritikern als „Spionage-Charta“ bezeichnet — nimmt sich die britische Regierung das Recht heraus, Überwachungspflichten direkt im Kern privater Kommunikation durchzusetzen. Der Bruchpunkt ist die der Aufsichtsbehörde OFCOM verliehene Befugnis, von Plattformen den Einsatz „akkreditierter Technologie“ zur Erkennung von Material über sexuellen Kindesmissbrauch (CSEA) oder Terrorismus zu fordern, selbst innerhalb Ende-zu-Ende-verschlüsselter Kommunikation.

Für die großen digitalen Plattformen ist die Botschaft aus Westminster unmissverständlich: Entweder sie ermöglichen dem Staat den Zugang zu ihren Infrastrukturen, oder ihnen drohen Geldstrafen von bis zu 10 % ihres weltweiten Umsatzes. Die Reaktion kam prompt: Dienste wie Signal und WhatsApp drohten öffentlich mit dem Rückzug aus dem britischen Markt und weigerten sich, die Sicherheit ihrer Nutzer zu gefährden, um eine einzige Gerichtsbarkeit zufriedenzustellen. Das technische Argument lässt sich kaum bestreiten: Es gibt keinen Hauptschlüssel (Master Key), der nur rechtmäßigen Akteuren vorbehalten ist. Eine offene Tür für Strafverfolgungsbehörden ist naturgemäß eine offene Tür für Cyberkriminelle und ausländische Geheimdienste.

Das Geschäftsmodell großer Plattformen: ein strukturelles Hindernis für Zero-Knowledge

Der Widerstand großer Plattformen gegen die Einführung der Zero-Knowledge-Verschlüsselung erklärt sich nicht durch technische Unfähigkeit, sondern durch eine grundlegende wirtschaftliche Unvereinbarkeit. Unternehmen wie Alphabet und Meta verlassen sich auf Monetarisierungsmodelle, die auf der systematischen Erfassung von Verhaltensdaten basieren. Dieses Modell wird übrigens implizit durch das Gesetz über digitale Märkte (DMA) der Europäischen Union anerkannt, das diese „Torwächter“ (Gatekeeper) als Einrichtungen einstuft, deren beherrschende Stellung gerade durch die Anhäufung von Daten in beispiellosem Ausmaß genährt wird. Für diese Akteure würde die Einführung einer Zero-Knowledge-Architektur bedeuten, ihren Werbesystemen die kontinuierliche Identifizierung von Benutzern zu entziehen, die ihren Treibstoff ausmacht. Es handelt sich also nicht um eine technische Entscheidung, sondern um einen Kompromiss zwischen der Privatsphäre der Nutzer und der Tragfähigkeit ihres Geschäftsmodells.

Das strategische Risiko: die Bedrohung durch „Harvest Now, Decrypt Later“

Über die Debatte um die Privatsphäre hinaus wirft die Schwächung der Verschlüsselung eine Frage der nationalen Sicherheit von ganz anderer Tragweite auf. Die als Harvest Now, Decrypt Later (HNDL) bekannte Strategie beinhaltet, dass staatliche Gegner heute massive Mengen verschlüsselter Kommunikation abfangen und speichern, in Erwartung zukünftiger Quanten-Entschlüsselungsfähigkeiten. Durch die Schwächung aktueller Verschlüsselungsstandards erleichtert der britische Rechtsrahmen objektiv diese Art von Operationen gegen Regierungs-, diplomatische oder industrielle Kommunikation.

Genau in diesem Kontext des mangelnden Vertrauens gewinnen Ökosysteme wie das von Arpokrat an operativer Relevanz. Indem Arpokrat unter dem Regime des Schweizerischen Bundesgesetzes über den Datenschutz (DSG) arbeitet, mit einer Architektur, die keine zivilen Identifikatoren sammelt, bietet es einen technischen Bruch mit Infrastrukturen, die der britischen Gerichtsbarkeit unterliegen — was garantiert, dass das System gegenüber den durch das OSA vorgesehenen Anordnungen taub bleibt.

Der Normenkonflikt: OSA und IPA gegen europäisches Recht

Die rechtliche Analyse der neuen britischen Staatsprärogativen offenbart eine direkte Kollision mit den Grundlagen des europäischen Rechts in Bezug auf Datenschutz und die Vertraulichkeit der Kommunikation.

OSA gegen das Verbot der anlasslosen Überwachung

Artikel 121 des OSA führt die Möglichkeit für die OFCOM ein, Anordnungen zu erlassen, die Plattformen zwingen, clientseitiges Scannen (client-side scanning) zu implementieren. Diese Maßnahme verstößt direkt gegen den aus dem europäischen Recht stammenden und in der Rechtsprechung des EuGH verankerten Grundsatz, der allgemeine Überwachungspflichten verbietet. Durch die Durchsetzung einer „Schwachstelle durch Design“ (vulnerability by design) bringt es Unternehmen auch in eine Zwickmühle: Indem sie ihre Sicherheit schwächen, um einem staatlichen Mandat nachzukommen, verletzen sie ihre Verpflichtung, ein der Verarbeitung angemessenes Sicherheitsniveau zu gewährleisten, wie in Artikel 32 der DSGVO verankert.

Die ePrivacy-Richtlinie und die Vertraulichkeit der Kommunikation

Das Scannen privater Nachrichten steht in direktem Widerspruch zu Artikel 5 Absatz 1 der Richtlinie 2002/58/EG (ePrivacy), der die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Vertraulichkeit elektronischer Kommunikation zu gewährleisten und jegliche Form des Abfangens oder der Überwachung ohne die ausdrückliche Zustimmung der betroffenen Nutzer verbietet.

Technical Capability Notices und die Blockierung von Sicherheitsupdates

Unter dem Regime des IPA 2016 beabsichtigt die britische Regierung nun, Technical Capability Notices (TCN) zu nutzen, um Sicherheitsupdates vor deren Einsatz zu blockieren. Dieser Mechanismus schafft einen unlösbaren Konflikt mit der durch Artikel 32 der DSGVO festgelegten Verpflichtung, die kontinuierliche Sicherheit der Verarbeitungssysteme zu gewährleisten — eine Verpflichtung, die genau die Fähigkeit erfordert, Patches ohne Verzögerung oder externe Einmischung anzuwenden.

Compliance-Risiken für in Europa tätige Unternehmen

Die Überarbeitungen des IPA zielen darauf ab, Unternehmen zu zwingen, die britische Regierung vor ihrer Umsetzung über jede technische Änderung zu informieren, die sich auf die Sicherheit auswirkt, und ihr somit ein Vetorecht über die Produktentwicklung einzuräumen. Diese Einmischung schafft erhebliche Rechtsunsicherheit für Lieferanten, die auf dem europäischen Markt tätig sind: Die britische Angemessenheit an das europäische Recht — die bereits fragil ist — könnte in Frage gestellt werden, wenn das Vereinigte Königreich keinen im Wesentlichen gleichwertigen Schutz mehr wie die DSGVO garantiert. Datenübermittlungen in das Vereinigte Königreich in diesem neuen Rahmen würden Unternehmen daher wahrscheinlich Sanktionen gemäß der DSGVO aussetzen.

Verteidigung durch technische Unmöglichkeit: das Zero-Knowledge-Prinzip als juristischer Schutzschild

Die internationale Rechtsprechung, gefestigt durch die Schrems I- und Schrems II-Urteile des EuGH, hat ein bestimmendes Prinzip etabliert: Der einzige robuste Schutz gegen unverhältnismäßige Überwachung ist die technische Unmöglichkeit des Zugriffs darauf. Zero-Knowledge-Architekturen wenden dieses Prinzip in drei Schutzschichten an:

Fehlen von Verwahrung: Da die Plattform die Entschlüsselungsschlüssel nicht besitzt, ist jede Anordnung zum Scannen von Nachrichten technisch nicht durchführbar;
Souveränität des Betriebssystems: Die Kontrolle über ArpokratOS eliminiert Telemetrie, die die nachrichtendienstliche Erfassung auf Geräteebene speist;
Schweizerische juristische Verankerung: Indem Arpokrat seine Infrastruktur in der Schweiz hostet, operiert es unter einem Rechtsregime, das individualisierte und begründete Rechtshilfeersuchen erfordert, was die automatisierte Ausführung der durch das OSA vorgesehenen Massenscans neutralisiert.

Fazit

Die Bestimmungen des OSA und die Überarbeitungen des IPA sind nicht nur eine Bedrohung für die Privatsphäre von Einzelpersonen: Sie stellen einen Bruch der Rechtssicherheit für alle europäischen Daten dar, die durch Infrastrukturen fließen, die der britischen Gerichtsbarkeit unterliegen. Indem London die Schwächung der Verschlüsselung im Namen der öffentlichen Sicherheit legitimiert, setzt es seine Verbündeten und Handelspartner paradoxerweise Risiken der Industrie- und Staatsspionage aus, die Zero-Knowledge-Architekturen gerade verhindern sollen.

Die Integrität professioneller und institutioneller Kommunikation erfordert nun eine strukturelle Antwort: die Migration hin zu dezentralen Ökosystemen, die digitale Souveränität garantieren, von der Codeebene bis hin zur juristischen Verankerung.

Passwort und Entropie: Die Wissenschaft hinter Ihrer Sicherheit

Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0000

« Ihr Passwort muss 8 Zeichen lang sein und einen Großbuchstaben, einen Kleinbuchstaben, eine Zahl und ein Sonderzeichen enthalten. »

Wir alle kennen diese Regel. Und doch nennt man dies in der Cybersicherheit “Sicherheitstheater”. Ein Passwort wie P@ssw0rd1! erfüllt all diese Regeln. Aber es ist ein gängiges Wort mit vorhersehbaren Ersetzungen, und genau das probieren Cracking-Tools zuerst.

Wahre Sicherheit beruht nicht auf willkürlichen visuellen Regeln, sondern auf einer unerbittlichen mathematischen Realität: der Entropie.

Entropie nach Claude Shannon

Um die Stärke eines Passworts zu verstehen, müssen wir uns an Claude Shannon wenden, den Vater der Informationstheorie. Die Entropie misst den Grad der Unsicherheit oder Unvorhersehbarkeit einer Information.

Auf Passwörter angewandt, wird die Entropie in Bits berechnet. Je höher die Anzahl der Bits, desto unvorhersehbarer ist das Passwort für einen Computer. Die vereinfachte Formel für die Entropie (E) eines zufällig generierten Passworts lautet:

E = L × log2(R)

L ist die Länge des Passworts.
R ist die Größe des Zeichenpools (26 für Kleinbuchstaben, 62 mit Großbuchstaben und Zahlen, 94 mit allen druckbaren Symbolen). Die vier Zeichensätze unseres Generators ergeben 91, weil sein Symbolsatz 29 Zeichen hat.

Die Vergrößerung des Zeichenpools (Hinzufügen von Symbolen) erhöht die Entropie, aber die Erhöhung der Länge (Hinzufügen von Zeichen) erhöht sie weitaus drastischer. Die Länge schlägt die Komplexität jedoch nur unter einer Bedingung: dass das Passwort völlig zufällig generiert wird.

Brute-Force vs. Wörterbuchangriff

Wenn Sie Wörter oder vorhersehbare Strukturen verwenden, bricht die Regel der reinen Länge in sich zusammen.

Hacking-Software probiert nicht alle Buchstabenkombinationen einzeln durch (das nennt man Brute-Force). Sie verwendet riesige Listen echter Passwörter aus früheren Datenlecks, zusammen mit gängigen Wörtern und Phrasen. Das ist der Wörterbuchangriff.

Wenn Ihr Passwort lang ist, aber aus Wörtern aus dem Wörterbuch oder vorhersehbaren Ersetzungen besteht, ist seine tatsächliche Entropie dramatisch geringer als seine theoretische mathematische Entropie.

Die Tabelle unten folgt einer einzigen Regel: 100 Milliarden Versuche pro Sekunde, die Rate, die die Seite unseres Generators für einen Offline-Angriff auf einen schnellen Hash annimmt. Die Zeiten sind Durchschnittswerte (die Hälfte aller Möglichkeiten), abgerundet mit derselben Formel wie auf dieser Seite. Der schnellste Weg für jedes Passwort ist fett gedruckt:

Passwort	Entropie, wenn jedes Zeichen zufällig wäre	Brute-Force (Durchschnitt)	Wörterbuchangriff (unsere Schätzung)
`password123`	56 Bit (11 Zeichen, Kleinbuchstaben und Zahlen)	7 Tage	Unter einer Sekunde
`S3cr3t!99`	58 Bit (9 Zeichen, alle vier Sätze)	24 Tage	Unter einer Sekunde
`correct horse battery staple`	133 Bit (28 Zeichen, Kleinbuchstaben und Leerzeichen)	Mehr als 1 Billion Jahre	1 Minute
`gL7!pQ9z#vX2`	78 Bit (12 Zeichen, alle vier Sätze)	51 Tausend Jahre	Keine Abkürzung

Die Wörterbuch-Spalte ist eine Schätzung. Sie nimmt an, dass die Versuche des Angreifers der Struktur jedes Passworts folgen und dass jedes Grundwort zu den 1.000 häufigsten gehört:

password123: ein gängiges Wort und drei Ziffern. Das sind 1.000 × 1.000, also etwa eine Million Versuche.
S3cr3t!99: ein gängiges Wort, mit oder ohne Großbuchstaben, jedes “e” durch “3” ersetzt oder nicht, dann ein beliebiges Suffix aus drei Zeichen. Das sind etwa 7 Milliarden Versuche.
correct horse battery staple: vier gängige Wörter. Der xkcd-Comic, der diese Passphrase berühmt gemacht hat, zählt 44 Bit für vier Wörter aus einer Liste von 2.048. Bei derselben Rate sind das im Durchschnitt 88 Sekunden, abgerundet auf 1 Minute.
gL7!pQ9z#vX2: kein Wort und kein Muster, also ist Brute-Force der schnellste Weg.

Diese Schätzungen behandeln jedes Passwort so, als wäre es dem Angreifer unbekannt. Jedes Passwort in diesem Artikel ist jetzt öffentlich, also gehört jedes in ein Wörterbuch. Ein veröffentlichtes Passwort ist ein verbranntes Passwort.

Die Illusion von Leetspeak und Mutationsregeln

Nehmen wir das Beispiel S3cr3t!99. Optisch scheint es komplex und robust. Dennoch ist es einfach das Wörterbuchwort “secret”, bei dem die ’e’ durch ‘3’ ersetzt wurden, an das ein sehr häufiges Suffix angehängt wurde (!99). Das nennt man Leetspeak.

Gegen einen Wörterbuchangriff hält dieses Passwort weniger als eine Sekunde, nicht die 24 Tage, die seine Länge vermuten ließe. Moderne Cracking-Software (wie Hashcat) begnügt sich nicht damit, statische Wortlisten zu testen; sie wendet automatisch Mutationsregeln an. Sie nehmen jedes Wort aus ihrem Wörterbuch, testen alle möglichen Leetspeak-Kombinationen, drehen die Großbuchstaben um und hängen Jahre oder Symbole an. Leetspeak bietet ein falsches Gefühl von Sicherheit.

Der Tastaturverschiebungs-Trick (Keyboard Shift)

Um eine einprägsame Phrase komplexer zu machen, verwenden einige den Trick der Tastaturverschiebung. Sie merken sich zum Beispiel eine Phrase wie my-cat. Aber in dem Moment, in dem Sie es tippen, legen Sie Ihre Finger auf eine physische QWERTZ-Tastatur (Deutsch), während Sie Ihr Betriebssystem auf QWERTY (Englisch) konfiguriert haben.

Das gedachte Wort: my-cat
Das getippte Ergebnis: mz/cat (Die Taste ‘y’ wird zu ‘z’ und das ‘-’ wird zu ‘/’).

Ist das eine gute Idee in OPSEC? Nein, diese Methode reicht nicht aus, wenn sie allein angewendet wird. Genau wie Leetspeak ist eine Tastaturverschiebung eine feste Ersetzung: Ein Angreifer, der sie vermutet, wendet dieselbe Zuordnung auf jeden Versuch an. In OPSEC ist dies Sicherheit durch Unklarheit: Es verzögert einen Amateurangreifer, stoppt aber keinen gezielten und gut ausgerüsteten Angriff.

Mit einem bereits starken Passwort kombiniert (etwa einer langen zufälligen Passphrase), bringt sie wenig. Selbst wenn ein Angreifer tausend Layout-Paare ausprobiert, kommen weniger als 10 Bit hinzu, denn log2(1.000) ≈ 9,97. Die Stärke kommt weiterhin von der Passphrase darunter.

Ein Master-Passwort aufbauen (~250 Bit)

Wenn Wortlisten, Leetspeak und Tipptricks ihre Grenzen haben, wie konstruieren wir dann ein Master-Passwort, das Bestand hat? Unser Generator stuft 80 Bit bereits als “Stark” und 100 Bit als “Sehr Stark” ein. Für ein Master-Passwort, das Jahrzehnte halten soll, zielt dieser Artikel deutlich höher: auf etwa 250 Bits Entropie. Der Quanten-Abschnitt weiter unten erklärt, warum – und was diese Reserve nicht leistet.

Es gibt zwei Möglichkeiten, dies je nach Ihren Bedürfnissen zu erreichen:

1. Zufällige Zeichen (für einen Passwort-Manager)

Eine vollständig zufällig erzeugte Zeichenkette, ohne Muster, das eine Maschine ausnutzen könnte: 8}8,_$-p)M&n,XvUCT0o+.5hDE6P^w6b@U-evS0 39 Zeichen, zufällig aus den 91 unseres Generators gezogen: ≈ 253 Bit. Sie wurde für diesen Artikel gezogen und ist damit öffentlich. Verwenden Sie sie nie.

2. Eine zufällige Passphrase (für ein Passwort, das Sie sich merken)

Zufällige Wörter sind leichter zu merken als zufällige Zeichen. Jedes Wort aus der EFF-Liste mit 7.776 Wörtern fügt etwa 12,9 Bit hinzu, also bestimmt die Anzahl der Wörter die Entropie. Zwölf Wörter ergeben ≈ 155 Bit, weit über der Schwelle “Sehr Stark” unseres Generators. Reine Wörter überschreiten 250 Bit erst ab 20 Wörtern.

Unser Generator endet bei 12 Wörtern. Um mit weniger Wörtern über 250 Bit zu kommen, aktivieren Sie “Zufallszahl nach jedem Wort” und wählen Sie “Zahl + Symbol” als Trennzeichen. Elf Wörter ergeben dann ≈ 260 Bit: depletion78$sporting14~overlap11>macaw86>paced95,paramedic41}blot41$flagstone07;uncanny92/broadways77#say2 Für diesen Artikel zufällig gezogen, mit genau diesen Einstellungen. Ein veröffentlichtes Passwort ist ein verbranntes Passwort: Verwenden Sie weder diese Passphrase noch irgendein Beispiel, das Sie lesen. Nur was zufällig gezogen wird, zählt. Jedes Wort großzuschreiben fügt nichts hinzu, und selbst gewählte Wörter sind weit schwächer als zufällige.

Die Quantenbedrohung: Grovers Algorithmus

Warum 250 Bits anstreben, wenn 128 Bits bereits heute Supercomputer blockieren? Die Antwort liegt in der Aussicht auf große Quantencomputer.

In der Kryptographie ermöglicht Grovers Algorithmus einem Quantencomputer, eine unsortierte Datenbank viel schneller zu durchsuchen als ein klassischer Computer. Konkret halbiert Grover das effektive Sicherheitsniveau eines symmetrischen Schlüssels oder eines Passworts.

Gegenüber einem Quantencomputer, der Grovers Algorithmus ausführt, böte ein Passwort mit einer Entropie von 128 Bits theoretisch nur einen Widerstand, der 64 Bits entspricht. Das ist eine viel dünnere Reserve.

Eine Verdopplung der Entropie erhält die Reserve: Etwa 256 Bit ließen gegen Grover noch etwa 128 Bit übrig. Daher stammt das 250-Bit-Ziel dieses Artikels. Es ist eine Vorsichtsmaßnahme, die dieser Artikel wählt, keine Zahl aus einem Standard.

Diese Reserve hat Grenzen. Grovers Beschleunigung ist quadratisch, nicht unbegrenzt. Jeder seiner Schritte muss weiterhin den Passwort-Hash der Website berechnen, und zwar auf einem Quantencomputer, der groß genug ist, um ihn auszuführen. Zum Vergleich: Bei den 100 Milliarden Versuchen pro Sekunde, die die Seite unseres Generators annimmt, dauert eine durchschnittliche Suche über 100 Bit bereits mindestens 200 Milliarden Jahre.

Die Logik ähnelt Harvest Now, Decrypt Later (HNDL): Eine gestohlene Datenbank mit Passwort-Hashes kann heute aufbewahrt und später mit besseren Maschinen angegriffen werden. Eine größere Reserve hebt die Messlatte dagegen an. Sie ist keine dauerhafte Garantie.

Arpokrat Password Generator: Erstellen Sie Ihr eigenes

Überlassen Sie die Sicherheit Ihrer Zugänge nicht dem Zufall. Unser kostenloser Generator erstellt zufällige Passwörter und Passphrasen. Für jedes Ergebnis zeigt er die Entropie in Bit und die durchschnittliche Dauer einer Suche.

Er generiert nur: Ein Passwort, das Sie bereits verwenden, bewertet er nicht. Für das 250-Bit-Ziel von oben wählen Sie ein Passwort mit 39 Zeichen und allen vier Zeichensätzen. Der Generator zeigt dafür “≈ 253 Bit” an.

👉 Arpokrat Password Generator

Er läuft in Ihrem Browser. Was er generiert, wird nie gesendet oder gespeichert.

Das letzte schwache Glied: Recycling und Zugriffsverwaltung

Die mathematische Entropie schützt nicht vor menschlichen Fehlern. Ein 250-Bit-Passwort verliert seinen Wert, sobald es geleakt wird, wenn es auf mehreren Websites wiederverwendet wird (ein Angriff, der Credential Stuffing genannt wird) oder wenn es nicht durch einen zweiten Authentifizierungsfaktor (2FA) geschützt ist.

Die goldene Regel der digitalen Hygiene lautet, sich nur ein einziges Passwort merken zu müssen: Ihr 250-Bit-Master-Passwort (eine zufällige Passphrase, wie oben). Alle Ihre anderen Zugänge (Bank, soziale Netzwerke, Server) müssen eindeutige Zufallspasswörter verwenden, die speziell für sie generiert wurden.

Um all diese Passwörter zu speichern, die Sie sich nicht merken können, verwenden Sie einen Passwort-Manager. Wählen Sie einen, der Ihren Tresor auf Ihrem Gerät verschlüsselt, bevor er ihn synchronisiert (oft Zero-Knowledge genannt), idealerweise einen, der Open Source und unabhängig geprüft ist.