SignalTrace: Eropa mengekspor pengawasan yang tak diizinkannya bagi diri sendiri

Tue, 01 Sep 2026 00:00:00 +0000

Sebuah sedan abu-abu melintas di bawah gantri jalan tol dengan kecepatan 110 km/jam. Kamera yang terpasang pada tiang membaca pelat nomor, memberi cap waktu, lalu menyimpannya. Tidak ada yang baru: perangkat ini sudah ada sejak dua puluh tahun lalu, terpasang dalam puluhan ribu unit baik di Amerika Utara maupun di Eropa.

Namun jika gantri itu telah dilengkapi modul yang dipasarkan kelompok Italia Leonardo sejak Juni 2026, ia baru saja merekam sesuatu yang lain. iPhone si pengemudi. Earbud nirkabel penumpangnya. Jam tangan pintar di dasbor. Radio mobil. Gantungan kunci terhubung di laci dasbor. Sensor tekanan keempat ban. Kartu akses yang tertinggal di jaket. Dan, jika seekor anjing tidur di kursi belakang, cip identifikasinya juga.

Belasan pengenal, satu pelat nomor, satu posisi, satu waktu. Ulangi di setiap gantri dalam jaringan dan Anda tidak lagi melacak sebuah mobil: Anda melacak orang, dan Anda tahu dengan siapa mereka bepergian.

Apa yang sebenarnya dilakukan perangkat ini

Produk ini bernama SignalTrace. Dijual oleh Leonardo US Cyber and Security Solutions, ia melengkapi lini ELSAG, salah satu jajaran pembaca pelat nomor otomatis paling tersebar di pasar Amerika. Keberadaannya diungkap pada 8 Juni 2026 oleh Joseph Cox di 404 Media , berdasarkan lembar produk dari pabrikannya.

Titik penentunya muat dalam satu kalimat: ini bukan soal kamera baru. SignalTrace adalah sensor radio yang ditambahkan pada pembaca pelat nomor yang sudah terpasang. Tiangnya tidak berubah, lokasinya tidak berubah, siluet perangkat di tepi jalan tidak berubah. Yang berubah adalah apa yang didengarkan perangkat itu.

Sensor merekam pengenal yang dipancarkan secara terbuka oleh protokol Bluetooth, Wi-Fi, dan RFID dari perangkat yang ada di dalam kendaraan. Satu poin teknis yang kerap disalahpahami: tidak ada perangkat yang diretas dan tidak ada celah yang dieksploitasi. Perangkat Bluetooth atau Wi-Fi terus-menerus memancarkan bingkai penemuan, karena protokol-protokol itu memang dirancang demikian. Earbud Anda mengumumkan kehadirannya agar ditemukan ponsel Anda, dan ponsel itu sendiri menyapa udara sekitarnya mencari jaringan yang dikenalnya. Pancaran ini bersifat publik secara bawaan, dan penerima mana pun dalam jangkauan akan mendengarnya.

Leonardo bahkan menjelaskan bahwa sistem ini bekerja dengan atau tanpa pembaca pelat nomor , termasuk di dalam ruangan, dan mengenali kendaraan yang pelatnya ditutupi atau dilepas.

Pemasangan tambahan pada perangkat lama itulah isu politik yang sesungguhnya. Memasang jaringan kamera baru memicu pemungutan suara, pembahasan, kadang sengketa hukum. Menambahkan satu papan elektronik ke dalam wadah yang sudah disetujui tidak memicu apa pun. Kapasitas pengawasan berubah sifatnya tanpa perdebatan publik, karena secara material tidak ada yang baru untuk dilihat.

Dari kendaraan ke orang, dan dari orang ke kelompok

Pembaca pelat nomor menjawab satu pertanyaan: di mana kendaraan ini berada. SignalTrace menambahkan dua: siapa yang ada di dalamnya, dan bersama siapa.

Leonardo tidak menyembunyikannya, justru itulah argumen penjualannya. Sistem membentuk apa yang oleh dokumentasinya disebut sidik elektronik, yaitu himpunan pengenal yang “sering dipancarkan bersama-sama”. Contoh dari pabrikannya gamblang: di seluruh kota, hanya satu kendaraan yang akan memadukan iPhone 13rev2, radio mobil Audi, headset Bose, jam Garmin, pelacak kunci, dan pelat ABC-1234.

Produk ini tidak sekadar melacak kendaraan. Ia secara otomatis menghasilkan grafik hubungan antarorang, tanpa siapa pun perlu merumuskan kecurigaan sekecil apa pun.

Di sinilah lompatan kualitatifnya terjadi. Dengan mengorelasikan perangkat yang rutin bepergian bersama, sistem secara mekanis membangun sebuah grafik sosial. Dua ponsel yang setiap pagi berada di mobil yang sama adalah nebeng bersama, atau sebuah hubungan yang tak ingin dipublikasikan oleh keduanya. Lima puluh perangkat yang tertangkap di tempat dan jam yang sama adalah sebuah perkumpulan: unjuk rasa, ibadah, rapat serikat pekerja, atau antrean di depan klinik.

Tak satu pun kesimpulan itu memerlukan akses ke isi sebuah komunikasi. Semuanya disimpulkan dari tabel kedekatan, secara bawaan, atas seluruh populasi yang bergerak dan bukan atas target yang ditunjuk. Ini adalah bersalah karena pergaulan, diproduksi secara industrial, mendahului penyelidikan apa pun. Tom Bowman, ahli hukum di Center for Democracy & Technology , merangkum masalahnya di TechNewsWorld : hal yang membuat alat ini berguna untuk melacak tersangka sungguhan membuatnya sama mampunya melacak semua pengendara lain, yang tak satu pun menyetujui perangkatnya direkam.

Leonardo mengajukan dua bantahan: sistem tidak mendekripsi maupun membaca isi komunikasi, dan ia sendiri tidak mengidentifikasi orang. Kedua pernyataan itu benar, dan keduanya meleset dari pokok soal. Intelijen yang dicari sejak awal bukanlah isi, melainkan metadata posisi, yang lebih mengungkap daripada sebuah pesan. Soal identifikasi, pabrikannya sendiri mengakui bahwa penyidik dapat menghubungkan tanda tangan elektronik dengan pelat nomor, lalu menelusurinya ke pemilik lewat arsip registrasi kendaraan.

Hukum Amerika yang ditulis untuk hal lain

Di Amerika Serikat, undang-undang negara bagian yang mengatur pembaca pelat nomor memang ada, dan sebagian ketat soal masa penyimpanan dan tujuan akses. Namun semuanya disusun di seputar satu objek yang jelas: citra sebuah pelat nomor. Tak satu pun mengantisipasi penangkapan pengenal perangkat pribadi oleh peralatan yang sama.

Ketimpangan ini tidak menciptakan ketidaksahan melainkan zona abu-abu, yang lebih menguntungkan penjual. Sebuah kesatuan kepolisian dapat berdalih, tanpa berbohong, bahwa program pembaca pelat nomornya sah dan patuh, sementara kini mengumpulkan data yang sama sekali berbeda sifatnya di bawah rezim yang sama. Leonardo pun memiliki kontrak federal dengan Special Operations Command dan General Services Administration, yakni jalur pembelian yang sebagian besar melewati persetujuan lokal.

Adapun perdebatan konstitusional baru saja bergerak, dan di sini perlu cermat karena keadaan hukum berubah musim panas ini. Pada Januari 2026, sebuah pengadilan federal di Virginia memutus, dalam perkara Schmidt v. City of Norfolk, bahwa jaringan kamera Flock milik kota tidak merupakan penggeledahan menurut amandemen keempat, karena tidak mencakup seluruh pergerakan warganya. Putusan itu sedang dalam banding di Circuit Keempat, tempat ACLU turut campur.

Kemudian, pada 29 Juni 2026, Mahkamah Agung menjatuhkan Chatrie v. United States . Dengan lima suara berbanding empat, melalui pena Hakim Kagan, mahkamah memutus bahwa perolehan data lokasi sebuah ponsel oleh polisi merupakan penggeledahan, karena seseorang tetap memiliki ekspektasi privasi yang wajar atas data itu meski dipegang pihak ketiga dan meski hanya untuk jangka pendek. Putusan ini melanjutkan Carpenter v. United States tahun 2018 dan melemahkan doktrin pihak ketiga, sebagaimana dicatat CDT .

Jangkauan persis Chatrie terhadap SignalTrace belum tuntas, dan menyatakan sebaliknya akan gegabah: putusan itu menyangkut data yang diminta dari Google, bukan penangkapan langsung oleh sensor polisi di ruang publik. Namun ia menegakkan penalaran yang penting, yaitu bahwa kepekaan sebuah data lokasi tidak bergantung pada siapa yang memegangnya.

Pertanyaan Eropa, yang merupakan pertanyaan sesungguhnya

Di sinilah berkas ini menjadi tidak nyaman bagi Eropa. Leonardo bukan pemasok Amerika, melainkan kelompok Italia yang tercatat di bursa Milan dan pemegang saham utamanya adalah Kementerian Ekonomi dan Keuangan Italia, sekitar 30 % modal, dengan kewenangan menunjuk mayoritas dewan direksi. Negara Italia bukan pemegang saham pasif dalam produk ini.

Poin teknisnya dulu

Dalam hukum Eropa, pengenal perangkat adalah data pribadi. Ini bukan pendapat doktrinal melainkan posisi tetap otoritas. CNIL secara eksplisit memperlakukan alamat MAC demikian dalam doktrinnya tentang perangkat pengukur arus pengunjung , dan hanya membolehkan pengumpulannya di ruang publik dengan syarat sempit: anonimisasi dalam hitungan menit dengan tingkat tabrakan yang tinggi antarindividu, atau pseudonimisasi andal yang diikuti pemusnahan dalam dua puluh empat jam, jika tidak maka persetujuan menjadi wajib. Doktrin yang sama menegaskan bahwa mengimbau orang mematikan Wi-Fi bukanlah cara menyatakan keberatan yang dapat diterima.

Mahkamah Peradilan Uni Eropa pada 4 September 2025, dalam perkara EDPS lawan SRB (C-413/23 P), menjelaskan bahwa sifat pribadi sebuah data yang dipseudonimkan dinilai berdasarkan sarana identifikasi ulang yang secara wajar dapat dikerahkan. Padahal di sini pemegangnya adalah otoritas kepolisian, yang memiliki arsip registrasi kendaraan. Sarana identifikasi ulang bukan hipotetis, melainkan ada di ruangan sebelah.

Nuansa yang mengubah segalanya

Menulis bahwa SignalTrace “akan ilegal di Eropa” adalah keliru, dan pembaca berlatar hukum akan langsung menangkapnya. Pemrosesan yang dilakukan otoritas berwenang untuk tujuan pencegahan dan penindakan pidana tidak tunduk pada GDPR. Ia tunduk pada Direktif (UE) 2016/680 , yang disebut Direktif Kepolisian, yang ditransposisikan secara terpisah oleh tiap negara anggota, di Prancis pada Bab III Undang-Undang Informatika dan Kebebasan. CNIL mengingatkan bahwa rezim ini otonom, dengan dasar keabsahannya sendiri dan hak-haknya sendiri.

Maka pertanyaan yang tepat bukanlah soal legalitas abstrak, melainkan soal syarat. Di bawah rezim ini, perangkat semacam itu mensyaratkan dasar hukum nasional yang tegas, tujuan yang ditentukan, kebutuhan yang dibuktikan, masa penyimpanan yang dibatasi, kajian dampak, dan pengawasan independen. Di Prancis, pembaca pelat nomor diatur demikian: pasal L233-1 dan L233-1-1 kitab keamanan dalam negeri menetapkan daftar terbatas pelanggaran yang membuka hak penggunaannya, dan masa penyimpanan tetap termasuk yang terpendek di Uni, pada prinsipnya lima belas hari, meski sebuah usulan undang-undang Senat berupaya memperpanjangnya.

Itulah perbedaan mendasar dengan situasi Amerika. Di Amerika Serikat, undang-undang mengatur sebuah objek, yakni pelat, dan diamnya hukum soal pengenal perangkat berarti izin. Di Eropa, undang-undang mengatur tujuan dan kategori data, dan diam itu justru berarti larangan, karena tiadanya dasar hukum yang tegas. Kekosongan yang terlihat di seberang Atlantik tidak ada di sini dalam bentuk yang sama. Bukan karena Eropa lebih bajik: teknik hukumnya justru terbalik.

Lalu apa nilai perlindungan itu

Tersisa pertanyaan yang menjadi inti tulisan ini. Apa nilai sebuah perlindungan regulasi Eropa ketika sebuah perusahaan Eropa, dikendalikan negara anggota, menjual ke luar Eropa suatu kapasitas yang tak bisa ia gelar di negerinya sendiri tanpa undang-undang baru?

Keberatan-keberatannya layak ditanggapi serius. Sebuah industriawan tidak bertanggung jawab atas kerangka hukum pelanggannya: otoritas Amerika yang memutuskan apa yang mereka izinkan di negerinya. Produk ini tidak dijual kepada kediktatoran melainkan kepada negara hukum dengan mahkamah agung yang aktif, sebagaimana baru diingatkan Chatrie. Dan argumen kedaulatan industri itu sah: jika kelompok-kelompok Eropa mengharamkan pasar ini bagi diri mereka, pasar itu akan diambil pemasok Israel, Amerika, atau Tiongkok, tanpa pengawasan mundur satu meter pun, dan Eropa kehilangan basis teknologinya.

Argumen-argumen ini dapat diterima. Tetapi tidak menjawab masalahnya.

Pertama, karena Uni sudah mengakui bahwa ekspor sarana pengawasan bukan perdagangan biasa. Regulasi (UE) 2021/821 tentang barang penggunaan ganda memperkenalkan pada pasal 5 sebuah klausul menyeluruh yang menyasar barang pengawasan siber, karena pembuat undang-undang mengakui bahwa alat yang sah dibuat bisa jadi tak sah di tempat tujuan. Batasnya instruktif: klausul itu aktif pada risiko represi internal atau pelanggaran berat hak asasi manusia, kategori yang dirancang untuk rezim otoriter. Penjualan kepada kepolisian kota di Amerika tidak masuk ke dalamnya. Kisi-kisi Eropa memeriksa moralitas pelanggan, tidak pernah sifat kapasitas yang dijual.

Kedua, karena produk semacam ini bukan stok yang dihabiskan, melainkan kapasitas yang dipelihara: ia membiayai riset, melatih insinyur, menghimpun keahlian, dan menciptakan basis terpasang. Pada hari ketika sebuah serangan besar mendorong negara anggota menuntut kapasitas itu, perdebatan tak lagi soal layak tidaknya membangunnya. Ia sudah ada, ia akan Eropa, ia akan matang, dan pemasoknya sebagian milik publik. Argumen “kami hanya mengikuti pasar” lalu menjadi melingkar, sebab pasar dalam negeri justru disiapkan oleh ekspor.

Itulah nilai sebuah perlindungan regulasi dalam skenario ini: ia melindungi orang Eropa dari penggunaan, bukan dari keberadaan sarananya. Ia menuntaskan soal siapa yang berhak menekan tombol, dan menyerahkan kepada industri untuk membangunnya, menjualnya, menyempurnakannya, lalu menunggu.

Apa yang bisa dilakukan, tanpa membohongi diri

Jawaban pertama yang selalu disebut adalah pengacakan alamat MAC. Ia layak ditelaah jujur, tanpa promosi maupun cemoohan. Ia nyata dan ia bekerja.

Android sejak versi 10 dan iOS sejak versi 14 secara bawaan mengacak alamat MAC yang dipakai di Wi-Fi, dengan alamat berbeda untuk tiap jaringan. Pada Bluetooth Low Energy, perangkat modern memancarkan alamat privat yang dapat diresolusi, yang berubah berkala dan hanya bisa dikaitkan ke perangkat sebenarnya oleh lawan bicara yang memegang kunci resolusi.

Batasnya sama nyatanya.

Pemasangan pasangan membuka pintu lagi. Kunci resolusi dikirim saat proses pemasangan. Perangkat yang sudah dipasangkan, atau disetujui secara eksplisit, menemukan kembali identitas tetap di balik alamat yang berputar. Mekanismenya memang dirancang untuk itu.
Banyak benda tidak mengacak apa pun. Sensor tekanan ban, kartu RFID, cip identifikasi hewan, radio mobil, dan periferal murah memancarkan pengenal tetap. Lembar produk Leonardo menyebut persis kategori-kategori ini, dan itu bukan kebetulan.
Pengacakan bisa dimatikan. Ia dinonaktifkan per jaringan, dan sering memang mati demi kepraktisan, untuk penyaringan MAC pada router rumah atau karena kebijakan perusahaan.
Kelompok bertahan melewati rotasi pengenal. Ini poin yang paling tidak intuitif dan paling penting. SignalTrace tidak mencari satu pengenal, ia mencari himpunan perangkat yang bepergian bersama. Jika satu saja anggota kelompok memancarkan pengenal tetap, keseluruhan himpunan tetap dapat dikaitkan, sedisiplin apa pun anggota lainnya.

Langkah paling efektif tetap yang paling membosankan: tidak memancar. Itu berarti mematikan Bluetooth dan Wi-Fi di tingkat sistem, di pengaturan, bukan dari panel pintasan. Perbedaannya bukan kosmetik, kami sudah merincinya dalam artikel kami tentang pelacakan lokasi ponsel yang terus-menerus : pada kebanyakan sistem konsumen, tombol panel cepat memutus pemasangan yang terlihat tetapi membiarkan tumpukan perangkat lunak tetap hidup, dan analisis kedekatan terus berjalan. Artikel itu menggambarkan pemindaian Bluetooth sebagai vektor teoretis. SignalTrace adalah produk komersialnya, terkatalog dan siap dikirim.

Kita harus jujur soal hasilnya: langkah-langkah ini mengurangi permukaan paparan, tidak meniadakannya. Kendaraan tetaplah sebuah pelat, dan pelat tetap terbaca. Satu-satunya cara untuk tidak memancarkan apa pun adalah tidak membawa apa pun, dan itu bukan sebuah kebijakan publik.

Apa artinya ini bagi pilihan rancangan kami

Di Arpokrat, penalaran inilah yang membawa kami menangani Bluetooth di tingkat Core ArpokratOS alih-alih di tingkat pengaturan. Sebuah sakelar di antarmuka adalah preferensi pengguna: sebuah pembaruan, aplikasi sistem, atau layanan lokasi bisa melewatinya atau mengaktifkannya lagi, tanpa sepengetahuan pengguna. Tumpukan yang tidak ada tidak bisa diaktifkan lagi.

Menghadapi penangkapan seperti SignalTrace, ini jelas tidak membuat sebuah perangkat tak terdeteksi, dan kami tidak mengklaim demikian: ponsel tetap berada di jaringan seluler, dan benda-benda lain dalam kendaraan memancar atas namanya sendiri. Yang dijaminnya adalah bahwa satu vektor pancaran tertentu tidak ada karena rancangannya, bukan dimatikan atas dasar kepercayaan. Itulah tesis yang kami bela mengenai 5G dan salah sasaran hukum : perlindungan hukum berfokus pada akses ke data padahal seharusnya menyasar keberadaan infrastruktur yang menghasilkannya. SignalTrace adalah ilustrasinya, hanya saja infrastruktur ini dibangun di Eropa.

Kesimpulan

Yang paling mencolok dalam berkas ini bukanlah kemampuan teknisnya, yang sudah dijelaskan para peneliti bertahun-tahun. Melainkan metode penggelarannya.

Tak akan ada jaringan kamera baru untuk diresmikan, tak ada keputusan kota untuk digugat, tak ada pengadaan publik yang bisa dikenali sebagai perubahan sifat. Yang ada hanyalah modul yang ditambahkan pada tiang yang sudah berdiri, di bawah kontrak yang sudah ada, dalam program yang sudah disetujui. Pada hari perdebatan publik terbuka, infrastrukturnya sudah terpasang, sudah disusutkan, dan sudah menyatu dalam prosedur penyidikan. Perdebatan lalu berkisar pada syarat akses ke basis data yang sudah ada, tidak pernah pada layak tidaknya membentuknya.

Begitulah urutan lazim segala hal dalam soal pengawasan, dan itu bukan kebetulan. Yang tersisa adalah apakah Eropa merasa punya sesuatu untuk dikatakan ketika industriawannya sendiri, ditopang negara-negaranya sendiri, membangun infrastruktur ini untuk pihak lain. Hukum Eropa telah menata dengan cermat jawaban atas pertanyaan siapa yang boleh mengakses data ini di negerinya. Ia tak pernah mengajukan pertanyaan siapa yang berhak membuat mesinnya.

Direktif Kepolisian on Arpokrat