5G, data lokasi, dan salah sasaran hukum

Tue, 18 Aug 2026 00:00:00 +0000

Pada 2011, polisi Detroit meminta riwayat sambungan menara seluler dari telepon Timothy Carpenter kepada sebuah operator. Mereka memperoleh 12.898 titik lokasi yang tersebar selama 127 hari, sekitar seratus per hari. Tujuh tahun kemudian, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa permintaan itu merupakan penggeledahan dan mensyaratkan surat perintah.

Ke-12.898 titik itu berasal dari menara generasi keempat, yang masing-masing mencakup radius beberapa kilometer. Permintaan yang sama, bila diajukan hari ini kepada jaringan 5G perkotaan, tidak akan mengembalikan seratus titik per hari dengan ketelitian beberapa kilometer. Ia akan mengembalikan volume yang jauh lebih besar, dengan ketelitian beberapa puluh meter.

Teknologi telah berganti skala. Penalaran hukum tetap berada di titik yang sama pada rantai itu.

Kepentingan hukum yang diakui hakim di kedua sisi Atlantik

Ada satu kepentingan yang diakui hampir semua orang dan hampir tak satu pun aturan melindunginya secara efektif: hak untuk berada di suatu tempat tanpa fakta itu dicatat.

Yurisprudensi Eropa menetapkannya tanpa keraguan. Dalam Digital Rights Ireland (perkara gabungan C-293/12 dan C-594/12, 8 April 2014), lalu dalam Tele2 Sverige dan Watson (perkara gabungan C-203/15 dan C-698/15, Kamar Besar, 21 Desember 2016), Mahkamah Uni Eropa memutuskan bahwa data tersebut, jika diambil secara keseluruhan, memungkinkan penarikan kesimpulan yang sangat rinci tentang kehidupan pribadi seseorang: kebiasaan sehari-hari, tempat tinggal, pergerakan, kegiatan yang dijalani, dan hubungan sosial.

Mahkamah Agung Amerika Serikat sampai pada kesimpulan serupa dalam Carpenter v. United States , 585 U.S. 296 (2018). Ia menekankan satu hal yang banyak dibahas doktrin Amerika: sifat tak terhindarkan dan otomatis dari pengumpulan tersebut. Tidak ada yang menyetujui untuk tersambung ke sebuah menara; seseorang tersambung karena ia memiliki telepon yang menyala.

Jadi kepentingan hukum itu ada, dan diakui oleh dua pengadilan yang berbobot dalam bidang ini. Persoalannya terletak di tempat lain.

Apa yang sebenarnya diubah 5G

Kekeliruan yang lazim adalah memperlakukan lokasi sebagai data yang dikirim telepon, sama seperti pesan atau foto. Bukan begitu. Lokasi adalah konsekuensi fisik dari cara jaringan bekerja. Operator tahu perangkat tersambung ke menara mana karena ia harus tahu untuk mengarahkan panggilan. Tidak ada kunci yang bisa mengenkripsi informasi itu, sebab ia bukan konten melainkan properti dari sambungan itu sendiri.

Justru itulah yang membuat 5G bermakna pada tataran hukum, bukan tataran teknis.

Arsitektur terdahulu bertumpu pada sel yang lebar. Sebuah menara 4G lazimnya melayani radius beberapa kilometer, dan posisi yang disimpulkan hanya dari sambungan terhitung dalam ratusan meter di kota, kadang puluhan kilometer di pedesaan. 5G bertumpu pada pemadatan besar-besaran: sel perkotaan biasanya mencakup beberapa ratus meter, dan literatur teknik memperhitungkan kerapatan di kisaran empat puluh hingga lima puluh stasiun basis per kilometer persegi, dibanding empat atau lima pada era 3G.

Akibatnya mekanis. Menurut buku putih Ericsson tentang penentuan posisi 5G , infrastruktur yang digelar semata untuk konektivitas mencapai ketelitian dua puluh hingga lima puluh meter di luar ruangan dan satu hingga tiga meter di dalam ruangan, serta turun di bawah satu meter pada kondisi perkotaan yang menguntungkan. Ini bukan fungsi lokasi yang dinyalakan di suatu tempat, melainkan apa yang diketahui jaringan berdasarkan rancangannya, tanpa satu pun aplikasi terpasang dan tanpa satu pun izin diberikan. Kami merinci semua mekanisme ini, berikut penangkal yang benar-benar bekerja, dalam artikel kami tentang pelacakan lokasi telepon yang terus-menerus .

Dengan demikian, tingkat gangguan meningkat beberapa orde besaran. Kerangka hukum yang berlaku tetap kerangka yang dirancang untuk 2G dan 3G. Tidak ada penyesuaian normatif yang menyertai perubahan skala itu.

Hukum melindungi akses, bukan penciptaan

Hukum Eropa mengatur dengan cermat siapa yang boleh mengakses data lokasi, dengan syarat apa, dan di bawah pengawasan siapa. Direktif 2002/58/EC menetapkan asas kerahasiaan komunikasi, dan Mahkamah memutuskan dalam La Quadrature du Net (perkara gabungan C-511/18, C-512/18 dan C-520/18, Kamar Besar, 6 Oktober 2020) bahwa Pasal 15(1) direktif tersebut, dibaca dalam terang Pasal 7, 8, 11 dan 52(1) Piagam, menghalangi penyimpanan yang umum dan tanpa pembedaan atas data lalu lintas dan data lokasi untuk tujuan pencegahan. Meski begitu Mahkamah mengakui pengecualian yang berpagar ketika sebuah negara anggota menghadapi ancaman serius terhadap keamanan nasional yang terbukti nyata dan aktual atau dapat diperkirakan, dengan syarat adanya pengawasan yang efektif.

Ini perlindungan yang nyata, dan tidak masuk akal untuk meremehkannya. Namun semuanya bekerja setelah kejadian. Semuanya mengandaikan bahwa data itu ada, bahwa data itu disimpan, lalu mengatur syarat pemanfaatannya.

Padahal jika lokasi adalah produk sampingan yang tak terhindarkan dari cara jaringan bekerja, titik intervensi yang tepat bukanlah kerahasiaan. Melainkan keawetan penyimpanan.

Posisi sesaat, yang diperlukan untuk mengarahkan sebuah komunikasi dan dihapus segera sesudahnya, bukan alat pengawasan. Riwayat posisi yang disimpan berbulan-bulan adalah alat pengawasan, apa pun jaminan akses yang mengelilinginya.

Perbedaan keduanya bukan hukum, melainkan arsitektur. Dan kalender Eropa membuat pertanyaan ini mendesak, bukan teoretis. Komisi menarik usulan Regulasi ePrivacy pada 2025 karena tidak tercapainya kesepakatan antarpembuat undang-undang. Sejak itu ia menggarap instrumen tersendiri tentang penyimpanan data untuk keperluan pidana, yang diumumkan untuk 2026 dan dimaksudkan menyelaraskan rezim-rezim nasional yang menjadi berbeda-beda sejak direktif 2006 dibatalkan. Dengan kata lain, teks yang akan menetapkan rezim metadata lokasi untuk satu dekade sedang ditulis saat ini, di atas penalaran yang dirancang pada era sel berukuran kilometer.

Preseden yang diciptakan 5G sendiri

Segi paling menarik dari perkara ini adalah bahwa jawaban yang tepat sudah tercantum dalam standar teknis, tetapi diterapkan pada objek yang lain.

Sampai 4G, pengenal tetap pelanggan, IMSI, mengalir tanpa enkripsi di antarmuka radio saat perangkat mendaftar. Itulah yang memungkinkan munculnya IMSI catcher, stasiun basis palsu yang, menurut uraian rujukan Electronic Frontier Foundation , memancar lebih kuat daripada menara sah demi menarik perangkat dan menangkap pengenalnya.

Sejak Release 15 spesifikasi 3GPP, yang terbit pada 2019, 5G menghadirkan jawaban yang elegan. Pengenal tetap, yang kini disebut SUPI, dapat diganti di antarmuka radio dengan SUCI, yaitu pengenal tersamar yang diperoleh dengan mengenkripsi bagian khas pelanggan memakai kriptografi kurva eliptik dengan kunci publik operator asal. Hanya jaringan asal, yang memegang kunci privat pasangannya, dapat mendekripsinya. Hasilnya unik pada setiap perhitungan, sehingga korelasi antar sesi terhalang.

Logika yang dipilih patut digarisbawahi, sebab persis logika inilah yang seharusnya menuntun pembuat undang-undang: yang dienkripsi bukan posisi, yang secara teknis mustahil, melainkan identitas. Posisi tanpa identitas yang dapat dilekatkan bernilai sangat terbatas untuk pengawasan terhadap perorangan.

Celahnya: perlindungan yang bersifat opsional

Namun ada satu catatan besar, dan menurut kami inilah titik intervensi paling konkret dari seluruh perkara ini.

Buku putih NIST CSWP 36A , yang diterbitkan pada Maret 2026 oleh National Institute of Standards and Technology, menyatakannya tanpa basa-basi. Perangkat dan fungsi jaringan yang sesuai Release 15 atau sesudahnya wajib mendukung SUCI, tetapi pengaktifannya tetap opsional bagi operator. Tiga syarat harus terpenuhi: pabrikan perangkat harus mendukungnya, operator harus mengaktifkannya di jaringannya, dan kartu SIM harus memuat unsur yang diperlukan untuk perhitungan.

Ditambah lagi ada jebakan konfigurasi. Standar itu menyediakan skema perlindungan nol, di mana format SUCI dipakai secara formal tetapi tanpa enkripsi sungguhan, sehingga pengenal tetap mengalir terbuka. NIST menulis bahwa operator perlu mengonfigurasi jaringannya dengan skema perlindungan bukan-nol, dan mengingatkan bahwa laporan CSRIC, badan penasihat Federal Communications Commission, sudah pada 2021 menganjurkan agar skema nol disediakan hanya untuk panggilan darurat dari perangkat yang tidak dikenali jaringan.

Rumusan ini layak dibiarkan apa adanya. Perlindungan terbaik yang tersedia terhadap pelacakan perangkat bergerak sudah ada dalam standar teknis sejak 2019. Ia bergantung pada pilihan konfigurasi yang diserahkan pada kebijakan operator. Sebuah lembaga federal Amerika merasa perlu menerbitkan dokumen pada 2026 untuk mengingatkan bahwa perlindungan itu semestinya dinyalakan. Dan tidak ada instrumen hukum Eropa yang mewajibkannya.

Perlu ditambahkan bahwa SUCI tidak menutup persoalan. Karya yang dipresentasikan dengan judul 5G SUCI-catchers: still catching them all? mendokumentasikan serangan keterhubungan yang memungkinkan sesi dikorelasikan kembali meski ada enkripsi, dan perlindungan itu runtuh sepenuhnya bila penyerang memaksa perangkat turun ke generasi sebelumnya. Jadi kewajiban hukum tidak akan menyelesaikan segalanya. Meski begitu ia akan menghapus satu jurang yang tak punya pembenaran yang bisa dipertahankan: jurang antara apa yang diizinkan standar dan apa yang dilakukan jaringan komersial.

Tiga intervensi yang saling terkait

Bila gagasan bahwa lokasi harus diminimalkan sejak perancangan, alih-alih dilindungi belakangan, diterima dengan serius, tiga langkah muncul secara logis.

Mewajibkan penyamaran pengenal yang efektif. Mewajibkan pengaktifan SUCI dan melarang skema perlindungan nol pada jaringan komersial, kecuali kasus sisa berupa panggilan darurat. Ini bukan soal mengharuskan teknologi baru atau membiayai penggelaran, melainkan menuntut pengaktifan fungsi yang sudah distandarkan tujuh tahun lalu dan sudah ada di dalam perangkat.
Memperlakukan penyimpanan sebagai pengecualian, bukan bawaan. Posisi yang diperlukan untuk mengarahkan sebuah komunikasi seharusnya dihapus begitu fungsi itu selesai. Pembentukan riwayat seharusnya menuntut pembenaran tersendiri. Itulah beda antara jaringan yang tahu di mana Anda berada dan jaringan yang ingat di mana Anda pernah berada.
Menjadikan penguasaan kunci sebagai faktor penghubung yang relevan. Letak server di dalam Uni tidak banyak berarti bila kunci yang membuat data terbaca berada di tempat lain. Kriteria yang bermakna secara hukum seharusnya penguasaan efektif atas sarana dekripsi, persoalan yang kami telaah secara rinci sehubungan dengan benturan antara Data Act dan CLOUD Act .

Sudut pandang yang dianut Arpokrat

Penalaran ini bukan khas hukum telekomunikasi. Inilah penalaran yang kami terapkan pada pilihan arsitektur kami sendiri, dan ia muat dalam satu kalimat: apa yang tidak dihasilkan tidak perlu dilindungi.

Itulah sebabnya ArpokratOS menghapus GPS, Bluetooth, dan NFC pada tingkat kernel alih-alih menonaktifkannya lewat menu. Sebuah sakelar adalah kebijakan: ia bisa dilewati komponen berhak istimewa, dinyalakan lagi oleh pembaruan, diabaikan oleh sistem yang sudah disusupi. Menghapus jalur kodenya meniadakan pertanyaannya. Ini adalah pemindahan, pada skala satu perangkat, dari pergeseran yang sama yang kami serukan pada skala hukum: bertindak pada penciptaan, bukan pada akses.

Harus segera dikatakan pula apa yang tidak dilakukannya. Tidak ada sistem operasi yang mengeluarkan perangkat dari geometri jaringan. Selama kartu SIM aktif, operator tahu sel tempat perangkat tersambung, dan menyalurkan seluruh lalu lintas melalui Tor tidak mengubah apa pun, sebab Tor melindungi isi dan tujuan, bukan lapisan radio. Justru karena itulah persoalan ini bersifat hukum. Ada kategori risiko yang tidak dikurangi oleh konfigurasi individual mana pun, dan satu-satunya variabel yang tersedia adalah aturan yang berlaku bagi operator.

Kepedulian yang sama mengatur sisa pekerjaan kami. Data yang tidak ada tidak dapat disita, dijual kembali, dibocorkan, ataupun didekripsi sepuluh tahun lagi oleh mesin yang hari ini belum dimiliki siapa pun, persoalan yang kami bahas dari sudut enkripsi yang dipanen sekarang dan dipecahkan nanti .

Kesimpulan

Perdebatan publik tentang pengawasan seluler nyaris sepenuhnya berpusat pada akses: siapa yang boleh melihat data, atas dasar apa, dengan izin siapa. Perdebatan itu sah, dan putusan-putusan Mahkamah sejak 2014 telah membuahkan akibat nyata. Tetapi ia masuk terlalu belakangan dalam rantai.

Pertanyaan yang mendahuluinya, dan lebih menentukan, adalah apakah riwayat itu memang harus ada. Basis data yang dibangun hari ini untuk alasan yang sah tetap tersedia besok untuk alasan lain, dan jaminan yang mengelilinginya bergantung pada keputusan politik di kemudian hari yang tidak dikuasai siapa pun pada saat pengumpulan. Ini taruhan atas kestabilan lembaga-lembaga, yang dibuat untuk jangka waktu yang tidak ditetapkan siapa pun.

5G melipatgandakan resolusi informasi ini tanpa satu pun penyesuaian normatif. Pada saat yang sama, lewat mekanisme SUCI, ia menunjukkan bahwa jalan yang bisa ditempuh adalah memisahkan posisi dari identitas, bukan mencoba mengenkripsi properti fisik jaringan. Standar teknis menyediakan jawabannya tujuh tahun sebelum hukum mengajukan pertanyaannya.

Teks Eropa tentang penyimpanan data sedang ditulis sekarang. Ia akan menyangkut metadata, jadi lokasi, jadi apa yang kini dihasilkan 5G dengan kehalusan yang tidak dikenal para penyusunnya. Apakah ia akan puas mengatur akses ke sebuah riwayat yang dianggap sudah semestinya ada, atau berani mempertanyakan perlunya riwayat itu, kemungkinan besar adalah pertanyaan privasi terpenting di Eropa untuk tahun-tahun mendatang. Dan itu pertanyaan yang, untuk sekali ini, sudah diputuskan sektor teknis ke arah yang benar.

Sumber

Mahkamah Uni Eropa, Digital Rights Ireland , perkara gabungan C-293/12 dan C-594/12, 8 April 2014
Mahkamah Uni Eropa, Tele2 Sverige dan Watson , perkara gabungan C-203/15 dan C-698/15, Kamar Besar, 21 Desember 2016
Mahkamah Uni Eropa, La Quadrature du Net dkk. , perkara gabungan C-511/18, C-512/18 dan C-520/18, Kamar Besar, 6 Oktober 2020
Mahkamah Agung Amerika Serikat, Carpenter v. United States , 585 U.S. 296, 2018
National Institute of Standards and Technology, Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI) , NIST CSWP 36A, Maret 2026
Ericsson, 5G positioning: Locating devices anywhere
Merlin Chlosta dkk., 5G SUCI-catchers: still catching them all? , ACM WiSec, 2021
Electronic Frontier Foundation, Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
European Digital Rights, The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
heise online, Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026

Penyimpanan Data on Arpokrat