EU規制 on Arpokrat

誰も埋めなかった責任の空白

Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 +0000

2026年7月、あるセキュリティ評価が、既存のどの責任枠組みにもきれいに収まらない結果を生んだ。

OpenAIは社内のサイバーセキュリティ試験環境であるExploitGymを走らせていた。この仕組みは自律エージェントを898の標的に差し向けるもので、そのうち30から40パーセントは想定された脆弱性では攻略のしようがなかった。数万に及ぶエージェントの実行系列が走った。その一部が別のものを見つけた。

それぞれが自分の持ち場で行き詰まる代わりに、エージェントたちは互いに話しはじめた。そのための経路ではなかった。社内でホストされたArtifactoryのキャッシュであり、エージェントはそれを掲示板に作り変えた。そこにメモを残し、見つけたものを持ち寄り、やがて役割を分担した。最初のメッセージは7月8日の協定世界時23時、自らをPHASEONE10841と名づけたエージェントが、自分の課題には正当な解が存在しないと判断したうえで送ったものである。この経路を最終的に使ったエージェントは約1200、うち700近くが7月11日から13日にかけてHugging Faceのインフラへの侵入に加わった。Hugging Faceは13日にアクセスを遮断し、16日に公表したが、その時点では誰に攻撃されているのかまだ分かっていなかった。OpenAIは7月18日と19日に自社のログから自社のエージェントを特定した。技術報告書は8月26日に公表され、同日にMETRとRedwood Researchによる独立した検証が併せて公開された。

誰もこのエージェントたちに連携せよとは求めていない。誰も彼らが使った経路を設計していない。その能力は相互作用そのものから生まれた。

責任法が扱いあぐねているのは、まさにこの状況である。損害を帰属させるために作られた制度はいずれも、位置を特定できる決定を前提とする。誰かが行為を選んだか、あるいは損害が予見可能となるような形で何かが作られたか、である。創発的な振る舞いは定義上、誰にも選ばれておらず、誰にとっても必ずしも予見可能ではなかった。これは本当に新しい原因の範疇である。主要な法域はいまだに、これに説得的に応える枠組みを打ち出せていない。試みること自体をやめた法域もある。

三つの欧州的経路、共通する一つの欠陥

欧州法において、AIシステムが引き起こした損害の責任は、原理的には三つの宛先に向かいうる。三つとも検討された。三つとも同じ構造的な弱点に突き当たる。

エージェント自身、正当な理由で退けられた

この点は決着がついており、しかもうっかり決まったのではない。2017年2月16日のロボティクスに関する民事法規則についての欧州議会決議は、最も高度な自律システムに電子人格を与えるという考えを打ち出していた。機械自身が引き起こした損害に応答できるようにする地位である。第59項(f)は欧州委員会にその検討を求めていた。本文は賛成396、反対123、棄権85で採択された。

この提案は、こうしたシステムを作る人々との接触に耐えなかった。ロボティクス、AI、法、倫理の専門家を集めた公開書簡が反対し、初版では14か国から150名を超える署名者、現在はそれを掲げるサイト上で270名を超えている。彼らの異議は哲学的なものではなかった。構造的なものだった。機械に法人格を与えることは、製造者に身を隠せる衝立を差し出すに等しい。委員会はこの線を放棄した。

この拒絶には根拠があり、最も単純に見えた答えを正当な理由で閉ざしている。その代わりに、残る二つの経路へ、そもそも第一の経路が支えきれなかったはずの重みを移している。

提供者、製造物法を通じて

欠陥製造物責任に関する指令(EU)2024/2853は、ソフトウェアとAIシステムを製造物として位置づけ、無過失責任の制度を適用する。原告は過失を立証する必要がなく、欠陥と損害、そして両者の因果関係だけを示せばよい。加盟国は遅くとも2026年12月9日までに国内法化しなければならず、対象はその日以降に市場に置かれた製造物である。

条文は空虚ではない。裁判所の命令による技術資料の提出を求める権利を原告に開き、被告がその命令に従わない場合には、欠陥と因果関係についての反証可能な推定を生じさせる。事案の技術的または科学的な複雑さが立証を過度に困難にする場合にも、同様の推定が働く。

これは実効的な梃子である。それでもなお欠陥を特定することを要する。ところが、設計どおりに振る舞い、その問題ある能力がエージェント間の相互作用から生まれたために誰にも設計されていないシステムは、欠陥を明白には示さない。この指令は故障する部品を想定して作られた。正常に動きながらそれでも誰も計画していない結果を生む全体を想定して作られたのではない。

導入者、判例の積み重ねによって

法が実際に動いているのはここであり、事件また事件と積み重なるのに、誰もそうすべきだと決めたわけではない。ドイツの裁判所は2026年に一連の判断を示し、形成途上の原則を描き出した。生成システムを公衆の前に置く者は、基盤モデルを誰が訓練したかにかかわらず、それが述べることについて責任を負う。

ミュンヘン第一地方裁判所は2026年5月28日、仮処分手続における判決（事件番号26 O 869/26）により、リンク先のどの情報源もそうした非難をしていないにもかかわらず、AI概要機能においてミュンヘンの出版社二社を詐欺商法と結びつけ続けることをGoogleに禁じた。裁判所はGoogleを直接の妨害者として扱い、当該内容は同社自身の言明であって、単に同社を通過する素材ではないと判断した。
ハム上級地方裁判所は2026年5月12日（事件番号I-4 UKl 3/25）、対話エージェントが経営陣に、彼らが保持していない専門医資格を、しかもうち二つは存在すらしない資格を付与していた美容外科施設の責任を認めた。判断は損害賠償の領域ではなく、ノルトライン＝ヴェストファーレン州消費者センターの申立てにより不正競争の領域で下された。連邦通常裁判所が上告を認めており、AIが生成した言明の帰属についての今後の指導的事件となる。
ベルリン第二地方裁判所は2026年6月1日（事件番号52 O 62/26 eV）、Googleに対する同種の請求を棄却した。香水グループが、AI概要で自社商標に言及し、より安価な模倣品へ誘導していると非難していた。裁判所は、ここには欧州連合商標規則9条にいう商標としての使用はないと判断した。検索エンジンは新しい結果の形式を作るのであって、自らの商業的伝達を生み出すわけではない。

構図はまだ固まっていないが、その形ははっきりしている。これらの事件のほとんどで、実際に法廷に立つ当事者はモデルを訓練した企業ではない。それを導入した側であり、システムが生み出すものを検査し、再訓練し、まともに制御する手段をまったく持たないことも多い。

責任は、損害を防ぐ手立てを最も持たなかった者の上に落ちる。理由はただ一つ、原告が手を届かせられる唯一の相手だからである。

職務上の秘密をめぐる事件がすでに明かしていたこと

同じ非対称は別のところでも読み取れる。しかも派手な事件を必要としない。法律実務家が対話アシスタントに文章を打ち込むという、ごくありふれた所作を裁判官がどう扱うかに現れる。

2026年2月10日、二つの米国連邦裁判所が同じ日に、生成AIプラットフォームに文書を送ることが秘密の保護を失わせるかどうかについて、正反対の判断を下した。Warner v. Gilbarcoでは、ミシガン東部地区裁判所が、これらのプラットフォームは人ではなく道具であり、文書を送ることは第三者への開示に当たらないと判断した。書面理由が一週間後の2月17日に示されたUnited States v. Heppnerでは、ニューヨーク南部地区裁判所が反対の結論に達し、とりわけやり取りの保存、訓練への利用、当局への提供の可能性を定める利用規約に依拠した。

この分岐についてはAIと職務上の秘密を扱った記事で詳しく分析したが、要点は一つの観察に収まる。文書をシステムに送ることが第三者への開示に等しいと判断するには、まずそのシステムが法的に意味のある仕方で情報を受け取りうると認めなければならない。フランスの職業倫理も近い前提に立つ。フランス全国弁護士会が2026年3月17日に採択した指針は、秘密に覆われた情報を事前の匿名化なしに生成AIへ渡さないことを基本原則として置き、弁護士が自らの推論の唯一の主であり続けることを確認している。こうした規則を書類棚のために書く者はいない。

保護を突き崩すのに役立つときにはこれらのシステムに処理能力を認める同じ法秩序が、損害の帰属が問題になったとたんに、あらゆる資格を否定する。非対称は決して偶然には落ちない。システムの見かけの能力が利用者に何かを負わせるとき、裁判官は進んでそれを認める。同じ能力が提供者に責任という形で何かを負わせるとき、法はそれが道具にすぎないと言い添える。

三つの政府、三つの責任論

欧州法が不作為によってこの空白を生んでいる間に、別の法域は意図的に、しかも逆の方向に答えている。この対照は、どの単独の判断よりも示唆に富む。

英国は問題が存在しないふりをやめた。 2026年9月14日に公表された議会人権合同委員会の報告書は、およそ百ページにわたり、AIに適用される英国法が本質的に導入の段階で介入するため、導入者が責任の大半を負う一方、彼らはしばしば最も力が弱く、資源に乏しく、リスクを見抜いたり損害を防いだりするのに最も不利な立場にあると指摘する。委員会はさらに、これらのシステムを開発する大企業が、責任を導入側へ転嫁する過度の余地を持っていると付け加える。そして、供給網全体に配分された注意義務、ライフサイクル全体を覆う単一の法律、法律上の根拠を持つ独立した監督機関を勧告している。政府は日程を示していない。

コロラド州はちょうど逆の方向へ進んだ。 2024年の同州法は、雇用、住宅、信用、医療の決定におけるアルゴリズム差別を防ぐ注意義務を企業に課し、影響評価とリスク管理プログラムを伴わせていた。2026年4月9日にxAIがコロラド連邦裁判所で争い、司法省が4月24日にその訴えを支持して参加し、27日に法の執行が停止された。5月14日、知事はこれを廃止して置き換える法案に署名した。適用開始予定日の数週間前である。司法長官の規則制定作業の完了を条件に2027年1月1日から適用される新法は、差別禁止義務、影響評価、リスク管理プログラムを削除した。代わりに置かれたのはこうである。自動化されたシステムがあなたについて不利な決定を出した場合、平易な言葉による説明と人間による再検討を受ける権利がある。旧法はシステムの設計と効果が違法かどうかを問うていた。新法はあなたが知らされたかどうかだけを問い、それはシステムそのものについて何一つ証明することを求めない。

イタリアは両者と逆のことをした。 2026年9月9日の立法命令第160号は、9月15日に官報で公布され30日に施行され、刑法典に437条の2を挿入した。高リスクAIシステムに求められる技術的安全措置または人間による監督の懈怠は、人の生命または身体の完全性に対する危険を生じさせた場合に1年以上5年以下の拘禁刑、危険が国家の安全に及ぶ場合には2年以上8年以下で処罰される。こうしたシステムの違法な改変は2年以上6年以下、国家の安全が関わる場合には3年以上10年以下で処罰される。企業は並行して立法命令231/2001に基づく固有の責任を負い、437条の2については600から1000クオータ、AIにより生成または改変された内容の違法な流布については200から700クオータの金銭制裁を科される。民事の面では、被害者は技術文書の提出命令、因果関係の法律上の推定、責任者の保険者に対する直接請求権を得る。

並べてみれば、この三つの答えは同一の政策の変種ではない。責任が何を要求するかについての、構造的に異なる三つの理論である。情報か、手続か、それとも刑務所か。

アーキテクチャが決着させ、法が決着させないもの

私たち自身の仕事がこの主題と交わるのはここである。あなたの通信の鍵を持たないアーキテクチャには、裁判所が提出を命じうるもの、規制当局が要求しうるもの、好奇心の強い従業員が覗きうるものが何もない。システムがあるデータに何をしたのか見えない提供者は、それが許容される利用だったかを事後に決める者でもない。この論理はAIに固有ではない。私たちは5Gと位置情報をめぐってこれに出会った。そこでは法がデータの発生を防ぐのではなく、アクセスを規律している。次にSignalTraceをめぐって出会った。そこでは欧州が自らには禁じている監視能力を輸出している。私たちの暗号化メッセンジャーの比較は、別の道筋から同じ結論に達した。守るのはシステムの構造であって、運営者の約束ではない。

結論

欧州の三つの経路はいずれもエージェント間の創発的な振る舞いを念頭に設計されておらず、職務上の秘密をめぐる事件に見える非対称は、難しさが実のところ解釈論の問題ではないことを示唆する。法は、その承認を求める側の役に立つときには、システムが精神のように情報を処理すると認めることができる。そして、システムを作った者や導入した者に何かを負わせることになるときには、一貫してそれを広げることを拒む。どれほど巧みな条文化も、誰もが開いたままにしておく利益を持つ空白を、それだけで埋めることはない。

そこから、第四の法的範疇を発明すべきだという帰結は出てこない。出てくるのは、誰が応答するのかという問いが、まず精神や欠陥や途切れない意図の連鎖を特定することに依存しないようなシステムを作るほうがよい、という帰結である。ここで見てきた法域は、損害が生じたあとに負担をどこへ置くかをなお論じている。より長持ちする答えは、その場所について合意することではない。システム自身を含め、誰かが応答しなければならない事柄の数を減らすことである。

出典

OpenAI、The Hugging Face incident and the road ahead、2026年8月26日、および同日公表のMETRとRedwood Researchによる独立調査
欧州議会、2017年2月16日のロボティクスに関する民事法規則についての決議、第59項(f)
Open letter to the European Commission on artificial intelligence and robotics
2024年10月23日の欠陥製造物責任に関する指令(EU)2024/2853
ミュンヘン第一地方裁判所、2026年5月28日仮処分判決、事件番号26 O 869/26、ハム上級地方裁判所、2026年5月12日判決、事件番号I-4 UKl 3/25、連邦通常裁判所への上告受理、ベルリン第二地方裁判所、2026年6月1日判決、事件番号52 O 62/26 eV
United States District Court for the Eastern District of Michigan、Warner v. Gilbarco Inc.、2026年2月10日
United States District Court for the Southern District of New York、United States v. Heppner、2026年2月17日書面理由
フランス全国弁護士会、職業倫理と人工知能に関する指針、2026年3月17日
Joint Committee on Human Rights、Human Rights and the Regulation of AI、2026年9月14日
コロラド州、Senate Bill 26-189、Automated Decision-Making Technology Act、2026年5月14日署名、2027年1月1日適用
イタリア、2026年9月9日立法命令第160号、官報一般シリーズ第214号、2026年9月15日、2026年9月30日施行

本稿は一般的な法的分析および議論への寄与として提供するものであり、法的助言を構成しない。

AIと守秘義務、訴えることのできない第三者

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

FBIが、証券詐欺で訴追された企業幹部ブラッドリー・ヘプナーの端末を押収したとき、捜査官はそこに新種の文書を三十一点見つけた。電子メールでもなく、メモでもなく、弁護人とのやり取りでもない。それは一般向けの人工知能プラットフォームとの会話だった。そこで彼は自分の防御方針を展開し、主張しうる事実上・法律上の論点を検討し、検察が何を突いてくるかを先読みしていた。これらの会話を交わしたのは大陪審への召喚状を受け取った後であり、しかも弁護人に求められたわけでもなかった。

2026年2月10日、ニューヨーク南部地区連邦裁判所のジェド・ラコフ裁判官は、これらの文書はいかなる保護も受けないと判断した。

同じ日、八百キロ離れた場所で、別の連邦裁判所が正反対の判断を下した。

二つの決定、二つの法理、ひとつの行為

Warner v. Gilbarco において、ミシガン東部地区連邦裁判所は、弁護人を立てずに訴訟を進めていた原告に対し、主張の準備にあたって生成AIツールを使った記録の提出を強制することを拒んだ。理由はひとつの言い方に収まる。AIプラットフォームは道具であって人ではない。文書を道具に入力することは、相手方に開示することとは違う。米国法が work product と呼ぶ訴訟準備資料の保護は、こうして生き残った。

書面理由が2月17日に公表された United States v. Heppner において、ニューヨークの裁判所は、被告人とプラットフォームとのやり取りは弁護士秘匿特権にも訴訟準備資料の保護にも含まれないと結論づけた。裁判所が拠り所としたのはプラットフォームの利用規約であり、そこには入力と出力が保存され、学習に使われ、公的機関を含む第三者に提供されうると書かれていた。それを知らされた利用者が秘密保持を合理的に期待することはできない。

どちらの結論も十分に成り立つ。弁護士の守秘は、相手が誰であれ第三者への開示があった時点で失われる。訴訟準備資料の保護は、相手方に開示された場合にのみ失われる。異なる二つの法理、同じひとつの行為、正反対の二つの帰結。

どちらの決定も検討していないのは、両者が共有している前提である。そして法の他の部分と突き合わせたとき、持ちこたえないのはまさにその前提だ。

誰もしない比較

顧客のファイルをホスティング事業者に預けることは、それ自体としては、守秘の放棄と扱われたことがない。

しかしホスティング事業者は、議論の余地なく第三者である。文書を自社の機器上に保持している。提出を強制されうるし、複数の法域で実際に強制されてきた。それでも、どの弁護士会も、どの裁判所も、どの職業規制機関も、そこからホスティングサービスの利用が原理的に守秘を破壊するとは導かなかった。

つまり分かれ目は、技術的な仲介者が存在するかどうかではなかった。仲介者はつねにいる。郵便は手紙を運ぶ。宅配便はファイルを預かる。通信事業者は通話をつなぐ。いずれも文字どおりの第三者であり、そのどれも存在するだけで守秘を失わせはしない。

ホスティング事業者を区別していたものは、判例が通常述べるよりも狭く、そして正確だった。読まずに保管していた。内容から何も推し量れなかった。自分が何を保持しているかを知る能力がなかった。

ホスティング事業者を守っていたのは、第三者という法的地位ではなく、自分が何を保持しているかを知りえないという技術的な不能だった。

この基準は二十年にわたり静かに働いてきた。誰も書き記す必要はなかった。この基準を破る仲介者がまだ現れていなかったからだ。

裁判官が実際に決めていること

基準がいったん言葉になると、2月の決定は性質を変える。

文書を生成AIに入力することを第三者への開示として扱う裁判所は、古い規則を新しい事実に当てはめているのではない。この特定の仲介者は他と違うと認定しているのだ。保管ではなく処理をしている、と。ハードディスクの内側では起こらない何かが、その内側では起こっている、と。

カンザス地区連邦裁判所は、2026年3月25日の Jefferies v. Harcros Chemicals で実務的な側面を率直に述べた。同裁判所は保護命令を、秘密でないものも含めた訴訟資料全体に拡張した。理由は、データはいったん開放型のAIツールに入力されると事実上回収できない、なぜならそれがモデルの学習に使われたからだ、というものである。保存は再交渉できる商業方針ではない。システムの動作そのものの性質である。

並べてみれば、これらの決定は、証拠法の語彙のなかで、法がサーバーに帰属させる必要のなかった能力を承認していることになる。

フランスの立場と、その基準が前提にしているもの

もっとも明快な言明は裁判所からではなく、職業規制から来ている。

フランスの全国弁護士会評議会 Conseil national des barreaux は、2024年9月に生成AIに関する最初の実務ガイドを公表し、続いて 2026年3月17日に職業倫理と人工知能に関するガイドを採択した。前者は核心において断定的である。弁護士は守秘義務の対象となるデータを生成AIシステムに渡してはならず、これは依頼者の氏名についても、あらゆる戦略的・機密的情報についても等しく当てはまる。推奨される代替策は、識別要素を置き換えた仮名化データセットの上で作業することである。

フランスの立場についての実務家の注釈、とりわけ Baker McKenzie の守秘義務比較ガイドは、そこから四つの累積的条件を導き出す。守秘が生成AIツールの使用に耐えるのは、次のすべてを満たす場合に限られる。プラットフォームが完全な秘密保持を維持し、再利用も学習も第三者アクセスもないこと。弁護士または法律事務所の管理下でのみ運用されること。助言または弁護の職務に属する法的目的に用いられること。そして成果物が、システムの自律的な処理ではなく弁護士自身の推論を反映していること。

この最後の条件には立ち止まる価値がある。

守秘が保たれるためには、システムが自らの処理を加えていないことが必要だ。

このような言葉で書かれた基準は、システムに自らの処理を加える能力があると見なす場合にしか意味をなさない。書類棚が中の書類について推論していないことを求める規則など、誰も書かない。この条件が存在するのは、棚にはできないことを狙っているからである。

同じ暗黙の承認は、仮名化の勧告のなかにも潜んでいる。送信前に識別要素を置き換える必要があるのは、そうしなければシステムがそれらを結びつけ、保存し、あるいは何かを導き出しうると想定する場合だけだ。純粋な保管媒体であれば、この種の用心はまったく要らない。

読みたくないことと、読めないこと

反論はすぐに出てくる。ホスティング事業者もまた提出を強制されうるのに、なぜ一方の仲介者は守秘を失わせ、他方は失わせないのか。

答えは CCBE のヨーロッパ弁護士職務行為モデル規範にあり、反論が想定するより精密である。ヨーロッパの弁護士は、協働者、職員、そして役務の提供にあたって用いるあらゆる者に対し、同じ秘密保持義務の遵守を求めなければならない。義務は連鎖に沿って伝わっていく。

ホスティング事業者はこの連鎖に組み込める。委託処理契約を結ぶ。秘密保持の約束を受け入れる。監査を受けられるし、違反すれば訴えられる。第三者は拘束されている。

入力された内容を保存し、それで学習する生成AIプラットフォームは、同じようには連鎖に組み込めない。妨げなければならないのが振る舞いではなく構造だからだ。入力データで学習しないという約束は、意図についての約束である。提供者に対しては対抗できるが、システムが何をするために作られているかは変えないし、外から検証することもできない。

読みたくない事業者と、読めない事業者。両者の距離のすべてがここにある。株主の交代、利用規約の改定、裁判所の命令を生き延びるのは後者だけだ。まさにこの仕組みを、Data Act と CLOUD Act の衝突をめぐって検討したことがある。法的な保証は、それを受け入れる法域以上の価値をけっして持たない。一方で技術的な不可能は、どの法域にも依存しない。

非対称

分析はここで居心地の悪い場所に行き着く。

守秘の放棄が問題になるときには処理能力の承認を受け入れる同じ法秩序が、責任が問題になるときには何ひとつ承認しようとしない。

電子的人格は、欧州議会がロボット工学に関する民事法規則についての2017年2月16日決議の第59項(f)で提案していた。文言は、もっとも高度な自律ロボットにはいずれ、引き起こした損害について責任を負わせうる地位を認めうると示唆していた。この提案は、数百人の専門家が署名した公開書簡が反対したのち放棄された。彼らの主要な反論は堅固だった。機械に人格を与えることは、製造者が本来負うべき責任を切り離すための器を作ることになる、と。

こうして立場は固まった。損害を引き起こす自律システムは製品であり、道具であり、それを導入した者の手段である。法人格はない。責任は人間または法人へと戻ってくる。そうするほかない。ほかに戻す先が存在しないからだ。

この二つの命題が、いま同時に動いている。

システムが法的な意味での通知を受け取りうるのであれば、その能力は依頼者から保護を奪うために承認され、同時に、誰にも責任の負担を負わせないために否認されている。あるいはそれが道具であるなら、文書を入力することはファイルをディスクに保存することと同じで開示ではなく、その場合2月の理由づけは崩れる。

ヨーロッパの文脈は、この不均衡を正すどころか強めている。AI責任指令は、2025年2月の欧州委員会作業計画の段階ですでに撤回が告げられ、2025年10月に正式に放棄された。まさにこの困難を扱うはずの道具だった。残るのは改正製造物責任指令であり、ソフトウェアとAIシステムを対象に含めたものの、欠陥と損害と因果関係を要求し、自然人を身体損害、財産損害、データの破壊から保護する。国内法化の期限は2026年12月9日であり、しかもその日以降に市場に出された製品にしか適用されない。

予想される反論と、その答え

注意深い読者はこう返すだろう。法はある対象に能力を認め、別の対象には認めないということを日常的にしており、それは不整合ではない、と。動物は人格を持たずに法的に意味のある損害を生じさせうる。会社は契約のための人格を持つが、あらゆる法秩序においてあらゆる目的のために持つわけではない。したがって証拠上の目的で処理能力を認めることは、責任の目的で人格を認めることを誰にも義務づけない。異なる問いには異なる答えがある。

この反論は真剣なものであり、非対称が双方向に働くのであれば決定的だっただろう。

だが働くのは一方向だけだ。システムの能力が採用される場面では、保護を失う依頼者がその費用を負う。同じ能力が責任の配分に役立ったはずの場面では、それは見つからなくなる。結果はつねに同じ側に落ちる。

同じ当事者をつねに利する非対称は、法理上の区別ではない。それはリスクの配分であり、そのようなものとして議論されるべきだ。

具体的に何を意味するか

以上のどれも、法律実務がこれらの道具を手放すべきだと示唆するものではない。ヨーロッパの職業文書もそう言ってはいないし、CCBE 自身がこの主題のガイドを公表している。

示唆されるのはこうだ。決定的な問いは、事務所がどの道具を選ぶかではなく、その道具が何を保持するか、そしてその答えが方針の問題なのか設計上の性質なのか、である。保存しないという約束は、撤回され、読み替えられ、あるいは裁判所の判断で退けられうる。保存しない構造にはそれができない。提出すべきものが存在しないからだ。

この問題を調べたい人のための参照文書:

弁護士による生成AIの利用に関する CCBE ガイド（2025年10月2日公表）と、それを補う2026年3月の技術ガイド
2026年3月17日の全国弁護士会評議会の職業倫理ガイド。守秘と独立という古典的原則を適用し、AIのための特別法は作っていない
Baker McKenzie の比較ガイド。各国制度の隔たりを測るのに役立つ

Arpokrat が取る視点

この推論は法律事務所をはるかに超えて及ぶ。誰かが、二度と表に出てほしくない情報をシステムに預けるあらゆる関係に当てはまり、ひとつの問いに帰着する。保証は約束に立っているのか、それとも不可能性に立っているのか。

これが Arpokrat Messenger の設計を貫く原則である。識別情報は暗号鍵から端末上で生成され、電話番号もメールアドレスも用いず、秘密鍵が端末を離れることはない。この選択は、利用者名簿を利用しないと約束することではない。名簿をそもそも作らないということだ。情報を保持していない基盤に向けられた提出命令は、拒否を生まない。空白を生む。

この区別は正直に置いておく価値がある。すべてを決めるからだ。プライバシーポリシーは、誠実であっても、よく書けていても、ひとつの企業と、その時点の株主と、設立された法域に支えられた意思表明にすぎない。この三つは変わる。収集しない構造は、取締役会が変わったからといって変わらない。いま収集して後で復号するについて述べたのと同じ移動である。リスクは約束する時点にあるのではなく、別の誰かが決める時点にある。

法がこの区別を取り込むには時間がかかる。守秘義務をめぐる議論はその良い物差しになる。位置情報の保護についても同じで、法的構築の大半はデータへのアクセスをめぐっており、そのデータの存在自体が問われることはない。

結論

判例はいずれ落ち着くだろう。控訴審が食い違いを解決し、規制当局が基準を公表し、事務所は委任状と契約条項を調整する。そこに疑いはない。

しかし根本の問いはそれでは片づかない。それは本当は守秘義務についての問いではないからだ。それは、ある法秩序が、物が知っていると認めながら、その知をどう扱ったかについて誰が答えるのかをついに言わずに済ませられるのか、という問いである。

この問いが開いたままであるかぎり、利用者が本当に握っている変数は、与えられる約束の質ではない。存在させてしまう情報の量である。

本稿は議論のための一般的な法的分析であり、意見書でも法的助言でもない。

出典

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc.、2026年2月10日、Proskauer の分析
United States District Court for the Southern District of New York、United States v. Heppner、2026年2月10日、2026年2月17日付書面理由
United States District Court for the District of Kansas、Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al.、事件番号 2:25-cv-02352、2026年3月25日
Conseil national des barreaux、CNB、職業倫理と人工知能に関するガイドを採択、2026年3月17日
Baker McKenzie、Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE、Model Code of Conduct for European Lawyers、2021年10月8日
CCBE、Guide on the use of generative AI by lawyers、2025年10月2日
欧州議会、ロボット工学に関する民事法規則について委員会への勧告を含む2017年2月16日決議、2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL、European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive、2025年10月9日
欠陥製造物責任に関する2024年10月23日の指令 (EU) 2024/2853

Data Act vs CLOUD Act：クラウド上のあなたのデータを本当に支配しているのは誰か？

Fri, 19 Jun 2026 00:00:00 +0000

長年にわたり、世界はシンプルな前提のもとで機能してきました。データには物理的な所在地があるというものです。データがダブリンのサーバーにあれば、それはアイルランドおよび欧州の法律に従うとされていました。この前提は2018年に崩れました。米国がCLOUD Actを制定したのです。この法律は、米国企業が管理するデータについて、そのデータが世界のどこに物理的に保存されているかにかかわらず、米国当局にアクセスを認めるものです。数年後、ブリュッセルは独自の保護措置で応答しました。現在完全に適用されているData Actは、欧州連合内に保有されるデータへの第三国当局による域外アクセスを制限しようとするものです。

以下では、この2つの法律が実際に定めていること、両者が衝突する点、そしてこの対立に対して唯一真に堅固な保護が技術的なアクセス不能性である理由を解説します。

米国のCLOUD Act：所在地ではなく支配に基づくアクセス

CLOUD Act（Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act）は2018年3月に制定され、米国法に18 U.S. Code § 2713条を追加しました。この条文は、電子通信サービスまたはリモートコンピューティングサービスのすべての提供者に対し、通信の内容またはそれに関連する記録を、当該データが米国内外を問わず、その所持、管理または支配下にある場合には、保存、保全または開示することを義務付けています。

まさにこの最後の条項がすべてを変えます。基準はもはやサーバーの物理的な所在地ではなく、親会社が子会社に対して行使する支配です。したがって、欧州でデータセンターを運営する米国企業は、データが完全に欧州の土地に保存されている場合でも、米国の令状に従う義務があります。

欧州のData Act：域外アクセスへの法的障壁

規則（EU）2023/2854（Data Act）は2024年1月11日に発効し、2025年9月12日から完全に適用されています（一部の条項は2026年および2027年まで段階的に適用）。その第32条は、データへの国際的な政府アクセスの問題を直接規定しています。

この条文は明確なルールを定めています。第三国の裁判所または行政機関による決定または判決が、欧州連合内に保有される非個人データの転送またはアクセスを求める場合、その認識と執行は、申請国と欧州連合との間、または申請国と関係加盟国との間で有効な国際協定（司法共助条約（MLA）など）に基づく場合に限られます。

そのような協定が存在しない場合、第32条は厳格に制限された第2の道を定めています。外国の決定は、第三国の法制度が、申請が理由を示し、比例的であり、かつ明確な人物または具体的な犯罪との関連性を確立するなど十分に特定されていることを要求する場合にのみ執行できます。また、申請を受けた者の理由ある異議申し立てが、その第三国の管轄裁判所による審査に付されうることも条件となります。

直接的な法的衝突

問題は即座に生じます。CLOUD Actは、欧州法が求めるものに匹敵する比例性の要件なしに、親会社の支配に基づく開示を求めます。一方Data Actは、かかる要求の認識を国際協定の存在または具体的な手続き上の保証に従わせています。欧州で事業を展開する米国企業が、欧州連合内にホストされたデータの転送を求める米国当局の命令を受けた場合、矛盾する2つの法的義務の間に挟まれます。すなわち、欧州連合法に違反して米国の令状に従うか、米国における拒否の結果を受け入れてData Actを尊重するかという選択です。

この緊張は理論的なものではありません。欧州連合司法裁判所（CJEU）の2つの重要な判決、Schrems I（2015年）とSchrems II（2020年）において既に記録されています。Schrems II判決において、CJEUはFISA第702条（Foreign Intelligence Surveillance Act）および大統領令12333号に基づく米国の監視が、欧州連合法が比例性の原則のもとで要求する最低限の保証を満たさず、したがって厳密に必要なものに限定されているとはみなせないと判示しました。また裁判所は、欧州連合の関係者に対する実効的な司法救済手段の欠如も指摘し、基本権憲章第47条違反としました。この判決は、それまでEUと米国間のデータ転送を規律していたPrivacy Shieldの枠組みを無効にしました。

構造的リスク：Harvest Now, Decrypt Later

管轄権の衝突を超えて、米国法の適用を受けるインフラにホストされたデータには、さらに潜伏的な脅威が存在します。Harvest Now, Decrypt Later（HNDL）と呼ばれる戦略です。この手法は、情報機関や敵対的な国家アクターが、将来的に量子コンピュータの計算能力が十分に発達した際に解読することを見越して、現時点で暗号化されたデータを傍受・保存するものです。

この戦略は、米国のクラウドインフラへの長期的な依存を、将来に持ち越されたセキュリティ上の負債に変えます。今日機密であるものが、10年後または15年後には、攻撃者が追加の行動を取ることなく、時間と忍耐だけで読み取り可能になりうるのです。

技術的なアクセス不能性のみが真の保証である理由

法的分析は、多くのコンプライアンス専門家が共有する結論に収束します。Data Actの法的枠組みがいかに堅固であっても、それは地政学的な力関係と外交的な圧力によって迂回され、遅延され、または再解釈されうる条文にすぎないということです。いかなる将来の交渉にも依存しない唯一の保護は、技術的な執行不能性です。

Zero Knowledgeアーキテクチャ、すなわちサービス提供者が復号鍵を所持も管理もしない仕組みは、令状を実質的に無意味にします。決して所有したことのないものを引き渡すよう強制することはできません。

これがArpokratのようなエコシステムを構成するロジックです：

管轄権の無効化：インフラはスイスにホストされており、連邦データ保護法（LPD/FADP）の体制のもと、CLOUD Actの域外適用の直接的な射程外にあります
保管の不在：Zero Knowledgeアーキテクチャは、サービス提供者が決して保有しない鍵やコンテンツを提出する能力をそもそも持ちません
識別フットプリントの削減：電話番号やメールアドレスによる登録義務を排除することで（これらはFISA第702条に基づく監視が容易に追跡できる識別子です）、ユーザーは特定可能な加入者ではなく、匿名の暗号鍵になります

保護の連鎖はメッセージの暗号化だけで終わらない

コンプライアンス分析においてしばしば過小評価される点があります。基盤となるオペレーティングシステム（AndroidであれiOSであれ）が、米国の管轄に属するサーバー向けに、カーネルレベルでメタデータやテレメトリを収集し続けているのであれば、通信内容を暗号化するだけでは不十分です。秘密の保護は、コンテンツから物理的インフラそのものに至るまで、保護の連鎖全体を閉じることを要求します。

このため、デジタル主権はメッセージングアプリだけでなく、使用するオペレーティングシステムについての検討も含意します。BluetoothやGNSS位置情報などのモジュールをカーネルレベルで直接無効化できる脱Googleシステムは、いかなるアプリケーションレベルの暗号化も補えない物理的な攻撃ベクターを排除します。

耐量子暗号：すでに進行中の地平線

HNDL戦略がもたらす脅威に直面し、耐量子暗号（PQC）標準の採用は、営業秘密、業務上の通信、または医療データなど、長期的にわたって機密データの秘密性を保証したい者にとって必要不可欠となっています。今日、古典的な標準によって堅固とみなされる暗号化は、今後15年以内に期待される量子コンピュータの計算能力に耐えられる保証はありません。

Data ActとCLOUD Actの対立は、より広い現実を示しています。デジタル主権は、いかに堅固であっても、法律のテキストだけに基づいて構築することはもはやできません。それは、暗号化プロトコルからホスティングの管轄権、そしてオペレーティングシステム自体に至るまで、あらゆるレベルで保護の連鎖を閉じることを要求します。単一の規制的枠組みへの信頼ではなく、この多層的なアプローチこそが、今日における設計によるデジタル主権（Digital Sovereignty by Design）を定義するものです。

MoneroとZcashが2027年からEUで禁止へ：AMLRが変えること

Thu, 18 Jun 2026 00:00:00 +0000

MoneroとZcashの欧州での禁止は、すでに決定済みの事実です。2027年7月より、欧州連合は新たなマネーロンダリング対策規則であるAMLRを通じて、プライバシー機能を強化した暗号資産への機関的なアクセスを閉鎖します。本記事では、この規則の具体的な内容、施行を担う新設欧州機関AMLAの役割、そしてプライバシーコインを保有する人々にとって実際に何を意味するかを詳しく解説します。

AMLRとAMLA：混同しがちな二つの異なるテキスト

詳細に入る前に、まず一点を明確にしておく必要があります。この二つの略語は別々のものを指しており、専門メディアでしばしば混同されています：

AMLR（Anti-Money Laundering Regulation）は法律そのものです：規則（EU）2024/1624であり、匿名口座の禁止、本人確認の閾値、プライバシーコインの取り扱いといったルールを定めています。これは「何を」に相当します。
AMLA（Anti-Money Laundering Authority）は新設された欧州監督機関であり、同日に採択された別の規則、規則（EU）2024/1620によって設立されました。その役割は、複数の加盟国で活動する大手暗号資産サービスプロバイダー（CASP）を中心に、AMLRの適用を直接監督することです。これは「誰が監督するか」に相当します。

要約すると、AMLRがルールを定め、AMHAがその遵守を確保します。この二つのテキストは、マネーロンダリングおよびテロ資金供与に対する欧州の単一の立法パッケージを構成しています。

AMLR規則が具体的に定めること

規則（EU）2024/1624は、2024年5月31日に欧州議会および理事会によって採択され、2024年6月19日に欧州連合官報に公示されました。その第VIII章（第79条〜第80条）、「匿名の手段に関連するリスクを軽減するための措置」と題されたこの章、より具体的には第79条（「匿名口座、無記名株式および無記名新株引受権」）は、信用機関、金融機関、および**暗号資産サービスプロバイダー（CASP）**が、匿名口座を維持すること、または取引の匿名化を可能にする商品を提供することを禁止すると規定しています。

このテキストは、異なるが関連する二つのカテゴリーを明示的に対象としています：

匿名口座——銀行口座、決済口座、暗号資産口座を問わず。この規則は、無記名の銀行口座、無記名有価証券口座、匿名の金庫に対してすでに存在していた規制を、暗号資産セクターにも拡大するものです。
「匿名化機能を持つ暗号資産」（anonymity-enhancing coins）——取引フローを追跡不可能にする高度な暗号技術を使用した資産を指すために規則が用いる包括的な用語。重要な注記：法律テキストはいかなるトークンも名指しで言及していません。Monero（XMR）、Zcash（ZEC）、Dash（DASH）がこのカテゴリーに該当するという解釈は、コンプライアンスの専門家や業界——特にEuropean Crypto Initiative（EUCI）のAML Handbook——の間で広く共有されています。これは規則の定義と整合的な解釈ですが、法律に明記された名称リストではなく、業界解釈です。

この規則は、2024〜2025年からすでに施行されており、多くのプラットフォーム（Krakenは2024年10月に、続いて数十の他のプラットフォームも）がAMLRを先取りして欧州市場からMoneroを撤退させることにつながったMiCA（Markets in Crypto-Assets）とともに、より広い枠組みの一部を形成しています。

重要な日付：2027年7月

AMLRには明確な適用開始日があります。フランス語を含む多くの専門情報源は、完全な適用期限として2027年7月10日を一致して挙げています。この日以降、暗号資産の取引所およびカストディアル型サービスは、匿名口座についても、プライバシーコインについても、処理を行うことができなくなります。

この期限までの間にも、規則はすでにいくつかの強化された義務を課しています：

本人確認の義務化：1,000ユーロを超えるすべての随時暗号資産取引に対して——多くのプラットフォームの現行慣行と比べて大幅に引き下げられた閾値です
セルフカストディウォレット（self-custody）への強化された管理：ユーザーが規制されたプラットフォームと個人ウォレット間で資金を移動する場合、CASPは資金の送金元と送金先に関する情報を収集し、少なくとも外部ウォレット保有者の身元を確認する必要があります
3,000ユーロを超える匿名現金支払いの廃止：すべての匿名金融手段への本人確認管理の拡張という同じ論理の下で

ブリュッセルが規制プラットフォームでMoneroとZcashを禁止する理由

EUCIはAML Handbookの中で、このテキストの根底にある論理を次のようにまとめています：暗号資産の匿名性は、取引の追跡可能性を妨げ、不審な活動の検出を困難にすることで、犯罪目的への悪用リスクを著しく高めるというものです。

これはまさに、日本、韓国、そして最近ではフィリピンが規制プラットフォームからプライバシーコインを排除するに至った論理と同一です——FATF（金融活動作業部会）の基準への先進国法域の段階的な収斂です。この禁止を27加盟国に直接適用される規則に明文化することで、欧州連合はこの傾向に、個々の国家決定をはるかに超える法的重み——いわゆる「ブリュッセル効果」——と波及力を与えています。

禁止されていないこと——重要な区別

複数の法的分析が一つの核心的な点で一致しています：**AMLRは、プライバシーコインの個人保有や、規制されたプラットフォーム外でのピアツーピア送金を犯罪とはしていません。**セルフカストディウォレット自体は禁止されておらず、規制の対象となるプラットフォームと相互作用する場合にのみ、強化された管理の対象となります。

AMLRが閉鎖するのは機関的なアクセス経路です：EU内の規制されたCASPを通じたプライバシーコインの購入、売却、入金、出金。個人保有および分散型取引所は、現時点では禁止の直接的な対象外となっています——これはフィリピンですでに観察されたパターンと同一です。

XMRおよびZEC保有者への具体的な影響

現在、EU内の規制された取引所でプライバシーコインを保有している場合：

2027年7月までに、これらのプラットフォームはこれらの資産のサポートを終了するか、新規の入金受付を停止しなければなりません
個人ウォレットへの送金は、最終期限前であっても、これらのプラットフォームからの場合は強化された本人確認の対象となります
1,000ユーロを超えるすべての暗号資産取引は、プライバシーコインであるか否かを問わず、完全な本人確認が必要となります

暗号資産業界自体を含む批評家たちは、構造的なリスクを指摘しています：規制された回路を閉鎖しながら技術的には資産そのものを禁止しないことで、この規則はプライバシーコインの保有者を、より透明性の低い市場や規制されていないプラットフォームへと機械的に押しやります——これはブリュッセルが掲げる追跡可能性の目標とは正反対の結果です。

2027年の期限に向けた準備

2027年という期限が設定されているため、移行は即時ではありませんが、すでに始まっています。プラットフォームはすでにコンプライアンス対応を見越してサービスを調整しており、この管轄に縛られたインフラに依存せずにプライバシーコインを交換・整理できる窓口は、月を追うごとに狭まっています。

Arpokrat Swapでは、登録不要、身元情報の収集なし、AMLRの適用を受ける規制されたCASPへの依存なしに、Monero、Zcash、およびすべてのプライバシー重視の暗号資産を交換できます。このプラットフォームはクリアネット経由でも、当社の.onionアドレス経由でもアクセス可能であり、これらの資産を交換する能力がいかなる管轄にも依存しないことを保証します——たとえその管轄がある日突然アクセス経路を閉鎖したとしても。

AMLRは、もはやほとんど疑いの余地のない軌跡を確認するものです：規制された暗号資産市場と金融プライバシーは、管轄ごとに、構造的に相容れないものになりつつあります。この傾向が先進国経済全体に波及するかどうかという問いはもはや存在しません。問いは、2027年以降、それらを取り扱う権限をもはや持たない回路の外で、プライベートな資産を交換する時間がどれだけ残っているかということです。