암호화 on Arpokrat

2026 암호화 메신저 비교: 암호화만으로는 더 이상 부족하다

Thu, 10 Sep 2026 00:00:00 +0000

WhatsApp, Telegram, Signal, Messenger, Google Messages를 열어보라. 오늘날 이 앱들은 모두 화면 어딘가에 똑같은 약속을 내걸고 있다. 종단간 암호화다. 이 문구는 이동통신사가 말하는 “약정 없음"과 마찬가지로 표준적인 판매 문구가 되었다. 더는 아무것도 구분해 주지 못한다. 바로 거의 모든 곳에서 사실이 되어버렸기 때문이다.

그런데도 이 앱들은 서로 조금도 닮지 않았다. 어떤 앱은 당신의 전화번호를 요구하고, 당신을 주소록에 저장해 둔 사람들의 명단을 사법기관에 넘긴다. 다른 앱은 당신에 대해 문자 그대로 아무것도 모른다. 계정이 존재한다는 사실조차 모른다. 그 사이에서 열다섯 남짓한 프로젝트가 아주 다른 선택을 하고 있고, 그 어느 것도 자기 첫 화면에서 그 선택을 분명히 설명하지 않는다.

종단간 암호화란 메시지의 내용이 그것을 실어 나르는 중개자에게 읽히지 않는다는 뜻이다. 이는 중요한 성취이고, 깎아내리는 것은 어리석은 일이다. 하지만 그 문구는 같은 중개자가 내용 바깥에서 무엇을 알게 되는지에 대해서는 아무 말도 하지 않는다. 당신이 글을 썼다는 사실, 누구에게, 몇 시에, 어떤 IP 주소에서, 얼마나 자주, 어떤 대화방에서, 그리고 신분과 묶인 어떤 전화번호로 썼는지 말이다.

암호화는 당신이 무엇을 말했는지를 보호한다. 당신이 그것을 말했다는 사실은 보호하지 않는다. 누구에게, 언제, 어디서 말했는지도 보호하지 않는다.

이 글은 순위를 매기지 않는다. 절대적인 의미에서 최고의 메신저는 존재하지 않는다. 일반적인 적수라는 것이 존재하지 않기 때문이다. 이 글이 제시하는 것은 먼저 어떤 앱이든, 아직 세상에 없는 앱까지 포함해 판단할 수 있게 해주는 일곱 가지 기준의 틀이고, 다음으로는 선정한 열네 개 앱 각각에 대한 정직한 평가표이며, 마지막으로 위협 유형별 권고다. 모든 평가표에는 그 앱이 무엇을 보호하지 않는지를 다루는 항목이 예외 없이 들어 있다. 우리 자신의 앱도 마찬가지다.

암호화를 대신하는 일곱 가지 기준

이 절이 이 글에서 가장 중요하다. 한 절만 읽겠다면 이 절을 읽으시라. 이 글이 나온 뒤에 출시될 것까지 포함해, 어떤 메신저든 스스로 판단할 수 있게 해줄 것이다.

종단간 암호화, 더는 우열을 가리지 못하는 성취

2013년에 공개되어 그 뒤로 암호학 연구자들이 형식적으로 분석해 온 Signal 프로토콜은 사실상의 표준이 되었다. WhatsApp은 2016년부터 쓰고 있고, Google Messages도 쓰고, Messenger도 쓴다. 일대일 대화의 내용에 관한 한 암호학적 논쟁은 대체로 끝났다.

여전히 쓸모 있는 질문은 이제 암호화가 있느냐가 아니라 어떻게 되어 있느냐다. 기본으로 켜져 있는가, 아니면 따로 요청해야 하는가? 그룹까지 포함하는가, 아니면 둘 사이의 대화만인가? 백업까지 포함하는가, 아니면 백업은 평문으로 Google과 Apple에 넘어가는가? 순방향 비밀성이 있는가, 다시 말해 오늘 열쇠 하나가 뚫려도 어제의 메시지에는 손이 닿지 않도록 보장하는 정기적인 키 교체가 있는가?

이런 질문들은 여전히 우열을 가른다. 마케팅 페이지에 “암호화"라는 낱말이 있다는 사실은 그러지 못한다.

메타데이터, 서비스가 메시지를 읽지 않고도 아는 것들

2014년 5월, 존스홉킨스 대학에서 법학자 데이비드 콜과 벌인 공개 토론에서, 전 NSA·CIA 국장 마이클 헤이든이 나중에 유명해진 한마디를 내뱉었다. 콜은 방금 전 NSA 법률고문 스튜어트 베이커의 말을 인용한 참이었다. “메타데이터는 어떤 사람의 삶에 대해 절대적으로 모든 것을 말해 준다. 충분히 모으면 내용은 사실 필요하지 않다.” 헤이든은 동의하며 답했다. “우리는 메타데이터를 근거로 사람을 죽인다.” 그는 곧바로 그것이 미국 국내 수집 프로그램이 하는 일은 아니라고 덧붙였다. 공정을 기하려면 이 단서도 함께 옮겨야 한다. 그렇더라도 본질은 달라지지 않는다. 미국 정보기관의 최고 책임자가 메타데이터만으로 치명적 결정을 내리기에 충분하다고 공개적으로 확인한 것이다.

메신저에서 메타데이터란 내용이 아닌 모든 것이다. 누가 누구에게 쓰는지, 몇 시에, 어떤 IP 주소에서, 얼마나 자주, 어떤 그룹에서, 파일 크기는 얼마인지. 기자와 취재원 사이의 연결을 재구성하는 데 그들의 대화 내용을 읽을 필요는 없다. 어떤 탐사보도가 나가기 사흘 전부터 둘이 서로 연락하기 시작했다는 사실만 확인하면 충분하다. 같은 논리가 변호사와 의뢰인, 의사와 환자, 노동자와 노동조합, 그리고 관계가 알려지기를 원치 않는 두 사람에게도 똑같이 적용된다.

따라서 어떤 서비스가 내용 암호화에서는 흠잡을 데 없으면서 나머지 모든 것에서는 완전히 투명할 수 있다. 오히려 그것이 가장 흔한 상황이다. 같은 논리가 일상의 다른 수동적 신호에 어떻게 적용되는지는 다른 글에서 자세히 다루었다. 특히 휴대전화의 상시 위치 추적에 관한 글과, 지나가며 포착한 블루투스 식별자만으로 이동 경로와 인간관계를 재구성하는 레오나르도사의 SignalTrace 시스템 분석이 그렇다.

어느 사업자에게든 던져볼 만한 좋은 질문이 있다. 내일 아침 판사가 서버를 압수하면 거기 무엇이 남아 있습니까?

요구되는 식별자: 번호냐, 주소냐, 아무것도 아니냐

가장 구체적이면서 가장 과소평가되는 기준이다. 세 가지 모델이 공존한다.

전화번호. 대부분의 나라에서 전화번호는 신분증에 묶여 있다. 유일하고, 오래가고, 이미 수백 명의 주소록에 들어 있다. 번호를 요구한다는 것은 모든 계정을 법적 신원에 묶고, 소셜 그래프를 알아내는 일을 아주 손쉽게 만든다는 뜻이다. 주소록을 맞춰보기만 하면 된다. 번호는 또한 문자 기반 2단계 인증에 관한 글에서 보였듯 인증의 잘 알려진 약점이기도 하다. 심 스와핑에 성공하면 도둑맞는 것은 인증 코드만이 아니다. 메신저상의 신원 자체가 도둑맞는다.

이메일 주소나 무작위 식별자. 더 낫다. 일회용 주소는 몇 초면 되고, 무작위 식별자는 그 자체로 아무것도 말해 주지 않기 때문이다. 그래도 서버 쪽에서는 여전히 지속적인 식별자로 남고, 시간에 걸쳐 세션을 이어 붙일 고리가 된다.

아무 식별자도 없음. 가장 최근에 나왔고 가장 드문 모델이다. 계정 자체가 없고, 명부도 없고, 고정 주소도 없다. 당신은 기기에 있는 암호 키 묶음으로 존재하고, 사람들은 일회용 초대 링크를 통해 당신에게 닿는다. 입력할 것도, 새어 나갈 것도, 이어 붙일 것도 없다.

오픈소스와 독립 감사, 이제 혼동을 그만두어야 할 두 개념

이 둘은 서로 다른 것이고, 함께 묶어 내세우는 일은 그만두어야 한다.

오픈소스는 코드를 읽을 수 있다는 뜻이다. 신뢰의 필요조건이지 보안의 증명은 아니다. 우연이 아니고서는 아무도 코드를 읽지 않는다. 널리 주목받는 자유 소프트웨어 프로젝트에서도 심각한 결함이 여러 해 살아남은 적이 있다.

독립 감사는 결함을 찾는 대가를 받은 제삼자가 실제로 찾았고, 찾은 것을 공개했다는 뜻이다. 이쪽이 비교할 수 없을 만큼 강력하고, 비교할 수 없을 만큼 드물다. 돈이 많이 들기 때문이다.

이어서 감사에도 두 종류가 있음을 구분해야 한다. 암호 설계 검토는 프로토콜이 종이 위에서 잘 짜였는지를 살핀다. 구현 감사는 코드가 프로토콜이 주장하는 대로 실제로 동작하는지를 살핀다. 둘 다 쓸모 있지만 증명하는 것이 같지 않고, 어떤 프로젝트는 앞의 것만 있고 뒤의 것은 없을 수 있다.

Threema의 사례는 이런 접근의 가치를 완벽하게 보여준다. 2022년 취리히 연방공과대학의 연구자 세 명이 서로 다른 세 가지 위협 모델에서 이 회사 프로토콜에 대한 일곱 가지 공격을 찾아내 개발사에 알렸다. Threema는 2022년 11월 말에 공개한 새 프로토콜 Ibex로 답했다. 폐쇄적이고 감사받지 않은 앱이라면 이런 일은 아예 겪지 않았을 것이고, 그렇다고 그 앱이 더 안전했다는 뜻은 아니다.

관할권과 CLOUD Act

기업의 설립지는 어떤 정부가 그 기업을 강제할 수 있는지를 결정한다. 기술이 아니라 법률의 기준이고, 결정적이다.

2018년 미국에서 통과된 CLOUD Act는 마이크로소프트 아일랜드 사건이 던진 질문에 답을 냈다. 미국 기업이 아일랜드 서버에 저장된 메일을 넘기기를 거부할 수 있는가? 입법자의 답은 아니다였다. 이 법은 미국 관할권 아래의 사업자에게, 저장 장소와 무관하게 자신이 통제하는 데이터를 제출하도록 의무를 지운다. 미국 회사가 운영하는 프랑크푸르트의 서버도 미국 요구의 사정거리 안에 남는다. 요구가 외국법과 충돌하면 사업자는 이의를 제기할 수 있지만, 이의는 절차이지 방패가 아니다.

실무적 귀결은 단순하다. 호스팅 업체나 모회사, 지주회사가 미국법 아래 있다면 유럽에 두는 것만으로는 충분하지 않다. 물어야 할 질문은 “서버가 어디 있습니까"가 아니라 “누가, 어떤 근거로 당신들을 법적으로 강제할 수 있습니까"다.

두 가지 단서를 덧붙여야 한다. 첫째, 서비스가 어쨌든 활용 가능한 데이터를 쥐고 있다면 보호적인 관할권도 아무 소용이 없다. 최선의 방어는 여전히 내줄 것이 없는 것이다. 둘째, 적대적인 관할권이라 해도 구조적으로 아무것도 모르는 서비스에 사형을 선고하지는 못한다. Signal은 미국 서비스이지만 지금껏 타임스탬프 두 개 말고는 아무것도 내주지 못했다.

프로젝트의 지속성, 아무도 보지 않는 기준

아주 잘 설계된 메신저라도 열여덟 달 만에 사라지면 쓸 수 없는 주소록과, 흔히는 잃어버린 대화 기록만 남긴다. 이 기준은 비교 기사에 결코 등장하지 않는다. 2026년은 이 기준을 피해 갈 수 없게 만들었다.

2026년 4월, Session Technology Foundation은 기부금이 약 6만 5천 달러밖에 모이지 않았고, 운영에는 연간 약 100만 달러가 필요하며, 자금이 7월을 넘기지 못할 것이라고 공개적으로 알렸다. 직원은 전원 해고되었고 개발은 멈췄다. Session의 월간 활성 사용자는 100만 명이 넘는다. 6월, 재단은 수천 명의 사용자가 대부분 소액으로 낸 기부 덕에 프로젝트가 살아났고, 소프트웨어 설계자 Jason Rhinelander가 이끄는 세 명의 개발팀으로 다시 출발한다고 발표했다.

세 주 뒤인 2026년 7월 9일, Briar 프로젝트가 비슷한 소식을 올렸다. 종료까지 검토한 끝에 유지보수 모드로 전환한다는 것, 다시 말해 지속 가능한 재원이 없어 보안과 버그 수정만 하고 새 기능 개발은 하지 않는다는 것이었다.

상징적인 두 프로젝트, 서로 다른 두 경제 모델, 같은 해, 같은 막다른 길. 그래서 메신저를 채택하기 전에 던져야 할 질문은 이렇게 바뀌었다. 누가, 얼마를, 얼마 동안 내는가? 기부로 사는 재단, 라이선스를 파는 회사, 지원금을 받는 대학 프로젝트, 자원봉사로 굴러가는 커뮤니티 소프트웨어는 기대 수명이 같지 않다. 그리고 그것은 그들의 암호 기술 수준과는 아무 상관이 없다.

쓰기 편한가, 어엿한 보안 기준

이 마지막 기준은 순수주의자들에게 자주 무시당한다. 그것은 잘못이다.

상대가 설치하기를 거부하는 메신저는 아무도 보호하지 못한다. 대화는 다른 곳에서, 평문으로 이루어질 테니까. 알림이 도착하지 않는 메신저는 급한 연락 때 사용자를 WhatsApp으로 되돌려 보낸다. 두 사람이 같은 순간에 접속해 있기를 요구하는 메신저는 두 시간대에 걸친 평범한 서신 왕래에는 맞지 않는다.

시스템의 진짜 보안은 실제 사용의 보안이지 사양서의 보안이 아니다. 조금 덜 순수하더라도 당신의 지인들이 실제로 쓰는 방식이, 완벽하지만 당신 혼자 쓰는 방식보다 더 많이 보호한다.

대중용 메신저

WhatsApp은 세계에서 가장 많이 쓰이는 메신저다. Meta 소유이고, 무료이며, 수익 모델은 그룹의 광고 생태계와 기업용 서비스에 기대고 있다.

실제로 무엇을 보호하는가. 메시지의 내용을, 2016년부터 Signal 프로토콜로 보호한다. 이 구현은 진지하고, 그 점은 분명히 말해두어야 한다. WhatsApp 대화의 내용은 Meta가 읽을 수 없다. 종단간 암호화된 백업도 있고 켜둘 만하다. 기본으로는 꺼져 있기 때문이다. 앱은 대단히 안정적이고, 어디서나 쓸 수 있으며, 당신의 지인들은 이미 깔아두었다.

무엇을 보호하지 않는가. 나머지 전부다. 단순한 요청만으로 Meta는 가입자 정보를 넘긴다. 계정명, 생성일, 마지막 접속, IP 주소, 이메일 주소다. 압수수색 영장이 있으면 회사는 대상자의 주소록을 제공하고, 나아가 그 사람을 주소록에 저장해 둔 다른 WhatsApp 사용자 명단까지 제공한다. 다시 말해 소셜 그래프는 양방향으로 넘겨진다. 보관되는 메타데이터에는 타임스탬프, 발신자와 수신자 식별자, 전달 상태, 그룹 구성과 그 변경 내역이 포함된다. 공개된 FBI 문서에 따르면 WhatsApp은 실시간 감시의 틀에서 대상 사용자의 일부 메타데이터를 십오 분마다 산출할 수 있다. 끝으로 전화번호는 필수이고, Meta는 CLOUD Act의 적용을 받는다.

누구를 위한 것인가. 모두를 위한 것이다. 다만 관계의 그래프가 Meta에 알려지고 사법기관에 넘어갈 수 있음을 받아들인 상태에서 쓰는 평범한 연락 수단으로서다.

Telegram은 흔히 안전한 메신저로 분류된다. 공격적이지 않게 풀어야 할 오해다. Telegram은 자기가 실제로 하는 일에서는 대단히 뛰어나기 때문이다.

실제로 무엇을 보호하는가. 일상적인 용도에서는 평범한 온라인 서비스 이상은 아니다. 클라우드 채팅이라 불리는 일반 대화는 클라이언트와 서버 사이에서 암호화된 뒤 Telegram 쪽에 암호화되어 저장되지만, Telegram은 그것을 읽을 수단을 갖고 있다. 종단간 암호화는 비밀 대화에서만 제공되는데, 이것은 기본으로 켜져 있지 않고, 일대일에 한정되며, 처음 쓴 기기에 묶여 있고, 동기화되지 않는다. 반대로 Telegram이 훌륭하게 해내는 것은 대규모 그룹, 방송 채널, 대용량 파일 공유, 그리고 여러 기기에서의 사용이다. 훌륭한 발행 네트워크이고, 그 잣대로 평가해야 한다.

무엇을 보호하지 않는가. 사업자에 대한 일반 대화의 내용, 전화번호, IP 주소다. 회사의 입장은 2024년 9월, 파벨 두로프가 프랑스에서 체포된 뒤에 바뀌었다. Telegram은 이제 유효한 법적 요청에 응해 신고된 사용자의 번호와 IP 주소를 넘긴다. 이전의 약속은 그런 제공을 테러 사건으로 한정하고 있었다. 2024년에 공개된 수치는 규모의 변화를 보여준다. 미국에서 사용자 2253명에 대해 약 900건이 처리되었고, 인도에서는 사용자 2만 3535명에 대해 1만 4641건, 영국에서는 142건이었다. 게다가 이 그룹은 영국령 버진 아일랜드에 등록되어 있고 두바이에서 경영된다. 이 구조의 불투명함 자체가 하나의 분석 자료다.

누구를 위한 것인가. 공개적 배포, 넓은 커뮤니티, 소식 추적을 위한 것이다. 사업자에게 비밀로 남아야 하는 대화를 위한 것은 아니다.

사실상의 표준

Signal

Signal은 기준점이고, 이 글도 그렇게 다룬다. 발행 주체는 Signal Foundation으로, 기부와 Brian Acton의 초기 출연금으로 운영되는 미국의 비영리 단체다.

실제로 무엇을 보호하는가. 내용을, 스스로 만들어 업계의 참조가 된 프로토콜로 보호한다. 그러나 무엇보다, 그리고 바로 이 점이 Signal을 다르게 만드는데, 나머지도 보호한다. 비밀 연락처 탐색, 봉인된 발신자, 보관 데이터의 체계적 최소화다. 증거는 선언이 아니라 사법적인 것이다. Signal은 요청에 대한 답변을 전용 페이지에 공개하고, 그 답변들은 하나같이 닮았다. 이 단체가 제공할 수 있는 것은 계정 생성 타임스탬프와 마지막 접속 날짜뿐이다. 컬럼비아 특별구 법원에 회부된 사건에서 사법당국은 전화번호 서른일곱 개에 대한 가입자 정보를 요구했다. 답변은 같았다. 이 비교 전체에서 이 정도 수준의 공개된 요청 저항 기록을 가진 곳은 여기뿐이고, 그것은 어떤 마케팅 약속보다도 무게가 있다.

무엇을 보호하지 않는가. 2026년에도 가입 시 전화번호는 여전히 필수다. 2024년에 도입된 사용자 이름 덕분에 지인들에게 번호를 알리지 않아도 되게 되었고 이는 실질적인 진전이지만, 계정 생성 시의 요구 자체를 없애지는 않는다. 공개된 작업들을 보면 Signal이 번호 없는 가입을, 남용을 막기 위한 일회성 결제와 묶는 형태로 검토하고 있는 듯하지만, 이 글을 쓰는 시점에는 쓸 수 없다. 게다가 Signal은 미국법 아래에 있으므로 CLOUD Act의 대상이다. 보호는 관할권에서 오는 것이 아니라 내줄 것이 없다는 사실에서 온다. 끝으로 인프라는 중앙집중식이고 생태계는 제삼자 클라이언트에 닫혀 있는데, 이 점은 뒤에서 다시 다룬다.

누구를 위한 것인가. 거의 모두를 위한 것이다. 시장에서 보호 수준과 실제 보급률의 비율이 가장 좋고, 전화번호가 당신의 위협 모델에서 문제가 되지 않는다면 기본 권고다.

Molly

Molly는 Android용으로 Signal을 강화한 포크다. 프로토콜도, 네트워크도, 식별자 모델도 바꾸지 않는다. 강화하는 것은 클라이언트다.

실제로 무엇을 보호하는가. Signal이 기기 쪽에서 보호하지 않는 것을 보호한다. Molly는 로컬 데이터베이스를 암호 구문으로 암호화해 앱 전체를 잠그고, 잠글 때 메모리를 임의의 데이터로 지워 압수 이후의 포렌식 분석에 저항한다. 트래픽을 SOCKS 프록시나 Tor로 보내는 것도 가능하다. Molly-FOSS 변형은 Google의 독점 구성요소를 제거한다. 모두 공식 클라이언트가 하지 않는 일이다.

무엇을 보호하지 않는가. 서버와 관련된 모든 것이다. Molly는 Signal의 서버를 쓰므로 전화번호가 필요하고, 똑같은 메타데이터 양상과 똑같은 관할권을 그대로 물려받는다. Android에만 있다. 그리고 Signal 네트워크 위에서 재단의 공식 허가가 아니라 묵인 아래 돌아가는데, 이 상태는 여러 해 동안 별 탈 없이 이어져 왔다.

누구를 위한 것인가. 위협 모델에 휴대전화의 물리적 압수가 포함된 Android용 Signal 사용자를 위한 것이다. 출장 중인 기자, 활동가, 국경을 넘는 변호사가 그렇다.

전화번호를 요구하지 않는 메신저

Session

Session은 과감한 승부수를 던졌다. 번호와 이메일을 없애는 것이다. 가입할 때 앱은 무작위 계정 식별자를 만들고, 그 밖에는 아무것도 묻지 않는다. 프로젝트를 이끄는 곳은 스위스법상의 재단인 Session Technology Foundation이다.

실제로 무엇을 보호하는가. 가입 시의 신원과 IP 주소다. 메시지는 어니언 라우팅을 쓰는 분산 노드망을 지나므로, 어떤 서버도 출발지와 목적지를 동시에 알지 못한다. Android, iOS, 데스크톱 클라이언트의 코드는 프랑스 회사 Quarkslab이 공개한 감사를 받았고, Android에서 일곱 건, iOS에서 일곱 건, 데스크톱 클라이언트에서 두 건의 문제가 지적되었으며 대부분은 그 뒤 수정되었다. 앱은 모든 플랫폼에서 쓸 수 있고 평범한 메신저처럼 보이는데, 이 분야에서는 그것만으로도 작지 않은 장점이다.

무엇을 보호하지 않는가. Session은 2021년 분산 구조의 안정성 문제를 이유로 순방향 비밀성을 없앴다. 구체적으로 말하면, 장기 키가 뚫리면 과거 메시지가 드러난다. 재단은 2025년 12월 순방향 비밀성을 되살리고 ML-KEM 기반의 양자내성 키 교환을 더한 V2 프로토콜을 발표했으나, 이 글을 쓰는 시점에 그 프로토콜은 완성되지 않았다. 그리고 무엇보다 여기서는 지속성 기준이 무겁게 작용한다. 이 프로젝트는 2026년에 종료까지 몇 주를 남겨두었고, 지금은 100만 명이 넘는 사용자를 개발자 세 명이 떠받치고 있다.

누구를 위한 것인가. 쓰던 습관을 바꾸지 않으면서 전화번호에서 벗어나고 싶고, 현재 순방향 비밀성이 없다는 점을 받아들일 수 있는 사람을 위한 것이다.

Threema

Threema는 자사 앱을 판매하는 스위스 회사다. 이 비교에서 유일한 유료 참여자이고, 바로 그 점이 이 회사의 모델을 읽기 쉽게 만든다.

실제로 무엇을 보호하는가. 신원과 관할권이다. 설치할 때 앱은 무작위 Threema ID를 만든다. 전화번호와 이메일 주소는 선택이고, 지인들이 당신을 찾을 수 있게 하는 데만 쓰이며, 그것을 켜도록 강제하는 것은 아무것도 없다. 서버는 회사 소유이고 취리히의 ISO 27001 인증 데이터센터에, 스위스법 아래, CLOUD Act 바깥에 있다. 소스 코드는 공개되어 있고 Android에서는 재현 가능한 빌드가 제공되므로, 배포되는 앱이 코드와 일치하는지 확인할 수 있다. Threema는 2020년 10월 모바일 앱을, 2024년 1월 데스크톱 앱을 Cure53에 감사받았다. 2022년 말에 채택한 Ibex 프로토콜에 대해서는 2023년 독일 연구자들이 형식적 보안 증명을 공개했다.

무엇을 보호하지 않는가. 가격이다. 한 번 결제에 약 6유로라는 값은 주변 사람들이 함께 쓰게 하는 데 현실적인 장벽이고, 실무상 가장 큰 걸림돌이다. 2022년 취리히 연방공대 사건은 또한, 진지한 사업자라도 취약한 프로토콜을 여러 해 품고 있을 수 있음을 일깨운다. 일곱 가지 공격이 발견되었고 프로토콜은 통째로 다시 만들어졌다. 끝으로 Threema 식별자는 서버 쪽에서 지속적인 식별자로 남는다. 이는 식별자가 아예 없는 모델은 아니다.

누구를 위한 것인가. 유럽의 기업, 법률사무소, 행정기관, 또는 기부에 의존하기보다 제품값을 치르기를 택하고 명확한 스위스 관할권을 원하는 개인을 위한 것이다.

Wire

Wire는 성격이 많이 달라졌다. 대중용 메신저로 태어났다가 조직, 기업, 공공부문으로 방향을 틀었다.

실제로 무엇을 보호하는가. 내용을, Proteus 프로토콜로, 이어서 MLS로 보호한다. MLS는 IETF의 그룹 메시징 표준이고 Wire는 이를 진지하게 구현한 초기 업체 가운데 하나였다. 가입은 이메일로 이루어지므로 전화번호를 피할 수 있다. 감사는 공개되어 있다. Kudelski Security와 X41 D-Sec이 2017년 프로토콜 구현 검토를, 2018년 iOS, Android, 웹 클라이언트의 애플리케이션 감사를 공개했다.

무엇을 보호하지 않는가. 메타데이터다. Wire는 서버 쪽에서 이를 평문으로 보관하는데, 회사가 한 번도 감춘 적 없고 꾸준히 비판받아 온 지점이다. 법적 구조도 복잡하다. 운영은 스위스의 Wire Swiss GmbH가 맡고, 그룹의 지주회사는 베를린에 있으며, 회사는 자본의 90 % 이상을 유럽 기관투자자가 보유한다고 밝히지만, 2019년 델라웨어주에 미국 법인이 설립되었다. 민감한 용도로 Wire를 고르기 전에 이 복잡함은 이해해 둘 만하다.

누구를 위한 것인가. 익명성을 찾는 개인보다는, 상용 지원과 중앙집중 관리를 갖춘 규정 준수형 암호화 협업이 필요한 조직을 위한 것이다.

Element와 Matrix 프로토콜

Element는 개방형 연합 프로토콜인 Matrix의 주요 클라이언트다. 이 모델은 이 비교의 다른 모든 것과 다르다. 누구나 자기 서버를 운영할 수 있고, 서버들은 메일 서버가 그러듯 서로 통신한다.

실제로 무엇을 보호하는가. 자율성이다. 조직은 자기 서버를 운영하고, 자기 인프라를 통제하고, 어떤 사업자에게도 매이지 않으면서, 네트워크의 나머지에서 여전히 연락받을 수 있다. 이 조합을 제공하는 것은 이 비교에서 이 모델뿐이고, 여러 유럽 행정기관이 이를 택한 이유도 거기 있다. 메시지의 종단간 암호화는 갖추어져 있다.

무엇을 보호하지 않는가. 메타데이터이고, 이는 구조적인 문제다. 당신이 속한 서버의 관리자는 누가 누구와, 언제, 어떤 방에서 이야기하는지 볼 수 있다. 방의 메타데이터, 즉 이름과 주제, 그 밖의 상태 이벤트는 서버에 평문으로 저장된다. Element는 이 상태 이벤트의 암호화를 개발하고 있지만, 2025년 9월 기준으로 이 기능은 여전히 실험 단계였고 연구용 옵션에 한정되어 있었다. 연합은 문제를 키운다. 방의 이력이 참여 서버들에 복제되고, 그 서버들이 그것을 보관하기 때문이다. 회사는 게다가 이런 유출을 줄이기 위해 연합을 걸러내는 게이트웨이를 상품으로 팔고 있는데, 이는 유용한 자인이다.

누구를 위한 것인가. 자기 인프라에 대한 주권을 원하고, 적수가 자기 시스템 관리자는 아닌 조직을 위한 것이다. 자기 인간관계를 감추려는 개인을 위한 것은 아니다.

식별자가 아예 없는 메신저

가장 최근에 생긴 갈래다. 원칙은 식별자를 감추는 것이 아니라 아예 만들지 않는 것이다.

SimpleX Chat

SimpleX Chat은 무작위 식별자조차 포함해 사용자 식별자가 없는 최초의 메시징 네트워크다. 진짜 개념적 진전이고, 그렇게 소개되어야 한다.

실제로 무엇을 보호하는가. 소셜 그래프를, 설계 자체로 보호한다. 계정도, 명부도, 고정 주소도 없다. 각 대화는 서로 다른 릴레이에 놓인 단방향 큐 위에 놓인다. 당신이 보내는 것은 한 릴레이의 큐를 지나고, 답장은 다른 릴레이의 다른 큐를 지나 돌아오므로, 어떤 릴레이도 양쪽 끝을 함께 보지 못한다. 릴레이는 눈이 멀어 있어 보낸 쪽도 받는 쪽도 모른다. 프로젝트는 Trail of Bits가 수행한 독립 감사 두 건을 공개했다. 2022년 11월의 구현 보안 평가와, 2024년 10월의 프로토콜 암호 설계 검토다. 후자는 큐 협상 프로토콜의 형식 검증을 포함했고, 중간 심각도 세 건과 낮은 심각도 한 건을 결론으로 제시했으며 모두 악용이 어렵다. 프로토콜은 더블 래칫 위에 양자내성 계층을 더한다. 릴레이는 직접 운영할 수 있고, 클라이언트는 Android, iOS, 데스크톱에 있으며, 회사인 SimpleX Chat Ltd는 2021년 10월부터 등록된 영국 법인이다.

무엇을 보호하지 않는가. 두 가지는 말해 둘 만하다. 첫째, 기본 호스팅이다. 프로젝트가 운영하는 릴레이는 단일 사업자인 Linode, 곧 미국 Akamai의 자회사 위에서, 런던과 프랑크푸르트와 스톡홀름의 유럽 데이터센터에서 돌아간다. Tor를 켜지 않고 릴레이도 바꾸지 않는 사용자는 결국 미국 회사가 운영하는 인프라에 기대게 되고, 그러면 CLOUD Act가 다시 그림 안으로 들어온다. 이 주제는 프로젝트 저장소에 공개적으로 문서화되어 있다. 둘째, 사용 경험은 여전히 까다롭다. 연결을 맺으려면 링크나 QR 코드를 주고받아야 하고, iOS에서의 알림 신뢰성은 오랫동안 약점이었으며, 대규모 그룹의 확장은 아직 공사 중이다. 끝으로 재원은 이제 2026년 8월에 시작된 지분형 크라우드펀딩에 기대고 있다.

누구를 위한 것인가. 식별자 없는 모델을, 지금 얻을 수 있는 최상의 외부 검증 수준과 함께 원하고, 조금 더 기술적인 사용을 받아들일 수 있는 사람을 위한 것이다.

Arpokrat Messenger

Arpokrat Messenger는 우리 제품이고, 이 평가표도 다른 것들과 같은 틀을 따른다. 먼저 에두르지 않고 말해야 한다. Arpokrat Messenger는 SimpleX의 포크다. 위에서 설명한 구조, 곧 식별자의 부재, 단방향 큐, 눈먼 릴레이는 우리 것이 아니라 SimpleX의 것이다. 우리는 그것을 암호학적으로 개선했다고 주장하지 않는다. 공은 SimpleX에 돌린다. 우리 프로토콜 페이지가 명시적으로 그렇게 하고 있다. ArpokratOS와 GrapheneOS의 관계에 대해서도 같은 태도를 지킨다.

실제로 무엇을 보호하는가. SimpleX가 보호하는 모든 것에 더해, 운영과 제품에 관한 일련의 선택이다. 우리가 운영하는 릴레이는 법제를 이유로 고른 다섯 관할권, 곧 스위스, 아이슬란드, 파나마, 말레이시아, 모리셔스에 나뉘어 있고 미국은 하나도 없다. 인프라는 어떤 미국 하이퍼스케일러에도 기대지 않는다. Amazon Web Services도, Google Cloud도, Microsoft Azure도, Cloudflare도 쓰지 않는다. 대기 중인 메시지는 메모리에만 머물고, 스왑은 꺼져 있으며, 정전이 나면 전부 사라진다. 배포 매니페스트는 네트워크에서 분리한 Qubes OS 장비에서 서명한다. Tor는 제삼자 앱 없이 버튼 하나로 켜지고, 기본값은 꺼짐이다. 시크릿 모드는 표시 이름과 릴레이까지 포함해 연락처마다 다른 프로필을 배정하므로, 직업 생활과 사생활을 이어 붙일 수 없다. 소프트웨어가 공개되어 있으므로 릴레이는 누구나 직접 운영할 수 있다. 클라이언트는 AGPLv3 라이선스로 공개한다. 비수탁형 지갑은 Bitcoin, Ethereum, Monero, Polygon, Solana, Tron을 다루고 키는 기기를 떠나지 않으며, Zcash 지원은 발표되었으나 아직 제공되지 않는다. 내장 Swap은 독립 사업자들의 조건을 비교하는 집계기로, 요구되는 신원 확인 수준에 따라 각 사업자에게 A부터 D까지 등급을 매긴다. KYC가 없으면 A, KYC가 필수면 D다. 자금은 사용자와 선택한 사업자 사이를 직접 오간다. 우리가 아는 한 이런 등급을 제공하는 메신저는 달리 없다. 끝으로 발행 주체는 신원이 분명한 상업 법인이다. 스위스 추크에 등록된 Arpokrat GmbH로, 공개된 우편 주소가 있고, PGP로 서명해 육십일의 유효 기간으로 갱신하는 warrant canary를 두며, 지원 요청에 24시간 안에 답할 것을 약속한다. 앱은 무료이고 광고가 없다.

무엇을 보호하지 않는가. 여기서는 정확해야 한다. 나머지에서 믿음을 얻을 수 있는 유일한 길이기 때문이다.

Arpokrat Messenger에는 현재 자기 이름으로 공개된 독립 암호 감사가 하나도 없다. SimpleX에는 둘이 있다. 즉 바탕 프로토콜은 감사를 받았지만 우리의 구현과 운영은 받지 않았고, 이는 같은 것이 아니다. 이 글의 앞부분에서 설명한 대로다.

Arpokrat에는 사법 요청에 저항한 공개 기록이 전혀 없다. Signal에는 있고, 검증할 수 있으며, 여러 해에 걸쳐 있다. warrant canary는 진지한 약속이지만 사법적 선례는 아니다.

앱은 오늘날 Android에만 있다. iOS, Linux, macOS, Windows 버전은 발표되었을 뿐 쓸 수 없다. iPhone 사용자와 주고받아야 하는 사람에게는 지금 당장의 장벽이고, 우회할 방법이 없다.

끝으로 네트워크는 아직 젊고 작다. 사용자 수가 보안을 만들지는 않지만, 당신의 상대가 거기 있는지를 만든다. 그리고 그것은 우리 스스로 앞에서 옹호한 정당한 기준이다.

누구를 위한 것인가. 일상적인 편의를 포기하지 않으면서 식별자 없는 구조를 원하고, 재원이 끊길 수 있는 커뮤니티 프로젝트보다 신원이 분명한 상업 법인을 선호하는 사람을 위한 것이다. 우리가 내세우는 자리는 “가장 사적인"이 아니다. 더 좁고 더 정직한 자리다. 식별자 없는 구조들 가운데 가장 쓸 만한 것, 피어투피어 구조가 제공하지 않는 비동기 모델과 생태계, 상용 지원을 갖춘 것이다.

Briar

Briar는 이 목록에서 아마도 가장 타협하지 않는 프로젝트다. 서버가 아예 없다. 메시지는 Tor를 통해 기기에서 기기로 곧장 건너가고, 연결이 없으면 가까운 기기끼리 Wi-Fi나 블루투스로 건너간다.

실제로 무엇을 보호하는가. 인프라에 기대는 모든 것을 보호한다. 인프라가 없기 때문이다. 압수할 것도, 요청할 곳도, 강제할 사업자도 없다. 오프라인 메시 모드는 인터넷이 끊겼을 때 실제로 작동하고, 그래서 Briar는 정전과 시위 현장의 표준 도구가 되었다. 코드는 2017년 3월 Cure53의 감사를 받아 열두 건의 문제가 지적되고 수정되었다. 프로젝트는 자유 소프트웨어이고 그 설계는 권위를 인정받는다. Briar Mailbox는 켜둔 채 놓아두는 예비 Android 기기에 설치하는 별도의 앱으로, 주 휴대전화가 오프라인인 동안에도 메시지를 받게 해준다. 피어투피어 모델의 가장 큰 한계에 부분적으로 답하는 셈이다.

무엇을 보호하지 않는가. 사용의 편안함, 그리고 이제는 프로젝트의 방향까지다. 배터리 소모가 크고, Android에서의 백그라운드 동작이 고르지 않으며, 계정 백업과 첨부 기능이 없고, 연락처 추가도 번거롭다. iOS 버전은 없다. 데스크톱 버전은 베타에 머물러 있고, 최신은 2026년 2월 20일에 나온 0.6.5-beta다. 그리고 무엇보다 2026년 7월 9일의 발표가 프로젝트를 유지보수 모드에 올려놓았다. 보안과 버그 수정만 하고 기능 개발은 하지 않는다. 프로젝트는 완전 중단설이 낡은 이야기라고 밝히지만, 야심이 보류된 것은 분명하다.

누구를 위한 것인가. 인터넷이 끊긴 지역, 시위 현장, 검열 상황, 또는 인프라가 전혀 없다는 것과 맞바꿔 불편을 감수하는 소규모 집단을 위한 것이다.

Cwtch

Cwtch는 밴쿠버에 자리 잡은 캐나다 비영리 단체 Open Privacy Research Society가 개발한다. 프로젝트는 메타데이터에 강한 그룹 메시징을 명시적인 목표로 삼는다.

실제로 무엇을 보호하는가. 메타데이터를, 그룹에서도 보호한다. 바로 그것이 어려운 문제다. 연결은 Tor v3 어니언 서비스를 지나고, 그룹 대화를 중계하는 서버는 원칙적으로 신뢰하지 않는 것으로 설계되어 있다. 아무것도 알아서는 안 된다는 전제다. 2023년 9월에 나온 1.13 버전은 길었던 알파와 베타 단계의 끝을 알렸고, 프로젝트는 1.15까지 이어졌다.

무엇을 보호하지 않는가. 또다시 지속성이다. 단체는 본질적으로 개인 기부로 살아가고, 그 점을 여러 차례 공개적으로 되풀이해 왔다. iOS 버전은 없다. 개발 속도는 작은 팀의 속도이고, 사용자 생태계는 매우 좁다. SimpleX나 Briar에 견줄 만한, 공개된 외부 감사는 찾지 못했다.

누구를 위한 것인가. 메타데이터에 강한 집단 대화가 필요하고 구성원들이 기술적으로 능숙한 활동가 집단이나 연구 집단을 위한 것이다.

2026년의 합류, 메신저가 지갑이 되다

올해 가장 흥미로운 관찰이 여기 있다. 우리가 아는 한 아직 아무도 이렇게 정리한 적이 없다.

2026년, 서로 아무 연관이 없는 세 팀이 개발한, 서로 다른 세 프로토콜의 세 포크가 같은 시기에 같은 직관에 이르렀다. 암호화 메신저에 비수탁형 지갑을 넣는다는 직관이다. Radar는 Lightning 위의 Bitcoin을 얹은 Signal의 포크다. Zerion은 Bitcoin과 Monero를 얹은 Briar의 파생물이다. Arpokrat Messenger는 멀티체인 지갑과 스왑 집계기를 얹은 SimpleX의 포크다.

서로 반대되는 세 기술적 토대에서 같은 결론. 우연이 아니다. 따로 다루어지던 두 가지 필요가 만나고 있다는 신호다. 돈을 보내는 일과 메시지를 보내는 일은 같은 문제를 던진다. 양쪽 끝을 다 아는 중개자라는 문제다. 메시지를 위해 만들어진 답, 곧 내용 암호화와 메타데이터 최소화는 정확히 암호화폐 사용자들이 찾는 답이다. 그리고 메신저는 받는 사람을 이미 알고 있는 유일한 자리다.

그럼에도 세 접근은 크게 다르고, 견주어 보면 배울 것이 많다.

Radar

Radar는 2026년 7월 7일 Cake Wallet 팀이, 창업자 Vikrant Sharma가 이끄는 별도 법인 Radar Chat, Inc. 아래에서 출시했다. Signal의 포크로, 무료이고 오픈소스이며 iOS와 Android에서 쓸 수 있다. 지갑은 비수탁형이고 열두 단어 복구 문구와 암호화 백업을 갖췄다. 결제 계층은 짚고 넘어가야 한다. 자료마다 말이 다르기 때문이다. Radar의 사이트는 Lightning 네트워크에 기댄 Bitcoin 지갑을 설명하고 계정마다 Lightning 주소를 배정한다고 하며, 그 밖에는 언급하지 않는다. 반면 2026년 7월에 나온 여러 기사는 바탕 구조가 Spark, 곧 Breez SDK를 통해 통합된 Bitcoin 레이어 2 네트워크에 기대고 있어, Radar 사용자 사이의 송금이 Spark에서 Spark로 1초 안에 정산된다고 전한다. 두 설명이 서로 배타적이지는 않다. Breez의 문서가 Lightning 주소와 bolt11 인보이스를 포함해 Spark와 Lightning을 함께 지원하는 SDK를 설명하고 있기 때문이다. 회사 자신의 공개 확인이 없는 이상, 우리는 그들의 사이트에서 검증할 수 있는 것만 취한다. Lightning 네트워크로 닿을 수 있는 비수탁형 Bitcoin 결제다.

가장 눈에 띄는 선택은 다른 데 있다. Radar는 별개의 네트워크가 아니다. 기존 Signal 계정으로 접속하고, 연락처와 대화와 그룹과 사용자 이름이 그대로 따라온다. 이것이 Radar의 경쟁 우위이자 동시에 가장 큰 미해결 질문이다.

이 상호운용성은 곧 Radar가 Signal의 모델을 통째로 물려받는다는 뜻이다. 전화번호는 여전히 식별자이고, Signal의 PIN이 계정 복구를, 따라서 기본값으로는 Radar가 Signal 계정 안에 암호화해 두는 지갑 키에 대한 접근까지 좌우하며, 쓰이는 인프라는 미국 관할권 아래 있는 Signal Foundation의 것이다.

이어서 이 구성이 오래갈 수 있느냐는 질문을, 사실로 단정하지 않은 채 던져야 한다. Signal은 역사적으로 제삼자 클라이언트가 자기 서버를 쓰는 것을 거부해 왔다. 2016년, Moxie Marlinspike가 Signal의 이름도 서버도 포크에 쓰이기를 원치 않는다고 밝힌 뒤 LibreSignal 프로젝트는 접혔고, 그는 나아가 미래의 어떤 연합도 배제했다. 재단은 서명으로 제삼자 클라이언트를 차단할 기술적 능력을 갖고 있다. 오늘까지 그렇게 하지 않았고, Molly는 여러 해 동안 이 네트워크를 탈 없이 써왔으며, Radar 팀은 이 선례를 명시적으로 든다. 게다가 Radar는 Signal Foundation에 매달 기여금을 내고 있고 성장에 맞춰 늘릴 계획이라고 한다. 따라서 Radar가 차단되리라고 볼 근거는 없다. 그러나 네트워크 접근권이 제삼자의 지속적 묵인에 달린 제품은 SimpleX도 Briar도 지지 않는 구조적 위험을 안는다. 거기에 돈을 넣기 전에 사용자는 그 점을 알 자격이 있다.

Zerion

Zerion은 Briar의 파생물로, Bramble 전송 프로토콜 위에 세워졌고 GPL v3로 공개되었으며, 프로젝트는 Briar 프로젝트와 제휴하지도, 그로부터 승인받지도 않았다고 분명히 밝힌다. Android에만 있다.

공정하게 말하자면, 여러 가지를 눈에 띄게 잘 해낸다. 모든 트래픽이 예외 없이 Tor를 지난다. 당신의 기기가 세 홉짜리 회로를 만들고, 상대의 기기가 또 하나를 만들며, 둘은 랑데부 릴레이에서 만난다. 합쳐서 여섯 홉이고 IP 주소 노출은 전혀 없다. 모든 메시지는 ML-KEM-768 기반의 양자내성 키 교환으로 보호된다. 3.0 버전은 블루투스를 통한 오프라인 메시를 더해 가까운 휴대전화들을 거쳐 개인 메시지와 그룹 메시지를 중계하는데, 각 중계는 암호문만 나른다. 선택적인 I2P 전송도 함께 들어왔다. 강화 모드는 침해된 기기, 디버거 아래, 또는 후킹 프레임워크가 있는 상태에서의 실행을 거부한다. 3.0.4 버전부터는 암호화된 금고에 비수탁형 Bitcoin과 Monero 지갑을 담을 수 있고, 키는 기기에서 생성되어 저마다의 비밀번호로 보호되며, 고정된 소스에서 만든 재현 가능한 빌드와 공개된 지문이 제공된다.

한계는 구조적이고 프로젝트도 감추지 않는다. 문서에는 두 기기가 모두 온라인이고 Tor에 연결되어 있을 때에만 메시지가 전달되며, 그동안 긴 오프라인 기간에 걸쳐 메시지를 보관하는 서버는 없다고 흑백으로 적혀 있다. 다시 말해 Briar Mailbox에 해당하는 것이 없다. 이것이 결정적인 기술적 갈림길이고, 피어투피어 모델과, 눈먼 릴레이가 받는 사람이 가지러 올 때까지 암호화된 메시지를 보관하는 스토어 앤드 포워드 모델을 가르는 지점이다. 동시에 접속해 있지 않은 두 사람 사이의 평범한 서신 왕래에서는 이 차이가 이론적인 것이 아니라, 쓸 수 있느냐 없느냐를 결정한다.

두 번째 질문은 열린 채로 남는다. 공개된 측정치를 찾지 못했으므로 질문의 형태로 남긴다. 여섯 홉 Tor 구조 위에서 피어투피어 음성 통화와 영상 통화의 실제 품질은 어느 정도인가? 발표된 기술적 선택은 진지하다. Opus, H.264, AES-256-GCM 암호화, 패딩된 프레임, 그리고 통화는 기본으로 꺼져 있다. 그러나 Tor는 낮은 지연을 위해 설계되지 않았고, 공개된 측정이 없는 이상 회사도 우리도 그 경험이 평범한 통화에 견줄 만하다고 단언할 수 없다.

끝으로 Zerion에 대해 공개된 독립 감사는 찾지 못했다.

셋을 나란히 놓으면 뚜렷한 세 가지 맞바꿈이 드러난다. Radar는 제삼자에 대한 의존과 전화번호 유지를 대가로 즉각적인 보급을 택했다. Zerion은 전달 가능성과 iPhone에서의 부재를 대가로 최대한의 네트워크 저항력을 택했다. Arpokrat은 아직 존재하지 않는 기록과 감사를 대가로 비동기 모델과 관할권 분산을 택했다. 이 세 맞바꿈 가운데 터무니없는 것은 하나도 없고, 공짜인 것도 하나도 없다.

종합표

앱	요구되는 식별자	관할권과 호스팅	서버 쪽 메타데이터	공개된 외부 감사	오프라인 전달	코드
WhatsApp	전화번호	미국(Meta), CLOUD Act	광범위, 영장으로 연락처 그래프 제공 가능	서비스에 대해서는 없음	예	클라이언트 비공개
Telegram	전화번호	영국령 버진 아일랜드, 경영은 두바이	광범위, 클라우드 채팅은 사업자가 읽을 수 있음	없음	예	클라이언트 공개, 서버 비공개
Signal	전화번호	미국, CLOUD Act	타임스탬프 두 개, 공개된 사법 기록	프로토콜 형식 분석 완료	예	공개
Molly	번호(Signal 계정)	Signal 서버, 미국	Signal과 동일	Signal에서 승계	예	공개
Session	없음, 무작위 식별자	스위스, 분산 노드망	최소, 현재 순방향 비밀성 없음	있음, Quarkslab	예	공개
Threema	없음, Threema ID	스위스, 서버는 취리히	최소	있음, Cure53과 취리히 연방공대	예	공개, 유료
Wire	이메일 또는 번호	스위스와 독일, 델라웨어에 미국 법인	평문으로 보관	있음, Kudelski와 X41	예	공개
Element / Matrix	서버에 따라 다름, 대개 이메일	당신의 호스팅 업체	서버에서 보임, 방 상태는 평문	프로토콜에 대해 감사 공개	예	공개
SimpleX Chat	없음, 식별자 없음	영국, 기본 릴레이는 Linode와 Akamai	단일 릴레이로는 연결 불가능	있음, Trail of Bits 감사 두 건	예	공개
Arpokrat Messenger	없음, 식별자 없음	스위스(추크), 미국 외 다섯 관할권에 릴레이	눈먼 릴레이, 메모리만 사용	현재 없음	예	공개, AGPLv3
Briar	없음, 식별자 없음	없음, 서버 없음	없음, 압수할 것이 없음	있음, 2017년 Cure53	Briar Mailbox 경유	공개
Cwtch	없음, 식별자 없음	단체는 캐나다, 서버는 설계상 신뢰하지 않음	그룹 메타데이터 저항	확인되지 않음	부분적	공개
Radar	번호(Signal 계정)	Signal 서버, 미국	Signal과 동일	확인되지 않음	예	공개
Zerion	없음, 식별자 없음	없음, 서버 없음	없음, 모두 Tor 경유	확인되지 않음	아니오, 두 기기가 모두 온라인이어야 함	공개, GPL v3

어떤 사람에게 어떤 메신저인가

승자는 없다. 상황이 있을 뿐이다.

가족과 가까운 사람에게. Signal, 망설일 것 없다. 진지한 보호와 상대가 실제로 설치할 현실적인 가능성을 함께 갖춘 유일한 선택지다. 전화번호가 마음에 걸린다면 사용자 이름을 켜서 번호를 알리지 않으면 된다. 주변 사람들이 도무지 움직이지 않는다면, 적어도 WhatsApp에서 종단간 암호화 백업이라도 켜두시라. 같은 수준의 보호는 아니지만 실질적이고 공짜인 진전이다.

취재원이 있는 기자에게. 문제는 내용이 아니라 연결이다. 여기서는 식별자 없는 구조만이 일관된 답이다. SimpleX Chat이나 Arpokrat Messenger를 Tor를 켠 채, 취재원마다 다른 프로필로 쓰는 것이다. 취재원이 이미 Signal을 쓰고 다른 것은 설치하지 않겠다고 한다면, 아무것도 안 하느니 Signal을 쓰되 당신을 드러내지 않는 전용 번호를 쓰고, 압수에 대비해 기기 자체를 지키기 위해 Android에서는 Molly를 쓰시라.

경영진이나 법무 담당자에게. 지배적인 기준은 익명성이 아니라 관할권이다. 사무소나 작은 조직에는 Threema. 청구가 명확하고 서버는 스위스에 있다. 기술팀이 있고 인프라 주권을 원하는 조직에는 자체 운영 Element. 다만 서버 관리자에게 메타데이터가 보인다는 점을 잊지 말 것. 상용 협업 제품을 원하는 조직에는 Wire. 다만 지분 구조를 살펴본 뒤에.

인터넷이 끊기거나 검열이 있는 지역에. Briar. 블루투스와 Wi-Fi 메시 모드가 인프라 없이도 작동하기 때문이다. 그리고 같은 이유로, 더 최근의 오프라인 메시를 갖춘 Zerion. 네트워크 자체가 적수일 때 진짜 답은 이 둘뿐이다. 서신이 긴 오프라인 기간을 견뎌야 한다면 Briar Mailbox를 함께 준비하시라.

날마다 암호화폐를 다루는 사람에게. 2026년의 합류가 무언가를 바꾸는 유일한 유형이다. 쓰는 것이 Bitcoin이고 인맥이 이미 Signal에 있다면 Radar. Signal 인프라에 대한 의존과 전화번호를 받아들인다는 조건에서다. Bitcoin과 Monero를 최대한의 네트워크 저항력과 함께 쓰고 싶고 상대가 Android에서 자주 접속해 있다면 Zerion. 여러 체인과 비동기 도달성, 그리고 스왑 사업자를 KYC 요구 수준으로 비교하는 기능을 원한다면 Arpokrat Messenger다.

쓰기 편함을 포기하지 않고 최대치를 원하는 사람에게. 그런 유형은 존재하지 않는다. 그것이 이 비교의 정직한 결론이다. 이론상의 최대치는 Briar나 Zerion이고, 그 값은 전달 가능성과 배터리, 그리고 iPhone의 부재로 치른다. 오늘 가장 유리한 절충은, 상대가 Android에 있다면 스토어 앤드 포워드 방식의 식별자 없는 구조, 곧 SimpleX Chat이나 Arpokrat Messenger를 Tor를 켜고 쓰는 것이다. iPhone 사용자를 포함해야 한다면, 이 계열에서 두 플랫폼을 모두 아우르는 것은 오늘날 SimpleX Chat뿐이다. Arpokrat Messenger는 Android에서 쓸 수 있고, iOS와 데스크톱 플랫폼용은 개발 중이며 출시 시점은 발표되지 않았다.

Arpokrat에서 우리가 선택한 것과 그 이유

이 절은 홍보 문구가 아니라 맞바꿈에 대한 설명이다. 우리가 하지 않은 선택까지 포함해서다.

우리는 프로토콜을 직접 쓰는 대신 SimpleX에서 출발했다. 이유는 단순하다. 안전한 메시징 프로토콜은 검토를 거쳐야 비로소 값어치가 생기는데, 새 프로토콜은 정의상 뒤에 아무 검토도 쌓여 있지 않다. SimpleX에는 공개된 명세, 공개된 코드, 그리고 Trail of Bits의 감사 두 건이 있다. 우리 나름의 암호를 발명했다면 더 나은 마케팅 페이지와 더 나쁜 메신저를 얻었을 것이다.

우리는 피어투피어가 아니라 스토어 앤드 포워드 모델을 골랐다. 이론상의 최대치를 거스르는 명시적인 맞바꿈이다. 암호화된 메시지를 수거될 때까지 보관하는 눈먼 릴레이는 인프라가 하나 더 늘어난다는 뜻이고, 따라서 공격면도 하나 더 늘어난다. 그 대가로 메시지는 당신이 쓸 때 떠나고 상대가 접속할 때 도착한다. 그것이 정상적인 서신 왕래의 조건이다. 이 글 첫머리에서 옹호한 쓰기 편함이라는 기준은 겉치레 문구가 아니다. 우리는 그것을 우리 자신에게 적용했다.

우리는 릴레이를 미국 밖 다섯 관할권에 나누어 두고 미국 하이퍼스케일러를 배제했다. 자세를 잡으려는 것이 아니라, CLOUD Act가 미국 사업자에게 그가 통제하는 데이터에 대해 강제하는 방식으로 작동하기 때문이다. 디스크에 아무것도 남기지 않는 눈먼 릴레이는 내줄 것이 거의 없고, 어떤 미국 명령도 닿지 못하는 눈먼 릴레이는 더 적다. 두 조치는 겹쳐 쌓이는 것이지 서로를 대신하지 않는다.

우리는 지갑과 스왑 집계기를 넣었다. 중개자가 자기 대화 상대를 아는 것을 거부하는 사람은 대개 중개자가 자기 거래를 아는 것도 거부하기 때문이다. 스왑 사업자를 신원 확인 요구 수준에 따라 A부터 D까지 매기는 것도 같은 논리다. 어느 정도의 비밀을 위해 값을 치를지 사용자 대신 정해주지 않고, 판단에 쓸 정보를 건넬 뿐이다.

끝으로, 우리가 아직 하지 못한 것도 같은 절에서 말해두어야 한다. 우리 이름으로 공개된 독립 감사가 없다. 공개된 사법 요청 기록도 없고 warrant canary만 있다. 아직 iOS에도 없다. 이 세 가지 결여는 실재하고, 위의 우리 평가표에 적어두었으며, 어느 하나도 보도자료로 메워지지 않는다.

맺음말

옳은 질문은 “어떤 메신저가 최고인가"가 아니다. 답이 없다. 질문이 잘못 세워졌기 때문이다. 옳은 질문은 이것이다. 당신은 누구로부터 자신을 지키려 하는가?

당신의 관심사를 프로파일링하려는 광고주가 상대라면 이 비교의 앱들은 거의 다 쓸 만하다. 당신의 휴대전화에 손댈 수 있는 폭력적인 배우자가 상대라면 문제는 로컬 잠금과 메모리 삭제이고, Threema보다 Molly가 더 잘 답한다. 당신 나라의 사법 요청이 상대라면 문제는 관할권과, 그 서비스가 무엇을 쥐고 있느냐다. 당신이 누군가와 이야기했다는 사실을 입증하려는 적수가 상대라면 유일한 답은 그 정보를 애초에 만들지 않는 구조다. 그리고 네트워크를 끊을 수 있는 적수가 상대라면 유일한 답은 네트워크에 기대지 않는 것이다.

이 위협들 모두에 한꺼번에 답하는 앱은 없고, 그렇다고 주장하는 앱일수록 먼저 의심할 만하다. 2026년이 보여준 것은 암호화가 쉬운 쪽이 되었다는 사실이다. 어려운 채로 남은 것은 메타데이터와 관할권, 그리고 어떤 프로젝트가 두 해 뒤에도 존재할 수 있는 힘이다. Session은 사라지기까지 몇 주를 남겨두었고 Briar는 야심을 줄였다. 이 두 사건은 어떤 암호 프리미티브 비교보다도 이 분야의 실상을 많이 말해준다.

그러니 순위가 아니라 당신의 적수에 따라 고르시라. 그리고 상대가 설치하지 않아 대화가 다른 곳에서 끝난다면 세상에서 가장 좋은 도구도 아무 값어치가 없다는 사실을 기억하시라.

출처

개인정보의 종말? 백도어, 온라인 안전법(Online Safety Act) 그리고 주권 에코시스템의 대응

Wed, 10 Jun 2026 00:00:00 +0000

런던은 디지털 개인정보 보호의 미래를 둘러싼 글로벌 전장의 중심지가 되었습니다. 2023년 *온라인 안전법(Online Safety Act, OSA)*의 채택과 최근 비판자들 사이에서 ‘스파이 헌장’이라 불리는 *수사 권한법(Investigatory Powers Act, IPA)*의 개정안 제안으로 영국 정부는 개인 통신의 핵심부마저 감시할 수 있는 의무를 부과할 권리를 스스로 독점하려 하고 있습니다. 임계점은 규제 기관인 OFCOM에 부여된 권한으로, 플랫폼이 아동 성학대물(CSEA)이나 테러 콘텐츠를 감지하기 위해 종단간 암호화(E2EE) 통신 내에서조차 ‘인증된 기술’을 배포하도록 요구할 수 있게 된 점입니다.

대형 디지털 플랫폼을 향한 웨스트민스터의 메시지는 명확합니다. 인프라에 대한 국가의 접근을 허용하거나, 그렇지 않으면 전 세계 매출의 최대 10%에 달하는 막대한 벌금을 감수하라는 것입니다. 이에 대한 반응은 즉각적이었습니다. 시그널(Signal)과 왔앱(WhatsApp) 같은 서비스는 단 하나의 사법권만을 만족시키기 위해 사용자 보안을 타협할 수 없다며 영국 시장 철수를 공개적으로 선언했습니다. 기술적인 논거는 반박하기 어렵습니다. 정당한 권한을 가진 행위자만을 위해 따로 보관되는 마스터 키란 존재하지 않기 때문입니다. 법 집행 기관을 위해 열어둔 문은, 설계 구조상 사이버 범죄자와 외국 정보 기관 모두에게 열린 문이 됩니다.

대형 플랫폼의 비즈니스 모델: 제로 지식(Zero-Knowledge)의 구조적 장애물

대형 플랫폼들이 제로 지식 암호화 채택에 저항하는 이유는 기술적 무능함 때문이 아니라, 근본적인 경제적 불상응 때문입니다. 알파벳(Alphabet)이나 메타(Meta)와 같은 기업들은 행동 데이터를 체계적으로 수집하는 비즈니스 모델에 기반하여 수익을 창출합니다. 이러한 모델은 유럽연합의 디지털 시장법(DMA)에 의해서도 간접적으로 인정받고 있는데, DMA는 이들 ‘게이트키퍼(gatekeepers)‘의 지배적 지위가 바로 타의 추종을 불허하는 규모의 데이터 축적을 통해 유지된다고 규정합니다. 이들 기업에게 제로 지식 아키텍처를 도입한다는 것은 그들의 광고 시스템에서 성장 연료와도 같은 사용자의 지속적인 식별 기능을 박탈하는 것을 의미합니다. 따라서 이는 기술적인 선택의 문제가 아니라, 사용자의 개인정보 보호와 비즈니스 모델의 지속 가능성 사이의 타협 불가능한 대립입니다.

전략적 위험: “Harvest Now, Decrypt Later” 위협

개인정보 보호에 대한 논쟁을 넘어, 암호화의 약화는 전혀 다른 규모의 국가 안보 문제를 야기합니다. Harvest Now, Decrypt Later (HNDL)로 알려진 전략은 국가적 적대 세력이 향후 양자 컴퓨터를 통한 해독 능력을 갖출 것을 대비하여, 현재 대량의 암호화된 통신을 가로채어 보관하는 행위를 의미합니다. 현재의 암호화 표준을 취약하게 만듦으로써, 영국의 법적 프레임워크는 정부, 외교 또는 산업 통신에 대한 이러한 형태의 작전을 객관적으로 촉진하고 있습니다.

신뢰의 결핍이 발생하는 바로 이러한 맥락에서 아르포크라트(Arpokrat)와 같은 에코시스템이 작전적 타당성을 획득합니다. 시민적 식별자를 전혀 수집하지 않는 아키텍처를 갖추고 스イス 연방 데이터 보호법(LPD/FADP)의 제도 하에서 운용됨으로써, 아르포크라트는 영국 사법권의 적용을 받는 인프라로부터 기술적인 이탈을 제공하며, 시스템이 OSA에 의해 상정되는 명령에 대해 완벽하게 면역(청취 불가) 상태를 유지하도록 보장합니다.

규범의 충돌: 유럽 법률에 반하는 OSA와 IPA

영국의 새로운 국가 권한에 대한 법적 분석은 데이터 보호 및 통신의 기密성에 관한 유럽 법률의 근간과 직접적으로 충돌하고 있음을 보여줍니다.

대규모 감시 금지에 반하는 OSA

OSA 제121조는 OFCOM이 플랫폼에게 클라이언트 사이드 스캔(client-side scanning)을 강제하는 명령을 내릴 수 있는 가능성을 도입했습니다. 이 조치는 유럽 법률에서 유래하고 유럽사법재판소(CJEU)의 판례에 포함된 일반적 감시 의무 금지 원칙에 정면으로 위배됩니다. ‘설계에 의한 취약성(vulnerability by design)‘을 강제함으로써, 이는 기업들을 진퇴양난의 상황으로 몰아넣습니다. 즉, 국가의 명령을 따르기 위해 자체 보안을 약화시킴으로써, GDPR 제32조에 규정된 ‘처리에 적절한 보안 수준 보장 의무’를 위반하게 되는 것입니다.

ePrivacy 지침 및 통신의 기밀성

개인 메시지를 스캐닝하는 행위는 회원국에 전자 통신의 기밀성을 보장할 의무를 부과하고, 관련 사용자의 명시적 동의 없는 모든 형태의 도청이나 감시를 금지하는 지침 2002/58/EC(ePrivacy) 제5조 제1항과 직접적으로 모순됩니다.

Technical Capability Notices (기술 능력 통지) 및 보안 업데이트 차단

IPA 2016 제도 하에서 영국 정부는 이제 보안 업데이트가 배포되기 전에 이를 저지하기 위해 Technical Capability Notices(TCN)를 사용할 의도를 가지고 있습니다. 이 메커니즘은 처리 시스템의 지속적인 보안을 보장해야 하는 GDPR 제32조의 의무와 해결 불가능한 갈등을 유발합니다. 이 의무는 지연이나 외부 간섭 없이 즉각적으로 패치(patches)를 적용할 수 있는 능력을 필요로 하기 때문입니다.

유럽에서 사업을 영위하는 기업에 대한 컴플라이언스 리스크

IPA 개정안은 보안에 영향을 미치는 기술적 변경을 실시하기 전에 기업이 영국 정부에 필수적으로 통지하도록 하고 있으며, 이를 통해 제품 개발에 대한 거부권을 영국 정부에 부여하려 합니다. 이러한 간섭은 유럽 시장에서 사업을 영위하는 공급업체들에게 심각한 법적 불확실성을 초래합니다. 영국이 GDPR과 실질적으로 동등한 수준의 보호를 더 이상 보장하지 못할 경우, 이미 취약한 상태인 영국의 유럽 법률에 대한 적정성(adequacy) 평가가 박탈될 수 있습니다. 따라서 이 새로운 프레임워크 하에서 영국으로 데이터를 전송하는 행위는 기업들을 GDPR에 따른 제재 리스크에 노출시키게 됩니다.

기술적 실현 불가능성을 통한 방어: 법적 방패로서의 제로 지식 원칙

CJEU의 Schrems I 및 Schrems II 판결로 공고해진 국제 판례는 결정적인 원칙을 확립했습니다. 비례성을 결여한 감시에 대항할 수 있는 유일하고 강력한 보호 수단은 해당 데이터에 접근하는 것 자체를 기술적으로 불가능하게 만드는 것입니다. 제로 지식(Zero-Knowledge) 아키텍처는 세 가지 보호 레이어를 통해 이 원칙을 적용합니다.

보관의 부재: 플랫폼이 복호화 키를 보유하지 않으므로, 메시지 스캔을 강제하는 그 어떤 명령도 기술적으로 실행 불가능합니다.
운영체제의 주권: ArpokratOS의 제어는 기기 수준에서 정보 수집을 지속시키는 텔레메트리(telemetry)를 제거합니다.
스위스 사법권의 앵커링: 인프라를 스위스에서 호스팅함으로써, 아르포크라트는 개별화되고 사유가 명확히 입증된 사법 공조 요청만을 허용하는 법제도 하에서 운용되며, OSA에 의해 상정되는 대규모 자동화 스캔 실행을 무력화합니다.

결론

OSA의 규정과 IPA의 개정은 개인의 ح림 huan(개인정보)에 대한 위협일 뿐만 아니라, 영국 사법권의 관할 하에 있는 인프라를 통과하는 모든 유럽 데이터의 법적 안정성을 파괴하는 행위입니다. 공공 안전이라는 명목 하에 암호화의 약화를 정당화함으로써, 로ンドン은 역설적으로 자국의 동맹국과 무역 파트너들을 산업 스파이 및 국가 스파이의 위험에 노출시키고 있습니다. 이는 바로 제로 지식 아키텍처가 차단하도록 설계된 위협들입니다.

전문적이고 제도적인 통신의 무결성은 이제 구조적인 대응을 요구합니다. 코드 수준에서부터 사법적 앵커링에 이르기까지 디지털 주권을 완전히 보장하는 분산형 에코시스템으로의 이주가 시급한 시점입니다.

비밀번호와 엔트로피: 보안 이면의 과학

Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0000

« 비밀번호는 8자 이상이어야 하며, 대문자, 소문자, 숫자 및 특수 문자를 포함해야 합니다. »

우리 모두 이 규칙을 알고 있습니다. 하지만 사이버 보안에서 이것은 “보안 극장(security theater)“이라고 불립니다. P@ssw0rd1!와 같은 비밀번호는 이러한 모든 규칙을 준수합니다. 그러나 이는 예측 가능한 치환을 거친 흔한 단어일 뿐이며, 크래킹 도구가 가장 먼저 시도하는 것이 바로 이런 형태입니다.

진정한 보안은 임의적인 시각적 규칙이 아니라 가차 없는 수학적 현실인 엔트로피(entropy)에 기반합니다.

클로드 섀넌에 따른 엔트로피

비밀번호의 강도를 이해하려면 정보 이론의 아버지인 클로드 섀넌을 살펴보아야 합니다. 엔트로피는 정보의 불확실성이나 예측 불가능성의 정도를 측정합니다.

비밀번호에 적용될 때 엔트로피는 비트(bits) 단위로 계산됩니다. 비트 수가 높을수록 컴퓨터가 비밀번호를 예측하기가 더 어려워집니다. 무작위로 생성된 비밀번호의 엔트로피(E)에 대한 단순화된 공식은 다음과 같습니다.

E = L × log2(R)

L은 비밀번호의 길이입니다.
R은 풀 크기(pool size)입니다 (소문자는 26, 대문자와 숫자를 포함하면 62, 출력 가능한 모든 기호를 포함하면 94). 저희 생성기의 네 가지 문자 종류를 합치면 91이 됩니다. 기호 종류가 29자이기 때문입니다.

풀 크기를 늘리면(기호 추가) 엔트로피가 증가하지만, 길이를 늘리면(문자 추가) 엔트로피가 훨씬 더 급격하게 증가합니다. 그러나 길이가 복잡성을 능가하려면 단 한 가지 조건이 있습니다. 비밀번호가 완전히 무작위로 생성되어야 한다는 것입니다.

무차별 대입(Brute Force) vs. 사전 공격(Dictionary Attack)

단어나 예측 가능한 구조를 사용하면 순수 길이의 법칙은 무너집니다.

해킹 소프트웨어는 모든 문자 조합을 하나씩 시도하지 않습니다(이를 무차별 대입(Brute Force)이라고 함). 그들은 과거 데이터 유출로 노출된 실제 비밀번호의 거대한 목록과, 흔히 쓰이는 단어 및 문구를 사용합니다. 이것이 사전 공격(Dictionary Attack)입니다.

비밀번호가 길더라도 사전의 단어나 예측 가능한 대체 문자로 구성되어 있다면, 실제 엔트로피는 이론적인 수학적 엔트로피보다 극적으로 낮아집니다.

아래 표는 하나의 규칙만 따릅니다. 초당 1000억 번의 시도로, 저희 생성기 페이지가 빠른 해시를 상대로 한 오프라인 공격에 가정하는 속도입니다. 시간은 평균값(전체 가능성의 절반)이며, 그 페이지와 같은 공식으로 내림 처리했습니다. 각 비밀번호에서 가장 빠른 경로는 굵게 표시했습니다.

비밀번호	모든 문자가 무작위일 때의 엔트로피	무차별 대입 (평균)	사전 공격 (저희 추정치)
`password123`	56비트 (11자, 소문자와 숫자)	7일	1초 미만
`S3cr3t!99`	58비트 (9자, 네 종류 모두)	24일	1초 미만
`correct horse battery staple`	133비트 (28자, 소문자와 공백)	1조년 이상	1분
`gL7!pQ9z#vX2`	78비트 (12자, 네 종류 모두)	5.1만년	지름길 없음

사전 공격 열은 추정치입니다. 공격자의 추측이 각 비밀번호의 구조를 따르고, 기본 단어가 가장 흔한 1,000개 단어 안에 있다고 가정합니다.

password123: 흔한 단어 하나와 숫자 세 개. 1,000 × 1,000, 약 100만 번의 추측입니다.
S3cr3t!99: 흔한 단어 하나를 대문자로 시작하거나 그대로 두고, 각 ’e’를 ‘3’으로 바꾸거나 그대로 둔 뒤, 임의의 세 글자 접미사를 붙인 형태입니다. 약 70억 번의 추측입니다.
correct horse battery staple: 흔한 단어 네 개. 이 문구를 유명하게 만든 xkcd 만화는 2,048개 단어 목록에서 고른 네 단어를 44비트로 계산합니다. 같은 속도라면 평균 88초이며, 내림하면 1분입니다.
gL7!pQ9z#vX2: 단어도 패턴도 없으므로 무차별 대입이 가장 빠른 경로입니다.

이 추정치는 공격자가 각 비밀번호를 모른다고 가정합니다. 이 글의 모든 비밀번호는 이제 공개되었으므로, 모두 사전에 포함된 것으로 봐야 합니다. 공개된 비밀번호는 더 이상 쓸 수 없는 비밀번호입니다.

Leetspeak의 환상과 변형 규칙

S3cr3t!99를 예로 들어보겠습니다. 시각적으로 이것은 복잡하고 강력해 보입니다. 그러나 이것은 단순히 사전 단어 “secret"에서 ’e’를 ‘3’으로 바꾸고 매우 일반적인 접미사(!99)를 추가한 것입니다. 이를 leetspeak(리트스피크)라고 합니다.

사전 공격에 대해 이 비밀번호는 길이로 짐작되는 24일이 아니라 1초도 채 버티지 못합니다. 최신 크래킹 소프트웨어(Hashcat 등)는 정적 단어 목록만 테스트하는 데 그치지 않고 자동으로 변형 규칙(mutation rules)을 적용합니다. 그들은 사전의 모든 단어를 가져와 가능한 모든 leetspeak 조합을 테스트하고, 대문자를 바꾸고, 연도나 기호를 추가합니다. Leetspeak는 잘못된 보안 감각을 제공합니다.

키보드 시프트 트릭 (Keyboard Shift)

기억하기 쉬운 문구를 복잡하게 만들기 위해 키보드 레이아웃 시프트 트릭을 사용하는 사람들이 있습니다. 예를 들어, my-cat과 같은 문구를 기억합니다. 하지만 타이핑할 때 운영 체제를 AZERTY(프랑스어)로 설정한 상태에서 물리적 QWERTY 키보드에 손가락을 올려놓습니다.

생각한 단어: my-cat
타이핑된 결과: ,y)cqt (’m’ 키는 ‘,‘가 되고, ‘-‘는 ‘)‘가 되며, ‘a’는 ‘q’가 됩니다).

OPSEC에서 좋은 아이디어입니까? 아니요, 이 방법을 단독으로 사용하면 충분하지 않습니다. leetspeak과 마찬가지로 키보드 레이아웃 시프트는 고정된 치환입니다. 이를 의심하는 공격자는 모든 추측에 같은 매핑을 적용합니다. OPSEC에서 이것은 모호함을 통한 보안(security by obscurity)입니다. 아마추어 공격자를 지연시킬 수는 있지만, 표적이 명확하고 장비를 갖춘 공격은 막지 못합니다.

이미 강력한 비밀번호(긴 무작위 패스프레이즈 등)와 결합해도 추가되는 것은 거의 없습니다. 공격자가 레이아웃 조합 1,000가지를 시도하더라도 log2(1,000) ≈ 9.97이므로 10비트도 늘지 않습니다. 강도는 여전히 그 아래의 패스프레이즈에서 나옵니다.

마스터 비밀번호 만들기 (~250 비트)

단어 목록, leetspeak 및 타이핑 트릭에 한계가 있다면 오래 버티는 마스터 비밀번호는 어떻게 만들까요? 저희 생성기는 이미 80비트를 “강력함”, 100비트를 “매우 강력함"으로 평가합니다. 수십 년 동안 쓸 마스터 비밀번호를 위해 이 글은 훨씬 높은 목표를 잡습니다: 약 250비트의 엔트로피입니다. 그 이유와 이 여유가 보장하지 않는 것은 아래 양자 섹션에서 설명합니다.

필요에 따라 이를 달성하는 두 가지 방법이 있습니다.

1. 무작위 문자 (비밀번호 관리자용)

기계가 이용할 패턴이 전혀 없도록 완전히 무작위로 생성한 문자열입니다. 8}8,_$-p)M&n,XvUCT0o+.5hDE6P^w6b@U-evS0 저희 생성기의 91개 문자에서 무작위로 뽑은 39자: ≈ 253비트. 이 글을 위해 뽑은 것이므로 이제 공개되었습니다. 절대 사용하지 마세요.

2. 무작위 패스프레이즈 (외워서 쓰는 비밀번호용)

무작위 단어는 무작위 문자보다 기억하기 쉽습니다. EFF 롱 워드 리스트의 7,776개 단어에서 뽑은 단어 하나는 약 12.9비트를 더하므로, 엔트로피는 단어 수가 결정합니다. 12개 단어는 ≈ 155비트로, 저희 생성기의 “매우 강력함” 기준을 훨씬 넘습니다. 일반 단어만으로는 20개가 되어야 250비트를 넘습니다.

저희 생성기는 최대 12개 단어까지만 만듭니다. 더 적은 단어로 250비트를 넘기려면 “각 단어 뒤 무작위 숫자"를 체크하고 구분자로 “숫자 + 기호"를 선택하세요. 그러면 11개 단어로 ≈ 260비트가 됩니다. depletion78$sporting14~overlap11>macaw86>paced95,paramedic41}blot41$flagstone07;uncanny92/broadways77#say2 이 글을 위해 정확히 위 설정으로 무작위로 뽑은 것입니다. 공개된 비밀번호는 더 이상 쓸 수 없는 비밀번호입니다. 이 예시도, 어디서 읽은 어떤 예시도 절대 사용하지 마세요. 무작위로 뽑은 것만 엔트로피에 들어갑니다. 모든 단어를 대문자로 시작해도 늘어나는 것은 없고, 직접 고른 단어는 무작위 단어보다 훨씬 약합니다.

양자 위협: 그로버 알고리즘 (Grover’s Algorithm)

128비트가 이미 오늘날의 슈퍼컴퓨터를 차단하는데 왜 250비트를 목표로 해야 할까요? 대답은 대규모 양자 컴퓨터가 등장할 가능성에 있습니다.

암호학에서 그로버 알고리즘을 사용하면 양자 컴퓨터가 고전 컴퓨터보다 훨씬 빠르게 정렬되지 않은 데이터베이스를 검색할 수 있습니다. 구체적으로, 그로버는 대칭 키 또는 비밀번호의 효과적인 보안 수준을 반으로 줄입니다.

그로버 알고리즘을 실행하는 양자 컴퓨터에 맞서 128비트의 엔트로피를 가진 비밀번호는 이론상 64비트에 해당하는 저항력만 제공합니다. 여유가 훨씬 줄어드는 것입니다.

엔트로피를 두 배로 늘리면 여유가 유지됩니다: 약 256비트라면 그로버 알고리즘에 맞서도 약 128비트가 남습니다. 이 글의 250비트 목표는 여기서 나옵니다. 이는 이 글이 선택한 예방 조치이며, 어떤 표준에서 가져온 수치가 아닙니다.

이 여유에도 한계가 있습니다. 그로버 알고리즘의 속도 향상은 제곱 수준이며, 무제한이 아닙니다. 각 단계마다 여전히 해당 사이트의 비밀번호 해시를 계산해야 하며, 그것도 이를 실행할 수 있을 만큼 큰 양자 컴퓨터에서 해야 합니다. 비교하자면, 저희 생성기 페이지가 가정하는 초당 1000억 번의 시도로도 100비트의 평균 탐색에는 이미 적어도 2000억년이 걸립니다.

이 논리는 Harvest Now, Decrypt Later (HNDL)과 비슷합니다: 도난당한 비밀번호 해시 데이터베이스는 오늘 보관해 두었다가 나중에 더 나은 기계로 공격할 수 있습니다. 더 큰 여유는 이에 맞서는 보안 수준을 끌어올립니다. 영구적인 보장은 아닙니다.

Arpokrat Password Generator: 직접 만들어 보세요

액세스 보안을 운에 맡기지 마세요. 저희 무료 생성기는 무작위 비밀번호와 패스프레이즈를 만듭니다. 각각에 대해 비트 단위의 엔트로피와 탐색에 걸리는 평균 시간을 보여 줍니다.

생성만 할 뿐, 이미 사용 중인 비밀번호를 평가하지는 않습니다. 위의 250비트 목표를 위해서는 네 종류의 문자를 모두 포함한 39자 비밀번호를 선택하세요. 생성기는 이를 “≈ 253비트"로 표시합니다.

👉 Arpokrat Password Generator

브라우저에서 실행됩니다. 생성된 내용은 절대 전송되거나 저장되지 않습니다.

마지막 약점: 재사용 및 액세스 관리

수학적 엔트로피는 인간의 실수로부터 보호하지 않습니다. 250비트 비밀번호도 한 번 유출되면 그 가치를 잃습니다. 여러 사이트에서 재사용하거나(Credential Stuffing이라는 공격), 이중 인증(2FA)으로 보호하지 않으면 마찬가지입니다.

디지털 위생의 황금률은 단 하나의 비밀번호, 즉 250비트 마스터 비밀번호(위에서 설명한 무작위 패스프레이즈)만 기억하면 된다는 것입니다. 다른 모든 액세스(은행, 소셜 네트워크, 서버)는 각각을 위해 특별히 생성된 고유한 무작위 비밀번호를 사용해야 합니다.

기억할 수 없는 이 모든 비밀번호를 저장하려면 비밀번호 관리자를 사용하세요. 기기에서 금고를 암호화한 뒤에 동기화하는 관리자를 고르세요. 이런 방식을 흔히 영지식(Zero-Knowledge)이라고 합니다. 가능하면 오픈소스이고 독립적인 감사를 받은 것으로 고르세요.