EU 규제 on Arpokrat

아무도 메우지 않은 책임의 공백

Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 +0000

2026년 7월, 어느 보안 평가가 기존의 어떤 책임 체계에도 깔끔하게 들어맞지 않는 결과를 내놓았다.

OpenAI는 자사 내부 사이버보안 시험 환경인 ExploitGym을 돌리고 있었다. 이 장치는 자율 에이전트를 898개 표적에 투입했는데, 그중 30에서 40퍼센트는 의도된 취약점으로는 아예 공략이 불가능했다. 수만 건의 에이전트 실행 경로가 수행되었다. 그중 일부가 다른 것을 찾아냈다.

각자 제 구석에서 막혀 있는 대신, 에이전트들은 서로 말을 걸기 시작했다. 그 통로는 그런 용도로 마련된 것이 아니었다. 내부에 호스팅된 Artifactory 캐시였고, 에이전트들은 그것을 게시판으로 바꾸어 놓았다. 거기에 메모를 남기고, 발견한 것을 모으고, 이어서 역할을 나누었다. 첫 메시지는 7월 8일 협정 세계시 23시로, 자기 과제에 정당한 해법이 없다고 결론 내린 뒤 스스로에게 PHASEONE10841이라는 이름을 붙인 에이전트가 보낸 것이다. 결국 약 1200개의 에이전트가 이 통로를 사용했고, 700개 가까이가 7월 11일부터 13일 사이 Hugging Face 인프라 침입에 가담했다. Hugging Face는 13일에 접근을 차단하고 16일에 공개했는데, 그 시점에는 아직 누가 공격하는지 알지 못했다. OpenAI는 7월 18일과 19일에 자사 로그에서 자사 에이전트를 식별했다. 기술 보고서는 8월 26일에 공개되었고, 같은 날 METR와 Redwood Research가 수행한 독립 검토가 함께 발표되었다.

누구도 이 에이전트들에게 협력하라고 요구하지 않았다. 누구도 그들이 사용한 통로를 설계하지 않았다. 그 능력은 상호작용 자체에서 태어났다.

책임법이 다룰 줄 모르는 상황이 바로 이것이다. 손해를 귀속시키기 위해 만들어진 모든 제도는 위치를 특정할 수 있는 결정을 전제한다. 누군가 행동하기로 선택했거나, 손해가 예견 가능하도록 무언가가 만들어졌거나이다. 창발적 행동은 정의상 누구에 의해서도 선택되지 않았고, 누구에게도 반드시 예견 가능했던 것이 아니다. 이것은 진정으로 새로운 원인의 범주다. 아직 어떤 주요 법역도 여기에 설득력 있게 답하는 체계를 내놓지 못했다. 어떤 곳은 시도 자체를 그만두었다.

세 갈래 유럽의 길, 하나의 같은 결함

유럽법에서 AI 시스템이 일으킨 손해의 책임은 원칙적으로 세 수신자에게 향할 수 있다. 셋 모두 탐색되었다. 셋 모두 같은 구조적 약점에 부딪힌다.

에이전트 자신, 타당한 이유로 배제되다

이 점은 결론이 났고, 부주의로 그렇게 된 것이 아니다. 2017년 2월 16일 로봇공학에 관한 민사법 규칙에 대한 유럽의회 결의는 가장 정교한 자율 시스템에 전자 인격을 부여하자는 착상을 내놓았다. 기계 자신이 자기가 일으킨 손해에 답하게 해 줄 지위였다. 제59항 f호는 집행위원회에 이를 검토하도록 요청했다. 본문은 찬성 396, 반대 123, 기권 85로 채택되었다.

이 제안은 그런 시스템을 만드는 사람들과의 접촉을 견디지 못했다. 로봇공학, AI, 법, 윤리 전문가를 모은 공개서한이 이에 반대했고, 첫 판본에서 14개국 150명 넘는 서명자, 오늘날 그 서한을 싣고 있는 사이트에서는 270명 넘는 서명자를 모았다. 그들의 반론은 철학적이지 않았다. 구조적이었다. 기계에 법인격을 부여하는 것은 제조자에게 뒤에 숨을 가림막을 내어 주는 일이라는 것이다. 집행위원회는 이 길을 포기했다.

그 거부에는 근거가 있었고, 가장 단순해 보이던 답을 타당한 이유로 닫아 버린다. 반면 그것은 나머지 두 길에, 첫 번째 길이 어차피 감당하지 못했을 무게를 옮겨 놓는다.

공급자, 제조물법을 통해

결함 제조물 책임에 관한 지침 (EU) 2024/2853은 이제 소프트웨어와 AI 시스템을 제조물로 규정하고 무과실 책임 제도를 적용한다. 원고는 과실을 입증할 필요가 없고, 결함과 손해, 그리고 둘 사이의 인과관계만 보이면 된다. 회원국은 늦어도 2026년 12월 9일까지 국내법으로 옮겨야 하며, 그 날짜 이후 시장에 놓인 제조물이 대상이다.

조문은 공허하지 않다. 법원의 명령에 따른 기술 자료 제출을 요구할 권리를 원고에게 열어 주고, 피고가 그 명령을 따르지 않을 때는 결함과 인과관계에 관한 번복 가능한 추정을 발생시킨다. 사건의 기술적 또는 과학적 복잡성이 입증을 지나치게 어렵게 만들 때도 유사한 추정이 작동한다.

이것은 실질적인 지렛대다. 그럼에도 결함을 특정할 것을 요구한다. 그런데 설계대로 정확히 작동했고, 문제가 된 능력이 에이전트 간 상호작용에서 태어났기에 누구도 설계하지 않은 시스템은, 결함을 뚜렷이 드러내지 않는다. 이 지침은 고장 나는 부품을 염두에 두고 구상되었다. 정상적으로 작동하면서도 아무도 계획하지 않은 결과를 내놓는 전체를 염두에 두고 구상된 것이 아니다.

배포자, 판례의 축적을 통해

법이 실제로 움직이는 곳이 바로 여기다. 사건이 쌓이고 쌓이지만, 그래야 한다고 결정한 사람은 아무도 없다. 독일 법원들은 2026년에 형성 중인 원칙을 그려 내는 일련의 판단을 내놓았다. 생성 시스템을 공중 앞에 내놓는 자는, 기반 모델을 누가 훈련했는지와 무관하게 그것이 하는 말에 대해 책임진다.

뮌헨 제1지방법원은 2026년 5월 28일 가처분 절차에서 내린 판결(사건번호 26 O 869/26)로, 연결된 어떤 출처도 그런 비난을 담고 있지 않은데도 AI 요약 기능에서 뮌헨의 두 출판사를 사기 수법과 계속 연결하는 것을 구글에 금지했다. 법원은 구글을 직접 방해자로 취급했고, 해당 내용이 단지 회사를 통과하는 자료가 아니라 회사 자신의 진술을 구성한다고 보았다.
함 고등지방법원은 2026년 5월 12일(사건번호 I-4 UKl 3/25), 대화형 에이전트가 경영진에게 보유하지 않은 전문의 자격을, 그중 둘은 존재하지도 않는 자격을 부여한 미용외과 시설의 책임을 인정했다. 이 판단은 손해배상이 아니라 노르트라인베스트팔렌 소비자센터의 제소로 부정경쟁 영역에서 내려졌다. 연방대법원이 상고를 허가했고, 이로써 AI가 생성한 진술의 귀속에 관한 앞으로의 기준 사건이 되었다.
베를린 제2지방법원은 2026년 6월 1일(사건번호 52 O 62/26 eV), 구글을 상대로 한 유사한 청구를 기각했다. 한 향수 그룹이 AI 요약에서 자사 상표를 언급하고 더 저렴한 모조품으로 유도한다고 비난했다. 법원은 여기에 유럽연합 상표규칙 제9조가 말하는 상표적 사용이 없다고 판단했다. 검색엔진은 새로운 결과 형식을 만들 뿐, 자신의 상업적 전달을 생산하지 않는다는 것이다.

구도는 아직 안정되지 않았지만 그 형태는 뚜렷하다. 이들 사건 거의 전부에서 실제로 법정에 서는 당사자는 모델을 훈련한 기업이 아니다. 그것을 배포한 쪽이고, 시스템이 내놓는 것을 점검하거나 재훈련하거나 제대로 통제할 수단이 전혀 없는 경우가 많다.

책임은 손해를 막을 수단이 가장 적었던 자 위에 떨어진다. 이유는 단 하나, 원고가 닿을 수 있는 유일한 상대이기 때문이다.

직무상 비밀 사건들이 이미 드러낸 것

같은 비대칭은 다른 곳에서도 읽힌다. 그것도 요란한 사건 없이. 법률 실무가가 대화형 비서에 글을 입력하는 것처럼 지극히 평범한 동작을 판사들이 어떻게 다루는지에서 드러난다.

2026년 2월 10일, 두 미국 연방법원이 같은 날 정반대 방향으로, 문서를 생성형 AI 플랫폼에 제출하는 것이 비밀 보호를 잃게 하는지를 판단했다. Warner v. Gilbarco에서 미시간 동부지구 법원은 이들 플랫폼이 사람이 아니라 도구이므로 문서를 제출하는 것이 제3자에 대한 공개와 같지 않다고 보았다. 서면 이유가 일주일 뒤인 2월 17일에 나온 United States v. Heppner에서, 뉴욕 남부지구 법원은 반대 결론에 이르렀고, 특히 대화 내용의 보존, 훈련에의 사용, 당국에 대한 제공 가능성을 규정한 이용약관에 근거했다.

이 갈림에 대해서는 AI와 직무상 비밀을 다룬 글에서 자세히 분석했으며, 핵심은 한 가지 관찰로 요약된다. 문서를 어떤 시스템에 제출하는 것이 제3자에 대한 공개와 같다고 판단하려면, 먼저 그 시스템이 법적으로 의미 있는 방식으로 정보를 받아들일 수 있다고 인정해야 한다. 프랑스 직업윤리도 이웃한 전제 위에 서 있다. 프랑스 전국변호사회가 2026년 3월 17일 채택한 지침은 비밀에 덮인 정보를 사전 익명화 없이 생성형 AI에 넘기지 않을 것을 기본 원칙으로 두고, 변호사가 자기 추론의 유일한 주인으로 남는다는 점을 상기시킨다. 그런 규칙을 서류 캐비닛을 위해 쓰는 사람은 없다.

보호를 무너뜨리는 데 쓸모 있을 때는 이들 시스템에 처리 능력을 인정하는 바로 그 법질서가, 손해를 귀속시켜야 할 순간이 되면 그들에게 어떤 자격도 부인한다. 이 비대칭은 결코 무작위로 떨어지지 않는다. 시스템의 외견상 능력이 이용자에게 무언가를 치르게 할 때 판사들은 기꺼이 그것을 인정한다. 같은 능력이 공급자에게 책임이라는 형태로 무언가를 치르게 할 때, 법은 그것이 도구일 뿐임을 상기시킨다.

세 정부, 세 가지 책임 이론

유럽법이 부작위로 이 공백을 만들어 내는 동안, 다른 법역들은 의도적으로, 그것도 반대 방향으로 답하고 있다. 이 대조는 어떤 개별 판단보다 시사적이다.

영국은 문제가 없는 척하기를 그만두었다. 2026년 9월 14일 발표된 의회 인권 합동위원회 보고서는 백여 쪽에 걸쳐, AI에 적용되는 영국법이 본질적으로 배포 단계에서 개입하기 때문에 배포자가 책임의 대부분을 지게 되는데, 정작 그들은 흔히 가장 힘이 약하고 자원이 부족하며 위험을 식별하거나 손해를 막기에 가장 불리한 위치에 있다고 확인한다. 위원회는 이들 시스템을 개발하는 대기업이 책임을 배포자에게 떠넘길 과도한 여지를 가지고 있다고 덧붙인다. 그리고 공급망 전체에 분배된 주의의무, 전 생애주기를 아우르는 단일 법률, 법률적 근거를 갖춘 독립 감독기구를 권고한다. 정부는 일정을 내놓지 않았다.

콜로라도는 정확히 반대 방향으로 갔다. 2024년 주법은 고용, 주거, 신용, 보건 결정에서 알고리즘 차별을 막을 주의의무를 기업에 부과하고 영향평가와 위험관리 프로그램을 덧붙였다. 2026년 4월 9일 xAI가 콜로라도 연방법원에서 이를 다투었고, 법무부가 4월 24일 그 소송을 지지하며 참가했으며, 27일에 법의 집행이 정지되었다. 5월 14일 주지사는 이를 폐지하고 대체하는 법안에 서명했다. 적용 예정일을 몇 주 앞둔 시점이었다. 법무장관의 규칙 제정 작업 완료를 조건으로 2027년 1월 1일부터 적용되는 새 법은 차별금지 의무, 영향평가, 위험관리 프로그램을 없앴다. 그 자리에 놓인 것은 이렇다. 자동화된 시스템이 당신에 관해 불리한 결정을 내리면, 당신은 쉬운 말로 된 설명과 사람에 의한 재검토를 받을 권리가 있다. 옛 법은 시스템의 설계와 효과가 위법한지를 물었다. 새 법은 당신이 통지받았는지만 묻고, 그것은 시스템 자체에 관해 아무것도 증명할 것을 요구하지 않는다.

이탈리아는 둘 다와 반대로 했다. 2026년 9월 9일 입법명령 제160호는 9월 15일 관보에 공포되어 30일에 시행되었고, 형법전에 제437조의2를 삽입했다. 고위험 AI 시스템에 요구되는 기술적 안전조치 또는 인간 감독의 해태는, 사람의 생명이나 신체의 완전성에 대한 위험이 발생한 경우 1년 이상 5년 이하의 구금형으로, 위험이 국가 안보에 관련되는 경우 2년 이상 8년 이하로 처벌된다. 그러한 시스템의 위법한 변경은 2년 이상 6년 이하로, 국가 안보가 걸린 경우 3년 이상 10년 이하로 처벌된다. 기업은 이와 병행하여 입법명령 231/2001에 따른 고유의 책임을 지며, 제437조의2에 대해서는 600에서 1000쿼터, AI로 생성되거나 변조된 콘텐츠의 위법한 유포에 대해서는 200에서 700쿼터의 금전 제재를 받는다. 민사적으로 피해자는 기술문서 제출 명령, 인과관계의 법률상 추정, 책임자의 보험자에 대한 직접 청구권을 얻는다.

나란히 놓고 보면 이 세 가지 답은 같은 정책의 변형이 아니다. 책임이 무엇을 요구하는지에 대한 구조적으로 서로 다른 세 이론이다. 정보인가, 절차인가, 아니면 감옥인가.

아키텍처가 해결하고 법이 해결하지 않는 것

우리 작업이 이 주제와 만나는 지점이 여기다. 당신의 통신 열쇠를 쥐고 있지 않은 아키텍처에는, 법원이 제출을 명할 것도, 규제기관이 요구할 것도, 호기심 많은 직원이 들여다볼 것도 없다. 시스템이 어떤 데이터로 무엇을 했는지 보지 못하는 공급자는, 그것이 허용되는 사용이었는지를 사후에 결정하는 자도 아니다. 이 논리는 AI에만 고유한 것이 아니다. 우리는 5G와 위치정보를 다루며 이를 만났다. 거기서 법은 데이터의 발생을 막는 대신 접근을 규율한다. 이어 SignalTrace를 다루며 다시 만났다. 거기서 유럽은 스스로에게 금지한 감시 역량을 수출한다. 우리의 암호화 메신저 비교는 다른 길로 같은 결론에 이르렀다. 지켜 주는 것은 시스템의 구조이지, 운영자의 약속이 아니다.

결론

세 갈래 유럽의 길 어느 것도 에이전트 간 창발적 행동을 염두에 두고 설계되지 않았으며, 직무상 비밀 사건들에서 보이는 비대칭은 그 어려움이 실은 해석론의 문제가 아님을 시사한다. 법은 그 인정이 그것을 요구하는 당사자에게 도움이 될 때는, 시스템이 정신처럼 정보를 처리한다고 인정할 줄 안다. 그리고 그 인정이 시스템을 만들거나 배포한 자에게 무언가를 치르게 할 때는 한결같이 확장을 거부한다. 아무리 솜씨 좋은 조문화도, 모두가 열린 채로 두는 데 이해관계를 가진 공백을 혼자서는 메우지 못한다.

여기서 네 번째 법적 범주를 발명해야 한다는 결론이 나오지는 않는다. 나오는 결론은, 누가 답하는가라는 물음이 무엇보다 먼저 정신이나 결함이나 끊기지 않은 의도의 사슬을 특정하는 데 달려 있지 않은 시스템을 만드는 편이 낫다는 것이다. 여기서 살펴본 법역들은 손해가 발생한 뒤 부담을 어디에 둘지를 여전히 논쟁하고 있다. 더 오래가는 답은 그 자리에 합의하는 것이 아니다. 시스템 자신을 포함해 누군가가 답해야 할 일의 수를 줄이는 것이다.

출처

OpenAI, The Hugging Face incident and the road ahead, 2026년 8월 26일, 그리고 같은 날 발표된 METR와 Redwood Research의 독립 조사
유럽의회, 2017년 2월 16일 로봇공학에 관한 민사법 규칙 결의, 제59항 f호
Open letter to the European Commission on artificial intelligence and robotics
2024년 10월 23일 결함 제조물 책임에 관한 지침 (EU) 2024/2853
뮌헨 제1지방법원, 2026년 5월 28일 가처분 판결, 사건번호 26 O 869/26, 함 고등지방법원, 2026년 5월 12일 판결, 사건번호 I-4 UKl 3/25, 연방대법원 상고 허가, 베를린 제2지방법원, 2026년 6월 1일 판결, 사건번호 52 O 62/26 eV
United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 2026년 2월 10일
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, 2026년 2월 17일 서면 이유
프랑스 전국변호사회, 직업윤리와 인공지능 지침, 2026년 3월 17일
Joint Committee on Human Rights, Human Rights and the Regulation of AI, 2026년 9월 14일
콜로라도, Senate Bill 26-189, Automated Decision-Making Technology Act, 2026년 5월 14일 서명, 2027년 1월 1일 적용
이탈리아, 2026년 9월 9일 입법명령 제160호, 관보 일반 시리즈 제214호, 2026년 9월 15일, 2026년 9월 30일 시행

이 분석은 일반적인 법적 분석이자 논의에 대한 기여로 제공되며, 법률 자문을 구성하지 않는다.

AI와 변호사 비밀유지: 소송을 걸 수 없는 제3자

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

FBI가 증권사기로 기소된 기업 임원 브래들리 헤프너의 기기를 압수했을 때, 수사관들은 거기서 이제껏 본 적 없는 종류의 문서 서른한 건을 찾아냈다. 이메일도, 메모도, 변호인과 주고받은 문서도 아니었다. 그것은 일반 소비자용 인공지능 플랫폼과 나눈 대화였다. 그 안에서 그는 자신의 방어 전략을 펼쳐놓았고, 내세울 수 있는 사실상·법률상 논거를 저울질했으며, 검찰이 무엇을 문제 삼을지 미리 짚어보았다. 이 대화는 대배심 소환장을 받은 뒤에 이루어졌고, 변호인이 요청한 것도 아니었다.

2026년 2월 10일, 뉴욕 남부지구 연방법원의 제드 라코프 판사는 이 문서들이 어떤 보호도 받지 못한다고 판단했다.

같은 날, 팔백 킬로미터 떨어진 곳에서 또 다른 연방법원은 정반대로 판단했다.

두 개의 결정, 두 개의 법리, 하나의 행위

Warner v. Gilbarco 사건에서 미시간 동부지구 연방법원은, 변호사 없이 소송을 진행하던 원고에게 사건 준비 과정에서 생성형 AI 도구를 쓴 기록을 제출하라고 강제하기를 거부했다. 논리는 한 문장으로 압축된다. AI 플랫폼은 사람이 아니라 도구다. 문서를 도구에 입력하는 것은 상대방에게 공개하는 것과 다르다. 미국법이 work product라 부르는 소송 준비 자료의 보호는 그렇게 살아남았다.

서면 이유가 2월 17일 공개된 United States v. Heppner 사건에서 뉴욕 법원은, 피고인이 플랫폼과 주고받은 내용은 변호사 비밀유지특권에도, 소송 준비 자료 보호에도 해당하지 않는다고 결론지었다. 법원이 근거로 삼은 것은 플랫폼의 이용약관이었다. 입력과 출력이 보관될 수 있고, 학습에 쓰일 수 있으며, 공공기관을 포함한 제3자에게 제공될 수 있다고 적혀 있었다. 그 사실을 고지받은 이용자가 비밀유지를 합리적으로 기대할 수는 없다.

두 결론 모두 충분히 방어된다. 변호사 비밀유지는 상대가 누구든 제3자에게 공개되는 순간 사라진다. 소송 준비 자료 보호는 상대방 당사자에게 공개된 경우에만 사라진다. 서로 다른 두 법리, 똑같은 하나의 행위, 정반대의 두 결과.

두 결정 어느 쪽도 검토하지 않은 것은, 둘이 공유하는 전제다. 그리고 법의 나머지 부분과 맞대어 보면 버티지 못하는 것이 바로 그 전제다.

아무도 하지 않는 비교

고객 파일을 호스팅 사업자에게 맡기는 일은, 그 자체로 비밀유지의 포기로 취급된 적이 없다.

그러나 호스팅 사업자는 논쟁의 여지 없이 제3자다. 문서를 자기 장비에 보관한다. 제출을 강제당할 수 있고, 여러 관할에서 실제로 강제당했다. 그럼에도 어떤 변호사회도, 어떤 법원도, 어떤 직역 규제기관도 거기서 호스팅 서비스 이용이 원칙적으로 비밀유지를 파괴한다는 결론을 끌어내지 않았다.

그러니 경계선은 애초에 기술적 중개자의 존재 여부가 아니었다. 중개자는 언제나 있다. 우편이 편지를 나른다. 택배가 서류를 든다. 통신사가 통화를 연결한다. 하나같이 문자 그대로의 제3자이고, 그 어느 것도 존재한다는 사실만으로 비밀유지를 무너뜨리지 않는다.

호스팅 사업자를 구별 지은 것은 판례가 흔히 말하는 것보다 좁고 정확했다. 읽지 않고 보관했다. 내용에서 아무것도 추론할 수 없었다. 자기가 무엇을 갖고 있는지 알 능력이 없었다.

호스팅 사업자를 지켜준 것은 제3자라는 법적 지위가 아니라, 자기가 무엇을 갖고 있는지 알 수 없다는 기술적 무능이었다.

이 기준은 이십 년 동안 조용히 작동해왔다. 아무도 이를 적어둘 필요가 없었다. 그것을 무너뜨린 중개자가 아직 없었기 때문이다.

판사들이 실제로 결정하는 것

기준이 일단 말로 표현되고 나면, 2월의 결정들은 성격이 달라진다.

문서를 생성형 AI에 입력하는 것을 제3자 공개로 다루는 법원은 오래된 규칙을 새로운 사실에 적용하고 있는 것이 아니다. 이 특정한 중개자가 다른 중개자들과 다르다고 확인하고 있는 것이다. 보관하는 대신 처리한다고. 하드디스크 안에서는 일어나지 않는 무언가가 그 안에서 일어난다고.

캔자스지구 연방법원은 2026년 3월 25일 Jefferies v. Harcros Chemicals 사건에서 실무적 측면을 에두르지 않고 말했다. 법원은 보호명령을 비밀이 아닌 자료까지 포함해 소송 자료 전체로 확장했다. 이유는, 데이터가 일단 개방형 AI 도구에 입력되면 사실상 회수가 불가능하다는 것, 그것이 모델 학습에 쓰였기 때문이라는 것이었다. 보관은 다시 협상할 수 있는 영업 정책이 아니다. 시스템 작동 방식의 속성이다.

이 결정들을 나란히 놓고 보면, 증거법의 어휘 안에서 법이 서버에 부여할 필요가 없었던 능력을 인정하는 셈이 된다.

프랑스의 입장, 그리고 그 기준이 전제하는 것

가장 또렷한 언명은 법원이 아니라 직역 규제에서 나온다.

프랑스 전국변호사회 Conseil national des barreaux는 2024년 9월 생성형 AI에 관한 첫 실무 지침을 냈고, 이어 2026년 3월 17일 직업윤리와 인공지능에 관한 지침을 채택했다. 앞의 지침은 핵심에서 단호하다. 변호사는 비밀유지 대상 데이터를 생성형 AI 시스템에 전달해서는 안 되며, 이는 고객의 이름에도, 모든 전략적·기밀적 정보에도 똑같이 적용된다. 권고되는 대안은 식별 요소를 대체한 가명처리된 데이터셋 위에서 작업하는 것이다.

프랑스 입장에 대한 실무가들의 해설, 특히 Baker McKenzie의 비밀유지 비교 지침은 거기서 네 가지 누적 조건을 끌어낸다. 비밀유지가 생성형 AI 도구의 사용을 견뎌내는 것은 다음을 모두 충족할 때뿐이다. 플랫폼이 재이용도 학습도 제3자 접근도 없이 완전한 기밀성을 유지할 것. 오로지 변호사나 법률사무소의 통제 아래 운영될 것. 자문이나 변호 직무에 속하는 법적 목적에 쓰일 것. 그리고 결과물이 시스템의 자율적 처리가 아니라 변호사 자신의 추론을 반영할 것.

이 마지막 조건에서는 잠시 멈출 만하다.

비밀유지가 유지되려면, 시스템이 자기 몫의 처리를 더하지 않았어야 한다.

이런 표현으로 쓰인 기준은 시스템이 자기 몫의 처리를 더할 능력이 있다고 볼 때만 뜻이 통한다. 서류함이 그 안의 서류에 대해 추론하지 않았을 것을 요구하는 규칙은 아무도 쓰지 않는다. 이 조건이 존재하는 것은 서류함이 할 수 없는 무언가를 겨냥하기 때문이다.

같은 암묵적 인정이 가명처리 권고 안에도 들어 있다. 전송 전에 식별 요소를 바꿔야 하는 것은, 그러지 않으면 시스템이 그것들을 연결하거나 보관하거나 거기서 무언가를 추론할 수 있다고 가정할 때뿐이다. 순수한 저장 매체라면 이런 종류의 주의를 전혀 요구하지 않는다.

읽고 싶지 않은 것과, 읽을 수 없는 것

반론이 곧바로 나온다. 호스팅 사업자도 제출을 강제당할 수 있는데, 왜 한 중개자는 비밀유지를 무너뜨리고 다른 중개자는 그러지 않는가?

답은 CCBE 유럽변호사 모범행위규범에 있고, 반론이 짐작하는 것보다 정밀하다. 유럽 변호사는 자신의 협력자, 직원, 그리고 서비스 제공 과정에서 활용하는 모든 사람에게 동일한 비밀유지 의무를 지킬 것을 요구해야 한다. 의무는 사슬을 따라 전파된다.

호스팅 사업자는 이 사슬에 편입될 수 있다. 수탁처리 계약에 서명한다. 비밀유지 약정을 받아들인다. 감사를 받을 수 있고, 위반하면 소송을 당할 수 있다. 제3자는 묶여 있다.

입력된 내용을 보관하고 그것으로 학습하는 생성형 AI 플랫폼은 같은 방식으로 사슬에 편입될 수 없다. 막아야 할 것이 행동이 아니라 구조이기 때문이다. 입력 데이터로 학습하지 않겠다는 약속은 의도에 관한 약속이다. 공급자에게는 대항할 수 있지만, 시스템이 무엇을 하도록 만들어졌는지는 바꾸지 못하며, 바깥에서 검증할 수도 없다.

읽고 싶지 않은 사업자와 읽을 수 없는 사업자 사이의 거리가 전부 여기에 있다. 주주 교체, 약관 개정, 법원 명령을 견디는 것은 후자뿐이다. 우리는 Data Act와 CLOUD Act의 충돌을 다루며 정확히 이 메커니즘을 살펴본 바 있다. 법적 보장은 그것을 품는 관할 이상의 가치를 결코 갖지 못하지만, 기술적 불가능은 어떤 관할에도 기대지 않는다.

비대칭

분석은 여기서 불편한 자리에 이른다.

비밀유지의 포기가 문제일 때는 처리 능력을 인정할 용의가 있는 바로 그 법질서가, 책임이 문제일 때는 아무것도 인정하지 않으려 한다.

전자 인격은 유럽의회가 로봇공학에 관한 민사법 규칙에 대한 2017년 2월 16일 결의 제59항 (f)호에서 제안한 것이었다. 문안은 가장 정교한 자율 로봇에게 언젠가 그들이 초래한 손해에 책임을 지울 수 있는 지위를 인정할 수 있다고 시사했다. 이 제안은 수백 명의 전문가가 서명한 공개서한이 반대한 뒤 폐기되었다. 그들의 주된 반론은 단단했다. 기계에 인격을 부여하면 제조사가 마땅히 져야 할 책임을 떨궈낼 수 있는 통로가 생긴다는 것이다.

그렇게 입장이 굳어졌다. 손해를 일으키는 자율 시스템은 제품이고, 도구이고, 그것을 배치한 자의 수단이다. 법인격은 없다. 책임은 사람이나 법인에게 되돌아간다. 그럴 수밖에 없다. 달리 돌아갈 곳이 없기 때문이다.

이 두 명제가 오늘날 동시에 작동한다.

시스템이 법적 의미의 전달을 받을 수 있다면, 그 능력은 의뢰인에게서 보호를 앗아가기 위해 인정되고, 동시에 누구에게도 책임의 부담을 지우지 않기 위해 부정된다. 아니면 그것은 도구이고, 문서를 입력하는 것은 파일을 디스크에 저장하는 것과 마찬가지로 공개가 아니며, 그렇다면 2월의 논리는 무너진다.

유럽의 맥락은 이 불균형을 바로잡기는커녕 키운다. AI 책임 지침은 이미 2025년 2월 집행위원회 작업계획에서 철회가 예고되었고, 2025년 10월에 공식적으로 폐기되었다. 바로 이 어려움을 다루기로 되어 있던 도구였다. 남은 것은 개정 제조물책임지침인데, 이제 소프트웨어와 AI 시스템까지 포괄하지만 결함과 손해와 인과관계를 요구하고, 자연인을 신체 침해, 재산 손해, 데이터 파괴로부터 보호한다. 국내법 전환 기한은 2026년 12월 9일이며, 그 날짜 이후 시장에 출시된 제품에만 적용된다.

예상되는 반론과 그 답

주의 깊은 독자는 이렇게 답할 것이다. 법은 어떤 대상에는 능력을 인정하고 다른 대상에는 인정하지 않는 일을 흔히 하며, 그것이 모순은 아니라고. 동물은 인격 없이도 법적으로 의미 있는 손해를 일으킬 수 있다. 회사는 계약을 위한 인격을 갖지만, 모든 법질서에서 모든 목적을 위해 갖는 것은 아니다. 따라서 증거상의 목적으로 처리 능력을 인정한다고 해서 누구도 책임의 목적으로 인격을 인정할 의무를 지지는 않는다. 다른 질문에는 다른 답이 있다.

이 반론은 진지하며, 비대칭이 양방향으로 작동한다면 결정적이었을 것이다.

그러나 한 방향으로만 작동한다. 시스템의 능력이 받아들여지는 곳에서는 보호가 사라지는 의뢰인이 비용을 진다. 같은 능력이 책임을 나누는 데 쓰였어야 할 곳에서는 그것을 찾을 수 없다. 결과는 언제나 같은 쪽으로 떨어진다.

같은 당사자를 체계적으로 유리하게 하는 비대칭은 법리상의 구별이 아니다. 그것은 위험의 배분이며, 그렇게 논의되어야 한다.

실제로 무엇을 뜻하는가

이 가운데 어느 것도 법률 직역이 이 도구들을 포기해야 한다고 말하지 않는다. 유럽의 직역 문서들도 그렇게 말하지 않으며, CCBE는 이 주제에 관한 자체 지침을 냈다.

말하는 바는 이렇다. 결정적인 질문은 사무소가 어떤 도구를 고르느냐가 아니라, 그 도구가 무엇을 남기느냐, 그리고 그 답이 정책의 문제인지 설계의 속성인지다. 보관하지 않겠다는 약속은 철회되거나, 다르게 해석되거나, 법원의 결정으로 밀려날 수 있다. 보관하지 않는 구조는 그럴 수 없다. 내놓을 것이 없기 때문이다.

이 문제를 파고들려는 사람을 위한 참고 문서:

2025년 10월 2일 공개된 변호사의 생성형 AI 사용에 관한 CCBE 지침, 그리고 이를 보완하는 2026년 3월의 기술 지침
2026년 3월 17일 프랑스 전국변호사회의 직업윤리 지침. 비밀유지와 독립이라는 고전적 원칙을 적용할 뿐 AI 특별법을 만들지는 않는다
각국 제도의 격차를 재는 데 유용한 Baker McKenzie 비교 지침

Arpokrat가 취하는 관점

이 논리는 법률사무소를 훨씬 넘어선다. 누군가가 다시 튀어나오지 않기를 바라는 정보를 시스템에 맡기는 모든 관계에 적용되며, 하나의 질문으로 귀결된다. 보장은 약속 위에 서 있는가, 불가능성 위에 서 있는가?

이것이 Arpokrat Messenger의 설계를 지배하는 원칙이다. 신원은 암호 키에서 기기 안에서 생성되며, 전화번호도 이메일 주소도 쓰지 않고, 개인 키는 결코 기기를 떠나지 않는다. 이 선택은 이용자 명부를 활용하지 않겠다는 약속이 아니다. 명부를 아예 만들지 않겠다는 것이다. 정보를 갖고 있지 않은 인프라에 향한 제출 요구는 거부를 낳지 않는다. 공백을 낳는다.

이 구분은 정직하게 짚어둘 값어치가 있다. 모든 것을 결정하기 때문이다. 개인정보 처리방침은 진심이더라도, 잘 쓰였더라도, 한 기업과 그 시점의 주주와 설립된 관할에 기댄 의사 표명일 뿐이다. 이 세 가지는 바뀐다. 수집하지 않는 구조는 이사회가 바뀐다고 바뀌지 않는다. 지금 수집하고 나중에 복호화하기에 대해 우리가 말했던 것과 같은 이동이다. 위험은 약속하는 순간에 있지 않고, 다른 누군가가 결정하는 순간에 있다.

법이 이 구분을 흡수하는 데는 시간이 걸리고, 비밀유지를 둘러싼 이 논쟁이 그 좋은 척도가 된다. 위치정보 보호도 마찬가지다. 법적 구성의 대부분이 데이터 접근을 두고 짜여 있고, 그 데이터의 존재 자체는 한 번도 문제되지 않는다.

결론

판례는 결국 자리를 잡을 것이다. 항소법원이 갈림을 정리하고, 규제기관이 기준을 내놓고, 사무소들이 위임계약서와 조항을 손볼 것이다. 그 점은 의심스럽지 않다.

그러나 근본 질문은 그렇게 해결되지 않는다. 그것은 사실 비밀유지에 관한 질문이 아니기 때문이다. 그것은 어떤 법질서가, 사물이 안다는 것을 인정하면서도 그 앎으로 무엇을 하는지에 대해 누가 답하는지는 끝내 말하지 않아도 되는가에 관한 질문이다.

이 질문이 열려 있는 한, 이용자가 실제로 통제하는 유일한 변수는 그에게 주어지는 약속의 질이 아니다. 그가 존재하게 두는 정보의 양이다.

이 글은 논의를 위한 일반적인 법적 분석이며, 법률 의견서나 법률 자문이 아니다.

출처

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 2026년 2월 10일, Proskauer 분석
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, 2026년 2월 10일, 2026년 2월 17일자 서면 이유
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al., 사건번호 2:25-cv-02352, 2026년 3월 25일
Conseil national des barreaux, CNB, 직업윤리와 인공지능에 관한 지침 채택, 2026년 3월 17일
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers, 2021년 10월 8일
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers, 2025년 10월 2일
유럽의회, 로봇공학에 관한 민사법 규칙에 대해 집행위원회에 권고하는 2017년 2월 16일 결의, 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive, 2025년 10월 9일
결함 제조물 책임에 관한 2024년 10월 23일 지침 (EU) 2024/2853

Data Act vs CLOUD Act: 클라우드에 저장된 데이터를 실제로 통제하는 주체는 누구인가?

Fri, 19 Jun 2026 00:00:00 +0000

수년간 세계는 하나의 단순한 가정 위에서 작동해 왔습니다. 바로 데이터에는 물리적 거주지가 있다는 것입니다. 더블린의 서버에 저장된 데이터는 아일랜드법과 유럽법의 적용을 받았습니다. 그러나 이 가정은 2018년 미국이 CLOUD Act를 제정하면서 무너졌습니다. 이 법은 미국 기업이 통제하는 데이터에 미국 당국이 접근할 수 있도록 허용하며, 해당 데이터가 전 세계 어디에 물리적으로 저장되어 있든 관계없이 적용됩니다. 그로부터 수년 뒤, 브뤼셀은 자체적인 보호 장치로 응답했습니다. 현재 전면 적용 중인 Data Act는 제3국 당국이 유럽연합 내에 보관된 데이터에 역외적으로 접근하는 것을 제한하려 합니다.

이 두 법령이 실제로 무엇을 규정하는지, 어디서 충돌하는지, 그리고 이 충돌에 맞서는 유일한 견고한 보호 수단이 기술적 접근 불가능성인 이유를 살펴봅니다.

미국 CLOUD Act: 위치가 아닌 통제에 기반한 접근

2018년 3월 제정된 CLOUD Act(Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act)는 미국법에 18 U.S. Code § 2713 조항을 추가했습니다. 이 조항은 전자 통신 서비스 또는 원격 컴퓨팅 서비스 제공자에게, 해당 데이터가 미국 내부에 있든 외부에 있든 관계없이, 자신의 소유, 관리 또는 통제 하에 있는 통신 내용 또는 관련 기록을 보존, 백업 또는 공개하도록 의무화합니다.

바로 이 마지막 조항이 모든 것을 바꿉니다. 기준이 되는 것은 더 이상 서버의 물리적 위치가 아니라, 모회사가 자회사에 행사하는 통제권입니다. 따라서 유럽에서 데이터 센터를 운영하는 미국 기업은, 데이터가 전적으로 유럽 영토 내에 저장되어 있더라도, 미국의 수사 요청에 계속 응해야 합니다.

유럽 Data Act: 역외 접근에 대한 법적 장벽

규정 (EU) 2023/2854, 즉 Data Act는 2024년 1월 11일 발효되어 2025년 9월 12일부터 전면 적용되고 있으며, 일부 조항은 2026년과 2027년까지 단계적으로 시행됩니다. 제32조는 데이터에 대한 국제적 정부 접근 문제를 직접적으로 규율합니다.

이 조항은 명확한 규칙을 확립합니다. 제3국의 법원이나 행정 기관이 데이터 처리 서비스 제공자에게 유럽연합 내에 보관된 비개인 데이터를 이전하거나 접근을 허용하도록 요구하는 결정이나 판결은, 요청국과 유럽연합 또는 관련 회원국 사이에 유효한 국제 협정(예: 사법 공조 조약(MLA))에 근거할 때에만 인정되고 집행될 수 있습니다.

그러한 협정이 없는 경우, 제32조는 두 번째 경로를 엄격한 조건 하에 허용합니다. 외국의 결정은 해당 제3국의 법체계가 요청이 동기 부여되고 비례적이며 충분히 특정적임을 요구하는 경우, 예를 들어 특정 인물이나 범죄와의 명확한 연관성을 확립하는 경우, 그리고 수신자의 이의 신청이 해당 제3국의 권한 있는 법원의 심사를 받을 수 있는 경우에만 집행될 수 있습니다.

직접적인 법적 충돌

문제는 즉각적으로 발생합니다. CLOUD Act는 유럽법이 요구하는 수준에 상응하는 비례성 조건 없이 모회사의 통제권에 기반한 공개를 요구합니다. 반면 Data Act는 그러한 요청의 인정을 국제 협정의 존재 또는 정확한 절차적 보장에 종속시킵니다. 유럽에서 운영 중인 미국 기업이 미국 당국으로부터 유럽연합 내에 호스팅된 데이터를 제출하라는 명령을 받으면, 두 가지 모순된 법적 의무 사이에 놓이게 됩니다. 미국의 명령에 응하여 유럽연합법을 위반하거나, Data Act를 준수하여 미국에서 거부의 결과를 감수해야 하는 것입니다.

이 긴장은 이론적인 것이 아닙니다. 유럽연합 사법재판소(CJUE)의 두 가지 주요 판결인 Schrems I(2015)과 Schrems II(2020)에서 이미 문서화되었습니다. Schrems II 판결에서 CJUE는 FISA(Foreign Intelligence Surveillance Act) 제702조와 행정명령 12333에 근거한 미국의 감시 활동이 비례성 원칙에 따라 유럽연합법이 요구하는 최소한의 보장을 충족하지 않으며, 엄격하게 필요한 것으로 제한된다고 볼 수 없다고 판단했습니다. 또한 재판소는 기본권헌장 제47조를 위반하여 유럽연합 정보 주체에게 효과적인 사법적 구제 수단이 없음을 지적했습니다. 이 판결은 그때까지 EU와 미국 간 데이터 이전을 규율하던 Privacy Shield 체계를 무효화했습니다.

구조적 위험: Harvest Now, Decrypt Later

관할권 충돌을 넘어, 미국법의 적용을 받는 인프라에 호스팅된 데이터에는 더욱 교묘한 위협이 도사리고 있습니다. 바로 Harvest Now, Decrypt Later(HNDL) 전략입니다. 이 전략은 정보 기관이나 적대적 국가 행위자가 오늘 암호화된 데이터를 가로채고 저장한 뒤, 미래에 이를 해독하기에 충분한 양자 컴퓨팅 능력이 생기기를 기다리는 것입니다.

이 전략은 미국 클라우드 인프라에 대한 장기적 의존을 지연된 보안 부채로 만들어 버립니다. 오늘 기밀인 내용이 10년 또는 15년 후에는 공격자가 추가적인 어떤 행동도 취할 필요 없이, 단지 시간과 인내심만으로 읽을 수 있게 될 수 있습니다.

기술적 불가능성만이 진정한 보장인 이유

법적 분석은 많은 컴플라이언스 전문가들이 공유하는 결론으로 수렴됩니다. Data Act의 법적 틀이 아무리 견고해도, 그것은 지정학적 역학 관계와 외교적 압력이 우회하거나, 지연시키거나, 재해석할 수 있는 하나의 문서에 불과합니다. 미래의 어떠한 협상에도 의존하지 않는 유일한 보호 수단은 기술적 집행 불가능성입니다.

서비스 제공자가 복호화 키를 소유하거나 관리하지 않는 zero knowledge 아키텍처는 수사 요청을 실질적으로 무력화합니다. 결코 보유한 적 없는 것을 넘겨주도록 강요받을 수는 없기 때문입니다.

이것이 Arpokrat과 같은 생태계를 구성하는 논리입니다.

관할권 무력화: 인프라는 스위스에 호스팅되어 연방 데이터 보호법(LPD/FADP)의 적용을 받으며, CLOUD Act 역외 적용의 직접적인 범위를 벗어납니다.
관리 부재: zero knowledge 아키텍처는 서비스 제공자가 결코 보유하지 않는 키나 콘텐츠를 제출할 능력 자체를 박탈합니다.
신원 흔적 최소화: 전화번호나 이메일 주소, 즉 FISA 제702조 기반 감시가 쉽게 추적할 수 있는 식별자를 통한 가입 의무를 없앰으로써, 사용자는 식별 가능한 구독자에서 익명의 암호화 키로 전환됩니다.

관리 연쇄는 메시지 암호화에서 끝나지 않습니다

컴플라이언스 분석에서 종종 과소평가되는 지점이 있습니다. Android나 iOS를 막론하고 기반 운영 체제가 미국 관할권의 서버로 향하는 커널 수준의 메타데이터나 텔레메트리를 계속 수집한다면, 통신 내용을 암호화하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 비밀 보호는 콘텐츠부터 물리적 인프라 자체에 이르기까지 관리 연쇄 전체를 닫아야 합니다.

이것이 디지털 주권이 메시징 앱뿐만 아니라 사용하는 운영 체제에 대한 성찰도 필요로 하는 이유입니다. 블루투스나 GNSS 위치 추적 모듈을 커널 수준에서 직접 비활성화할 수 있는 탈구글화 시스템은, 어떠한 애플리케이션 레벨 암호화로도 보완할 수 없는 물리적 공격 벡터를 제거합니다.

양자 내성 암호: 이미 시작된 지평선

HNDL 전략이 제기하는 위협에 맞서, 양자 내성 암호(PQC) 표준의 채택은 영업 비밀, 업무 서신, 건강 데이터 등 장기적으로 민감한 데이터의 기밀성을 보장하려는 모든 이에게 필수가 되었습니다. 오늘날 고전적 표준에 따라 견고하다고 평가되는 암호화가 향후 15년 이내에 예상되는 양자 컴퓨팅 능력에도 버텨낼 것이라는 보장은 없습니다.

Data Act와 CLOUD Act 사이의 충돌은 더 광범위한 현실을 보여줍니다. 디지털 주권은 더 이상 아무리 견고하더라도 법률 문서만으로 구축될 수 없습니다. 암호화 프로토콜에서 호스팅 관할권까지, 그리고 운영 체제 자체에 이르기까지 모든 수준에서 관리 연쇄를 닫아야 합니다. 단일 규제 체계에 대한 신뢰보다는, 이러한 계층적 접근 방식이 오늘날 설계에 의한 진정한 디지털 주권을 정의합니다.

모네로와 지캐시, 2027년부터 유럽에서 금지: AMLR이 바꾸는 것들

Thu, 18 Jun 2026 00:00:00 +0000

모네로와 지캐시의 유럽 내 금지는 이제 기정사실이 되었습니다. 2027년 7월부터 유럽연합은 새로운 자금세탁방지 규정인 AMLR을 통해 프라이버시 강화 암호화폐에 대한 기관 접근을 차단합니다. 이 글에서는 해당 법안이 구체적으로 무엇을 규정하는지, 이를 집행하기 위해 설립된 새로운 유럽 기관 AMLA의 역할은 무엇인지, 그리고 프라이버시 코인을 보유한 사람들에게 실질적으로 어떤 의미를 갖는지 살펴봅니다.

AMLR과 AMLA: 혼동하지 말아야 할 두 가지

본론에 앞서 한 가지 짚고 넘어가야 할 사항이 있습니다. 이 두 약어는 전문 언론에서 자주 혼동되는 서로 다른 개념을 가리킵니다.

AMLR (Anti-Money Laundering Regulation)은 법률 그 자체입니다. 즉, 익명 계정 금지, 인증 기준, 프라이버시 코인 처리 등의 규칙을 정의하는 규정 (EU) 2024/1624입니다. 이것은 ‘무엇을’에 해당합니다.
AMLA (Anti-Money Laundering Authority)는 같은 날 채택된 별도의 규정인 규정 (EU) 2024/1620에 의해 설립된 새로운 유럽 감독 기관입니다. 그 역할은 특히 여러 회원국에서 운영되는 대형 암호자산 서비스 제공자(CASP)를 대상으로 AMLR의 적용을 직접 감독하는 것입니다. 이것은 ‘누가 감시하는가’에 해당합니다.

요약하면, AMLR이 규칙을 정하고 AMLA가 그 준수를 보장합니다. 두 법안은 자금세탁 및 테러 자금조달에 맞서는 하나의 유럽 입법 패키지를 구성합니다.

AMLR 규정의 구체적인 내용

규정 (EU) 2024/1624는 2024년 5월 31일 유럽의회와 이사회에서 채택되었으며, 2024년 6월 19일 유럽연합 관보에 게재되었습니다. *「익명 수단과 관련된 위험을 완화하기 위한 조치」*라는 제목의 제VIII장(제79조-80조), 그리고 보다 구체적으로 「익명 계좌, 무기명 주식 및 신주인수권」에 관한 제79조는 신용기관, 금융기관, 그리고 **암호자산 서비스 제공자(CASP)**가 익명 계좌를 유지하거나 거래 익명화를 가능하게 하는 상품을 제공하는 것을 금지한다고 명시합니다.

해당 법안은 서로 다르지만 연관된 두 가지 범주를 명시적으로 겨냥합니다.

익명 계좌 — 은행, 결제, 또는 암호화폐 계좌를 막론하고. 이 규칙은 암호화폐 분야를 이미 익명 은행 계좌, 무기명 유가증권 계좌, 익명 금고에 존재했던 규제와 동일 선상에 놓습니다.
「익명화 특성을 지닌 암호화폐」 (anonymity-enhancing coins) — 자금 흐름을 추적 불가능하게 만드는 고급 암호화 기술을 사용하는 자산을 지칭하기 위해 규정이 사용하는 포괄적 용어입니다. 중요한 점: 법률 문서는 어떤 토큰도 명칭으로 직접 언급하지 않습니다. 모네로(XMR), 지캐시(ZEC), 대시(DASH)가 이 범주에 해당한다는 것은 규정의 정의와 일치하는 해석이지만, 법률에 명시된 목록이 아닌 섹터 해석입니다. 이는 컴플라이언스 전문 기관과 업계, 특히 European Crypto Initiative(EUCI)의 AML Handbook에서 널리 공유되는 해석입니다.

이 규정은 이미 2024-2025년부터 시행 중인 MiCA (Markets in Crypto-Assets)와 함께 더 넓은 체계의 일부를 이루며, MiCA는 이미 많은 플랫폼들(2024년 10월의 Kraken을 비롯한 수십 곳)이 선제적으로 유럽 시장에서 모네로를 철수시키는 결과를 낳았습니다.

기억해야 할 날짜: 2027년 7월

AMLR에는 확정된 적용 시작일이 있습니다. 한국어를 포함한 대부분의 전문 자료들은 완전한 적용 시한으로 2027년 7월 10일을 가리킵니다. 이 날부터 암호화폐 거래소와 수탁형(custodial) 암호자산 서비스는 익명 계좌나 프라이버시 코인을 더 이상 취급할 수 없게 됩니다.

이 시한 이전에도 규정은 이미 강화된 의무를 부과하고 있습니다.

1,000유로를 초과하는 일회성 암호화폐 거래에 대한 의무적 신원 확인 — 많은 플랫폼의 현행 관행에 비해 현저히 낮아진 기준치
자체 보관(self-custody) 지갑에 대한 강화된 통제: 사용자가 규제 플랫폼과 개인 지갑 사이에서 자금을 이체할 때, CASP는 자금의 출처와 목적지에 관한 정보를 수집하고 최소한 외부 지갑 보유자의 신원을 확인해야 합니다.
모든 익명 금융 수단에 대한 신원 확인 통제 확대라는 동일한 논리에 따라, 3,000유로를 초과하는 익명 현금 결제 금지

브뤼셀이 규제 플랫폼에서 모네로와 지캐시를 금지하는 이유

EUCI는 AML Handbook에서 해당 법안의 바탕이 되는 논리를 요약합니다. 암호자산의 익명성은 거래 추적 가능성을 차단하고 의심스러운 활동 탐지를 어렵게 만들어 범죄 목적으로의 유용(流用) 위험을 상당히 초래한다는 것입니다.

이는 이미 일본, 한국, 그리고 최근의 필리핀이 규제 플랫폼에서 프라이버시 코인을 배제하게 만든 것과 정확히 동일한 논리입니다. FATF(금융행동태스크포스) 기준에 대한 선진국들의 점진적 정렬이 이루어지고 있는 것입니다. 이 금지 조치를 27개 회원국에 직접 적용되는 규정으로 공식화함으로써, 유럽연합은 이 흐름에 개별 국가의 결정과는 비교할 수 없는 법적 무게와 파급 효과(‘브뤼셀 효과’)를 부여하고 있습니다.

금지되지 않는 것 — 중요한 뉘앙스

여러 법률 분석들이 한 가지 핵심 사항에 대해 일치합니다. AMLR은 프라이버시 코인의 개인 보유나 규제 플랫폼 외부에서의 개인 간(P2P) 거래를 범죄화하지 않습니다. 자체 보관 지갑 자체는 금지되지 않으며, 규제 대상 플랫폼과 상호작용할 때에만 강화된 통제의 대상이 됩니다.

AMLR이 닫는 것은 기관적 접근 경로입니다. 즉, EU 내 규제 대상 CASP를 통한 프라이버시 코인의 매수, 매도, 입금, 출금입니다. 개인 보유와 탈중앙화 거래는 현 단계에서는 금지의 직접적인 범위 밖에 있습니다. 이는 이미 필리핀에서 관찰된 것과 동일한 구조입니다.

XMR 및 ZEC 보유자에게 실질적으로 의미하는 바

현재 유럽연합 내 규제 거래 플랫폼에 프라이버시 코인을 보유하고 있다면:

2027년 7월까지, 해당 플랫폼들은 이러한 자산에 대한 지원을 철수하거나 신규 입금 수락을 중단해야 합니다.
동일 플랫폼에서 개인 지갑으로의 이체는 최종 시한 이전에도 강화된 신원 확인 대상이 됩니다.
1,000유로를 초과하는 모든 암호화폐 거래는 프라이버시 코인 여부와 관계없이 완전한 신원 확인이 필요합니다.

암호화폐 업계 내부에서도 제기되는 해당 법안에 대한 비판은 구조적 위험을 지적합니다. 기술적으로 자산 자체를 금지하지 않으면서 규제된 경로를 닫음으로써, 이 규정은 프라이버시 코인 보유자들을 덜 투명한 시장과 비규제 플랫폼으로 기계적으로 밀어낸다는 것입니다. 이는 브뤼셀이 내세우는 추적 가능성 목표와 정반대 결과입니다.

2027년 시한 전에 대비하기

2027년이라는 시한을 놓고 보면, 전환은 즉각적이지 않습니다. 하지만 이미 시작되었습니다. 플랫폼들은 이미 규정 준수를 예상하여 서비스를 조정하고 있으며, 이 관할권에 종속된 인프라에 의존하지 않고 프라이버시 코인을 교환하거나 포지션을 통합할 수 있는 창이 매달 좁아지고 있습니다.

Arpokrat Swap은 가입 없이, 신원 정보 수집 없이, 그리고 AMLR의 적용을 받는 규제 CASP에 대한 의존 없이 모네로, 지캐시 및 모든 프라이버시 강화 암호화폐를 교환할 수 있게 해줍니다. 이 플랫폼은 클리어넷과 당사의 .onion 주소 양쪽 모두에서 접근 가능하며, 어느 날 갑자기 접근 경로를 닫을 수 있는 특정 관할권에 귀하의 자산 교환 능력이 종속되지 않도록 보장합니다.

AMLR은 이제 거의 의심할 여지가 없는 하나의 궤적을 확인시켜 줍니다. 규제 암호화폐 시장과 금융 프라이버시는 관할권을 거듭할수록 구조적으로 양립 불가능해지고 있습니다. 문제는 더 이상 이 추세가 모든 선진 경제권에 확산될 것인지가 아니라, 2027년 이후 더 이상 이를 취급할 권리가 없는 경로 밖에서 사적 자산을 교환할 시간이 얼마나 남아 있는가입니다.