AI en beroepsgeheim: de derde die je niet kunt aanklagen

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

Toen de FBI de apparaten van Bradley Heppner in beslag nam, een bestuurder die vervolgd wordt voor effectenfraude, troffen de agenten daarop eenendertig documenten van een nieuw soort aan. Het waren geen e-mails, geen aantekeningen, geen briefwisseling met zijn advocaat. Het waren zijn gesprekken met een consumentenplatform voor kunstmatige intelligentie, waarin hij zijn verdedigingsstrategie had uiteengezet, de feitelijke en juridische argumenten had afgewogen die hij zou kunnen aanvoeren, en had geanticipeerd op wat het openbaar ministerie hem ten laste zou leggen. Hij had die gesprekken gevoerd nadat hij een dagvaarding voor de grand jury had ontvangen, en zonder dat zijn raadsman erom had gevraagd.

Op 10 februari 2026 oordeelde rechter Jed Rakoff van de federale rechtbank voor het zuidelijke district van New York dat die documenten door geen enkele bescherming werden gedekt.

Diezelfde dag oordeelde een andere federale rechtbank, achthonderd kilometer verderop, precies het tegenovergestelde.

Twee beslissingen, twee leerstukken, één en dezelfde handeling

In Warner v. Gilbarco weigerde de federale rechtbank voor het oostelijke district van Michigan een eiseres zonder advocaat te dwingen de sporen van haar gebruik van generatieve AI-hulpmiddelen bij de voorbereiding van haar zaak over te leggen. De redenering laat zich samenvatten in één formule: AI-platforms zijn hulpmiddelen, geen personen. Een document aan een hulpmiddel voorleggen staat niet gelijk aan het openbaren ervan aan de wederpartij. De bescherming van het voorbereidend werk, wat het Amerikaanse recht work product noemt, bleef dus overeind.

In United States v. Heppner , waarvan de schriftelijke motivering op 17 februari werd gepubliceerd, concludeerde de New Yorkse rechtbank dat de gesprekken van de verdachte met het platform noch door het beroepsgeheim van de advocaat noch door de bescherming van het voorbereidend werk werden gedekt. De rechter baseerde zich op de algemene voorwaarden van het platform, waarin staat dat invoer en uitvoer kunnen worden bewaard, gebruikt voor training en gedeeld met derden, waaronder overheidsinstanties. Een gebruiker die daarvan op de hoogte is, kon redelijkerwijs geen vertrouwelijkheid verwachten.

Beide uitkomsten zijn volkomen verdedigbaar. Het beroepsgeheim van de advocaat vervalt zodra er openbaarmaking aan een derde plaatsvindt, wie die derde ook is. De bescherming van het voorbereidend werk vervalt alleen bij openbaarmaking aan de wederpartij. Twee onderscheiden leerstukken, één en dezelfde handeling, twee tegengestelde uitkomsten.

Wat geen van beide beslissingen onderzoekt, is de aanname die ze delen. En het is die aanname die de confrontatie met de rest van het recht niet doorstaat.

De vergelijking die niemand maakt

Cliëntdossiers toevertrouwen aan een hostingprovider is op zichzelf nooit behandeld als een afstand van het beroepsgeheim.

De provider is nochtans zonder enige discussie een derde. Hij houdt de documenten op zijn eigen apparatuur. Hij kan tot overlegging worden gedwongen, en dat is in verschillende rechtsgebieden gebeurd. Toch heeft geen enkele orde van advocaten, geen enkele rechter en geen enkele beroepstoezichthouder daaruit afgeleid dat het gebruik van een hostingdienst het beroepsgeheim principieel vernietigt.

De scheidslijn is dus nooit de enkele aanwezigheid van een technische tussenpersoon geweest. Die is er altijd. De post vervoert de brief. De koerier draagt het dossier. De operator routeert het gesprek. Ieder van hen is in letterlijke zin een derde, en geen van hen doet het beroepsgeheim vervallen door zijn loutere bestaan.

Wat de hostingprovider onderscheidde, was enger en preciezer dan wat de rechtspraak gewoonlijk formuleert. Hij bewaarde zonder te lezen. Hij kon niets uit de inhoud afleiden. Hij had geen enkel vermogen om te weten wat hij onder zich hield.

Wat de hostingprovider beschermde, was niet zijn juridische status van derde, het was zijn technische onvermogen om te weten wat hij onder zich hield.

Dat criterium werkt al twee decennia in stilte. Niemand hoefde het op te schrijven, omdat nog geen enkele tussenpersoon het op de proef had gesteld.

Waarover de rechters werkelijk beslissen

Zodra het criterium is uitgesproken, veranderen de beslissingen van februari van aard.

Een rechter die het voorleggen van een document aan een generatieve AI behandelt als openbaarmaking aan een derde, past geen oude regel toe op nieuwe feiten. Hij stelt vast dat deze specifieke tussenpersoon niet is als de andere. Dat hij verwerkt in plaats van opslaat. Dat er binnenin hem iets gebeurt wat niet gebeurt binnenin een harde schijf.

De federale rechtbank voor het district Kansas verwoordde de praktische kant onomwonden in Jefferies v. Harcros Chemicals , op 25 maart 2026. Zij breidde het beschermingsbevel uit tot alle processtukken, ook de niet-vertrouwelijke, op grond dat het praktisch onmogelijk is een gegeven terug te halen zodra het aan een open AI-hulpmiddel is voorgelegd, omdat het heeft gediend om het model te trainen. Bewaring is geen heronderhandelbaar commercieel beleid. Het is een eigenschap van de werking van het systeem.

Achter elkaar gelegd komen deze beslissingen erop neer dat in het vocabulaire van het bewijsrecht een vermogen wordt erkend dat het recht nooit aan een server heeft hoeven toeschrijven.

De Franse positie en wat haar criteria veronderstellen

De scherpste formulering komt niet van een rechter maar van het beroepstoezicht.

De Conseil national des barreaux, de Franse nationale orde van advocaten, publiceerde in september 2024 zijn eerste praktijkgids over generatieve AI en nam op 17 maart 2026 een gids over beroepsethiek en kunstmatige intelligentie aan . De eerste is categorisch op het kernpunt: de advocaat mag aan een generatief AI-systeem geen gegevens verstrekken die onder het beroepsgeheim vallen, en dat geldt voor de naam van de cliënt evenzeer als voor elke strategische of vertrouwelijke informatie. Het aanbevolen alternatief is werken met gepseudonimiseerde datasets, waarin de identificerende elementen zijn vervangen.

Het commentaar van de praktijk op de Franse positie, in het bijzonder de vergelijkende gids van Baker McKenzie over het beroepsgeheim , leidt daaruit vier cumulatieve voorwaarden af. Het beroepsgeheim overleeft het gebruik van een generatief AI-hulpmiddel uitsluitend als het platform volledige vertrouwelijkheid waarborgt, zonder hergebruik, training of toegang van derden; als het uitsluitend onder de controle van de advocaat of het kantoor wordt geëxploiteerd; als het een juridisch doel dient dat binnen de advies- of verdedigingsopdracht valt; en als het resultaat de eigen redenering van de advocaat weerspiegelt in plaats van de autonome verwerking door het systeem.

Bij die laatste voorwaarde loont het even stil te staan.

Wil het beroepsgeheim standhouden, dan mag het systeem geen eigen verwerking hebben bijgedragen.

Een in die bewoordingen opgesteld criterium heeft alleen zin als men het systeem in staat acht een eigen verwerking bij te dragen. Niemand schrijft een regel die eist dat een archiefkast niet heeft geredeneerd over de stukken die zij bevat. De voorwaarde bestaat omdat zij zich richt op iets wat een kast niet kan.

Dezelfde impliciete erkenning schuilt in de aanbeveling tot pseudonimisering. Identificerende elementen vervangen vóór de verzending is alleen nodig als men veronderstelt dat het systeem ze anders zou kunnen koppelen, bewaren of er iets uit afleiden. Een louter opslagmedium zou zo’n voorzorg niet vergen.

Niet willen lezen, niet kunnen lezen

Er rijst meteen een tegenwerping: ook de hostingprovider kan tot overlegging worden gedwongen, waarom doet de ene tussenpersoon het beroepsgeheim dan vervallen en de andere niet?

Het antwoord staat in de Modelgedragscode van de CCBE , en het is preciezer dan de tegenwerping veronderstelt. De Europese advocaat moet van zijn medewerkers, zijn personeel en iedereen die hij bij de verlening van zijn diensten inschakelt, verlangen dat zij dezelfde geheimhoudingsplicht in acht nemen. De verplichting plant zich voort langs de keten.

Een hostingprovider kan in die keten worden opgenomen. Hij tekent een verwerkersovereenkomst. Hij aanvaardt geheimhoudingsverplichtingen. Hij kan worden geaudit, en hij kan bij een tekortkoming worden aangesproken. De derde is gebonden.

Een generatief AI-platform dat de aangeleverde inhoud bewaart en erop traint, kan niet op dezelfde manier in de keten worden opgenomen, want wat zou moeten worden verhinderd is geen gedrag maar een architectuur. Een toezegging om niet op invoergegevens te trainen is een belofte over een voornemen. Zij is tegenover de aanbieder afdwingbaar, maar zij verandert niets aan waarvoor het systeem gebouwd is, en zij is van buitenaf niet verifieerbaar.

Dat is het hele verschil tussen een dienstverlener die niet wil lezen en een dienstverlener die niet kan lezen. Alleen de tweede overleeft een aandeelhouderswissel, een herziening van de algemene voorwaarden of een rechterlijk bevel. Wij hebben precies dit mechanisme onderzocht naar aanleiding van het conflict tussen de Data Act en de CLOUD Act : een juridische waarborg is nooit meer waard dan het rechtsgebied dat hem huisvest, terwijl een technische onmogelijkheid van geen enkel rechtsgebied afhangt.

De asymmetrie

Hier komt de analyse op een ongemakkelijk punt.

Dezelfde rechtsorde die bereid is een verwerkingsvermogen te erkennen wanneer de vraag die van de afstand van het beroepsgeheim is, weigert ook maar iets te erkennen wanneer de vraag die van de aansprakelijkheid is.

De elektronische rechtspersoonlijkheid was voorgesteld door het Europees Parlement in zijn resolutie van 16 februari 2017 over civielrechtelijke regels inzake robotica , in paragraaf 59, punt f. De tekst suggereerde dat aan de meest geavanceerde autonome robots op termijn een status zou kunnen worden toegekend waardoor zij aansprakelijk kunnen worden gehouden voor de schade die zij veroorzaken. Het voorstel werd losgelaten nadat een open brief ondertekend door enkele honderden deskundigen zich ertegen had gekeerd. Hun voornaamste bezwaar was solide: machines rechtspersoonlijkheid toekennen zou een vehikel scheppen waarmee fabrikanten een aansprakelijkheid kunnen afschuiven die hun toekomt.

De positie is dus uitgekristalliseerd. Een autonoom systeem dat schade veroorzaakt is een product, een hulpmiddel, het instrument van wie het heeft ingezet. Het heeft geen rechtspersoonlijkheid. De aansprakelijkheid valt terug op een menselijke actor of op een rechtspersoon, en dat moet ook wel, want er is nergens anders waar zij kan landen.

Beide stellingen werken vandaag tegelijk.

Ofwel is het systeem in staat een mededeling in juridische zin te ontvangen, en dan wordt zijn vermogen erkend om een cliënt zijn bescherming te ontnemen, terwijl het wordt ontkend om wie dan ook de last van een aansprakelijkheid te besparen. Ofwel is het een hulpmiddel, en dan is er bij het voorleggen van een document evenmin sprake van openbaarmaking als bij het opslaan van een bestand op een schijf, in welk geval de redenering van februari instort.

De Europese context verscherpt de onevenwichtigheid eerder dan dat hij haar corrigeert. De richtlijn inzake AI-aansprakelijkheid, al in het werkprogramma van de Commissie van februari 2025 als ingetrokken aangekondigd, werd in oktober 2025 officieel opgegeven . Dat was het instrument dat juist deze moeilijkheid moest behandelen. Wat rest is de herziene richtlijn productaansprakelijkheid , die nu ook software en AI-systemen omvat, maar die een gebrek, schade en een causaal verband vereist, en die natuurlijke personen beschermt tegen lichamelijk letsel, materiële schade en de vernietiging van gegevens. De omzetting is pas op 9 december 2026 verschuldigd, en zij geldt alleen voor producten die na die datum in de handel worden gebracht.

De voorspelbare tegenwerping en het antwoord

Een oplettende lezer zal antwoorden dat het recht regelmatig een vermogen erkent voor het ene object en niet voor het andere, zonder dat dat een inconsistentie oplevert. Een dier kan juridisch relevante schade veroorzaken zonder rechtspersoonlijkheid te bezitten. Een vennootschap heeft rechtspersoonlijkheid om te contracteren, en niet voor alle doeleinden in alle rechtsordes. Een verwerkingsvermogen erkennen voor bewijsdoeleinden verplicht dus niemand tot het erkennen van rechtspersoonlijkheid voor aansprakelijkheidsdoeleinden. Verschillende vragen, verschillende antwoorden.

De tegenwerping is serieus, en zij zou doorslaggevend zijn als de asymmetrie beide kanten op werkte.

Zij werkt maar één kant op. Waar het vermogen van het systeem wordt aangenomen, draagt de cliënt de kosten, wiens bescherming verdwijnt. Waar datzelfde vermogen had kunnen dienen om aansprakelijkheid te verdelen, is het onvindbaar. De uitkomst valt altijd dezelfde kant op.

Een asymmetrie die stelselmatig dezelfde partij begunstigt, is geen leerstellig onderscheid. Het is een verdeling van risico, en zij zou als zodanig moeten worden besproken.

Wat dit concreet betekent

Niets van dit alles suggereert dat de juridische beroepen deze hulpmiddelen zouden moeten opgeven. De Europese beroepsteksten zeggen dat evenmin, en de CCBE heeft zijn eigen gids over het onderwerp gepubliceerd.

Wat het wel suggereert, is dat de beslissende vraag niet is welk hulpmiddel een kantoor kiest, maar wat dat hulpmiddel bewaart, en of het antwoord een kwestie van beleid dan wel een eigenschap van het ontwerp is. Een toezegging om niets te bewaren kan worden ingetrokken, anders uitgelegd of door een rechterlijke uitspraak terzijde geschoven. Een architectuur die niets bewaart kan dat niet, omdat er niets over te leggen valt.

De referentiedocumenten voor wie zich in de kwestie wil verdiepen:

De CCBE-gids over het gebruik van generatieve AI door advocaten , gepubliceerd op 2 oktober 2025, aangevuld met een technische gids in maart 2026
De beroepsethische gids van de Conseil national des barreaux van 17 maart 2026, die de klassieke beginselen van geheimhouding en onafhankelijkheid toepast zonder een bijzonder AI-recht te scheppen
De vergelijkende gids van Baker McKenzie , nuttig om de afstand tussen de nationale regimes te meten

De invalshoek van Arpokrat

Deze redenering reikt veel verder dan advocatenkantoren. Zij geldt voor elke verhouding waarin iemand een systeem informatie toevertrouwt die hij niet wil zien terugkomen, en zij laat zich terugbrengen tot één vraag: berust de waarborg op een belofte of op een onmogelijkheid?

Dat is het beginsel dat het ontwerp van Arpokrat Messenger stuurt. De identiteit wordt daar lokaal gegenereerd uit cryptografische sleutels, zonder telefoonnummer en zonder e-mailadres, en de privésleutels verlaten het apparaat nooit. Die keuze bestaat er niet in toe te zeggen een gebruikersregister niet te exploiteren. Zij bestaat erin er geen aan te leggen. Een vordering gericht tot een infrastructuur die de informatie niet bezit, levert geen weigering op, zij levert een leegte op.

De nuance verdient het eerlijk te worden benoemd, want zij beslist alles. Een privacybeleid, hoe oprecht en hoe goed geschreven ook, is een intentieverklaring die rust op een onderneming, op haar aandeelhouders van het moment en op het rechtsgebied waar zij gevestigd is. Die drie elementen veranderen. Een architectuur die niet verzamelt, verandert niet omdat een bestuur verandert. Het is dezelfde verschuiving die wij beschreven bij vandaag verzamelen om later te ontsleutelen : het risico zit niet op het moment waarop iets wordt beloofd, het zit op het moment waarop iemand anders beslist.

Het recht heeft tijd nodig om dit onderscheid op te nemen, en het debat over het beroepsgeheim geeft daarvan een goede maat. Hetzelfde geldt voor de bescherming van locatiegegevens , waar het merendeel van de juridische constructie gaat over toegang tot gegevens waarvan het bestaan nooit ter discussie staat.

Conclusie

De rechtspraak zal uiteindelijk uitkristalliseren. De hoven van beroep zullen de divergentie beslechten, toezichthouders zullen criteria publiceren, kantoren zullen hun opdrachtbrieven en clausules aanpassen. Daar bestaat geen twijfel over.

Maar de onderliggende vraag wordt daarmee niet beslecht, want zij gaat niet werkelijk over het beroepsgeheim. Zij gaat over de mogelijkheid voor een rechtsorde om te erkennen dat een ding weet, zonder ooit te hoeven zeggen wie instaat voor wat het met die kennis doet.

Zolang die vraag openstaat, is de enige variabele die een gebruiker werkelijk beheerst niet de kwaliteit van de toezeggingen die men hem doet. Het is de hoeveelheid informatie die hij laat bestaan.

Dit artikel biedt een algemene juridische analyse bedoeld voor discussie. Het vormt geen advies of juridisch consult.

Bronnen

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 februari 2026, analyse van Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner , 10 februari 2026, schriftelijke motivering van 17 februari 2026
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al. , nr. 2:25-cv-02352, 25 maart 2026
Conseil national des barreaux, De CNB neemt een gids aan over beroepsethiek en kunstmatige intelligentie , 17 maart 2026
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers , 8 oktober 2021
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers , 2 oktober 2025
Europees Parlement, Resolutie van 16 februari 2017 met aanbevelingen aan de Commissie over civielrechtelijke regels inzake robotica , 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive , 9 oktober 2025
Richtlijn (EU) 2024/2853 van 23 oktober 2024 inzake aansprakelijkheid voor producten met gebreken

Kunstmatige Intelligentie on Arpokrat