Locatiebepaling on Arpokrat

SignalTrace: Europa exporteert het toezicht dat het zichzelf niet toestaat

Tue, 01 Sep 2026 00:00:00 +0000

Een grijze sedan rijdt met 110 km/u onder een snelwegportaal door. De camera op de mast leest het kenteken, zet er een tijdstempel op, slaat het op. Niets nieuws: dit systeem bestaat al twintig jaar en staat in tienduizenden exemplaren opgesteld, in Noord-Amerika net zo goed als in Europa.

Maar als dat portaal is uitgerust met de module die de Italiaanse groep Leonardo sinds juni 2026 verkoopt, heeft het zojuist nog iets anders vastgelegd. De iPhone van de bestuurder. De draadloze oordopjes van de passagier. De smartwatch op het dashboard. De autoradio. De verbonden sleutelhanger in het dashboardkastje. De bandenspanningssensoren van alle vier de banden. De toegangspas die in een jas is blijven zitten. En als er achterin een hond ligt te slapen, ook diens identificatiechip.

Een tiental identificatoren, een kenteken, een positie, een tijdstip. Herhaal dat bij elk portaal in het netwerk en je volgt geen auto meer: je volgt mensen, en je weet met wie ze zich verplaatsen.

Wat het apparaat werkelijk doet

Het product heet SignalTrace. Het wordt verkocht door Leonardo US Cyber and Security Solutions en vult de reeks ELSAG aan, een van de meest verspreide lijnen automatische kentekenlezers op de Amerikaanse markt. Het bestaan ervan werd op 8 juni 2026 onthuld door Joseph Cox in 404 Media, op basis van een productblad van de fabrikant.

Het beslissende punt past in één zin: het gaat niet om nieuwe camera’s. SignalTrace is een radiosensor die wordt toegevoegd aan reeds geïnstalleerde kentekenlezers. De mast verandert niet, de locatie verandert niet, het silhouet van de apparatuur langs de weg verandert niet. Wat verandert, is waar de apparatuur naar luistert.

De sensor registreert de identificatoren die onversleuteld worden uitgezonden door de Bluetooth-, wifi- en RFID-protocollen van de apparaten in het voertuig. Een technisch punt dat vaak verkeerd wordt begrepen: er wordt geen enkel apparaat gehackt en er wordt geen enkel lek misbruikt. Een Bluetooth- of wifi-apparaat zendt voortdurend ontdekkingsframes uit, omdat die protocollen zo zijn ontworpen. Je oordopjes kondigen hun aanwezigheid aan om door je telefoon gevonden te worden, en die telefoon peilt op zijn beurt de omgeving af op zoek naar de netwerken die hij kent. Die uitzendingen zijn per constructie openbaar, en elke ontvanger binnen bereik hoort ze.

Leonardo geeft overigens aan dat het systeem met of zonder kentekenlezer werkt, ook binnenshuis, en een voertuig herkent waarvan het kenteken is afgeplakt of verwijderd.

De retrofit is het echte politieke onderwerp. Een nieuw cameranetwerk installeren leidt tot een stemming, een beraadslaging, soms een rechtszaak. Een printplaat toevoegen in een behuizing die al is goedgekeurd, leidt tot niets. De toezichtcapaciteit verandert van aard zonder publiek debat, omdat er materieel niets nieuws te zien is.

Van het voertuig naar de persoon, en van de persoon naar de groep

Een kentekenlezer beantwoordt één vraag: waar was dit voertuig. SignalTrace voegt er twee aan toe: wie zat erin, en met wie.

Leonardo maakt daar geen geheim van, het is het verkoopargument. Het systeem vormt wat de documentatie een elektronische vingerafdruk noemt, een geheel van identificatoren die “vaak samen worden uitgezonden”. Het voorbeeld van de fabrikant is expliciet: in een hele stad zal slechts één voertuig een iPhone 13rev2, een Audi-autoradio, een Bose-koptelefoon, een Garmin-horloge, een sleutelzoeker en het kenteken ABC-1234 combineren.

Het product volgt niet alleen voertuigen. Het produceert automatisch een relatiegraaf tussen personen, zonder dat iemand ook maar de geringste verdenking heeft hoeven formuleren.

Daar vindt de kwalitatieve sprong plaats. Door de apparaten te correleren die regelmatig samen reizen, bouwt het systeem mechanisch een sociale graaf op. Twee telefoons die elke ochtend in dezelfde auto belanden, zijn carpoolen, of een relatie die geen van beiden openbaar wil maken. Vijftig apparaten die op dezelfde plek op hetzelfde tijdstip worden opgevangen, zijn een samenkomst: een demonstratie, een kerkdienst, een vakbondsvergadering of een wachtrij voor een kliniek.

Geen van deze conclusies vereist toegang tot de inhoud van een communicatie. Ze volgt uit een nabijheidstabel, standaard, over de hele rijdende bevolking en niet over aangewezen doelwitten. Dat is schuld door associatie, industrieel geproduceerd, nog vóór enig onderzoek. Tom Bowman, jurist bij het Center for Democracy & Technology, vat het probleem samen in TechNewsWorld: wat het instrument nuttig maakt om een echte verdachte te volgen, maakt het even goed in staat om alle andere automobilisten te volgen, van wie er niet één heeft ingestemd met registratie van zijn apparaten.

Leonardo brengt twee argumenten in: het systeem ontsleutelt noch leest de inhoud van communicatie, en het identificeert personen niet uit zichzelf. Beide beweringen kloppen, en beide gaan langs de kwestie heen. De gezochte inlichting was nooit de inhoud, die zit in het locatiemetadatum, dat onthullender is dan een bericht. Wat de identificatie betreft, erkent de fabrikant zelf dat een rechercheur een elektronische handtekening aan een kenteken kan koppelen en vervolgens via de kentekenregisters bij de houder kan uitkomen.

Een Amerikaans recht dat voor iets anders is geschreven

In de Verenigde Staten bestaan er deelstaatwetten die kentekenlezers reguleren, en sommige stellen strenge eisen aan bewaartermijnen en toegangsdoeleinden. Maar ze zijn allemaal opgesteld rond één nauwkeurig object: het beeld van een kentekenplaat. Geen enkele anticipeert op het opvangen van identificatoren van persoonlijke apparaten door dezelfde apparatuur.

Die discrepantie creëert geen onwettigheid maar een grijs gebied, dat de verkoper beter uitkomt. Een politiedienst kan zonder te liegen volhouden dat zijn kentekenleesprogramma is toegestaan en conform is, terwijl het onder hetzelfde regime voortaan gegevens van een volstrekt andere aard verzamelt. Leonardo beschikt bovendien over federale contracten, bij het Special Operations Command en de General Services Administration, oftewel een inkoopkanaal dat lokale goedkeuringen grotendeels omzeilt.

Het constitutionele debat is net in beweging gekomen, en precisie is hier nodig omdat de stand van het recht deze zomer is veranderd. In januari 2026 oordeelde een federale rechtbank in Virginia in de zaak Schmidt v. City of Norfolk dat het Flock-cameranetwerk van de stad geen doorzoeking vormde in de zin van het vierde amendement, omdat het niet alle verplaatsingen van de inwoners bestreek. Tegen de uitspraak loopt hoger beroep bij het Fourth Circuit, waar de ACLU zich heeft gevoegd.

Vervolgens wees het Hooggerechtshof op 29 juni 2026 Chatrie v. United States. Met vijf stemmen tegen vier oordeelde het, bij monde van rechter Kagan, dat het verkrijgen door de politie van de locatiegegevens van een telefoon een doorzoeking vormde, aangezien iemand een redelijke privacyverwachting behoudt ten aanzien van die gegevens, ook wanneer ze bij een derde berusten en over een korte periode. Het arrest verlengt Carpenter v. United States uit 2018 en verzwakt de derdenleer, zoals het CDT heeft opgemerkt.

De precieze reikwijdte van Chatrie voor SignalTrace is niet uitgemaakt, en het zou onvoorzichtig zijn het tegendeel te beweren: het arrest gaat over gegevens die bij Google zijn opgevraagd, niet over rechtstreekse opvang door een politiesensor in de openbare ruimte. Maar het vestigt de redenering die telt, namelijk dat de gevoeligheid van een locatiegegeven niet afhangt van wie het bezit.

De Europese vraag, die de echte vraag is

Hier wordt het dossier ongemakkelijk voor Europa. Leonardo is geen Amerikaanse leverancier, maar een Italiaanse groep met een notering in Milaan waarvan het Italiaanse ministerie van Economie en Financiën de grootste aandeelhouder is, met ongeveer 30 % van het kapitaal en de bevoegdheid om de meerderheid van de raad van bestuur te benoemen. De Italiaanse staat is geen passieve aandeelhouder van dit product.

Eerst het technische punt

In het Europese recht is een apparaatidentificator een persoonsgegeven. Dat is geen leerstellige opvatting maar het vaste standpunt van de toezichthouders. De CNIL behandelt het MAC-adres uitdrukkelijk als zodanig in haar leer over systemen voor bezoekersstroommeting, en staat het verzamelen ervan in de openbare ruimte alleen onder strikte voorwaarden toe: anonimisering binnen enkele minuten met een hoog botsingspercentage tussen individuen, of betrouwbare pseudonimisering gevolgd door vernietiging binnen vierentwintig uur, bij gebreke waarvan toestemming verplicht wordt. Diezelfde leer stelt dat mensen uitnodigen hun wifi uit te zetten geen aanvaardbare vorm van bezwaar is.

Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft op 4 september 2025 in de zaak EDPS tegen GAR (C-413/23 P) verduidelijkt dat het persoonlijke karakter van een gepseudonimiseerd gegeven wordt beoordeeld aan de hand van de redelijkerwijs inzetbare middelen tot heridentificatie. Welnu, hier is de houder een politieautoriteit, die over de kentekenregisters beschikt. De middelen tot heridentificatie zijn niet hypothetisch, ze liggen in het kantoor ernaast.

De nuance die alles verandert

Het zou onjuist zijn te schrijven dat SignalTrace “in Europa illegaal zou zijn”, en een juridisch geschoolde lezer zou dat meteen opmerken. Een verwerking door een bevoegde autoriteit met het oog op het voorkomen en vervolgen van strafbare feiten valt niet onder de AVG. Ze valt onder richtlijn (EU) 2016/680, de zogeheten richtlijn politie en justitie, die door elke lidstaat afzonderlijk is omgezet, in Frankrijk in titel III van de privacywet. De CNIL herinnert eraan dat dit regime autonoom is, met eigen rechtsgronden en eigen rechten.

De juiste vraag is dus niet die van de abstracte legaliteit, maar die van de voorwaarden. Onder dat regime zou zo’n systeem een uitdrukkelijke nationale rechtsgrondslag veronderstellen, bepaalde doeleinden, een aangetoonde noodzaak, een begrensde bewaartermijn, een effectbeoordeling en onafhankelijk toezicht. In Frankrijk zijn kentekenlezers zo geregeld: de artikelen L233-1 en L233-1-1 van het wetboek van binnenlandse veiligheid bevatten een limitatieve lijst van strafbare feiten die het gebruik ervan openen, en de bewaartermijn blijft een van de kortste van de Unie, in beginsel vijftien dagen, ook al probeert een wetsvoorstel van de Senaat die te verlengen.

Dat is het wezenlijke verschil met de Amerikaanse situatie. In de Verenigde Staten regelt de wet een object, de plaat, en geldt zwijgen over apparaatidentificatoren als toestemming. In Europa regelt de wet doeleinden en categorieën van gegevens, en geldt dat zwijgen eerder als verbod, bij gebrek aan een uitdrukkelijke rechtsgrondslag. De aan de overkant van de Atlantische Oceaan geconstateerde leemte bestaat hier niet in dezelfde vorm. Niet dat Europa deugdzamer is: zijn juridische techniek is omgekeerd.

Wat de bescherming dan waard is

Blijft de vraag waar dit artikel om draait. Wat is een Europese regelgevende bescherming waard wanneer een Europees bedrijf, gecontroleerd door een lidstaat, buiten Europa een capaciteit verkoopt die het thuis niet zonder een nieuwe wet zou mogen inzetten?

De tegenwerpingen verdienen het serieus genomen te worden. Een industrieel is niet verantwoordelijk voor het rechtskader van zijn klant: het is aan de Amerikaanse autoriteiten om te bepalen wat ze bij zichzelf toestaan. Het product wordt niet aan een dictatuur verkocht maar aan een rechtsstaat met een actief hooggerechtshof, zoals Chatrie zojuist in herinnering heeft gebracht. En het argument van industriële soevereiniteit is legitiem: als de Europese groepen zichzelf die markten ontzeggen, worden ze ingenomen door Israëlische, Amerikaanse of Chinese leveranciers, zonder dat het toezicht ook maar een meter terugwijkt, en verliest Europa daarbij zijn technologische basis.

Deze argumenten zijn ontvankelijk. Ze beantwoorden het probleem niet.

Om te beginnen omdat de Unie al heeft erkend dat de uitvoer van toezichtmiddelen geen handel is als alle andere. De verordening (EU) 2021/821 inzake producten voor tweeërlei gebruik heeft in artikel 5 een vangnetbepaling ingevoerd voor cybersurveillance-producten, omdat de wetgever heeft erkend dat een instrument dat legaal te vervaardigen is, op zijn bestemming onrechtmatig kan zijn. De beperking ervan is leerzaam: ze treedt in werking bij een risico van interne repressie of ernstige mensenrechtenschendingen, categorieën die zijn bedacht voor autoritaire regimes. Een verkoop aan een Amerikaans gemeentelijk politiekorps valt daar niet onder. Het Europese raster onderzoekt de moraliteit van de klant, nooit de aard van de verkochte capaciteit.

Vervolgens omdat zo’n product geen voorraad is die je uitverkoopt, maar een capaciteit die onderhouden wordt: ze financiert onderzoek, leidt ingenieurs op, stapelt knowhow op en creëert een geïnstalleerde basis. Op de dag dat een zware aanslag een lidstaat ertoe brengt die capaciteit op te eisen, zal het debat niet meer gaan over de wenselijkheid haar te bouwen. Ze zal bestaan, ze zal Europees zijn, ze zal volwassen zijn, en haar leverancier zal deels publiek zijn. Het argument “wij volgen alleen de markt” wordt dan circulair, aangezien de thuismarkt door de export zal zijn voorbereid.

Dat is wat een regelgevende bescherming in dit scenario waard is: ze beschermt Europeanen tegen het gebruik, niet tegen het bestaan van de middelen. Ze regelt de vraag wie het recht heeft op de knop te drukken, en laat het aan de industrie om hem te bouwen, te verkopen, te verbeteren en dan te wachten.

Wat je kunt doen, zonder jezelf iets wijs te maken

Het eerste antwoord dat wordt genoemd is altijd MAC-adresrandomisatie. Die verdient een eerlijke beschouwing, geen aanprijzing en geen afkraken. Ze bestaat echt en ze werkt.

Android vanaf versie 10 en iOS vanaf versie 14 randomiseren standaard het MAC-adres dat via wifi wordt gebruikt, met een apart adres per netwerk. In Bluetooth Low Energy zenden moderne apparaten oplosbare privéadressen uit, die periodiek wisselen en alleen aan het echte apparaat kunnen worden gekoppeld door een tegenpartij die de resolutiesleutel bezit.

De beperkingen ervan zijn even reëel.

Koppelen zet de deur weer open. De resolutiesleutel wordt tijdens het koppelen doorgegeven. Een apparaat dat al gekoppeld of uitdrukkelijk goedgekeurd is, vindt de stabiele identiteit achter het roterende adres terug. Het mechanisme is daarvoor bedoeld.
Veel voorwerpen randomiseren niets. Bandenspanningssensoren, RFID-passen, identificatiechips voor dieren, autoradio’s en goedkope randapparatuur zenden vaste identificatoren uit. Het productblad van Leonardo noemt precies deze categorieën, wat geen toeval is.
Randomisatie kan worden uitgeschakeld. Ze wordt per netwerk uitgezet, en dat gebeurt vaak uit gemak, voor MAC-filtering op een thuisrouter of vanwege bedrijfsbeleid.
De groep overleeft het wisselen van identificatoren. Dat is het minst intuïtieve en belangrijkste punt. SignalTrace zoekt geen identificator, het zoekt een verzameling apparaten die samen reizen. Als één enkel lid van de groep een vaste identificator uitzendt, blijft de hele verzameling toewijsbaar, hoe gedisciplineerd de andere ook zijn.

De doeltreffendste maatregel blijft de saaiste: niet uitzenden. Dat betekent Bluetooth en wifi op systeemniveau uitschakelen, in de instellingen, en niet vanuit het snelmenu. Dat onderscheid is niet cosmetisch, we hebben het uiteengezet in ons artikel over de permanente locatiebepaling van de telefoon: op de meeste consumentensystemen verbreekt de knop in het snelmenu de zichtbare koppeling maar laat de softwarestack in leven, en de nabijheidsanalyses gaan door. Dat artikel beschreef Bluetooth-scanning als een theoretische vector. SignalTrace is het commerciële product ervan, in de catalogus en leverbaar.

We moeten eerlijk blijven over het resultaat: deze maatregelen verkleinen het blootstellingsoppervlak, ze heffen het niet op. Een voertuig blijft een kenteken, en een kenteken blijft leesbaar. De enige manier om niets uit te zenden is niets bij je te dragen, en dat is geen overheidsbeleid.

Wat dit zegt over onze ontwerpkeuzes

Bij Arpokrat is het deze redenering die ons ertoe heeft gebracht Bluetooth op het niveau van de Core van ArpokratOS af te handelen in plaats van op het niveau van de instellingen. Een schakelaar in een interface is een gebruikersvoorkeur: een update, een systeemtoepassing of een locatiedienst kan die omzeilen of weer aanzetten, zonder dat de gebruiker het weet. Een afwezige stack kan niet opnieuw worden geactiveerd.

Tegenover een opvang als die van SignalTrace maakt dat een apparaat uiteraard niet onvindbaar, en dat beweren we ook niet: een telefoon blijft op een mobiel netwerk, en de andere voorwerpen in een voertuig zenden voor eigen rekening uit. Wat het wel garandeert, is dat één specifieke zendvector per constructie afwezig is in plaats van uitgeschakeld op vertrouwen. Dat is de stelling die we verdedigden over 5G en de doelfout van het recht: de juridische bescherming richt zich op de toegang tot de gegevens terwijl ze zou moeten gaan over het bestaan zelf van de infrastructuur die ze voortbrengt. SignalTrace is daar de illustratie van, met dit verschil dat deze infrastructuur in Europa wordt gebouwd.

Conclusie

Het opvallendste in dit dossier is niet de technische capaciteit, die onderzoekers al jaren beschrijven. Het is de manier van uitrollen.

Er komt geen nieuw cameranetwerk om in te wijden, geen gemeentelijk besluit om aan te vechten, geen overheidsopdracht die als een verandering van aard herkenbaar is. Er komen modules die aan bestaande masten worden toegevoegd, onder bestaande contracten, binnen reeds goedgekeurde programma’s. Op de dag dat het publieke debat opengaat, zal de infrastructuur geïnstalleerd, afgeschreven en in de onderzoeksprocedures geïntegreerd zijn. Het debat zal dan gaan over de voorwaarden voor toegang tot een bestand dat bestaat, nooit over de wenselijkheid het te hebben aangelegd.

Dat is de gebruikelijke gang van zaken op het gebied van toezicht, en die is niet toevallig. De vraag is of Europa vindt dat het iets te zeggen heeft wanneer zijn eigen industriëlen, geruggensteund door zijn eigen staten, deze infrastructuur voor anderen bouwen. Het Europese recht heeft het antwoord zorgvuldig georganiseerd op de vraag wie deze gegevens bij ons mag raadplegen. Het heeft nooit de vraag gesteld wie het recht heeft de machine te bouwen.

5G, locatiegegevens en de verkeerde focus van het recht

Tue, 18 Aug 2026 00:00:00 +0000

In 2011 vroeg de politie van Detroit een mobiele operator om de zendmastgegevens van de telefoon van Timothy Carpenter. Zij kreeg 12.898 locatiepunten verspreid over 127 dagen, ongeveer honderd per dag. Zeven jaar later oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat dit verzoek een doorzoeking vormde en een bevel vereiste.

Die 12.898 punten kwamen van masten van de vierde generatie, die elk een straal van meerdere kilometers bestreken. Dezelfde vraag, vandaag gericht aan een stedelijk 5G-netwerk, zou geen honderd punten per dag opleveren met een marge van enkele kilometers. Zij zou een veel groter volume opleveren, met een marge van enkele tientallen meters.

De techniek is van schaal veranderd. De juridische redenering is op dezelfde plek in de keten blijven staan.

Een rechtsgoed dat rechters aan beide zijden van de Atlantische Oceaan erkennen

Er bestaat een belang dat vrijwel iedereen erkent en dat vrijwel geen enkele tekst doeltreffend beschermt: het recht om ergens te zijn zonder dat dit feit wordt vastgelegd.

De Europese rechtspraak heeft het ondubbelzinnig vastgesteld. In Digital Rights Ireland (gevoegde zaken C-293/12 en C-594/12, 8 april 2014) en vervolgens in Tele2 Sverige en Watson (gevoegde zaken C-203/15 en C-698/15, Grote kamer, 21 december 2016) oordeelde het Hof van Justitie van de Europese Unie dat deze gegevens, in hun geheel beschouwd, zeer precieze conclusies mogelijk maken over het privéleven van personen: dagelijkse gewoonten, verblijfplaatsen, verplaatsingen, verrichte activiteiten en sociale relaties.

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten kwam tot een verwante conclusie in Carpenter v. United States, 585 U.S. 296 (2018). Het benadrukte een punt dat de Amerikaanse rechtsleer uitvoerig heeft becommentarieerd: het onontkoombare en automatische karakter van die verzameling. Niemand stemt ermee in aan een zendmast te worden gekoppeld; men is het omdat men een ingeschakelde telefoon heeft.

Het rechtsgoed bestaat dus, en het wordt erkend door de twee rechtscolleges die er in deze materie toe doen. Het probleem ligt elders.

Wat 5G werkelijk heeft veranderd

Een veelvoorkomende verwarring bestaat erin locatie te behandelen als een gegeven dat de telefoon verzendt, net als een bericht of een foto. Dat is niet zo. Locatie is een fysiek gevolg van de werking van het netwerk. De operator weet aan welke mast het toestel is gekoppeld omdat hij dat moet weten om een oproep te routeren. Er bestaat geen sleutel om die informatie te versleutelen, want het gaat niet om inhoud maar om een eigenschap van de verbinding zelf.

Precies dat maakt 5G juridisch relevant, en niet technisch.

Eerdere architecturen berustten op brede cellen. Een 4G-mast bedient doorgaans een straal van meerdere kilometers, en de louter uit de koppeling afgeleide positie werd in de stad in honderden meters uitgedrukt, op het platteland soms in tientallen kilometers. 5G berust op massale verdichting: stedelijke cellen bestrijken doorgaans enkele honderden meters, en de technische literatuur rekent met dichtheden in de orde van veertig tot vijftig basisstations per vierkante kilometer, tegenover vier of vijf in het 3G-tijdperk.

Het gevolg is mechanisch. Volgens de white paper van Ericsson over 5G-positiebepaling haalt de infrastructuur die alleen voor connectiviteit is uitgerold een nauwkeurigheid van twintig tot vijftig meter buiten en van één tot drie meter binnen, en zakt zij onder de meter in gunstige stedelijke omstandigheden. Het gaat niet om een ergens ingeschakelde locatiefunctie, maar om wat het netwerk van bouw af weet, zonder dat er een app is geïnstalleerd of een toestemming is verleend. Al deze mechanismen, en de tegenmaatregelen die echt werken, hebben wij uitgewerkt in ons artikel over de permanente geolocatie van de telefoon.

De inbreuk is dus met meerdere ordes van grootte toegenomen. Het toepasselijke juridische kader blijft dat wat voor 2G en 3G is bedacht. Geen enkele normatieve aanpassing heeft die schaalverandering begeleid.

Het recht beschermt de toegang, niet het ontstaan

Het Europese recht regelt zorgvuldig wie toegang mag krijgen tot locatiegegevens, onder welke voorwaarden en onder welk toezicht. Richtlijn 2002/58/EG legt het beginsel van vertrouwelijkheid van communicatie vast, en het Hof van Justitie oordeelde in La Quadrature du Net (gevoegde zaken C-511/18, C-512/18 en C-520/18, Grote kamer, 6 oktober 2020) dat artikel 15, lid 1, van die richtlijn, gelezen in het licht van de artikelen 7, 8, 11 en 52, lid 1, van het Handvest, zich verzet tegen een algemene en ongedifferentieerde bewaring van verkeers- en locatiegegevens bij wijze van preventie. Het Hof aanvaardde niettemin afgebakende uitzonderingen wanneer een lidstaat wordt geconfronteerd met een ernstige bedreiging van de nationale veiligheid die werkelijk en actueel of voorzienbaar blijkt, mits er doeltreffend toezicht is.

Dit zijn echte waarborgen, en het zou absurd zijn ze te bagatelliseren. Maar ze grijpen allemaal achteraf in. Ze veronderstellen dat het gegeven bestaat en wordt bewaard, en regelen vervolgens de voorwaarden voor het gebruik ervan.

Als locatie echter een onvermijdelijk bijproduct van de netwerkwerking is, dan is het relevante aangrijpingspunt niet de vertrouwelijkheid. Het is de persistentie.

Een momentane positie, nodig om een communicatie te routeren en meteen daarna gewist, is geen surveillance-instrument. Een maandenlang bewaarde positiegeschiedenis is dat wel, ongeacht de toegangswaarborgen eromheen.

Het verschil tussen beide is niet juridisch maar architecturaal. En de Europese agenda maakt de kwestie dringend in plaats van theoretisch. De Commissie heeft het voorstel voor een ePrivacyverordening ingetrokken in 2025, bij gebrek aan overeenstemming tussen de medewetgevers. Zij werkt sindsdien aan een afzonderlijk instrument over dataretentie voor strafrechtelijke doeleinden, aangekondigd voor 2026 en bedoeld om nationale regimes te harmoniseren die uiteen zijn gaan lopen sinds de nietigverklaring van de richtlijn van 2006. Met andere woorden: de tekst die voor een decennium het regime van locatiemetadata zal vastleggen, wordt op dit moment geschreven, op basis van een redenering die is bedacht in het tijdperk van kilometergrote cellen.

Het precedent dat 5G zelf heeft geschapen

Het interessantste aan het dossier is dat het juiste antwoord al in de technische norm staat, maar op een ander voorwerp is toegepast.

Tot en met 4G reisde de permanente abonnee-identificatie, de IMSI, onversleuteld over de radio-interface bij het aanmelden. Dat maakte de IMSI-catchers mogelijk, die valse basisstations die volgens de referentiebeschrijving van de Electronic Frontier Foundation sterker uitzenden dan legitieme masten om toestellen aan te trekken en hun identificatie op te vangen.

Sinds Release 15 van de 3GPP-specificaties, gepubliceerd in 2019, biedt 5G een elegant antwoord. De permanente identificatie, nu SUPI genoemd, kan op de radio-interface worden vervangen door de SUCI, een verhulde identificatie die wordt verkregen door het abonnee-specifieke deel te versleutelen met elliptische-krommecryptografie, met de publieke sleutel van de thuisoperator. Alleen het thuisnetwerk, dat de bijbehorende privésleutel bezit, kan haar ontsleutelen. Het resultaat is bij elke berekening uniek, wat correlatie van de ene sessie naar de andere verhindert.

De gekozen logica verdient onderstreping, want zij is precies die welke de wetgever zou moeten leiden: men versleutelt niet de positie, wat technisch onmogelijk zou zijn, men versleutelt de identiteit. Een positie zonder toewijsbare identiteit heeft zeer beperkte waarde voor geïndividualiseerde surveillance.

De zwakke plek: een facultatieve bescherming

Er is echter een aanzienlijk voorbehoud, en dat is naar ons oordeel het meest concrete aangrijpingspunt van het hele dossier.

De white paper NIST CSWP 36A, in maart 2026 gepubliceerd door het National Institute of Standards and Technology, zegt het onomwonden. Toestellen en netwerkfuncties die aan Release 15 of later voldoen, moeten de SUCI ondersteunen, maar de activering ervan blijft facultatief voor de operator. Er moeten drie voorwaarden samenvallen: de apparatuurleverancier moet het ondersteunen, de operator moet het op zijn netwerk inschakelen, en de simkaart moet de voor de berekening benodigde elementen bevatten.

Daar komt een configuratieval bij. De norm voorziet in een nul-beschermingsschema, waarbij het SUCI-formaat formeel wordt gebruikt maar zonder werkelijke versleuteling, zodat de identificatie onversleuteld reist. NIST schrijft dat de operator zijn netwerk met een niet-nul beschermingsschema moet configureren, en herinnert eraan dat een rapport van CSRIC, het adviesorgaan van de Federal Communications Commission, al in 2021 aanbeval het nulschema uitsluitend voor te behouden aan noodoproepen vanaf een toestel dat het netwerk niet kent.

De formulering verdient het om zo te blijven staan. De best beschikbare bescherming tegen het volgen van mobiele toestellen bestaat sinds 2019 in de technische norm. Zij berust op een configuratiekeuze die aan het oordeel van de operator is overgelaten. Een Amerikaanse federale instantie acht het in 2026 zinvol een document te publiceren om eraan te herinneren dat men haar zou moeten inschakelen. En geen enkel Europees rechtsinstrument schrijft haar voor.

Daaraan moet worden toegevoegd dat de SUCI het onderwerp niet afsluit. Het werk dat is gepresenteerd onder de titel 5G SUCI-catchers: still catching them all? documenteert koppelingsaanvallen waarmee sessies ondanks de versleuteling opnieuw kunnen worden gecorreleerd, en de bescherming valt volledig weg als de aanvaller het toestel dwingt terug te vallen op een oudere generatie. Een wettelijke verplichting zou dus niet alles oplossen. Zij zou niettemin een kloof wegnemen waarvoor geen verdedigbare rechtvaardiging bestaat: die tussen wat de norm toelaat en wat commerciële netwerken doen.

Drie samenhangende ingrepen

Wie de gedachte serieus neemt dat locatie door ontwerp moet worden geminimaliseerd in plaats van achteraf beschermd, komt logischerwijs op drie maatregelen uit.

De effectieve verhulling van de identificatie verplicht stellen. De activering van de SUCI opleggen en nul-beschermingsschema’s op commerciële netwerken verbieden, afgezien van het restgeval van noodoproepen. Het gaat er niet om een nieuwe technologie voor te schrijven of een uitrol te financieren, maar om de activering te eisen van een functie die zeven jaar geleden is gestandaardiseerd en al in de apparatuur aanwezig is.
Bewaring als uitzondering behandelen, niet als standaard. De positie die nodig is om een communicatie te routeren zou moeten worden gewist zodra die functie is vervuld. Het opbouwen van een geschiedenis zou een specifieke rechtvaardiging moeten vergen. Dat is het verschil tussen een netwerk dat weet waar u bent en een netwerk dat zich herinnert waar u bent geweest.
Het beheer van de sleutel tot het relevante aanknopingspunt maken. De locatie van servers in de Unie betekent weinig als de sleutels waarmee de gegevens leesbaar worden elders liggen. Het juridisch doorslaggevende criterium zou de daadwerkelijke zeggenschap over de ontsleutelingsmiddelen moeten zijn, een vraag die wij uitvoerig hebben onderzocht bij het conflict tussen de Data Act en de CLOUD Act.

De invalshoek die Arpokrat volgt

Deze redenering is niet eigen aan het telecommunicatierecht. Zij is degene die wij op onze eigen architectuurkeuzes toepassen, en zij past in één zin: wat niet is voortgebracht, hoeft niet te worden beschermd.

Daarom verwijdert ArpokratOS gps, bluetooth en NFC op kernelniveau in plaats van ze in een menu uit te schakelen. Een schakelaar is een beleidsregel: hij kan worden omzeild door een bevoorrechte component, opnieuw ingeschakeld door een update, genegeerd door een gecompromitteerd systeem. Het codepad verwijderen laat de vraag vervallen. Het is de vertaling, op de schaal van een apparaat, van dezelfde verschuiving die wij op de schaal van het recht bepleiten: ingrijpen bij het ontstaan in plaats van bij de toegang.

Er moet meteen bij worden gezegd wat dit niet doet. Geen enkel besturingssysteem onttrekt een toestel aan de geometrie van het netwerk. Zolang een simkaart actief is, kent de operator de cel waaraan het toestel is gekoppeld, en al het verkeer via Tor routeren verandert daar niets aan, want dat beschermt inhoud en bestemming, niet de radiolaag. Juist daarom is het onderwerp juridisch. Er bestaat een categorie risico’s die geen enkele individuele configuratie verkleint, en waarvoor de enige beschikbare variabele de regel is die voor de operator geldt.

Dezelfde zorg bepaalt de rest van ons werk. Een gegeven dat niet bestaat, kan niet worden gevorderd, doorverkocht, geëxfiltreerd of over tien jaar ontsleuteld door een machine waarover vandaag niemand beschikt, een kwestie die wij hebben behandeld vanuit de invalshoek van nu geoogste en later gekraakte versleuteling.

Conclusie

Het publieke debat over mobiele surveillance richt zich vrijwel uitsluitend op toegang: wie de gegevens mag raadplegen, op welke grondslag, met welke machtiging. Dat debat is legitiem, en de uitspraken die het Hof van Justitie sinds 2014 heeft gedaan, hebben tastbare gevolgen gehad. Maar het komt te laat in de keten.

De voorafgaande en beslissender vraag is of de geschiedenis moet bestaan. Een bestand dat vandaag om een legitieme reden wordt aangelegd, blijft morgen beschikbaar voor een andere, en de waarborgen eromheen hangen af van latere politieke besluiten die op het moment van verzameling niemand in de hand heeft. Het is een weddenschap op de stabiliteit van instellingen, aangegaan voor een duur die niemand vaststelt.

5G heeft de resolutie van deze informatie vermenigvuldigd zonder dat er enige normatieve aanpassing plaatsvond. Het heeft tegelijk, via het SUCI-mechanisme, aangetoond dat de begaanbare weg erin bestaat positie van identiteit los te koppelen in plaats van te proberen een fysieke eigenschap van het netwerk te versleutelen. De technische norm leverde het antwoord zeven jaar voordat het recht de vraag stelde.

De Europese tekst over dataretentie wordt nu geschreven. Hij zal over metadata gaan, dus over locatie, dus over wat 5G voortaan produceert met een fijnheid die zijn opstellers niet hebben gekend. Of hij zich zal beperken tot het regelen van de toegang tot een als vanzelfsprekend beschouwde geschiedenis, dan wel of hij de noodzaak van die geschiedenis durft te bevragen, is waarschijnlijk de belangrijkste privacyvraag van de komende jaren in Europa. En het is een vraag die de technische sector, voor één keer, al in de goede richting heeft beslecht.

Bronnen

Hof van Justitie van de Europese Unie, Digital Rights Ireland, gevoegde zaken C-293/12 en C-594/12, 8 april 2014
Hof van Justitie van de Europese Unie, Tele2 Sverige en Watson, gevoegde zaken C-203/15 en C-698/15, Grote kamer, 21 december 2016
Hof van Justitie van de Europese Unie, La Quadrature du Net e.a., gevoegde zaken C-511/18, C-512/18 en C-520/18, Grote kamer, 6 oktober 2020
Supreme Court of the United States, Carpenter v. United States, 585 U.S. 296, 2018
National Institute of Standards and Technology, Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI), NIST CSWP 36A, maart 2026
Ericsson, 5G positioning: Locating devices anywhere
Merlin Chlosta e.a., 5G SUCI-catchers: still catching them all?, ACM WiSec, 2021
Electronic Frontier Foundation, Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
European Digital Rights, The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
heise online, Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026

Permanente locatiebepaling: hoe uw telefoon u volgt, ook als u denkt dat u dat hebt verhinderd

Sun, 02 Aug 2026 00:00:00 +0000

In 2024 bevroegen twee onderzoekers van de University of Maryland herhaaldelijk de wifi-locatiedienst van Apple, zonder bijzondere rechten en zonder gespecialiseerde apparatuur, en reconstrueerden zij in één jaar de precieze positie van meer dan twee miljard wifi-toegangspunten wereldwijd. Hun artikel Surveilling the Masses with Wi-Fi-Based Positioning Systems laat zien wat die kaart mogelijk maakt: materieel volgen dat Oekraïne binnenkomt en weer verlaat, de verplaatsing van de bevolking na de branden op Maui observeren, iemand opsporen via zijn internetmodem thuis.

Bij geen van die apparaten stond gps aan. De positie kwam ergens anders vandaan.

Dit is de meest verbreide blinde vlek op het gebied van mobiele privacy: de overtuiging dat er een locatieschakelaar bestaat en dat de telefoon, zodra die uitstaat, niet meer weet waar hij is. Die overtuiging is op zeven verschillende niveaus onjuist.

Locatie is geen functie die uw telefoon inschakelt. Het is een eigenschap van wat hij is.

Gps, de minst problematische vector

Het enige mechanisme dat iedereen kan benoemen, is ook het mechanisme waarover u zich het minst zorgen zou moeten maken.

GNSS, de verzamelterm voor het Amerikaanse gps, Galileo, GLONASS en BeiDou, werkt door te luisteren. De satellieten zenden continu signalen met een tijdstempel uit, de ontvanger vangt er meerdere op en berekent zijn positie uit de verschillen in looptijd. Gebruikelijke nauwkeurigheid in de open lucht: drie tot vijf meter, in de stad vaak enkele tientallen meters, waar gevels de signalen weerkaatsen.

Doorslaggevend is dat deze berekening passief is. De telefoon zendt niets naar de satellieten, geen enkele satellietexploitant weet dat u bestaat. Als GNSS het enige was dat meespeelde, zou gps uitzetten volstaan.

Er is echter een nuance. Om de eerste positiebepaling te versnellen gebruiken telefoons A-GPS: ze halen de satellietbaangegevens op bij een server, via het SUPL-protocol. Om de juiste gegevens te krijgen, stuurt de telefoon die server het identificatienummer van de netwerkcel waarop hij is ingelogd. Zuivere GNSS verraadt u niet, maar de versneller die eraan is vastgeplakt wel.

Het mobiele netwerk: wat de provider per definitie weet

Wil een oproep u kunnen bereiken, dan moet het netwerk weten in welk gebied u zich bevindt. Dat is geen optie die u kunt inschakelen, het is de bestaansvoorwaarde van de dienst. Uw telefoon meldt zich permanent bij de dichtstbijzijnde mast, en die registratie laat een spoor na bij de provider. Geen geïnstalleerde app, geen verleende toestemming: een actieve simkaart volstaat.

De nauwkeurigheid hangt af van de methode:

Cell-ID alleen: van 200 meter in dichtbebouwd stedelijk gebied tot meer dan 30 kilometer op het platteland, waar één mast een zeer grote straal bestrijkt.
Verrijkte Cell ID, die de mastsector toevoegt (de meeste locaties zijn verdeeld in drie sectoren van 120 graden) plus de signaalsterkte: van 100 meter tot enkele kilometers.
Timing advance, dat de heen-en-weertijd tussen telefoon en mast meet: in de orde van 550 meter bij GSM, rond 78 meter bij LTE.
Multilateratie over drie masten of meer: 50 tot 300 meter bij stedelijk LTE.

5G verandert de schaal om twee cumulatieve redenen. Eerst de dichtheid: 5G-cellen bestrijken veel kleinere stralen, waardoor het enkele inloggen al fijnmazige informatie is. Dan de normalisatie: sinds Release 16 bevat 3GPP native positioneringssignalen. De commerciële doelstellingen mikken op minder dan 3 meter binnenshuis en minder dan 10 meter buiten voor 80 % van de toestellen, en Release 18 gaat voor bepaalde industriële toepassingen tot op de centimeter.

De infrastructuur die u verbindt, wordt daarmee een positioneringssysteem van een kwaliteit vergelijkbaar met gps, zonder dat u iets hebt ingeschakeld. Die gegevens worden bewaard volgens nationale regels en zijn voor autoriteiten toegankelijk via uiteenlopende procedures. Het is hetzelfde grondprobleem als bij het recht dat van toepassing is op gehoste gegevens: technische bescherming en juridische bescherming vallen niet samen.

Wifi: een wereldkaart van hardware-adressen

Elk wifi-toegangspunt zendt permanent een uniek hardware-identificatienummer uit, het BSSID. Die identificatienummers liggen vast en zijn geografisch stabiel: een thuismodem blijft jarenlang op dezelfde plek staan.

Apple, Google en enkele gespecialiseerde partijen onderhouden databases die elk BSSID aan coördinaten koppelen, opgebouwd door de telefoons van hun eigen gebruikers, die de lijst van zichtbare toegangspunten doorgeven samen met een GNSS-positie. Daarna wordt de bewerking omgekeerd: een telefoon die vier bekende toegangspunten ziet, heeft geen enkele satelliet meer nodig. In dichtbevolkt stedelijk gebied haalt de nauwkeurigheid doorgaans enkele tientallen meters, en binnenshuis komt ze daaronder.

Twee eigenschappen maken dit mechanisme moeilijk te neutraliseren. Ten eerste scant de telefoon ook wanneer wifi uit lijkt te staan: sinds Android 4.3 houdt het systeem een periodieke scan aan die de locatiebepaling moet verbeteren, los van de schakelaar in het snelmenu. Dat gedrag hangt af van een aparte instelling, diep weggestopt in de locatiediensten, die vrijwel geen enkele gebruiker ooit heeft geopend.

Ten tweede is de database van buitenaf te bevragen. Dat is het gat dat Rye en Levin hebben uitgebuit: de positioneringsinterfaces geven niet alleen de gevraagde positie terug, maar ook die van naburige toegangspunten, waardoor de kaart geoogst kan worden zonder ooit fysiek in de buurt van die plekken te komen.

Bluetooth en BLE: gelokaliseerd door de telefoons van anderen

Bluetooth Low Energy voegt een nabijheidslaag toe, met een bereik van enkele meters tot enkele tientallen meters, en dus een veel fijnere korrel dan het mobiele netwerk. Er bestaan twee toepassingen naast elkaar. Commerciële beacons, geplaatst in winkels, luchthavens of winkelcentra, zenden een identificatienummer uit dat apps op de telefoon herkennen, waardoor duidelijk wordt voor welk schap u bent blijven staan en hoe lang. En collaboratieve locatienetwerken, waarvan Apples Find My het model is, sindsdien overgenomen door Google en Samsung.

Dat tweede mechanisme keert een impliciete aanname om. De toonaangevende analyse Who Can Find My Devices?, gepubliceerd in de proceedings van PETS 2021 door onderzoekers van de Technische Universiteit Darmstadt, heeft Apples protocol via reverse engineering gereconstrueerd. Een apparaat zonder verbinding zendt een BLE-signaal uit, een willekeurig Apple-apparaat in de buurt vangt dat op, voegt zijn eigen positie toe en stuurt die versleuteld naar Apples servers, buiten medeweten van zowel de eigenaar ervan als de eigenaar van het gelokaliseerde apparaat.

Het gevolg is structureel: een apparaat zonder simkaart, zonder wifi, zonder enige netwerkverbinding blijft lokaliseerbaar, mits een onbekende met een telefoon op zak langsloopt. Uw isolement hangt niet langer af van uw instellingen, maar van die van voorbijgangers.

De traagheidssensoren: lokaliseren zonder locatietoestemming

Een telefoon bevat een versnellingsmeter, een gyroscoop, een magnetometer en vaak een barometer. Die sensoren vallen onder een andere toestemmingscategorie dan locatie: een app kan ze uitlezen zonder ooit te hebben gevraagd waar u bent.

Onderzoekers van Princeton hebben dat aangetoond met PinMe. Hun app vertrekt van het IP-adres en de tijdzone voor een grove positie en leest vervolgens de sensoren uit: de versnellingsmeter geeft het optrek- en remprofiel, de gyroscoop de opeenvolging van bochten, de magnetometer de koers, de barometer de hoogteverschillen. Een neuraal netwerk bepaalt de vervoerswijze, te voet, auto, trein of vliegtuig, en het traject wordt teruggelegd op openbare kaart-, hoogte- en weergegevens. Resultaat: een traject met een nauwkeurigheid vergelijkbaar met gps, zonder locatietoestemming. De methode heeft grenzen, die de auteurs documenteren, want ze faalt in gebieden zonder wegen en verslechtert bij uniforme rasterplattegronden, waar veel routes dezelfde signatuur opleveren. Ze blijft het bewijs dat een geweigerde toestemming geen gesloten deur is.

De barometer levert bovendien de dimensie waar GNSS slecht mee omgaat: de verticale. De Amerikaanse eisen voor noodoproepen schrijven een verdiepingsnauwkeurigheid van plus of min 3 meter voor bij 80 % van de oproepen binnenshuis. Weten op welke verdieping iemand zich bevindt, is van een andere orde dan weten in welk huizenblok.

De datamarkt: de banaalste vector

De voorgaande mechanismen beschrijven hoe een positie wordt berekend. Rest de vraag waar die naartoe gaat, en daar speelt zich het leeuwendeel van het dagelijkse risico af.

Duizenden apps bevatten reclame-SDK’s, softwarebouwstenen van derden die een ontwikkelaar toevoegt om zijn werk te gelde te maken of zijn bereik te meten. Die bouwstenen erven de rechten van de gastheerapp: een weerapp die uw positie legitiem nodig heeft, geeft die door aan partijen van wie u de naam nooit hebt gelezen. Daar komen de advertentieveilingstromen bij, waarin uw geschatte positie bij elke bannervertoning naar tientallen potentiële kopers wordt gestuurd, ook naar wie niets koopt en zich beperkt tot meeluisteren.

Deze grondstof voedt een hele industrie. De Electronic Frontier Foundation documenteerde de zaak Fog Data Science, dat miljarden datapunten over meer dan 250 miljoen apparaten claimde en die verkocht aan lokale Amerikaanse politiekorpsen. Brian Krebs beschreef Locate X, een product waarmee u een veelhoek op een kaart tekent en de geschiedenis ziet van de apparaten die dat gebied binnenkwamen en verlieten.

Deze vector vergt geen technisch huzarenstukje, alleen iemand die bereid is te betalen. De prijs is bescheiden.

IMSI-catchers: de actieve lokalisatie

De tot dusver besproken mechanismen buiten een normale werking uit. Daarnaast bestaat actieve lokalisatie, uitgevoerd door een derde die op het netwerk ingrijpt.

Een IMSI-catcher, of celsimulator, is apparatuur die zich voordoet als een legitieme mast. Telefoons binnen bereik loggen erop in en onthullen daarbij hun abonnee-identificatie en hun aanwezigheid binnen een beperkte straal.

5G zou die deur sluiten door de permanente identificatie in leesbare vorm te vervangen door een versleutelde, de SUCI. De sluiting is gedeeltelijk. Het werk dat is gepresenteerd onder de titel 5G SUCI-catchers: still catching them all? documenteert koppelingsaanvallen waarmee sessies ondanks de versleuteling opnieuw te correleren zijn. Belangrijker nog: de bescherming valt volledig weg als de aanvaller het toestel dwingt terug te vallen op een eerdere generatie, met name 2G, waarvan de authenticatie eenzijdig is. Een 5G-telefoon blijft kwetsbaar voor een aanval die is ontworpen voor een netwerk uit de jaren negentig, omdat hij nog altijd bereid is daarheen af te dalen.

De tegenmaatregelen en hun werkelijke effect

Elke maatregel hieronder doet iets. Geen enkele doet alles, en het gat tussen wat ze doen en wat men hun toeschrijft, leidt tot de verkeerde beslissingen.

De vliegtuigmodus

De vliegtuigmodus schakelt het zenden van de mobiele modem, wifi en bluetooth uit. Dat is reëel, en het is het beste resultaat voor zo weinig moeite.

Wat hij niet doet: hij stopt de traagheidssensoren niet, hij wist de al opgeslagen posities niet, die bij het opnieuw verbinden alsnog vertrekken, en op de meeste toestellen laat hij toe wifi of bluetooth afzonderlijk weer aan te zetten zonder hem te verlaten. Het is ten slotte een softwaretoestand, geen stroomonderbreking: de betrouwbaarheid hangt af van de integriteit van het systeem dat hem toepast.

Een onderschat detail: het loskoppelen en opnieuw aanmelden bij het netwerk zijn zelf gebeurtenissen met een tijdstempel aan de kant van de provider. Een telefoon die om 21 uur in de ene cel verdwijnt en om 23 uur in een andere weer opduikt, heeft informatie geproduceerd, geen stilte.

De randomisatie van het MAC-adres

Mobiele systemen zenden tegenwoordig willekeurige MAC-adressen uit tijdens het scannen, om te voorkomen dat men van plaats naar plaats gevolgd wordt. De bedoeling is goed, het resultaat onvolledig. Het toonaangevende werk, waaronder Why MAC Address Randomization is not Enough, laat zien dat de inhoud van de zoekframes vaak volstaat om het apparaat opnieuw te identificeren: het aantal informatie-elementen, hun waarden en hun volgorde vormen een vingerafdruk. Daar komen de volgnummers bij, die oplopend en dus aaneen te rijgen zijn, en de tijdsignatuur die eigen is aan elk model. Sommige studies melden dat de helft van de apparaten minstens twintig minuten correct te volgen is.

Ten slotte een conceptuele grens: de randomisatie betreft alleen de zoekfase. Zodra u verbinding maakt met een netwerk, is het gebruikte adres per ontwerp stabiel voor dat netwerk, opdat de verbinding werkt. Het café waar u elke ochtend komt, herkent u.

De scans echt uitzetten

Dit is de meest lonende en de meest genegeerde instelling. Op Android zijn wifi-scannen en bluetooth-scannen twee aparte opties, ondergebracht bij de locatiediensten, los van de schakelaars in het snelmenu. Zolang ze aanstaan, volstaat het niet wifi via het paneel uit te zetten: het scannen gaat door.

Ze uitschakelen verwijdert een volledige verzamellaag, zonder andere kosten dan een iets tragere eerste positiebepaling. Voor de meeste lezers is dat de beste verhouding tussen geleverde inspanning en behaald resultaat.

De app-toestemmingen

Locatietoestemming intrekken bij apps die haar aantoonbaar niet nodig hebben, blijft nuttig, en recente systemen bieden drie gradaties: eenmalige toestemming, toestemming beperkt tot actief gebruik, en geschatte locatie, die slechts een gebied in de orde van een kilometer doorgeeft.

Dat beschermt echter niet tegen SDK’s die draaien binnen een app met een legitieme reden om uw positie op te vragen, noch tegen de traagheidssensoren, noch tegen de netwerklagen, die via geen enkele toestemming lopen.

Waartegen een VPN niet beschermt

Een punt dat verheldering verdient, omdat de tegenovergestelde overtuiging zeer wijdverbreid is: een VPN verbergt uw locatie niet. Hij verbergt uw publieke IP-adres en vervalst dus de locatiebepaling op basis van IP, die sowieso het grofste mechanisme uit de lijst is.

Een VPN raakt noch de GNSS-ontvanger, noch het wifi-scannen, noch bluetooth, noch de sensoren. Hij verandert niets aan wat uw provider weet, want de versleutelde tunnel loopt via zijn masten en het inloggen op de cel blijft voor hem zichtbaar. Hij verhindert niet dat een app met locatietoestemming exacte coördinaten binnen de tunnel doorgeeft. Een VPN beschermt de inhoud en de bestemming van uw communicatie op een onbetrouwbaar netwerk, en dat is al veel. Locatiebepaling valt niet binnen zijn bereik.

De fysieke grenzen

Een faradayhoes werkt in letterlijke zin: hij blokkeert zenden en ontvangen. Het verwijderen van de batterij ook, waar dat nog mogelijk is. Een apart toestel, of gewoon uw telefoon elders laten, blijft de robuustste maatregel.

Deze oplossingen delen een gebrek waar we recht in het gezicht moeten kijken: ze produceren een afwijking. Een telefoon die elke dinsdagavond twee uur zwijgt, zegt iets. Tegen een tegenstander die patronen analyseert in plaats van momentopnames, is afwezigheid zelf een gegeven.

Drie tegenstanders, drie strategieën

Dit is het belangrijkste onderscheid van dit artikel en het onderscheid dat men het minst vaak leest.

Tegen een adverteerder of een datahandelaar is de strijd te winnen. Discipline bij toestemmingen, scans uitschakelen, een systeem zonder propriëtaire locatiediensten, de reclame-identificatie resetten: samen verlagen die het verzamelde volume zeer sterk. Deze tegenstander zoekt goedkoop volume, niet uw specifieke geval.

Tegen uw provider volstaat geen enkele configuratie. Locatiebepaling via het mobiele netwerk is de voorwaarde van de dienst. De enige echte variabelen zijn juridisch, namelijk wat de wet toestaat te bewaren en door te geven, en materieel: welk toestel, welke simkaart, op wiens naam, waar aangezet.

Tegen een gerichte statelijke tegenstander verandert de redenering opnieuw, want die combineert wettelijke toegang tot de providergegevens, actieve lokalisatie met een celsimulator, vorderingen bij de platformen en, in voorkomend geval, compromittering van het toestel zelf. Softwarematige tegenmaatregelen verkleinen het aanvalsoppervlak, maar het realistische doel is niet verdwijnen: het is precies weten wat blootgesteld blijft.

De aanpak van ArpokratOS

ArpokratOS beantwoordt dit landschap met een keuze die voortvloeit uit het bovenstaande onderscheid: wat geneutraliseerd moet worden, wordt dat op systeemniveau, niet in een menu.

Bij GNSS wordt het hardwarestuurprogramma verwijderd. Het toestel gedraagt zich alsof de chip niet bestaat, zowel voor applicaties als voor het systeem zelf. Het verschil met een schakelaar in de instellingen is niet cosmetisch. Een schakelaar is beleid: hij wordt afgedwongen door een laag die omzeild kan worden door een voldoende bevoorrechte component, opnieuw ingeschakeld door een update, of genegeerd door een gecompromitteerd systeem. Het codepad verwijderen laat de vraag vervallen, want er valt niets meer in te schakelen.

Bluetooth wordt op Core-niveau aangepakt, volgens dezelfde logica. Bluetooth dat in de instellingen is uitgezet, laat op veel toestellen de softwarestack in de praktijk in leven, om nabijheidsdiensten en collaboratieve locatienetwerken te voeden. Afwezig op systeemniveau kan het niet praten met een winkelbeacon, niet deelnemen aan een netwerk van het type Find My, en niet dienen als aanvalsoppervlak zonder interactie.

Er moet duidelijk gezegd worden wat dit niet doet. ArpokratOS maakt een telefoon niet ondetecteerbaar. Zolang een simkaart actief is, kent de provider de cel waarop u bent ingelogd, en geen enkel besturingssysteem verandert dat, zelfs niet met al het verkeer via Tor. Routering beschermt de inhoud en de bestemming, niet de radiogeometrie. Wie onzichtbaarheid belooft, verkoopt een verhaal.

Wat zo’n architectuur oplevert is bescheidener: het wegnemen van de applicatie- en nabijheidslagen, waarlangs verreweg het grootste deel van de werkelijke verzameling loopt, en een expliciet dreigingsmodel voor wat overblijft. Het is dezelfde redenering als bij de keuze van een desktopsysteem, uitgewerkt in onze vergelijking van besturingssystemen: de nuttige vraag is niet of een instrument beschermt, maar waartegen het beschermt en tegen welke prijs.

Conclusie

Dit artikel biedt geen methode om te verdwijnen. Die methode bestaat niet, en teksten die het tegendeel beweren, produceren vooral vals vertrouwen, dat gevaarlijker is dan geen bescherming omdat het mensen risico’s doet nemen.

Het doel was een binaire vraag, ben ik lokaliseerbaar of niet, te vervangen door een nuttige vraag: door wie, met welke nauwkeurigheid, tegen welke kosten voor hen, en kan het mij schelen. Het antwoord verschilt voor een journalist die een bron beschermt, een bestuurder op reis in een gevoelige jurisdictie, een advocaat wiens afspraken een strategie verraden, of een particulier die zich eraan ergert dat een adverteerder zijn gewoonten kent.

Wat de aandacht verdient, is trouwens niet de prestatie van elk van deze mechanismen afzonderlijk, maar het feit dat ze elkaar overlappen. Een positie met vijftig meter marge is niet erg interessant. Een positie met vijftig meter marge, elk kwartier, twee jaar lang, tekent een woonadres, een werkplek, een geloofsovertuiging, een gezondheidstoestand, een verhouding, een bron. Locatiegegevens zijn de metadata die alle andere leesbaar maken, en dat is de reden waarom ze veel waard zijn.

Bronnen

Erik Rye, Dave Levin, Surveilling the Masses with Wi-Fi-Based Positioning Systems, IEEE Symposium on Security and Privacy, 2024
Alexander Heinrich et al., Who Can Find My Devices? Security and Privacy of Apple’s Crowd-Sourced Bluetooth Location Tracking System, PoPETs, 2021
Arsalan Mosenia et al., PinMe: Tracking a Smartphone User around the World, IEEE Transactions on Multi-Scale Computing Systems
Mathy Vanhoef et al., Why MAC Address Randomization is not Enough: An Analysis of Wi-Fi Network Discovery Mechanisms, AsiaCCS, 2016
Merlin Chlosta et al., 5G SUCI-catchers: still catching them all?, ACM WiSec, 2021
5G NR Positioning Enhancements in 3GPP Release-18
Electronic Frontier Foundation, Inside Fog Data Science, the Secretive Company Selling Mass Surveillance to Local Police, 2022
Krebs on Security, The Global Surveillance Free-for-All in Mobile Ad Data, 2024
Electronic Frontier Foundation, Mobile Phones: Location Tracking, Surveillance Self-Defense