AI i tajemnica zawodowa: podmiot trzeci, którego nie da się pozwać

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

Kiedy FBI zabezpieczyło urządzenia Bradleya Heppnera, członka zarządu spółki oskarżonego o oszustwa na rynku papierów wartościowych, agenci znaleźli na nich trzydzieści jeden dokumentów nowego rodzaju. Nie były to ani wiadomości elektroniczne, ani notatki, ani korespondencja z jego adwokatem. Były to jego rozmowy z konsumencką platformą sztucznej inteligencji, w których przedstawił swoją strategię obrony, rozważył argumenty faktyczne i prawne, jakie mógłby podnieść, i przewidział, co zarzuci mu prokuratura. Rozmowy te prowadził po otrzymaniu wezwania przed wielką ławę przysięgłych i bez tego, by jego obrońca go o to prosił.

10 lutego 2026 roku sędzia Jed Rakoff z sądu federalnego dla południowego okręgu Nowego Jorku orzekł, że dokumenty te nie są objęte żadną ochroną.

Tego samego dnia, osiemset kilometrów dalej, inny sąd federalny orzekł dokładnie odwrotnie.

Dwa orzeczenia, dwie doktryny, jeden gest

W sprawie Warner v. Gilbarco sąd federalny dla wschodniego okręgu Michigan odmówił zobowiązania powódki występującej bez adwokata do przedstawienia śladów korzystania z generatywnych narzędzi AI przy przygotowywaniu sprawy. Rozumowanie mieści się w jednej formule: platformy AI to narzędzia, a nie osoby. Przedłożenie dokumentu narzędziu nie jest równoznaczne z ujawnieniem go przeciwnikowi procesowemu. Ochrona materiałów przygotowawczych, tego, co prawo amerykańskie nazywa work product, została więc zachowana.

W sprawie United States v. Heppner , której pisemne uzasadnienie opublikowano 17 lutego, sąd nowojorski uznał, że rozmowy oskarżonego z platformą nie są objęte ani tajemnicą adwokacką, ani ochroną materiałów przygotowawczych. Sąd oparł się na regulaminie platformy, który wskazuje, że dane wejściowe i wyjściowe mogą być przechowywane, wykorzystywane do trenowania modelu i przekazywane osobom trzecim, w tym organom władzy publicznej. Użytkownik poinformowany o tym nie mógł racjonalnie oczekiwać poufności.

Oba rozstrzygnięcia dają się doskonale obronić. Tajemnica adwokacka upada z chwilą ujawnienia informacji osobie trzeciej, kimkolwiek by ona była. Ochrona materiałów przygotowawczych upada wyłącznie w razie ujawnienia ich przeciwnikowi procesowemu. Dwie odrębne doktryny, ten sam gest, dwa przeciwne rozstrzygnięcia.

Czego nie bada żadne z tych orzeczeń, to założenie, które oba dzielą. I to właśnie ono nie wytrzymuje konfrontacji z resztą prawa.

Porównanie, którego nikt nie przeprowadza

Powierzenie akt klientów dostawcy hostingu nigdy nie było traktowane samo w sobie jako zrzeczenie się tajemnicy.

A przecież dostawca hostingu jest osobą trzecią, bez cienia wątpliwości. Przechowuje dokumenty na własnym sprzęcie. Może zostać zmuszony do ich wydania i w kilku jurysdykcjach do tego doszło. Mimo to żadna izba adwokacka, żaden sąd ani żaden organ nadzoru zawodowego nie wyciągnął stąd wniosku, że korzystanie z usługi hostingu niszczy tajemnicę z samej zasady.

Linia podziału nigdy zatem nie przebiegała wzdłuż samej obecności pośrednika technicznego. Zawsze ktoś taki jest. Poczta przewozi list. Kurier niesie akta. Operator kieruje połączenie. Każdy z nich jest osobą trzecią w dosłownym znaczeniu i żaden z nich nie obala tajemnicy samym swoim istnieniem.

To, co wyróżniało dostawcę hostingu, było węższe i bardziej precyzyjne niż to, co orzecznictwo zazwyczaj formułuje. Przechowywał, nie czytając. Nie mógł niczego wywnioskować z treści. Nie miał żadnej zdolności, by wiedzieć, co przechowuje.

To, co chroniło dostawcę hostingu, nie było jego statusem prawnym osoby trzeciej, lecz jego techniczną niezdolnością do tego, by wiedzieć, co przechowuje.

To kryterium działa w milczeniu od dwóch dekad. Nikt nie musiał go spisywać, ponieważ żaden pośrednik nie wystawił go dotąd na próbę.

Co sędziowie rozstrzygają w rzeczywistości

Gdy kryterium zostanie wypowiedziane, orzeczenia z lutego zmieniają charakter.

Sąd, który traktuje przedłożenie dokumentu generatywnej AI jako ujawnienie osobie trzeciej, nie stosuje starej reguły do nowych faktów. Stwierdza, że ten konkretny pośrednik nie jest taki jak inni. Że przetwarza, zamiast przechowywać. Że wewnątrz niego dzieje się coś, co nie dzieje się wewnątrz dysku twardego.

Sąd federalny dla okręgu Kansas ujął wymiar praktyczny bez ogródek w sprawie Jefferies v. Harcros Chemicals , 25 marca 2026 roku. Rozciągnął postanowienie ochronne na wszystkie materiały postępowania, w tym te, które nie są poufne, uzasadniając to tym, że praktycznie niemożliwe jest odzyskanie danej po jej przekazaniu otwartemu narzędziu AI, ponieważ posłużyła ona do wytrenowania modelu. Retencja nie jest polityką handlową podlegającą renegocjacji. Jest właściwością sposobu działania systemu.

Zestawione razem, orzeczenia te sprowadzają się do uznania, w języku prawa dowodowego, zdolności, której prawo nigdy nie musiało przypisywać serwerowi.

Stanowisko francuskie i to, co zakładają jego kryteria

Najostrzejsze sformułowanie pochodzi nie od sądu, lecz od samorządu zawodowego.

Conseil national des barreaux, krajowa rada adwokacka Francji, opublikowała we wrześniu 2024 roku swój pierwszy przewodnik praktyczny dotyczący generatywnej AI, a następnie 17 marca 2026 roku przyjęła przewodnik po etyce zawodowej i sztucznej inteligencji . Pierwszy z nich jest kategoryczny w kwestii zasadniczej: adwokat nie powinien przekazywać systemowi generatywnej AI danych objętych tajemnicą zawodową, a dotyczy to zarówno nazwiska klienta, jak i wszelkich informacji strategicznych czy poufnych. Zalecaną alternatywą jest praca na zbiorach danych spseudonimizowanych, w których elementy identyfikujące zostały zastąpione.

Komentarz praktyków do stanowiska francuskiego, w szczególności przewodnik porównawczy Baker McKenzie dotyczący tajemnicy zawodowej , wyprowadza z niego cztery warunki łączne. Tajemnica przetrwa użycie generatywnego narzędzia AI wyłącznie wtedy, gdy platforma zachowuje pełną poufność, bez ponownego wykorzystania, trenowania ani dostępu osób trzecich; gdy jest eksploatowana wyłącznie pod kontrolą adwokata lub kancelarii; gdy służy celowi prawnemu mieszczącemu się w zadaniach doradczych lub obrończych; i gdy rezultat odzwierciedla własne rozumowanie adwokata, a nie samodzielne przetwarzanie dokonane przez system.

Nad tym ostatnim warunkiem warto się zatrzymać.

Aby tajemnica się utrzymała, system nie może wnieść własnego przetwarzania.

Kryterium sformułowane w takich słowach ma sens tylko wtedy, gdy uznaje się system za zdolny do wniesienia własnego przetwarzania. Nikt nie pisze reguły wymagającej, by szafa na akta nie rozumowała nad dokumentami, które zawiera. Ten warunek istnieje, ponieważ celuje w coś, czego szafa zrobić nie może.

To samo dorozumiane uznanie kryje się w zaleceniu pseudonimizacji. Zastępowanie elementów identyfikujących przed przekazaniem jest konieczne tylko wtedy, gdy zakłada się, że system mógłby w przeciwnym razie je powiązać, zachować lub coś z nich wywnioskować. Nośnik czysto pamięciowy nie wymagałby żadnej takiej ostrożności.

Nie chcieć czytać, nie móc czytać

Zarzut nasuwa się natychmiast: dostawcę hostingu również można zmusić do wydania danych, dlaczego więc jeden pośrednik obala tajemnicę, a drugi nie?

Odpowiedź znajduje się w Modelowym kodeksie postępowania CCBE i jest bardziej precyzyjna, niż zakłada zarzut. Adwokat europejski musi wymagać od swoich współpracowników, personelu i każdej osoby, którą angażuje przy świadczeniu usług, przestrzegania tego samego obowiązku poufności. Obowiązek propaguje się wzdłuż łańcucha.

Dostawca hostingu może zostać włączony do tego łańcucha. Podpisuje umowę powierzenia przetwarzania. Przyjmuje zobowiązania do poufności. Może zostać poddany audytowi i może zostać pozwany w razie naruszenia. Osoba trzecia jest związana.

Platforma generatywnej AI, która przechowuje przekazane treści i trenuje na nich, nie może zostać włączona do łańcucha w ten sam sposób, ponieważ to, czemu trzeba by zapobiec, nie jest zachowaniem, lecz architekturą. Zobowiązanie, by nie trenować na danych wejściowych, jest obietnicą dotyczącą zamiaru. Jest skuteczne wobec dostawcy, ale nie zmienia tego, do czego system został zbudowany, i nie da się go zweryfikować z zewnątrz.

Na tym polega cały dystans między usługodawcą, który nie chce czytać, a usługodawcą, który czytać nie może. Tylko ten drugi przetrwa zmianę akcjonariusza, zmianę regulaminu czy nakaz sądowy. Dokładnie ten mechanizm analizowaliśmy przy okazji konfliktu między Data Act a CLOUD Act : gwarancja prawna nigdy nie jest warta więcej niż jurysdykcja, która ją przyjmuje, podczas gdy niemożliwość techniczna nie zależy od żadnej.

Asymetria

To tutaj analiza dochodzi do niewygodnego miejsca.

Ten sam porządek prawny, który godzi się uznać zdolność przetwarzania, gdy pytanie dotyczy zrzeczenia się tajemnicy, odmawia uznania czegokolwiek, gdy pytanie dotyczy odpowiedzialności.

Osobowość elektroniczna została zaproponowana przez Parlament Europejski w rezolucji z 16 lutego 2017 roku w sprawie przepisów prawa cywilnego dotyczących robotyki , w punkcie 59 lit. f. Tekst sugerował, by najbardziej zaawansowanym robotom autonomicznym można było z czasem przyznać status pozwalający pociągnąć je do odpowiedzialności za wyrządzone szkody. Propozycję porzucono po tym, jak sprzeciwił się jej list otwarty podpisany przez kilkuset ekspertów . Ich główny zarzut był mocny: przyznanie osobowości maszynom stworzyłoby wehikuł pozwalający producentom zrzucić z siebie odpowiedzialność, która do nich należy.

Stanowisko ustabilizowało się więc. System autonomiczny, który wyrządza szkodę, jest produktem, narzędziem, instrumentem tego, kto go wdrożył. Nie ma osobowości prawnej. Odpowiedzialność spada z powrotem na człowieka lub na osobę prawną, i tak być musi, skoro nie istnieje żadne inne miejsce, na które mogłaby spaść.

Obie tezy działają dziś jednocześnie.

Albo system jest zdolny do przyjęcia komunikatu w prawnym znaczeniu tego słowa, i wtedy jego zdolność zostaje uznana po to, by pozbawić klienta ochrony, a jednocześnie zaprzeczona po to, by oszczędzić komukolwiek ciężaru odpowiedzialności. Albo jest narzędziem, a wtedy przedłożenie mu dokumentu nie jest ujawnieniem bardziej niż zapisanie pliku na dysku, i wtedy lutowe rozumowanie się wali.

Kontekst europejski raczej pogłębia tę nierównowagę, niż ją koryguje. Dyrektywa o odpowiedzialności w zakresie AI, zapowiedziana jako wycofana już w programie prac Komisji z lutego 2025 roku, została oficjalnie porzucona w październiku 2025 roku . To był instrument mający zająć się dokładnie tą trudnością. Pozostaje zmieniona dyrektywa o odpowiedzialności za produkty wadliwe , która obejmuje odtąd oprogramowanie i systemy AI, ale która wymaga wady, szkody i związku przyczynowego oraz chroni osoby fizyczne przed uszczerbkiem na zdrowiu, szkodami majątkowymi i zniszczeniem danych. Termin jej transpozycji upływa dopiero 9 grudnia 2026 roku, a zastosuje się ona wyłącznie do produktów wprowadzonych do obrotu po tej dacie.

Przewidywalny zarzut i odpowiedź

Uważny czytelnik odpowie, że prawo powszechnie uznaje pewną zdolność u jednego przedmiotu, a u innego nie, i nie stanowi to niespójności. Zwierzę może wyrządzić szkodę prawnie doniosłą, nie mając osobowości. Spółka handlowa ma osobowość, by zawierać umowy, ale nie do wszystkich celów we wszystkich porządkach prawnych. Uznanie zdolności przetwarzania dla celów dowodowych nie zobowiązuje więc nikogo do uznania osobowości dla celów odpowiedzialności. Inne pytania, inne odpowiedzi.

Zarzut jest poważny i byłby rozstrzygający, gdyby asymetria działała w obie strony.

Działa tylko w jedną. Tam, gdzie zdolność systemu zostaje przyjęta, koszt ponosi klient, którego ochrona znika. Tam, gdzie ta sama zdolność posłużyłaby do rozłożenia odpowiedzialności, staje się nie do znalezienia. Wynik zawsze wypada na tę samą stronę.

Asymetria, która systematycznie sprzyja tej samej stronie, nie jest rozróżnieniem doktrynalnym. Jest rozkładem ryzyka i jako taka powinna być omawiana.

Co to oznacza w praktyce

Nic z tego nie sugeruje, że zawody prawnicze powinny zrezygnować z tych narzędzi. Europejskie teksty samorządowe też tego nie mówią, a CCBE opublikowała własny przewodnik w tej sprawie.

Sugeruje natomiast, że pytaniem rozstrzygającym nie jest, jakie narzędzie wybiera kancelaria, lecz co to narzędzie zatrzymuje i czy odpowiedź wynika z polityki, czy z właściwości projektowej. Zobowiązanie, by nie przechowywać, może zostać cofnięte, przeinterpretowane lub odsunięte na bok orzeczeniem sądu. Architektura, która nie przechowuje, nie może, ponieważ nie ma czego wydać.

Dokumenty źródłowe dla tych, którzy chcą zgłębić temat:

Przewodnik CCBE dotyczący korzystania z generatywnej AI przez adwokatów , opublikowany 2 października 2025 roku, uzupełniony przewodnikiem technicznym w marcu 2026 roku
Przewodnik etyczny Conseil national des barreaux z 17 marca 2026 roku, który stosuje klasyczne zasady tajemnicy i niezależności, nie tworząc odrębnego prawa AI
Przewodnik porównawczy Baker McKenzie , przydatny do zmierzenia dystansu między reżimami krajowymi

Perspektywa, którą przyjmuje Arpokrat

To rozumowanie wykracza daleko poza kancelarie adwokackie. Dotyczy każdej relacji, w której ktoś powierza systemowi informację, której nie chce zobaczyć z powrotem, i sprowadza się do jednego pytania: czy gwarancja opiera się na obietnicy, czy na niemożliwości?

To zasada rządząca projektowaniem Arpokrat Messenger . Tożsamość jest generowana lokalnie z kluczy kryptograficznych, bez numeru telefonu i bez adresu e-mail, a klucze prywatne nigdy nie opuszczają urządzenia. Ten wybór nie polega na zobowiązaniu się, że nie będzie się wykorzystywać katalogu użytkowników. Polega na tym, by go nie tworzyć. Żądanie skierowane do infrastruktury, która nie posiada informacji, nie rodzi odmowy, rodzi pustkę.

Tę różnicę warto postawić uczciwie, bo ona rozstrzyga wszystko. Polityka prywatności, nawet szczera i nawet dobrze napisana, jest deklaracją intencji opartą na przedsiębiorstwie, na jego akcjonariuszach w danym momencie i na jurysdykcji, w której ma siedzibę. Te trzy elementy się zmieniają. Architektura, która nie zbiera, nie zmienia się dlatego, że zmienia się rada nadzorcza. To to samo przesunięcie, które opisywaliśmy przy okazji zbierania dziś, by odszyfrować później : ryzyko nie leży w chwili, w której się obiecuje, leży w chwili, w której ktoś inny decyduje.

Prawu zajmuje trochę czasu przyswojenie tego rozróżnienia, a debata o tajemnicy zawodowej dobrze to pokazuje. Podobnie rzecz ma się z ochroną danych o lokalizacji , gdzie zasadnicza część konstrukcji prawnej dotyczy dostępu do danych, których istnienia nikt nigdy nie kwestionuje.

Wnioski

Orzecznictwo w końcu się ustabilizuje. Sądy apelacyjne rozstrzygną rozbieżność, regulatorzy opublikują kryteria, kancelarie dostosują umowy z klientami i klauzule. Nic z tego nie budzi wątpliwości.

Ale pytanie zasadnicze nie zostanie w ten sposób rozstrzygnięte, ponieważ nie dotyczy ono naprawdę tajemnicy zawodowej. Dotyczy możliwości uznania przez porządek prawny, że pewna rzecz wie, bez konieczności powiedzenia kiedykolwiek, kto odpowiada za to, co ona z tą wiedzą robi.

Dopóki to pytanie pozostaje otwarte, jedyną zmienną, którą użytkownik naprawdę kontroluje, nie jest jakość zobowiązań, jakie mu się składa. Jest nią ilość informacji, której pozwala zaistnieć.

Ten artykuł przedstawia ogólną analizę prawną przeznaczoną do dyskusji. Nie stanowi opinii ani porady prawnej.

Źródła

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 lutego 2026, analiza Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner , 10 lutego 2026, pisemne uzasadnienie z 17 lutego 2026
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al. , nr 2:25-cv-02352, 25 marca 2026
Conseil national des barreaux, CNB przyjmuje przewodnik po etyce zawodowej i sztucznej inteligencji , 17 marca 2026
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers , 8 października 2021
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers , 2 października 2025
Parlament Europejski, Rezolucja z 16 lutego 2017 roku zawierająca zalecenia dla Komisji w sprawie przepisów prawa cywilnego dotyczących robotyki , 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive , 9 października 2025
Dyrektywa (UE) 2024/2853 z 23 października 2024 roku w sprawie odpowiedzialności za produkty wadliwe

Poufność on Arpokrat