5G, dane lokalizacyjne i błąd celu w prawie

Tue, 18 Aug 2026 00:00:00 +0000

W 2011 roku policja z Detroit zwróciła się do operatora komórkowego o historię logowań telefonu Timothy’ego Carpentera do stacji bazowych. Otrzymała 12 898 punktów lokalizacyjnych rozłożonych na 127 dni, około stu dziennie. Siedem lat później Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że takie żądanie stanowi przeszukanie i wymaga nakazu.

Te 12 898 punktów pochodziło z anten czwartej generacji, z których każda obejmowała promień kilku kilometrów. To samo żądanie skierowane dziś do miejskiej sieci 5G nie zwróciłoby stu punktów dziennie z dokładnością do kilku kilometrów. Zwróciłoby wolumen znacznie większy, z dokładnością do kilkudziesięciu metrów.

Technologia zmieniła skalę. Rozumowanie prawne pozostało w tym samym miejscu łańcucha.

Dobro prawne uznawane przez sądy po obu stronach Atlantyku

Istnieje interes, który przyznaje niemal każdy, a którego niemal żaden przepis nie chroni skutecznie: prawo do przebywania gdzieś bez rejestrowania tego faktu.

Orzecznictwo europejskie ustaliło to jednoznacznie. W sprawie Digital Rights Ireland (sprawy połączone C-293/12 i C-594/12, 8 kwietnia 2014 r.), a następnie w Tele2 Sverige i Watson (sprawy połączone C-203/15 i C-698/15, wielka izba, 21 grudnia 2016 r.) Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że dane te, rozpatrywane łącznie, pozwalają wyciągnąć bardzo precyzyjne wnioski o życiu prywatnym osób: nawyki dnia codziennego, miejsca pobytu, przemieszczanie się, wykonywane czynności i relacje społeczne.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych doszedł do zbliżonego wniosku w sprawie Carpenter v. United States , 585 U.S. 296 (2018). Podkreślił punkt szeroko komentowany w amerykańskiej doktrynie: nieunikniony i automatyczny charakter tego zbierania. Nikt nie wyraża zgody na zalogowanie do stacji bazowej; jest do niej zalogowany dlatego, że ma włączony telefon.

Dobro prawne zatem istnieje i jest uznawane przez dwa sądy, które w tej dziedzinie się liczą. Problem leży gdzie indziej.

Co naprawdę zmieniło 5G

Powszechne nieporozumienie polega na traktowaniu lokalizacji jako danej, którą telefon przesyła, tak samo jak wiadomość czy zdjęcie. Tak nie jest. Lokalizacja to fizyczna konsekwencja działania sieci. Operator wie, do której anteny podłączone jest urządzenie, ponieważ musi to wiedzieć, aby skierować połączenie. Nie istnieje żaden klucz pozwalający zaszyfrować tę informację, gdyż nie jest ona treścią, lecz właściwością samego połączenia.

To właśnie czyni 5G istotnym w wymiarze prawnym, a nie technicznym.

Wcześniejsze architektury opierały się na szerokich komórkach. Antena 4G obsługuje zwykle promień kilku kilometrów, a pozycja wywnioskowana z samego zalogowania liczona była w setkach metrów w mieście, czasem w dziesiątkach kilometrów na wsi. 5G opiera się na masowym zagęszczeniu: komórki miejskie obejmują zazwyczaj kilkaset metrów, a literatura inżynierska zakłada gęstości rzędu czterdziestu do pięćdziesięciu stacji bazowych na kilometr kwadratowy, wobec czterech czy pięciu w epoce 3G.

Konsekwencja jest mechaniczna. Według białej księgi Ericssona o pozycjonowaniu 5G infrastruktura wdrożona wyłącznie dla łączności osiąga dokładność od dwudziestu do pięćdziesięciu metrów na zewnątrz i od jednego do trzech metrów wewnątrz budynków, a w sprzyjających warunkach miejskich schodzi poniżej metra. Nie chodzi o gdzieś włączoną funkcję lokalizacji, lecz o to, co sieć wie z samej swojej konstrukcji, bez zainstalowanej aplikacji i bez udzielonego uprawnienia. Wszystkie te mechanizmy, wraz ze środkami zaradczymi, które naprawdę działają, opisaliśmy szczegółowo w artykule o stałej geolokalizacji telefonu .

Ingerencja wzrosła zatem o kilka rzędów wielkości. Obowiązujące ramy prawne pozostają tymi pomyślanymi dla 2G i 3G. Żadne dostosowanie normatywne nie towarzyszyło tej zmianie skali.

Prawo chroni dostęp, nie powstawanie

Prawo europejskie starannie reguluje, kto może uzyskać dostęp do danych lokalizacyjnych, na jakich warunkach i pod jaką kontrolą. Dyrektywa 2002/58/WE ustanawia zasadę poufności komunikacji, a Trybunał Sprawiedliwości orzekł w sprawie La Quadrature du Net (sprawy połączone C-511/18, C-512/18 i C-520/18, wielka izba, 6 października 2020 r.), że art. 15 ust. 1 tej dyrektywy, odczytywany w świetle art. 7, 8, 11 i 52 ust. 1 Karty, stoi na przeszkodzie uogólnionemu i niezróżnicowanemu zatrzymywaniu danych o ruchu i danych o lokalizacji w celach prewencyjnych. Trybunał dopuścił jednak ograniczone odstępstwa, gdy państwo członkowskie stoi w obliczu poważnego zagrożenia bezpieczeństwa narodowego, które okazuje się rzeczywiste i aktualne lub przewidywalne, pod warunkiem skutecznej kontroli.

To realne gwarancje i absurdem byłoby je pomniejszać. Ale wszystkie wkraczają po fakcie. Zakładają, że dana istnieje, że jest przechowywana, a następnie porządkują warunki jej wykorzystania.

Jeśli jednak lokalizacja jest nieuniknionym produktem ubocznym działania sieci, właściwym punktem interwencji nie jest poufność. Jest nim trwałość.

Chwilowa pozycja, niezbędna do zestawienia połączenia i skasowana zaraz potem, nie jest narzędziem inwigilacji. Historia pozycji przechowywana przez miesiące nim jest, niezależnie od otaczających ją gwarancji dostępu.

Różnica między nimi nie jest prawna, lecz architektoniczna. A europejski kalendarz czyni tę kwestię pilną, a nie teoretyczną. Komisja wycofała projekt rozporządzenia ePrivacy w 2025 roku wobec braku porozumienia współprawodawców. Od tego czasu pracuje nad odrębnym instrumentem dotyczącym zatrzymywania danych na potrzeby postępowań karnych, zapowiedzianym na 2026 rok i mającym zharmonizować reżimy krajowe, które stały się rozbieżne po unieważnieniu dyrektywy z 2006 roku. Innymi słowy, tekst, który na dekadę ustali reżim metadanych lokalizacyjnych, powstaje właśnie teraz, na podstawie rozumowania wypracowanego w czasach komórek o zasięgu kilometrów.

Precedens, który 5G stworzyło samo

Najciekawsze w tej sprawie jest to, że właściwa odpowiedź już figuruje w normie technicznej, tyle że zastosowana do innego przedmiotu.

Aż do 4G stały identyfikator abonenta, IMSI, przesyłany był otwartym tekstem przez interfejs radiowy podczas logowania. To właśnie umożliwiło działanie IMSI catcherów, owych fałszywych stacji bazowych, które według referencyjnego opisu Electronic Frontier Foundation nadają mocniej niż legalne anteny, by przyciągnąć terminale i przechwycić ich identyfikator.

Od Release 15 specyfikacji 3GPP, opublikowanej w 2019 roku, 5G przynosi eleganckie rozwiązanie. Stały identyfikator, nazywany teraz SUPI, może zostać zastąpiony na interfejsie radiowym przez SUCI, identyfikator ukryty, uzyskany przez zaszyfrowanie części właściwej abonentowi za pomocą kryptografii krzywych eliptycznych, kluczem publicznym operatora macierzystego. Odszyfrować go może wyłącznie sieć macierzysta, która posiada odpowiadający klucz prywatny. Wynik jest niepowtarzalny przy każdym obliczeniu, co uniemożliwia korelację między sesjami.

Przyjęta logika zasługuje na podkreślenie, ponieważ jest dokładnie tą, którą powinien kierować się prawodawca: nie szyfruje się pozycji, co byłoby technicznie niemożliwe, szyfruje się tożsamość. Pozycja pozbawiona przypisywalnej tożsamości ma bardzo ograniczoną wartość dla inwigilacji zindywidualizowanej.

Luka: ochrona fakultatywna

Istnieje jednak poważne zastrzeżenie i jest to naszym zdaniem najbardziej konkretny punkt interwencji w całej sprawie.

Biała księga NIST CSWP 36A , opublikowana w marcu 2026 roku przez National Institute of Standards and Technology, mówi to wprost. Terminale i funkcje sieciowe zgodne z Release 15 lub późniejszą są zobowiązane obsługiwać SUCI, ale jego włączenie pozostaje fakultatywne dla operatora. Muszą być spełnione trzy warunki: producent sprzętu musi go obsługiwać, operator musi go włączyć w swojej sieci, a karta SIM musi zawierać elementy niezbędne do obliczenia.

Dochodzi do tego pułapka konfiguracyjna. Norma przewiduje zerowy schemat ochrony, w którym format SUCI jest formalnie stosowany, lecz bez rzeczywistego szyfrowania, wskutek czego identyfikator wędruje otwartym tekstem. NIST pisze, że operator musi skonfigurować swoją sieć ze schematem ochrony niezerowym, i przypomina, że raport CSRIC, organu doradczego Federal Communications Commission, już w 2021 roku zalecał zarezerwowanie schematu zerowego wyłącznie dla połączeń alarmowych z terminala nieznanego sieci.

Warto zostawić to sformułowanie takim, jakie jest. Najlepsza dostępna ochrona przed śledzeniem terminali mobilnych istnieje w normie technicznej od 2019 roku. Opiera się na wyborze konfiguracyjnym pozostawionym uznaniu operatora. Amerykańska agencja federalna uznaje za stosowne opublikować w 2026 roku dokument przypominający, że należałoby ją włączyć. I żaden europejski instrument prawny jej nie nakazuje.

Trzeba dodać, że SUCI nie zamyka tematu. Prace przedstawione pod tytułem 5G SUCI-catchers: still catching them all? dokumentują ataki powiązaniowe pozwalające ponownie skorelować sesje mimo szyfrowania, a ochrona upada całkowicie, jeśli atakujący zmusi terminal do przejścia na wcześniejszą generację. Obowiązek prawny nie rozwiązałby więc wszystkiego. Zlikwidowałby jednak rozziew, dla którego nie ma żadnego dającego się obronić uzasadnienia: ten między tym, na co pozwala norma, a tym, co robią sieci komercyjne.

Trzy spójne interwencje

Jeśli poważnie potraktować myśl, że lokalizację należy minimalizować już na etapie projektowania, a nie chronić po fakcie, logicznie narzucają się trzy środki.

Uczynić obowiązkowym rzeczywiste ukrycie identyfikatora. Nakazać włączenie SUCI i zakazać zerowych schematów ochrony w sieciach komercyjnych, poza szczątkowym przypadkiem połączeń alarmowych. Nie chodzi o narzucanie nowej technologii ani o finansowanie wdrożenia, lecz o wymóg włączenia funkcji znormalizowanej od siedmiu lat i już obecnej w sprzęcie.
Traktować przechowywanie jako wyjątek, a nie ustawienie domyślne. Pozycja niezbędna do zestawienia połączenia powinna być kasowana, gdy tylko ta funkcja zostanie spełniona. Tworzenie historii powinno wymagać szczególnego uzasadnienia. To różnica między siecią, która wie, gdzie jesteś, a siecią, która pamięta, gdzie byłeś.
Uczynić pieczę nad kluczem właściwym łącznikiem. Umiejscowienie serwerów w Unii niewiele znaczy, jeśli klucze pozwalające uczynić dane zrozumiałymi znajdują się gdzie indziej. Kryterium prawnie istotnym powinno być faktyczne władztwo nad środkami deszyfrowania, kwestia, którą szczegółowo zbadaliśmy przy okazji konfliktu między Data Act a CLOUD Act .

Perspektywa, którą przyjmuje Arpokrat

To rozumowanie nie jest właściwe wyłącznie prawu telekomunikacyjnemu. Stosujemy je do własnych decyzji architektonicznych i mieści się ono w jednym zdaniu: to, co nie zostało wytworzone, nie wymaga ochrony.

Dlatego ArpokratOS usuwa GPS, Bluetooth i NFC na poziomie jądra, zamiast wyłączać je w menu. Przełącznik jest polityką: może zostać obejściem przez komponent uprzywilejowany, ponownie włączony przez aktualizację, zignorowany przez skompromitowany system. Usunięcie ścieżki kodu likwiduje samo pytanie. To przeniesienie, w skali urządzenia, tego samego przesunięcia, którego domagamy się w skali prawa: interweniować przy powstawaniu, a nie przy dostępie.

Trzeba od razu powiedzieć, czego to nie robi. Żaden system operacyjny nie wyjmuje terminala z geometrii sieci. Dopóki karta SIM jest aktywna, operator zna komórkę zalogowania, a przepuszczenie całego ruchu przez Tor nic tu nie zmienia, ponieważ chroni ono treść i miejsce docelowe, a nie warstwę radiową. Właśnie dlatego temat jest prawny. Istnieje kategoria ryzyk, których nie zmniejsza żadna indywidualna konfiguracja i dla których jedyną dostępną zmienną jest reguła obowiązująca operatora.

Ta sama troska rządzi resztą naszej pracy. Dana, która nie istnieje, nie może zostać zarekwirowana, odsprzedana, wyprowadzona ani odszyfrowana za dziesięć lat przez maszynę, którą dziś nikt nie dysponuje, kwestia, którą omówiliśmy pod kątem szyfrowania zbieranego teraz i łamanego później .

Wnioski

Debata publiczna o inwigilacji mobilnej koncentruje się niemal wyłącznie na dostępie: kto może przeglądać dane, na jakiej podstawie, za czyim zezwoleniem. Ta debata jest uprawniona, a orzeczenia wydane od 2014 roku przez Trybunał Sprawiedliwości przyniosły wymierne skutki. Ale wkracza zbyt późno w łańcuchu.

Pytanie wcześniejsze i bardziej rozstrzygające brzmi, czy historia w ogóle powinna istnieć. Baza utworzona dziś w uzasadnionym celu pozostaje jutro dostępna dla innego, a otaczające ją gwarancje zależą od późniejszych decyzji politycznych, nad którymi w chwili zbierania nikt nie panuje. To zakład o stabilność instytucji, zawarty na okres, którego nikt nie wyznacza.

5G zwielokrotniło rozdzielczość tej informacji, choć nie nastąpiło żadne dostosowanie normatywne. Jednocześnie pokazało, poprzez mechanizm SUCI, że wykonalną drogą jest oddzielenie pozycji od tożsamości, a nie próba zaszyfrowania fizycznej właściwości sieci. Norma techniczna dostarczyła odpowiedzi siedem lat wcześniej, nim prawo postawiło pytanie.

Europejski tekst o zatrzymywaniu danych powstaje teraz. Będzie dotyczył metadanych, a więc lokalizacji, a więc tego, co 5G wytwarza dziś z dokładnością, jakiej jego redaktorzy nie znali. To, czy poprzestanie na uporządkowaniu dostępu do historii przyjętej za oczywistość, czy też odważy się zapytać o konieczność tej historii, jest prawdopodobnie najważniejszym pytaniem o prywatność w Europie na najbliższe lata. I jest to pytanie, które sektor techniczny, tym razem, rozstrzygnął już we właściwą stronę.

Źródła

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Digital Rights Ireland , sprawy połączone C-293/12 i C-594/12, 8 kwietnia 2014 r.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Tele2 Sverige i Watson , sprawy połączone C-203/15 i C-698/15, wielka izba, 21 grudnia 2016 r.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, La Quadrature du Net i in. , sprawy połączone C-511/18, C-512/18 i C-520/18, wielka izba, 6 października 2020 r.
Supreme Court of the United States, Carpenter v. United States , 585 U.S. 296, 2018
National Institute of Standards and Technology, Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI) , NIST CSWP 36A, marzec 2026
Ericsson, 5G positioning: Locating devices anywhere
Merlin Chlosta i in., 5G SUCI-catchers: still catching them all? , ACM WiSec, 2021
Electronic Frontier Foundation, Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
European Digital Rights, The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
heise online, Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026

TSUE on Arpokrat