IA e segredo profissional: o terceiro que não se pode processar

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

Quando o FBI apreendeu os aparelhos de Bradley Heppner, dirigente de empresa acusado de fraude sobre valores mobiliários, os agentes encontraram neles trinta e um documentos de um género novo. Não eram mensagens de correio eletrónico, nem apontamentos, nem trocas com o seu advogado. Eram as suas conversas com uma plataforma de inteligência artificial de grande consumo, nas quais tinha exposto a sua estratégia de defesa, ponderado os argumentos de facto e de direito que poderia opor e antecipado o que o Ministério Público iria imputar-lhe. Tinha mantido essas conversas depois de receber uma notificação para comparecer perante o grande júri, e sem que o seu mandatário lho tivesse pedido.

A 10 de fevereiro de 2026, o juiz Jed Rakoff, do tribunal federal do distrito sul de Nova Iorque, decidiu que esses documentos não estavam cobertos por qualquer proteção.

No mesmo dia, a oitocentos quilómetros dali, outro tribunal federal decidiu o contrário.

Duas decisões, duas doutrinas, um só gesto

Em Warner v. Gilbarco , o tribunal federal do distrito leste do Michigan recusou obrigar uma autora que atuava sem advogado a entregar os registos da sua utilização de ferramentas de IA generativa na preparação do processo. O raciocínio cabe numa fórmula: as plataformas de IA são ferramentas, não pessoas. Submeter um documento a uma ferramenta não equivale a divulgá-lo à parte contrária. A proteção do trabalho preparatório, aquilo a que o direito norte-americano chama work product, sobreviveu portanto.

Em United States v. Heppner , cuja fundamentação escrita foi publicada a 17 de fevereiro, o tribunal nova-iorquino concluiu que as trocas do arguido com a plataforma não estavam cobertas nem pelo segredo profissional do advogado nem pela proteção do trabalho preparatório. O tribunal apoiou-se nas condições gerais da plataforma, que indicam que as entradas e as saídas podem ser conservadas, utilizadas para treino e comunicadas a terceiros, incluindo a autoridades públicas. Um utilizador informado disso não podia razoavelmente esperar confidencialidade.

Os dois resultados defendem-se perfeitamente. O segredo do advogado cai a partir do momento em que há divulgação a um terceiro, seja ele qual for. A proteção do trabalho preparatório só cai em caso de divulgação à parte contrária. Duas doutrinas distintas, um mesmo gesto, dois desfechos opostos.

O que nenhuma das duas decisões examina é a hipótese que ambas partilham. E é essa hipótese que não resiste ao confronto com o resto do direito.

A comparação que ninguém faz

Confiar processos de clientes a um alojador nunca foi tratado, em si mesmo, como uma renúncia ao segredo.

E, no entanto, o alojador é um terceiro, sem discussão possível. Detém os documentos no seu próprio equipamento. Pode ser obrigado a entregá-los, e foi-o em várias jurisdições. Nenhuma ordem de advogados, nenhum tribunal, nenhum regulador profissional daí deduziu, porém, que recorrer a um serviço de alojamento destrói o segredo por princípio.

A linha de separação nunca foi, portanto, a simples presença de um intermediário técnico. Há sempre um. O correio transporta a carta. O estafeta leva o processo. O operador encaminha a chamada. Cada um é um terceiro no sentido literal, e nenhum faz cair o segredo pela sua mera existência.

O que distinguia o alojador era mais estreito e mais preciso do que aquilo que a jurisprudência enuncia habitualmente. Armazenava sem ler. Nada podia deduzir do conteúdo. Não tinha qualquer capacidade de saber o que detinha.

O que protegia o alojador não era o seu estatuto jurídico de terceiro, era a sua incapacidade técnica de saber o que detinha.

Este critério funciona em silêncio há duas décadas. Ninguém teve necessidade de o escrever, porque nenhum intermediário o tinha ainda posto em causa.

O que os juízes decidem realmente

Uma vez enunciado o critério, as decisões de fevereiro mudam de natureza.

Um tribunal que trata a submissão de um documento a uma IA generativa como uma divulgação a um terceiro não está a aplicar uma regra antiga a factos novos. Está a constatar que este intermediário concreto não é como os outros. Que trata em vez de armazenar. Que dentro dele acontece algo que não acontece dentro de um disco rígido.

O tribunal federal do Kansas formulou a dimensão prática sem rodeios em Jefferies v. Harcros Chemicals , a 25 de março de 2026. Alargou o despacho de proteção a todas as peças do processo, incluindo as que não são confidenciais, com o fundamento de que é praticamente impossível recuperar um dado depois de este ter sido submetido a uma ferramenta de IA aberta, porque serviu para treinar o modelo. A retenção não é uma política comercial renegociável. É uma propriedade do funcionamento do sistema.

Colocadas lado a lado, estas decisões equivalem a reconhecer, no vocabulário do direito da prova, uma capacidade que o direito nunca teve de atribuir a um servidor.

A posição francesa e o que os seus critérios pressupõem

O enunciado mais nítido não vem de um tribunal, mas da regulação profissional.

O Conseil national des barreaux, o conselho nacional da advocacia francesa, publicou em setembro de 2024 o seu primeiro guia prático sobre a IA generativa e adotou a 17 de março de 2026 um guia sobre deontologia e inteligência artificial . O primeiro é categórico no ponto central: o advogado não deve comunicar a um sistema de IA generativa dados cobertos pelo segredo profissional, e isso vale tanto para o nome do cliente como para qualquer informação estratégica ou confidencial. A alternativa recomendada é o trabalho sobre conjuntos de dados pseudonimizados, nos quais os elementos identificadores foram substituídos.

O comentário dos práticos sobre a posição francesa, nomeadamente o guia comparativo da Baker McKenzie sobre o segredo profissional , extrai dela quatro condições cumulativas. O segredo sobrevive ao uso de uma ferramenta de IA generativa unicamente se a plataforma preservar uma confidencialidade completa, sem reutilização, treino nem acesso de terceiros; se for explorada exclusivamente sob o controlo do advogado ou da sociedade; se servir uma finalidade jurídica que caiba na missão de consulta ou de defesa; e se o resultado refletir o raciocínio próprio do advogado em vez do tratamento autónomo do sistema.

Vale a pena deter-se nesta última condição.

Para que o segredo se mantenha, o sistema não pode ter dado um contributo de tratamento próprio.

Um critério redigido nestes termos só faz sentido se se considerar o sistema capaz de dar um contributo de tratamento próprio. Ninguém escreve uma regra a exigir que um armário de arquivo não tenha raciocinado sobre as peças que contém. A condição existe porque visa algo que um armário não pode fazer.

O mesmo reconhecimento implícito aloja-se na recomendação de pseudonimização. Substituir os elementos identificadores antes da transmissão só é necessário se se supuser que o sistema poderia, de outro modo, relacioná-los, conservá-los ou deles deduzir alguma coisa. Um suporte de puro armazenamento não exigiria qualquer precaução desse género.

Não querer ler, não poder ler

Uma objeção surge de imediato: o alojador também pode ser obrigado a entregar, então porque é que um intermediário faz cair o segredo e o outro não?

A resposta encontra-se no Código Deontológico Modelo do CCBE , e é mais precisa do que a objeção supõe. O advogado europeu deve exigir dos seus colaboradores, do seu pessoal e de qualquer pessoa a que recorra na prestação dos seus serviços que observem a mesma obrigação de confidencialidade. A obrigação propaga-se ao longo da cadeia.

Um alojador pode ser integrado nessa cadeia. Assina um contrato de subcontratação. Aceita compromissos de confidencialidade. Pode ser auditado e pode ser demandado em caso de incumprimento. O terceiro fica vinculado.

Uma plataforma de IA generativa que conserva e treina sobre os conteúdos submetidos não pode ser integrada na cadeia da mesma maneira, porque aquilo que seria preciso impedir não é um comportamento mas uma arquitetura. Um compromisso de não treinar sobre os dados de entrada é uma promessa que incide sobre uma intenção. É oponível ao fornecedor, mas não altera aquilo para que o sistema está construído, e não é verificável do exterior.

É toda a distância entre um prestador que não quer ler e um prestador que não pode ler. Só o segundo sobrevive a uma mudança de acionista, a uma revisão das condições gerais ou a uma injunção judicial. Examinámos exatamente este mecanismo a propósito do conflito entre o Data Act e o CLOUD Act : uma garantia jurídica nunca vale mais do que a jurisdição que a acolhe, ao passo que uma impossibilidade técnica não depende de nenhuma.

A assimetria

É aqui que a análise chega a um ponto incómodo.

A mesma ordem jurídica que aceita reconhecer uma capacidade de tratamento quando a questão é a da renúncia ao segredo recusa reconhecer o que quer que seja quando a questão é a da responsabilidade.

A personalidade eletrónica tinha sido proposta pelo Parlamento Europeu na sua resolução de 16 de fevereiro de 2017 sobre disposições de direito civil sobre robótica , no n.º 59, alínea f. O texto sugeria que aos robôs autónomos mais sofisticados pudesse a prazo ser reconhecido um estatuto que permitisse responsabilizá-los pelos danos que causam. A proposta foi abandonada depois de uma carta aberta assinada por várias centenas de especialistas se lhe ter oposto. A sua objeção principal era sólida: conceder personalidade a máquinas criaria um veículo que permitiria aos fabricantes descartarem uma responsabilidade que lhes cabe.

A posição estabilizou-se, portanto. Um sistema autónomo que causa um dano é um produto, uma ferramenta, o instrumento de quem o implantou. Não tem personalidade jurídica. A responsabilidade recai sobre um ator humano ou sobre uma pessoa coletiva, e assim tem de ser, uma vez que não existe outro lugar onde a fazer recair.

As duas proposições funcionam hoje ao mesmo tempo.

Ou o sistema é capaz de receber uma comunicação no sentido jurídico do termo, e então a sua capacidade é reconhecida para privar um cliente da sua proteção ao mesmo tempo que é negada para poupar seja quem for ao encargo de uma responsabilidade. Ou é uma ferramenta, e submeter-lhe um documento não é mais uma divulgação do que gravar um ficheiro num disco, caso em que o raciocínio de fevereiro se desmorona.

O contexto europeu acentua o desequilíbrio em vez de o corrigir. A diretiva sobre a responsabilidade em matéria de IA, anunciada como retirada logo no programa de trabalho da Comissão de fevereiro de 2025, foi oficialmente abandonada em outubro de 2025 . Era o instrumento destinado a tratar precisamente esta dificuldade. Resta a diretiva revista sobre a responsabilidade decorrente de produtos defeituosos , que passa a incluir o software e os sistemas de IA, mas que exige um defeito, um dano e um nexo de causalidade, e que protege as pessoas singulares contra as lesões corporais, os danos materiais e a destruição de dados. A sua transposição só é devida a 9 de dezembro de 2026, e só se aplicará aos produtos colocados no mercado depois dessa data.

A objeção previsível e a resposta

Um leitor atento responderá que o direito reconhece correntemente uma capacidade a um objeto e não a outro, sem que isso constitua uma incoerência. Um animal pode causar um dano juridicamente relevante sem ter personalidade. Uma sociedade comercial tem personalidade para contratar, e não para todas as finalidades em todas as ordens jurídicas. Reconhecer uma capacidade de tratamento para fins probatórios não obriga, portanto, ninguém a reconhecer uma personalidade para fins de responsabilidade. Questões diferentes, respostas diferentes.

A objeção é séria, e seria decisiva se a assimetria funcionasse nos dois sentidos.

Só funciona num. Onde a capacidade do sistema é acolhida, o custo é suportado pelo cliente cuja proteção desaparece. Onde essa mesma capacidade teria servido para repartir a responsabilidade, torna-se impossível de encontrar. O resultado cai sempre do mesmo lado.

Uma assimetria que favorece sistematicamente a mesma parte não é uma distinção doutrinal. É uma repartição do risco, e deveria ser discutida como tal.

O que isto implica em concreto

Nada disto sugere que as profissões jurídicas devam renunciar a estas ferramentas. Os textos profissionais europeus também não o dizem, e o CCBE publicou o seu próprio guia sobre o assunto.

O que isto sugere é que a questão decisiva não é saber que ferramenta uma sociedade de advogados escolhe, mas o que essa ferramenta retém, e se a resposta depende de uma política ou de uma propriedade de conceção. Um compromisso de não conservar pode ser retirado, reinterpretado ou afastado por uma decisão judicial. Uma arquitetura que não conserva não pode, porque não há nada para entregar.

Os documentos de referência para quem quiser instruir a questão:

O guia do CCBE sobre o uso da IA generativa pelos advogados , publicado a 2 de outubro de 2025, completado por um guia técnico em março de 2026
O guia deontológico do Conseil national des barreaux de 17 de março de 2026, que aplica os princípios clássicos do segredo e da independência sem criar um direito especial da IA
O guia comparativo da Baker McKenzie , útil para medir a distância entre os regimes nacionais

O ângulo que a Arpokrat segue

Este raciocínio ultrapassa largamente as sociedades de advogados. Vale para qualquer relação em que alguém confia a um sistema uma informação que não quer ver ressurgir, e reduz-se a uma única pergunta: a garantia assenta numa promessa ou numa impossibilidade?

É o princípio que governa a conceção do Arpokrat Messenger . A identidade é gerada localmente a partir de chaves criptográficas, sem número de telefone nem endereço de correio eletrónico, e as chaves privadas nunca saem do aparelho. Esta escolha não consiste em comprometer-se a não explorar um diretório de utilizadores. Consiste em não constituir nenhum. Uma requisição dirigida a uma infraestrutura que não detém a informação não produz uma recusa, produz um vazio.

A nuance merece ser colocada com honestidade, porque decide tudo. Uma política de privacidade, mesmo sincera e mesmo bem redigida, é uma declaração de intenções apoiada numa empresa, nos seus acionistas do momento e na jurisdição onde está estabelecida. Estes três elementos mudam. Uma arquitetura que não recolhe não muda porque um conselho de administração muda. É a mesma deslocação que descrevíamos a propósito da recolha hoje para uma decifração mais tarde : o risco não se situa no momento em que se promete, situa-se no momento em que outra pessoa decide.

O direito demora a integrar esta distinção, e o debate sobre o segredo profissional dá disso uma boa medida. O mesmo se passa com a proteção da localização , onde o essencial da construção jurídica incide sobre o acesso a dados cuja existência nunca é interrogada.

Conclusão

A jurisprudência acabará por estabilizar. Os tribunais de recurso decidirão a divergência, os reguladores publicarão critérios, as sociedades de advogados ajustarão as suas cartas de missão e as suas cláusulas. Nada disto é duvidoso.

Mas a questão de fundo não ficará resolvida por aí, porque não incide verdadeiramente sobre o segredo profissional. Incide sobre a possibilidade, para uma ordem jurídica, de reconhecer que uma coisa sabe, sem nunca ter de dizer quem responde pelo que ela faz com esse saber.

Enquanto esta questão permanecer aberta, a única variável que um utilizador domina realmente não é a qualidade dos compromissos que lhe são dados. É a quantidade de informação que deixa existir.

Este artigo propõe uma análise jurídica geral destinada à discussão. Não constitui uma consulta nem um aconselhamento jurídico.

Fontes

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 de fevereiro de 2026, análise da Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner , 10 de fevereiro de 2026, fundamentação escrita de 17 de fevereiro de 2026
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al. , n.º 2:25-cv-02352, 25 de março de 2026
Conseil national des barreaux, O CNB adota um guia sobre deontologia e inteligência artificial , 17 de março de 2026
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers , 8 de outubro de 2021
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers , 2 de outubro de 2025
Parlamento Europeu, Resolução de 16 de fevereiro de 2017 que contém recomendações à Comissão sobre disposições de direito civil sobre robótica , 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive , 9 de outubro de 2025
Diretiva (UE) 2024/2853, de 23 de outubro de 2024, relativa à responsabilidade decorrente dos produtos defeituosos

Segredo Profissional on Arpokrat