ИИ и адвокатская тайна: третья сторона, которую нельзя привлечь к суду

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

Когда ФБР изъяло устройства Брэдли Хеппнера, руководителя компании, преследуемого за мошенничество с ценными бумагами, агенты нашли на них тридцать один документ нового рода. Это не были ни письма, ни заметки, ни переписка с его адвокатом. Это были его разговоры с массовой платформой искусственного интеллекта, в которых он изложил свою стратегию защиты, взвесил фактические и правовые доводы, которые мог бы выдвинуть, и предугадал, что ему предъявит обвинение. Эти разговоры он вёл после того, как получил повестку в большое жюри, и без того, чтобы его защитник об этом просил.

10 февраля 2026 года судья Джед Ракофф из федерального суда Южного округа Нью-Йорка постановил, что эти документы не защищены ничем.

В тот же день, за восемьсот километров оттуда, другой федеральный суд постановил обратное.

Два решения, две доктрины, один-единственный жест

В деле Warner v. Gilbarco федеральный суд Восточного округа Мичигана отказался обязать истицу, действовавшую без адвоката, представить следы использования генеративных инструментов ИИ при подготовке дела. Рассуждение умещается в одну формулу: платформы ИИ представляют собой инструменты, а не лица. Передать документ инструменту не значит раскрыть его противной стороне. Защита подготовительных материалов, того, что американское право называет work product, тем самым устояла.

В деле United States v. Heppner , письменная мотивировка которого опубликована 17 февраля, нью-йоркский суд пришёл к выводу, что разговоры обвиняемого с платформой не защищены ни адвокатской тайной, ни защитой подготовительных материалов. Суд опирался на условия использования платформы, где указано, что входные и выходные данные могут сохраняться, использоваться для обучения модели и передаваться третьим лицам, включая государственные органы. Пользователь, осведомлённый об этом, не мог разумно рассчитывать на конфиденциальность.

Оба результата вполне защитимы. Адвокатская тайна отпадает, как только происходит раскрытие третьему лицу, кем бы оно ни было. Защита подготовительных материалов отпадает только при раскрытии противной стороне. Две разные доктрины, один и тот же жест, два противоположных исхода.

Чего не рассматривает ни одно из решений, так это допущения, которое они разделяют. И именно это допущение не выдерживает сопоставления с остальным правом.

Сравнение, которого никто не делает

Передача клиентских досье хостинг-провайдеру никогда сама по себе не расценивалась как отказ от тайны.

А ведь провайдер является третьей стороной, без всяких обсуждений. Он держит документы на собственном оборудовании. Его можно принудить их выдать, и в нескольких юрисдикциях это происходило. Тем не менее ни одна адвокатская палата, ни один суд, ни один профессиональный регулятор не вывел из этого, что обращение к хостинговой услуге разрушает тайну как таковую.

Значит, разделительная линия никогда не проходила по простому наличию технического посредника. Он есть всегда. Почта перевозит письмо. Курьер несёт досье. Оператор направляет звонок. Каждый из них остаётся третьей стороной в буквальном смысле, и ни один не рушит тайну одним лишь своим существованием.

То, что отличало хостинг-провайдера, было уже и точнее того, что судебная практика обычно формулирует. Он хранил, не читая. Из содержания он ничего не мог вывести. У него не было никакой способности знать, что он держит.

Хостинг-провайдера защищал не его правовой статус третьей стороны, а его техническая неспособность знать, что он держит.

Этот критерий молча работает уже два десятилетия. Никому не понадобилось его записывать, потому что ни один посредник ещё не подвергал его испытанию.

Что судьи решают на самом деле

Как только критерий произнесён, февральские решения меняют природу.

Суд, который трактует передачу документа генеративному ИИ как раскрытие третьему лицу, не применяет старое правило к новым фактам. Он констатирует, что этот конкретный посредник не таков, как остальные. Что он обрабатывает, а не хранит. Что внутри него происходит нечто, чего не происходит внутри жёсткого диска.

Федеральный суд округа Канзас сформулировал практическую сторону без обиняков в деле Jefferies v. Harcros Chemicals 25 марта 2026 года. Он распространил охранительный приказ на все материалы производства, включая неконфиденциальные, на том основании, что практически невозможно вернуть данные после того, как они были переданы открытому инструменту ИИ, поскольку они послужили для обучения модели. Хранение не является коммерческой политикой, подлежащей пересмотру. Это свойство того, как система работает.

Поставленные рядом, эти решения означают признание, на языке доказательственного права, способности, которую праву никогда не приходилось приписывать серверу.

Французская позиция и то, что предполагают её критерии

Самая чёткая формулировка исходит не от суда, а от профессионального регулирования.

Conseil national des barreaux, национальный совет адвокатуры Франции, опубликовал в сентябре 2024 года своё первое практическое руководство по генеративному ИИ, а затем 17 марта 2026 года принял руководство по профессиональной этике и искусственному интеллекту . Первое категорично в главном: адвокат не должен передавать системе генеративного ИИ данные, охваченные профессиональной тайной, и это касается как имени клиента, так и любой стратегической или конфиденциальной информации. Рекомендуемая альтернатива состоит в работе с псевдонимизированными наборами данных, в которых идентифицирующие элементы заменены.

Комментарий практиков к французской позиции, в частности сравнительное руководство Baker McKenzie по профессиональной тайне , выводит из неё четыре совокупных условия. Тайна переживает использование генеративного инструмента ИИ только в том случае, если платформа сохраняет полную конфиденциальность, без повторного использования, обучения и доступа третьих лиц; если она эксплуатируется исключительно под контролем адвоката или фирмы; если она служит правовой цели, входящей в консультационную или защитную задачу; и если результат отражает собственное рассуждение адвоката, а не самостоятельную обработку системой.

На последнем условии стоит остановиться.

Чтобы тайна устояла, система не должна была внести собственную обработку.

Критерий, составленный в таких словах, имеет смысл только тогда, когда систему считают способной внести собственную обработку. Никто не пишет норму, требующую, чтобы шкаф для документов не рассуждал о бумагах, которые в нём лежат. Это условие существует потому, что оно нацелено на то, чего шкаф сделать не может.

То же неявное признание кроется в рекомендации о псевдонимизации. Заменять идентифицирующие элементы перед передачей необходимо лишь тогда, когда предполагают, что система иначе могла бы их связать, сохранить или что-то из них вывести. Носитель чистого хранения не требовал бы никаких подобных предосторожностей.

Не хотеть читать, не мочь читать

Возражение возникает сразу: хостинг-провайдера тоже можно принудить к выдаче, так почему один посредник рушит тайну, а другой нет?

Ответ содержится в Модельном кодексе поведения CCBE , и он точнее, чем предполагает возражение. Европейский адвокат обязан требовать от своих сотрудников, персонала и любого лица, которое он привлекает к оказанию услуг, соблюдения той же обязанности конфиденциальности. Обязанность распространяется вдоль цепочки.

Хостинг-провайдера можно встроить в эту цепочку. Он подписывает договор об обработке. Он принимает обязательства о конфиденциальности. Его можно проверить аудитом, и его можно привлечь к суду за нарушение. Третья сторона связана.

Платформу генеративного ИИ, которая сохраняет переданные материалы и обучается на них, встроить в цепочку тем же способом нельзя, потому что предотвращать пришлось бы не поведение, а архитектуру. Обязательство не обучаться на входных данных есть обещание относительно намерения. Оно противопоставимо поставщику, но не меняет того, для чего система построена, и не поддаётся проверке извне.

В этом вся дистанция между поставщиком, который не хочет читать, и поставщиком, который читать не может. Только второй переживает смену акционера, пересмотр условий использования или судебное предписание. Мы разбирали именно этот механизм в связи с конфликтом между Data Act и CLOUD Act : правовая гарантия никогда не стоит больше, чем юрисдикция, которая её принимает, тогда как техническая невозможность не зависит ни от одной.

Асимметрия

Именно здесь анализ приходит в неудобное место.

Тот же правопорядок, который соглашается признать способность к обработке, когда вопрос касается отказа от тайны, отказывается признавать что бы то ни было, когда вопрос касается ответственности.

Электронную правосубъектность предложил Европейский парламент в резолюции от 16 февраля 2017 года о нормах гражданского права в области робототехники , в пункте 59, подпункте f. Текст предполагал, что наиболее сложным автономным роботам со временем можно было бы присвоить статус, позволяющий привлекать их к ответственности за причинённый вред. Предложение оставили после того, как против него выступило открытое письмо, подписанное несколькими сотнями специалистов . Их главное возражение было прочным: наделение машин правосубъектностью создало бы механизм, позволяющий производителям сбросить с себя ответственность, которая принадлежит им.

Позиция таким образом устоялась. Автономная система, причиняющая вред, считается продуктом, инструментом, орудием того, кто её развернул. У неё нет правосубъектности. Ответственность возвращается к человеку или к юридическому лицу, и иначе быть не может, поскольку больше её положить некуда.

Оба положения сегодня действуют одновременно.

Либо система способна принять сообщение в юридическом смысле слова, и тогда её способность признают, чтобы лишить клиента защиты, и одновременно отрицают, чтобы избавить кого бы то ни было от бремени ответственности. Либо это инструмент, и тогда передача ему документа есть раскрытие не более, чем сохранение файла на диске, и февральское рассуждение рушится.

Европейский контекст скорее усиливает этот перекос, чем исправляет его. Директива об ответственности в области ИИ, объявленная отозванной ещё в рабочей программе Комиссии за февраль 2025 года, была официально оставлена в октябре 2025 года . Это был инструмент, призванный решить именно эту трудность. Остаётся пересмотренная директива об ответственности за дефектную продукцию , которая теперь охватывает программное обеспечение и системы ИИ, но которая требует дефекта, вреда и причинной связи и которая защищает физических лиц от телесных повреждений, имущественного ущерба и уничтожения данных. Её транспозиция наступает лишь 9 декабря 2026 года, и применяться она будет только к продукции, выпущенной на рынок после этой даты.

Предсказуемое возражение и ответ

Внимательный читатель ответит, что право сплошь и рядом признаёт способность за одним объектом и не признаёт за другим, и это не составляет противоречия. Животное может причинить юридически значимый вред, не обладая правосубъектностью. Хозяйственное общество обладает правосубъектностью для заключения договоров, но не для всех целей во всех правопорядках. Признание способности к обработке в доказательственных целях, стало быть, никого не обязывает признавать правосубъектность в целях ответственности. Разные вопросы, разные ответы.

Возражение серьёзное, и оно было бы решающим, если бы асимметрия работала в обе стороны.

Она работает только в одну. Там, где способность системы принимается, издержки несёт клиент, чья защита исчезает. Там, где та же способность послужила бы для распределения ответственности, её невозможно отыскать. Результат всегда падает на одну и ту же сторону.

Асимметрия, которая систематически благоприятствует одной и той же стороне, не является доктринальным различением. Это распределение риска, и обсуждать её следует именно так.

Что это означает на практике

Ничто из этого не говорит, что юридические профессии должны отказаться от этих инструментов. Европейские профессиональные тексты этого тоже не говорят, и CCBE опубликовала собственное руководство по теме.

Это говорит о том, что решающий вопрос состоит не в том, какой инструмент выбирает фирма, а в том, что этот инструмент удерживает и является ли ответ вопросом политики или свойством конструкции. Обязательство не хранить можно отозвать, перетолковать или отодвинуть судебным решением. Архитектура, которая не хранит, этого не может, потому что выдавать нечего.

Справочные документы для тех, кто хочет разобраться в вопросе:

Руководство CCBE по использованию генеративного ИИ адвокатами , опубликованное 2 октября 2025 года, дополненное техническим руководством в марте 2026 года
Этическое руководство Conseil national des barreaux от 17 марта 2026 года, которое применяет классические принципы тайны и независимости, не создавая особого права ИИ
Сравнительное руководство Baker McKenzie , полезное, чтобы измерить разрыв между национальными режимами

Угол зрения, которого придерживается Arpokrat

Это рассуждение выходит далеко за пределы адвокатских фирм. Оно верно для любых отношений, в которых кто-то доверяет системе информацию, которую не хочет увидеть вновь, и сводится к одному вопросу: гарантия опирается на обещание или на невозможность?

Это принцип, управляющий проектированием Arpokrat Messenger . Идентичность там порождается локально из криптографических ключей, без номера телефона и без адреса электронной почты, а закрытые ключи никогда не покидают устройство. Этот выбор состоит не в обязательстве не использовать каталог пользователей. Он состоит в том, чтобы его не создавать. Требование, обращённое к инфраструктуре, которая не держит информации, порождает не отказ, а пустоту.

Это различие стоит поставить честно, потому что оно решает всё. Политика конфиденциальности, даже искренняя и даже хорошо написанная, остаётся заявлением о намерениях, опирающееся на компанию, на её сегодняшних акционеров и на юрисдикцию, где она учреждена. Эти три элемента меняются. Архитектура, которая не собирает, не меняется оттого, что меняется совет директоров. Это то же смещение, которое мы описывали в связи со сбором сегодня ради расшифровки позже : риск лежит не в момент, когда обещают, он лежит в момент, когда решает кто-то другой.

Праву нужно время, чтобы усвоить это различие, и спор о профессиональной тайне даёт этому хорошую меру. То же самое с защитой данных о местоположении , где основная часть правовой конструкции касается доступа к данным, существование которых никогда не ставится под вопрос.

Заключение

Судебная практика в конце концов устоится. Апелляционные суды разрешат расхождение, регуляторы опубликуют критерии, фирмы поправят свои соглашения с клиентами и оговорки. Ничто из этого не вызывает сомнений.

Но основной вопрос так решён не будет, потому что он на самом деле не о профессиональной тайне. Он о возможности для правопорядка признать, что некая вещь знает, ни разу не будучи вынужденным сказать, кто отвечает за то, что она делает с этим знанием.

Пока этот вопрос остаётся открытым, единственная переменная, которой пользователь действительно управляет, состоит не в качестве даваемых ему обязательств. Она состоит в объёме информации, которой он позволяет существовать.

Эта статья предлагает общий правовой анализ, предназначенный для обсуждения. Она не является консультацией или юридическим советом.

Источники

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 февраля 2026 года, анализ Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner , 10 февраля 2026 года, письменная мотивировка от 17 февраля 2026 года
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al. , № 2:25-cv-02352, 25 марта 2026 года
Conseil national des barreaux, CNB принимает руководство по профессиональной этике и искусственному интеллекту , 17 марта 2026 года
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers , 8 октября 2021 года
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers , 2 октября 2025 года
Европейский парламент, Резолюция от 16 февраля 2017 года с рекомендациями Комиссии о нормах гражданского права в области робототехники , 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive , 9 октября 2025 года
Директива (ЕС) 2024/2853 от 23 октября 2024 года об ответственности за дефектную продукцию

Ответственность on Arpokrat