5G, подаци о локацији и промашена мета права

Tue, 18 Aug 2026 00:00:00 +0000

Полиција Детроита је 2011. године од мобилног оператора затражила историју повезивања телефона Тимотија Карпентера на базне станице. Добила је 12.898 тачака локације распоређених на 127 дана, око стотину дневно. Седам година касније, Врховни суд Сједињених Држава пресудио је да такав захтев представља претрес и да изискује судски налог.

Тих 12.898 тачака потицало је са антена четврте генерације, од којих је свака покривала полупречник од неколико километара. Исти захтев, упућен данас градској 5G мрежи, не би вратио стотину тачака дневно с тачношћу од неколико километара. Вратио би далеко већу количину, с тачношћу од неколико десетина метара.

Технологија је променила размеру. Правно расуђивање остало је на истом месту ланца.

Правно добро које судије признају с обе стране Атлантика

Постоји интерес који готово сви признају и који готово ниједан пропис не штити делотворно: право да се негде буде, а да та чињеница не буде забележена.

Европска судска пракса то је недвосмислено утврдила. У предмету Digital Rights Ireland (спојени предмети C-293/12 и C-594/12, 8. април 2014) и потом у предмету Tele2 Sverige и Watson (спојени предмети C-203/15 и C-698/15, велико веће, 21. децембар 2016), Суд правде Европске уније пресудио је да ти подаци, узети у целини, омогућавају извођење веома прецизних закључака о приватном животу лица: навике свакодневног живота, места боравка, кретања, обављане делатности и друштвени односи.

Врховни суд Сједињених Држава дошао је до сличног закључка у предмету Carpenter v. United States , 585 U.S. 296 (2018). Истакао је тачку коју је америчка доктрина много коментарисала: неизбежан и аутоматски карактер тог прикупљања. Нико не пристаје да буде повезан са антеном; повезан је зато што поседује укључен телефон.

Правно добро дакле постоји и признају га два суда која у овој материји имају тежину. Проблем је другде.

Шта је 5G заиста променио

Честа забуна састоји се у томе да се локација третира као податак који телефон шаље, попут поруке или фотографије. То није тачно. Локација је физичка последица рада мреже. Оператор зна на коју је антену уређај повезан зато што то мора знати да би усмерио позив. Не постоји кључ којим би се та информација шифровала, јер није реч о садржају већ о својству саме везе.

Управо то чини 5G значајним на правној, а не на техничкој равни.

Раније архитектуре ослањале су се на широке ћелије. Антена 4G обично покрива полупречник од неколико километара, а положај изведен само из повезивања мерио се стотинама метара у граду, понекад десетинама километара у руралним подручјима. 5G почива на масовном згушњавању: градске ћелије типично покривају неколико стотина метара, а инжењерска литература рачуна с густинама реда четрдесет до педесет базних станица по квадратном километру, наспрам четири или пет у доба 3G.

Последица је механичка. Према Ериксоновој белој књизи о позиционирању у 5G , инфраструктура постављена само ради повезивости достиже тачност од двадесет до педесет метара напољу и од једног до три метра у затвореном простору, а у повољним градским условима спушта се испод метра. Није реч о негде укљученој функцији локације, већ о ономе што мрежа зна по својој конструкцији, без иједне инсталиране апликације и без иједне додељене дозволе. Све те механизме, као и противмере које заиста делују, детаљно смо изложили у тексту о сталној геолокацији телефона .

Задирање је, дакле, порасло за неколико редова величине. Меродаван правни оквир остаје онај замишљен за 2G и 3G. Ниједно нормативно прилагођавање није пратило ту промену размере.

Право штити приступ, а не настанак

Европско право пажљиво уређује ко може приступити подацима о локацији, под којим условима и уз какву контролу. Директива 2002/58/ЕЗ поставља начело поверљивости комуникација, а Суд правде је у предмету La Quadrature du Net (спојени предмети C-511/18, C-512/18 и C-520/18, велико веће, 6. октобар 2020) пресудио да члан 15(1) те директиве, тумачен у светлу чланова 7, 8, 11 и 52(1) Повеље, спречава опште и недискриминаторно задржавање података о саобраћају и локацији у превентивне сврхе. Суд је ипак допустио уоквирена одступања када се држава чланица суочава с озбиљном претњом националној безбедности која се показује стварном и актуелном или предвидивом, под условом делотворне контроле.

То су стварне заштите и било би бесмислено умањивати их. Али све оне наступају накнадно. Претпостављају да податак постоји, да се чува, и тек потом уређују услове његовог коришћења.

Међутим, ако је локација неизбежан нуспроизвод рада мреже, релевантна тачка интервенције није поверљивост. То је трајност.

Тренутни положај, потребан за усмеравање комуникације и обрисан одмах након тога, није средство надзора. Историја положаја чувана месецима јесте, какве год јемства приступа је окруживала.

Разлика између њих није правна, већ архитектонска. А европски календар чини питање хитним, а не теоријским. Комисија је 2025. повукла предлог Уредбе о е-приватности због изостанка сагласности између сазаконодаваца. Од тада ради на посебном инструменту о задржавању података за кривичне сврхе, најављеном за 2026 , који треба да усагласи национална решења која су се разишла након поништења директиве из 2006. Другим речима, текст који ће за читаву деценију утврдити режим метаподатака о локацији пише се управо сада, на основу расуђивања осмишљеног у доба километарских ћелија.

Преседан који је 5G сам створио

Најзанимљивији део овог предмета јесте што прави одговор већ стоји у техничком стандарду, али је примењен на други предмет.

До 4G, трајни идентификатор претплатника, IMSI, путовао је нешифрован преко радио-интерфејса приликом пријављивања. То је омогућило IMSI хватаче, оне лажне базне станице које, према референтном опису Electronic Frontier Foundation , емитују јаче од легитимних антена да би привукле уређаје и ухватиле њихов идентификатор.

Од издања Release 15 спецификација 3GPP, објављеног 2019, 5G доноси елегантан одговор. Трајни идентификатор, сада назван SUPI, може се на радио-интерфејсу заменити ознаком SUCI, прикривеним идентификатором добијеним шифровањем претплатничког дела помоћу криптографије елиптичких кривих, јавним кључем матичног оператора. Дешифровати га може само матична мрежа која поседује одговарајући приватни кључ. Резултат је јединствен при сваком израчунавању, што спречава повезивање једне сесије с другом.

Усвојена логика заслужује да се подвуче, јер је управо она она којом би се законодавац требало да руководи: не шифрује се положај, што би било технички немогуће, шифрује се идентитет. Положај без идентитета који му се може приписати има веома ограничену вредност за индивидуализовани надзор.

Пукотина: заштита је факултативна

Ипак постоји знатна ограда и то је, по нашем суду, најконкретнија тачка интервенције у читавом предмету.

Бела књига NIST CSWP 36A , коју је у марту 2026. објавио National Institute of Standards and Technology, износи то без околишања. Уређаји и мрежне функције усклађени с издањем Release 15 или каснијим дужни су да подржавају SUCI, али његово укључивање остаје факултативно за оператора. Три услова морају бити испуњена: произвођач опреме мора га подржавати, оператор га мора укључити на својој мрежи, а SIM картица мора носити елементе потребне за израчунавање.

Томе се додаје конфигурациона замка. Стандард предвиђа нулту шему заштите, у којој се формат SUCI формално користи али без стварног шифровања, тако да идентификатор путује у отвореном облику. NIST пише да је неопходно да оператор конфигурише своју мрежу шемом заштите различитом од нулте и подсећа да је извештај CSRIC, саветодавног тела Federal Communications Commission, још 2021. препоручивао да се нулта шема задржи само за хитне позиве с уређаја непознатог мрежи.

Формулацију вреди оставити такву каква јесте. Најбоља расположива заштита од праћења мобилних уређаја постоји у техничком стандарду од 2019. Почива на конфигурационом избору препуштеном оператору. Америчка савезна агенција сматра корисним да 2026. објави документ који подсећа да би је требало укључити. И ниједан европски правни инструмент је не намеће.

Треба додати да SUCI не затвара тему. Радови представљени под насловом 5G SUCI-catchers: still catching them all? документују нападе повезивања који омогућавају поновно корелисање сесија упркос шифровању, а заштита у потпуности пада ако нападач принуди уређај да пређе на ранију генерацију. Правна обавеза, дакле, не би решила све. Ипак би уклонила јаз који нема ниједно одбрањиво оправдање: онај између онога што стандард допушта и онога што комерцијалне мреже раде.

Три доследне интервенције

Ако се озбиљно схвати идеја да локацију треба минимизовати у самом пројектовању уместо штитити накнадно, логично се намећу три мере.

Учинити обавезним стварно прикривање идентификатора. Наложити укључивање SUCI и забранити нулте шеме заштите на комерцијалним мрежама, изузев преосталог случаја хитних позива. Није реч о прописивању нове технологије нити о финансирању изградње, већ о захтеву да се укључи функција стандардизована пре седам година и већ присутна у опреми.
Третирати задржавање као изузетак, а не као подразумевано стање. Положај потребан за усмеравање комуникације требало би обрисати чим је та функција испуњена. Стварање историје требало би да захтева посебно оправдање. То је разлика између мреже која зна где сте и мреже која памти где сте били.
Учинити старање о кључу меродавном тачком везивања. Смештај сервера у Унији не значи много ако се кључеви који податке чине разумљивим налазе другде. Правно значајан критеријум требало би да буде стварна власт над средствима дешифровања, питање које смо детаљно размотрили поводом сукоба између Data Act и CLOUD Act .

Угао који Arpokrat следи

Ово расуђивање није својствено само телекомуникационом праву. То је оно које примењујемо на сопствене архитектонске изборе и стаје у једну реченицу: оно што није произведено не мора да се штити.

Зато ArpokratOS уклања GPS, Bluetooth и NFC на нивоу језгра уместо да их искључује у менију. Прекидач је политика: може га заобићи привилегована компонента, поново укључити ажурирање, занемарити компромитован систем. Уклањање путање у коду укида само питање. То је пренос, на размеру једног уређаја, истог помака који заговарамо на размери права: деловати на настанак, а не на приступ.

Одмах треба рећи шта то не чини. Ниједан оперативни систем не измиче уређај геометрији мреже. Док је SIM картица активна, оператор зна ћелију повезивања, а усмеравање целокупног саобраћаја кроз Tor ту ништа не мења, јер он штити садржај и одредиште, а не радио-слој. Управо зато је тема правна. Постоји категорија ризика које ниједна појединачна конфигурација не смањује и за коју је једина расположива променљива правило које важи за оператора.

Иста брига управља и остатком нашег рада. Податак који не постоји не може бити ни запленен, ни препродат, ни изнет, ни за десет година дешифрован машином којом данас нико не располаже, питање које смо обрадили из угла шифровања пожњевеног сада и разбијеног касније .

Закључак

Јавна расправа о мобилном надзору готово се искључиво усредсређује на приступ: ко сме да погледа податке, на ком основу, с којим овлашћењем. Та расправа је легитимна и одлуке које Суд правде доноси од 2014. произвеле су опипљиве последице. Али она у ланац улази прекасно.

Претходно и одсудније питање јесте да ли историја уопште треба да постоји. База створена данас из легитимног разлога остаје сутра доступна за неки други, а јемства која је окружују зависе од каснијих политичких одлука којима у тренутку прикупљања нико не влада. То је опклада на стабилност институција, склопљена на рок који нико не одређује.

5G је вишеструко увећао резолуцију ове информације, а да никакво нормативно прилагођавање није уследило. Истовремено је механизмом SUCI показао да изводљив пут лежи у одвајању положаја од идентитета, а не у покушају да се шифрује физичко својство мреже. Технички стандард дао је одговор седам година пре него што је право поставило питање.

Европски текст о задржавању података пише се сада. Тицаће се метаподатака, дакле локације, дакле онога што 5G данас производи с прецизношћу коју његови писци нису познавали. Хоће ли се задовољити уређивањем приступа историји која се узима здраво за готово, или ће се усудити да преиспита нужност те историје, вероватно је најважније питање приватности у Европи у наредним годинама. И то је питање које је технички сектор, овога пута, већ решио у добром смеру.

Извори

Суд правде Европске уније, Digital Rights Ireland , спојени предмети C-293/12 и C-594/12, 8. април 2014.
Суд правде Европске уније, Tele2 Sverige и Watson , спојени предмети C-203/15 и C-698/15, велико веће, 21. децембар 2016.
Суд правде Европске уније, La Quadrature du Net и др. , спојени предмети C-511/18, C-512/18 и C-520/18, велико веће, 6. октобар 2020.
Врховни суд Сједињених Држава, Carpenter v. United States , 585 U.S. 296, 2018.
National Institute of Standards and Technology, Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI) , NIST CSWP 36A, март 2026.
Ericsson, 5G positioning: Locating devices anywhere
Merlin Chlosta и др., 5G SUCI-catchers: still catching them all? , ACM WiSec, 2021.
Electronic Frontier Foundation, Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
European Digital Rights, The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
heise online, Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026

Задржавање Података on Arpokrat