Вештачка интелигенција и професионална тајна: трећа страна која се не може тужити

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

Када је ФБИ запленио уређаје Бредлија Хепнера, руководиоца компаније који се гони због преваре са хартијама од вредности, агенти су на њима нашли тридесет један документ нове врсте. Нису то били ни имејлови, ни белешке, ни преписка са његовим адвокатом. Били су то његови разговори са платформом вештачке интелигенције намењеном широкој публици, у којима је изложио своју стратегију одбране, одмерио чињеничне и правне аргументе које би могао да истакне и предвидео шта ће му тужилаштво ставити на терет. Те разговоре је водио пошто је примио позив да се појави пред великом поротом, а да га адвокат за то није замолио.

Дана 10. фебруара 2026. судија Џед Ракоф, из савезног суда за јужни округ Њујорка, оценио је да ти документи нису обухваћени никаквом заштитом.

Истог дана, осамсто километара одатле, други савезни суд је одлучио супротно.

Две одлуке, две доктрине, један једини поступак

У предмету Warner v. Gilbarco савезни суд за источни округ Мичигена одбио је да тужиљу која иступа без адвоката принуди да достави трагове свог коришћења генеративних алата вештачке интелигенције у припреми предмета. Образложење стаје у једну формулу: платформе вештачке интелигенције су алати, а не лица. Предати документ алату није исто што и открити га противној страни. Заштита припремног рада, оног што америчко право зове work product, тако је опстала.

У предмету United States v. Heppner , чије је писано образложење објављено 17. фебруара, њујоршки суд је закључио да разговори окривљеног са платформом нису обухваћени ни адвокатском тајном ни заштитом припремног рада. Суд се ослонио на опште услове платформе, који наводе да улази и излази могу бити чувани, коришћени за обуку модела и достављени трећим лицима, укључујући и органе власти. Корисник обавештен о томе није могао разумно да очекује поверљивост.

Оба исхода се сасвим добро бране. Адвокатска тајна пада чим дође до откривања трећем лицу, ма ко оно било. Заштита припремног рада пада само у случају откривања противној страни. Две различите доктрине, исти поступак, два супротна исхода.

Оно што ниједна од две одлуке не испитује јесте претпоставка коју деле. И управо та претпоставка не издржава суочавање са остатком права.

Поређење које нико не прави

Поверавање клијентских предмета провајдеру хостинга никада само по себи није третирано као одрицање од тајне.

А провајдер је ипак треће лице, без икакве расправе. Он држи документе на сопственој опреми. Може бити принуђен да их достави, и у више јурисдикција јесте. Ипак ниједна адвокатска комора, ниједан суд, ниједан струковни регулатор одатле није извукао закључак да коришћење услуге хостинга начелно уништава тајну.

Линија раздвајања, дакле, никада није било пуко присуство техничког посредника. Њега увек има. Пошта преноси писмо. Курир носи предмет. Оператор усмерава позив. Свако од њих је треће лице у дословном смислу, и ниједан од њих не обара тајну самим својим постојањем.

Оно што је провајдера хостинга издвајало било је уже и прецизније него што судска пракса обично износи. Он је чувао а да није читао. Из садржаја није могао ништа да изведе. Није имао никакву способност да зна шта држи.

Оно што је штитило провајдера хостинга није био његов правни статус трећег лица, већ његова техничка неспособност да зна шта држи.

Тај критеријум ради у тишини већ две деценије. Никоме није требало да га запише, јер га ниједан посредник још није ставио на пробу.

О чему судије заправо одлучују

Чим се критеријум изговори, фебруарске одлуке мењају природу.

Суд који предају документа генеративној вештачкој интелигенцији третира као откривање трећем лицу не примењује старо правило на нове чињенице. Он утврђује да овај одређени посредник није као остали. Да обрађује уместо да чува. Да се у њему дешава нешто што се не дешава унутар чврстог диска.

Савезни суд за округ Канзас изнео је практичну димензију без околишања у предмету Jefferies v. Harcros Chemicals , 25. марта 2026. Он је наредбу о заштити проширио на све списе поступка, укључујући и оне који нису поверљиви, с образложењем да је практично немогуће повратити податак пошто је предат отвореном алату вештачке интелигенције, јер је послужио обуци модела. Задржавање није пословна политика о којој се може поново преговарати. То је својство начина на који систем ради.

Постављене једна уз другу, ове одлуке своде се на признавање, у речнику доказног права, способности коју право никада није морало да припише серверу.

Француска позиција и оно што њени критеријуми претпостављају

Најјаснија формулација не долази од суда него од струковне регулативе.

Национални савет адвокатских комора Француске, Conseil national des barreaux, објавио је у септембру 2024. свој први практични водич о генеративној вештачкој интелигенцији, а затим 17. марта 2026. усвојио водич о професионалној етици и вештачкој интелигенцији . Први је категоричан у кључној тачки: адвокат не сме да систему генеративне вештачке интелигенције преда податке обухваћене професионалном тајном, а то важи и за име клијента и за сваку стратешку или поверљиву информацију. Препоручена алтернатива је рад на псеудонимизованим скуповима података, у којима су елементи који идентификују замењени.

Практичарски коментар француске позиције, посебно упоредни водич Baker McKenzie о професионалној тајни , из ње изводи четири кумулативна услова. Тајна преживљава коришћење генеративног алата вештачке интелигенције једино ако платформа чува потпуну поверљивост, без поновне употребе, обуке модела и приступа трећих лица; ако се њоме управља искључиво под контролом адвоката или канцеларије; ако служи правној сврси која спада у саветодавни или одбрамбени задатак; и ако резултат одражава сопствено расуђивање адвоката, а не самостално поступање система.

На овом последњем услову вреди се зауставити.

Да би тајна опстала, потребно је да систем није допринео сопственом обрадом.

Критеријум састављен тим речима има смисла само ако систем сматрамо способним да допринесе сопственом обрадом. Нико не пише правило које захтева да ормар за предмете није расуђивао о списима које садржи. Тај услов постоји јер циља нешто што ормар не може да учини.

Исто прећутно признање крије се у препоруци о псеудонимизацији. Замењивање елемената који идентификују пре преноса неопходно је само ако се претпоставља да би их систем иначе могао повезати, сачувати или из њих нешто извести. Пуки носилац за складиштење не би тражио никакву такву предострожност.

Не хтети читати, не моћи читати

Приговор се јавља одмах: и провајдер хостинга може бити принуђен да достави, па зашто онда један посредник обара тајну а други не?

Одговор се налази у Модел кодексу понашања CCBE и прецизнији је него што приговор претпоставља. Европски адвокат мора да од својих сарадника, свог особља и сваког лица којем се обраћа у пружању својих услуга захтева да поштује исту обавезу поверљивости. Обавеза се шири дуж ланца.

Провајдер хостинга може бити укључен у тај ланац. Он потписује уговор о обради. Прихвата обавезе поверљивости. Може бити подвргнут ревизији и може бити тужен у случају повреде. Треће лице је везано.

Платформа генеративне вештачке интелигенције која чува предате садржаје и на њима се обучава не може бити укључена у ланац на исти начин, јер оно што би требало спречити није понашање него архитектура. Обавеза да се неће обучавати на улазним подацима јесте обећање које се тиче намере. Може се истаћи према пружаоцу, али не мења оно за шта је систем изграђен, и не може се проверити споља.

У томе је сва раздаљина између пружаоца који не жели да чита и пружаоца који не може да чита. Само други преживљава промену акционара, ревизију општих услова или судску наредбу. Управо тај механизам испитивали смо поводом сукоба између Data Act и CLOUD Act : правна гаранција никада не вреди више од јурисдикције која је прима, док техничка немогућност не зависи ни од једне.

Асиметрија

Овде анализа стиже на непријатно место.

Исти правни поредак који пристаје да призна способност обраде када је питање одрицање од тајне одбија да призна било шта када је питање одговорност.

Електронску личност предложио је Европски парламент у резолуцији од 16. фебруара 2017. о правилима грађанског права у области роботике , у ставу 59, тачка ф. Текст је сугерисао да би најсложенијим аутономним роботима временом могао бити признат статус који омогућава да се сматрају одговорним за штету коју проузрокују. Предлог је напуштен пошто му се супротставило отворено писмо које је потписало више стотина стручњака . Њихов главни приговор био је чврст: додељивање личности машинама створило би средство којим би произвођачи могли да са себе скину одговорност која им припада.

Позиција се, дакле, устабилила. Аутономни систем који проузрокује штету јесте производ, алат, средство онога ко га је применио. Нема правну личност. Одговорност се враћа на човека или на правно лице, и мора тако, јер не постоји ниједно друго место на које би пала.

Обе тврдње данас раде истовремено.

Или је систем способан да прими саопштење у правном смислу речи, па се његова способност признаје да би се клијент лишио заштите, а истовремено пориче да би се било коме уштедео терет одговорности. Или је алат, па му предати документ није откривање ништа више него што је то чување датотеке на диску, а у том случају се фебруарско резоновање урушава.

Европски контекст ту неравнотежу пре појачава него што је исправља. Директива о одговорности у области вештачке интелигенције, најављена као повучена још у програму рада Комисије из фебруара 2025, званично је напуштена у октобру 2025 . То је био инструмент који је требало да реши управо ову тешкоћу. Остаје ревидирана директива о одговорности за производе са недостатком , која сада обухвата софтвер и системе вештачке интелигенције, али која захтева недостатак, штету и узрочну везу, и која штити физичка лица од телесних повреда, материјалне штете и уништења података. Њено преношење у национална права доспева тек 9. децембра 2026, а примењиваће се само на производе стављене на тржиште после тог датума.

Предвидив приговор и одговор

Пажљив читалац одговориће да право редовно признаје неку способност једном предмету а другом не, а да то не представља недоследност. Животиња може проузроковати правно релевантну штету а да нема личност. Привредно друштво има личност да закључује уговоре, али не за све сврхе у свим правним порецима. Признавање способности обраде у доказне сврхе, дакле, никога не обавезује да призна личност у сврхе одговорности. Различита питања, различити одговори.

Приговор је озбиљан и био би одлучујући да асиметрија делује у оба смера.

Она делује само у једном. Тамо где се способност система прихвата, трошак сноси клијент чија заштита нестаје. Тамо где би иста та способност послужила да се одговорност расподели, њу је немогуће наћи. Резултат увек пада на исту страну.

Асиметрија која систематски погодује истој страни није доктринарно разликовање. То је расподела ризика и о њој би тако требало и расправљати.

Шта то конкретно значи

Ништа од овога не сугерише да би правничке професије требало да се одрекну ових алата. Европски струковни текстови то ни не кажу, а CCBE је објавио сопствени водич о тој теми.

Оно што сугерише јесте да одлучујуће питање није који алат канцеларија бира, него шта тај алат задржава и да ли одговор потиче из политике или из својства пројектовања. Обавеза да се неће чувати може бити повучена, другачије протумачена или одбачена судском одлуком. Архитектура која не чува то не може, јер нема шта да се достави.

Референтни документи за онога ко жели да се упути у питање:

Водич CCBE о употреби генеративне вештачке интелигенције од стране адвоката , објављен 2. октобра 2025, допуњен техничким водичем у марту 2026
Етички водич Conseil national des barreaux од 17. марта 2026, који примењује класична начела тајне и независности не стварајући посебно право вештачке интелигенције
Упоредни водич Baker McKenzie , користан за мерење раскорака између националних режима

Угао који заступа Arpokrat

Ово резоновање далеко превазилази адвокатске канцеларије. Важи за сваки однос у коме неко систему поверава информацију за коју не жели да поново изрони, и своди се на једно питање: почива ли гаранција на обећању или на немогућности?

То је начело које управља пројектовањем Arpokrat Messenger-а . Идентитет се ту генерише локално из криптографских кључева, без броја телефона и без адресе електронске поште, а приватни кључеви никада не напуштају уређај. Тај избор се не састоји у обавези да се именик корисника неће искоришћавати. Састоји се у томе да се такав именик уопште не ствара. Захтев упућен инфраструктури која информацију не држи не производи одбијање, производи празнину.

Ту нијансу вреди поставити поштено, јер она одлучује о свему. Политика приватности, чак и искрена и чак и добро написана, јесте изјава о намерама ослоњена на предузеће, на његове тренутне акционаре и на јурисдикцију у којој је основано. Та три елемента се мењају. Архитектура која не прикупља не мења се зато што се промени управни одбор. То је исто померање које смо описивали поводом прикупљања данас ради дешифровања касније : ризик се не налази у тренутку у коме се обећава, налази се у тренутку у коме неко други одлучује.

Праву треба времена да усвоји ово разликовање, а расправа о професионалној тајни за то даје добру меру. Исто важи и за заштиту података о локацији , где се највећи део правне конструкције тиче приступа подацима чије се постојање никада не преиспитује.

Закључак

Судска пракса ће се на крају устабилити. Апелациони судови ће решити размимоилажење, регулатори ће објавити критеријуме, канцеларије ће прилагодити своје уговоре о заступању и клаузуле. Ништа од тога није сумњиво.

Али суштинско питање тиме неће бити решено, јер се оно заправо не тиче професионалне тајне. Тиче се могућности да један правни поредак призна да нека ствар зна, а да никада не мора да каже ко одговара за оно што она са тим знањем чини.

Док то питање остаје отворено, једина променљива којом корисник заиста влада није квалитет обавеза које му се дају. То је количина информација којој дозвољава да постоји.

Овај текст нуди општу правну анализу намењену расправи. Он не представља мишљење ни правни савет.

Извори

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10. фебруар 2026, анализа Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner , 10. фебруар 2026, писано образложење од 17. фебруара 2026
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al. , бр. 2:25-cv-02352, 25. март 2026
Conseil national des barreaux, CNB усваја водич о професионалној етици и вештачкој интелигенцији , 17. март 2026
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers , 8. октобар 2021
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers , 2. октобар 2025
Европски парламент, Резолуција од 16. фебруара 2017. са препорукама Комисији о правилима грађанског права у области роботике , 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive , 9. октобар 2025
Директива (ЕУ) 2024/2853 од 23. октобра 2024. о одговорности за производе са недостатком

Професионална Тајна on Arpokrat