AI na siri ya kitaaluma: mtu wa tatu asiyeweza kushtakiwa

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

FBI ilipokamata vifaa vya Bradley Heppner, mkurugenzi wa kampuni anayeshtakiwa kwa ulaghai wa hisa, maafisa walikuta ndani yake nyaraka thelathini na moja za aina mpya kabisa. Hazikuwa barua pepe, wala madokezo, wala mawasiliano na wakili wake. Zilikuwa mazungumzo yake na jukwaa la akili bandia la matumizi ya kawaida, ambamo alikuwa ameeleza mkakati wake wa utetezi, amepima hoja za kimazingira na za kisheria angeweza kuzitoa, na ametabiri mashtaka yangemtwika nini. Alifanya mazungumzo hayo baada ya kupokea wito wa kufika mbele ya jury kuu, na bila wakili wake kumtaka afanye hivyo.

Tarehe 10 Februari 2026, Jaji Jed Rakoff, wa mahakama ya shirikisho ya wilaya ya kusini ya New York, aliamua kwamba nyaraka hizo hazikuwa chini ya ulinzi wowote.

Siku hiyo hiyo, kilomita mia nane kutoka pale, mahakama nyingine ya shirikisho iliamua kinyume chake.

Maamuzi mawili, mafundisho mawili, kitendo kimoja

Katika Warner v. Gilbarco , mahakama ya shirikisho ya wilaya ya mashariki ya Michigan ilikataa kumlazimisha mlalamikaji aliyekuwa akijitetea bila wakili awasilishe alama za matumizi yake ya zana za AI mzalishi katika kuandaa kesi yake. Hoja inaingia katika kauli moja: majukwaa ya AI ni zana, si watu. Kuwasilisha hati kwa zana si sawa na kuiweka wazi kwa upande pinzani. Ulinzi wa kazi ya maandalizi, kile ambacho sheria ya Marekani inakiita work product, hivyo ulisalia.

Katika United States v. Heppner , ambayo sababu zake zilizoandikwa zilichapishwa tarehe 17 Februari, mahakama ya New York ilihitimisha kwamba mazungumzo ya mshtakiwa na jukwaa hayakuwa chini ya siri ya kitaaluma ya wakili wala chini ya ulinzi wa kazi ya maandalizi. Mahakama ilitegemea masharti ya jumla ya jukwaa, yanayosema kwamba maingizo na matokeo yanaweza kuhifadhiwa, kutumika kufundisha modeli na kutolewa kwa watu wa tatu, wakiwemo mamlaka za umma. Mtumiaji aliyearifiwa hivyo hakuweza kwa busara kutarajia usiri.

Matokeo yote mawili yanaweza kutetewa kikamilifu. Siri ya wakili inaanguka mara tu inapowekwa wazi kwa mtu wa tatu, awaye yeyote. Ulinzi wa kazi ya maandalizi unaanguka tu inapowekwa wazi kwa upande pinzani. Mafundisho mawili tofauti, kitendo kimoja, matokeo mawili yanayopingana.

Kile ambacho hakuna hata uamuzi mmoja kati ya hiyo miwili unaokichunguza ni dhana wanayoishiriki. Na ni dhana hiyo ndiyo isiyostahimili kulinganishwa na sheria nyingine zote.

Ulinganisho ambao hakuna anayeufanya

Kukabidhi mafaili ya wateja kwa mtoa huduma wa mwenyeji wa data hakujawahi, chenyewe, kuchukuliwa kama kuachana na siri.

Ilhali mtoa huduma huyo ni mtu wa tatu, bila mjadala wowote. Anashikilia nyaraka kwenye vifaa vyake mwenyewe. Anaweza kulazimishwa kuziwasilisha, na amelazimishwa katika mamlaka kadhaa. Hata hivyo hakuna chama cha mawakili, hakuna mahakama, hakuna mdhibiti wa taaluma aliyehitimisha kutokana na hilo kwamba kutumia huduma ya mwenyeji kunaharibu siri kimsingi.

Kwa hivyo mstari wa mgawanyo haujawahi kuwa uwepo tu wa mpatanishi wa kiufundi. Kuna mmoja daima. Posta hubeba barua. Mtumaji hushikilia faili. Mtoa huduma wa mawasiliano huelekeza simu. Kila mmoja ni mtu wa tatu kwa maana halisi, na hakuna hata mmoja anayeangusha siri kwa kuwepo kwake tu.

Kilichomtofautisha mtoa huduma wa mwenyeji kilikuwa chembamba na sahihi zaidi kuliko kile ambacho mwenendo wa mahakama husema kwa kawaida. Alihifadhi bila kusoma. Hakuweza kudokeza chochote kutokana na maudhui. Hakuwa na uwezo wowote wa kujua alichoshikilia.

Kilichomlinda mtoa huduma wa mwenyeji hakikuwa hadhi yake ya kisheria kama mtu wa tatu, bali kutoweza kwake kiufundi kujua alichoshikilia.

Kigezo hiki kimefanya kazi kimyakimya kwa miongo miwili. Hakuna aliyehitaji kukiandika, kwa sababu hakuna mpatanishi aliyekuwa amekikwaza bado.

Kile majaji wanachoamua kwa hakika

Mara kigezo kinapotamkwa, maamuzi ya Februari yanabadilika tabia.

Mahakama inayochukulia kuwasilisha hati kwa AI mzalishi kama kuiweka wazi kwa mtu wa tatu haiitumii kanuni ya zamani kwa mambo mapya. Inabaini kwamba mpatanishi huyu mahususi si kama wengine. Kwamba anachakata badala ya kuhifadhi. Kwamba ndani yake hutokea jambo ambalo halitokei ndani ya diski ngumu.

Mahakama ya shirikisho ya Kansas ilieleza upande wa vitendo bila kuzunguka katika Jefferies v. Harcros Chemicals , tarehe 25 Machi 2026. Ilipanua amri ya ulinzi hadi kwa nyaraka zote za kesi, hata zile zisizo za siri, kwa hoja kwamba haiwezekani kivitendo kurudisha data mara baada ya kuwasilishwa kwa zana huria ya AI, kwa sababu imekwisha tumika kufundisha modeli. Kuhifadhi si sera ya kibiashara inayoweza kujadiliwa upya. Ni sifa ya jinsi mfumo unavyofanya kazi.

Zikiwekwa pamoja, maamuzi haya yanamaanisha kutambua, katika msamiati wa sheria ya ushahidi, uwezo ambao sheria haikuwahi kulazimika kuupa seva.

Msimamo wa Ufaransa, na kile vigezo vyake vinachodhania

Kauli iliyo wazi zaidi haitoki mahakamani bali kwenye udhibiti wa taaluma.

Conseil national des barreaux, baraza la kitaifa la vyama vya mawakili nchini Ufaransa, lilichapisha mwezi Septemba 2024 mwongozo wake wa kwanza wa vitendo kuhusu AI mzalishi, kisha tarehe 17 Machi 2026 likapitisha mwongozo kuhusu maadili ya taaluma na akili bandia . Wa kwanza ni thabiti kabisa katika hoja kuu: wakili hapaswi kutoa kwa mfumo wa AI mzalishi data iliyo chini ya siri ya kitaaluma, na hilo linahusu jina la mteja kama linavyohusu taarifa yoyote ya kimkakati au ya siri. Njia mbadala inayopendekezwa ni kufanya kazi kwenye seti za data zilizobadilishwa vitambulisho, ambamo vipengele vinavyotambulisha vimeondolewa na kubadilishwa.

Maoni ya wataalamu kuhusu msimamo wa Ufaransa, hasa mwongozo linganishi wa Baker McKenzie kuhusu siri ya kitaaluma , unatoa masharti manne yanayojumuika. Siri inanusurika matumizi ya zana ya AI mzalishi tu ikiwa jukwaa linahifadhi usiri kamili, bila matumizi ya pili, bila kufundisha modeli na bila ufikiaji wa watu wa tatu; ikiwa linaendeshwa chini ya usimamizi wa wakili au kampuni yake pekee; ikiwa linatumikia lengo la kisheria linaloingia katika jukumu la ushauri au utetezi; na ikiwa matokeo yanaakisi hoja ya wakili mwenyewe badala ya uchakataji huru wa mfumo.

Sharti hili la mwisho linastahili kusimamiwa kidogo.

Ili siri isimame, mfumo haupaswi kuwa umeongeza uchakataji wake mwenyewe.

Kigezo kilichoandikwa kwa maneno hayo kina maana tu ikiwa mfumo unaonwa kuwa na uwezo wa kuongeza uchakataji wake mwenyewe. Hakuna anayeandika kanuni inayodai kwamba kabati la mafaili lisiwe limefikiri kuhusu nyaraka lililo nazo. Sharti hili lipo kwa sababu linalenga jambo ambalo kabati haliwezi kulifanya.

Utambuzi huohuo wa kimyakimya umejificha katika pendekezo la kubadilisha vitambulisho. Kuondoa vipengele vinavyotambulisha kabla ya kutuma ni lazima tu ikiwa inadhaniwa kwamba vinginevyo mfumo ungeweza kuviunganisha, kuvihifadhi au kudokeza kitu kutokana navyo. Kifaa cha kuhifadhi tu kisingehitaji tahadhari ya aina hiyo.

Kutotaka kusoma, kutoweza kusoma

Pingamizi linajitokeza mara moja: mtoa huduma wa mwenyeji naye anaweza kulazimishwa kuwasilisha, basi kwa nini mpatanishi mmoja anaangusha siri na mwingine hapana?

Jibu liko katika Kanuni Kielelezo za Maadili za CCBE , na ni sahihi zaidi kuliko pingamizi linavyodhani. Wakili wa Ulaya anapaswa kudai kwa wenzake, kwa wafanyakazi wake na kwa kila mtu anayemtumia katika kutoa huduma zake kwamba wazingatie wajibu uleule wa usiri. Wajibu husambaa kufuata mnyororo.

Mtoa huduma wa mwenyeji anaweza kuingizwa katika mnyororo huo. Anasaini mkataba wa uchakataji. Anakubali ahadi za usiri. Anaweza kukaguliwa, na anaweza kushtakiwa akikiuka. Mtu wa tatu amefungwa.

Jukwaa la AI mzalishi linalohifadhi maudhui yaliyowasilishwa na kujifunza kutokana nayo haliwezi kuingizwa katika mnyororo kwa njia hiyohiyo, kwa sababu kile kinachopaswa kuzuiwa si tabia bali ni muundo. Ahadi ya kutofundisha modeli kwa data ya kuingiza ni ahadi inayohusu nia. Inaweza kudaiwa kwa mtoa huduma, lakini haibadilishi kile ambacho mfumo umejengwa kufanya, na haiwezi kuthibitishwa kutoka nje.

Huo ndio umbali wote kati ya mtoa huduma asiyetaka kusoma na mtoa huduma asiyeweza kusoma. Ni wa pili tu anayenusurika mabadiliko ya wenyehisa, mapitio ya masharti ya jumla au amri ya mahakama. Tulichunguza utaratibu huohuo hasa kuhusu mgongano kati ya Data Act na CLOUD Act : dhamana ya kisheria haiwezi kamwe kuwa na thamani kubwa kuliko mamlaka inayoipokea, ilhali kutowezekana kiufundi hakutegemei mamlaka yoyote.

Hitilafu ya usawa

Hapa ndipo uchambuzi unafika mahali pasipopendeza.

Mfumo uleule wa kisheria unaokubali kutambua uwezo wa kuchakata pale swali linapohusu kuachana na siri unakataa kutambua chochote pale swali linapohusu uwajibikaji.

Utu wa kielektroniki ulikuwa umependekezwa na Bunge la Ulaya katika azimio lake la tarehe 16 Februari 2017 kuhusu kanuni za sheria ya kiraia kwa robotiki , katika aya ya 59, kipengele f. Maandishi hayo yalipendekeza kwamba roboti huru zilizoendelea zaidi ziweze hatimaye kupewa hadhi inayoruhusu kuwajibishwa kwa madhara wanayosababisha. Pendekezo hilo liliachwa baada ya barua ya wazi iliyotiwa saini na mamia kadhaa ya wataalamu kulipinga. Pingamizi lao kuu lilikuwa imara: kutoa utu kwa mashine kungetengeneza njia inayowaruhusu watengenezaji kujiondolea uwajibikaji unaowahusu wao.

Hivyo msimamo ukatulia. Mfumo huru unaosababisha madhara ni bidhaa, ni zana, ni chombo cha yule aliyeuweka kazini. Hauna utu wa kisheria. Uwajibikaji unarudi kwa mtu au kwa taasisi ya kisheria, na ni lazima iwe hivyo, kwa kuwa hakuna mahali pengine pa kuurudisha.

Kauli hizo mbili zinafanya kazi leo kwa wakati mmoja.

Ama mfumo una uwezo wa kupokea taarifa kwa maana ya kisheria ya neno, na hapo uwezo wake unatambuliwa ili kumnyang’anya mteja ulinzi wake huku ukikanushwa ili kumwepusha yeyote na mzigo wa uwajibikaji. Ama ni zana, na kuuwasilishia hati si kuweka wazi zaidi kuliko kuhifadhi faili kwenye diski, na hapo hoja ya Februari inaporomoka.

Mazingira ya Ulaya yanazidisha uwiano huu mbovu badala ya kuurekebisha. Maelekezo kuhusu uwajibikaji katika eneo la AI, yaliyotangazwa kuondolewa tangu mpango wa kazi wa Tume wa Februari 2025, yaliachwa rasmi mwezi Oktoba 2025 . Hicho ndicho kilikuwa chombo kilichopaswa kushughulikia hasa ugumu huu. Yanabaki maelekezo yaliyorekebishwa kuhusu uwajibikaji wa bidhaa zenye kasoro , ambayo sasa yanajumuisha programu na mifumo ya AI, lakini yanadai kasoro, madhara na uhusiano wa sababu, na yanalinda watu binafsi dhidi ya majeraha ya mwili, uharibifu wa mali na uharibifu wa data. Kuingizwa kwake katika sheria za kitaifa kunatakiwa tu ifikapo tarehe 9 Desemba 2026, na kutahusu tu bidhaa zitakazoingizwa sokoni baada ya tarehe hiyo.

Pingamizi linalotarajiwa, na jibu lake

Msomaji makini atajibu kwamba sheria hutambua mara kwa mara uwezo kwa kitu kimoja na si kwa kingine, bila hilo kuwa kinzani. Mnyama anaweza kusababisha madhara yenye maana ya kisheria bila kuwa na utu. Kampuni ina utu kwa ajili ya kuingia mikataba, na si kwa madhumuni yote katika mifumo yote ya kisheria. Kutambua uwezo wa kuchakata kwa madhumuni ya ushahidi, kwa hivyo, hakumlazimishi mtu yeyote kutambua utu kwa madhumuni ya uwajibikaji. Maswali tofauti, majibu tofauti.

Pingamizi hili ni zito, na lingekuwa la maamuzi kama hitilafu hii ingefanya kazi pande zote mbili.

Inafanya kazi upande mmoja tu. Pale uwezo wa mfumo unapokubaliwa, gharama inabebwa na mteja ambaye ulinzi wake unatoweka. Pale uwezo huohuo ungetumika kugawa uwajibikaji, hauonekani popote. Matokeo huanguka daima upande uleule.

Hitilafu inayompendelea kwa utaratibu upande uleule si utofautishaji wa kimafundisho. Ni ugawaji wa hatari, na inapaswa kujadiliwa hivyo.

Hii inamaanisha nini kivitendo

Hakuna chochote katika haya kinachopendekeza kwamba taaluma za kisheria ziache zana hizi. Maandiko ya kitaaluma ya Ulaya nayo hayasemi hivyo, na CCBE imechapisha mwongozo wake kuhusu suala hili.

Kinachopendekezwa ni kwamba swali la maamuzi si kampuni inachagua zana ipi, bali zana hiyo inahifadhi nini, na kama jibu linatokana na sera au na sifa ya muundo. Ahadi ya kutohifadhi inaweza kufutwa, kufasiriwa upya au kuwekwa kando kwa uamuzi wa mahakama. Muundo usiohifadhi hauwezi, kwa sababu hakuna cha kuwasilisha.

Nyaraka za marejeleo kwa anayetaka kuchunguza suala hili:

Mwongozo wa CCBE kuhusu matumizi ya AI mzalishi na mawakili , uliochapishwa tarehe 2 Oktoba 2025, ukikamilishwa na mwongozo wa kiufundi mwezi Machi 2026
Mwongozo wa maadili wa Conseil national des barreaux wa tarehe 17 Machi 2026, unaotumia kanuni za jadi za siri na uhuru bila kuunda sheria maalum ya AI
Mwongozo linganishi wa Baker McKenzie , wenye manufaa kupima tofauti kati ya mifumo ya kitaifa

Mtazamo anaofuata Arpokrat

Hoja hii inapita mbali zaidi ya makampuni ya sheria. Inahusu kila uhusiano ambapo mtu anakabidhi mfumo taarifa asiyotaka kuiona ikitokea tena, na inarudi kwenye swali moja: je, dhamana inategemea ahadi au kutowezekana?

Hiyo ndiyo kanuni inayoongoza ubunifu wa Arpokrat Messenger . Utambulisho unatengenezwa ndani ya kifaa kutokana na funguo za usimbaji, bila namba ya simu wala anwani ya barua pepe, na funguo za faragha haziondoki kamwe kifaani. Chaguo hili si ahadi ya kutotumia orodha ya watumiaji. Ni kutoiunda kabisa. Amri iliyoelekezwa kwa miundombinu isiyoshikilia taarifa haitoi kukataa, inatoa utupu.

Tofauti hii inastahili kuwekwa wazi kwa uaminifu, kwa sababu ndiyo inayoamua kila kitu. Sera ya faragha, hata ikiwa ya kweli na hata ikiwa imeandikwa vizuri, ni tamko la nia linalotegemea kampuni, wenyehisa wake wa wakati huo na mamlaka ambako imesajiliwa. Vipengele hivyo vitatu hubadilika. Muundo usiokusanya haubadiliki kwa sababu bodi ya wakurugenzi imebadilika. Ni mabadiliko yaleyale tuliyoyaeleza kuhusu kukusanya leo ili kufungua baadaye : hatari haipo katika wakati ambapo ahadi inatolewa, ipo katika wakati ambapo mtu mwingine anaamua.

Sheria inachukua muda kuingiza tofauti hii, na mjadala kuhusu siri ya kitaaluma unatoa kipimo kizuri cha hilo. Vivyo hivyo kwa ulinzi wa data ya mahali , ambapo sehemu kubwa ya ujenzi wa kisheria inahusu ufikiaji wa data ambayo kuwepo kwake hakuulizwi kamwe.

Hitimisho

Mwenendo wa mahakama utatulia hatimaye. Mahakama za rufaa zitatatua tofauti hii, wadhibiti watachapisha vigezo, kampuni zitarekebisha mikataba yao na vifungu vyake. Hakuna shaka kuhusu hilo.

Lakini swali la msingi halitatatuliwa kwa njia hiyo, kwa sababu halihusu kwa kweli siri ya kitaaluma. Linahusu uwezekano, kwa mfumo wa kisheria, wa kutambua kwamba kitu fulani kinajua, bila kulazimika kamwe kusema ni nani anayewajibika kwa kile kinachofanya na maarifa hayo.

Maadamu swali hili linabaki wazi, kigezo pekee ambacho mtumiaji anakidhibiti kwa kweli si ubora wa ahadi anazopewa. Ni kiasi cha taarifa anachokiacha kiwepo.

Makala hii inatoa uchambuzi wa jumla wa kisheria kwa ajili ya mjadala. Haitoi ushauri wala maoni ya kisheria.

Vyanzo

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 Februari 2026, uchambuzi wa Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner , 10 Februari 2026, sababu zilizoandikwa za tarehe 17 Februari 2026
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al. , na. 2:25-cv-02352, 25 Machi 2026
Conseil national des barreaux, CNB inapitisha mwongozo kuhusu maadili ya taaluma na akili bandia , 17 Machi 2026
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers , 8 Oktoba 2021
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers , 2 Oktoba 2025
Bunge la Ulaya, Azimio la tarehe 16 Februari 2017 lenye mapendekezo kwa Tume kuhusu kanuni za sheria ya kiraia kwa robotiki , 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive , 9 Oktoba 2025
Maelekezo (EU) 2024/2853 ya tarehe 23 Oktoba 2024 kuhusu uwajibikaji wa bidhaa zenye kasoro

Usiri on Arpokrat