Yapay zekâ ve mesleki sır: dava edilemeyen üçüncü taraf

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

FBI, menkul kıymet dolandırıcılığından yargılanan şirket yöneticisi Bradley Heppner’ın cihazlarına el koyduğunda, ajanlar bunlarda yepyeni türden otuz bir belge buldu. Ne e-postaydı bunlar, ne notlar, ne de avukatıyla yazışmalar. Bunlar, kitlesel bir yapay zekâ platformuyla yaptığı, savunma stratejisini serdiği, ileri sürebileceği maddi ve hukuki argümanları tarttığı ve savcılığın kendisine neyi yükleyeceğini öngördüğü konuşmalardı. Bu konuşmaları büyük jüri önüne çıkma çağrısını aldıktan sonra ve avukatı kendisinden istemeksizin yapmıştı.

10 Şubat 2026’da New York güney bölgesi federal mahkemesinden Yargıç Jed Rakoff, bu belgelerin hiçbir korumaya tabi olmadığına hükmetti.

Aynı gün, sekiz yüz kilometre ötede, bir başka federal mahkeme bunun tam tersine hükmetti.

İki karar, iki doktrin, tek bir hareket

Warner v. Gilbarco davasında Michigan doğu bölgesi federal mahkemesi, avukatsız hareket eden bir davacıyı, dosyasını hazırlarken üretken yapay zekâ araçlarını kullanmasına ilişkin kayıtları sunmaya zorlamayı reddetti. Gerekçe tek bir formüle sığıyor: yapay zekâ platformları araçtır, kişi değil. Bir belgeyi bir araca sunmak, onu karşı tarafa açıklamakla aynı şey değildir. Amerikan hukukunun work product dediği hazırlık çalışması koruması böylece ayakta kaldı.

Yazılı gerekçesi 17 Şubat’ta yayımlanan United States v. Heppner davasında New York mahkemesi, sanığın platformla yaptığı yazışmaların ne avukat mesleki sırrı ne de hazırlık çalışması koruması kapsamında olduğu sonucuna vardı. Mahkeme, girdi ve çıktıların saklanabileceğini, eğitim için kullanılabileceğini ve kamu makamları da dahil olmak üzere üçüncü taraflarla paylaşılabileceğini belirten platform kullanım koşullarına dayandı. Bundan haberdar olan bir kullanıcı, makul olarak gizlilik bekleyemezdi.

İki sonuç da pekâlâ savunulabilir. Avukat sırrı, kim olursa olsun bir üçüncü tarafa açıklama yapıldığı anda düşer. Hazırlık çalışması koruması yalnızca karşı tarafa açıklama halinde düşer. İki ayrı doktrin, aynı hareket, iki zıt sonuç.

İki kararın da incelemediği şey, paylaştıkları varsayımdır. Ve hukukun geri kalanıyla yüzleşmeye dayanamayan da işte o varsayımdır.

Kimsenin yapmadığı karşılaştırma

Müvekkil dosyalarını bir barındırma sağlayıcısına emanet etmek, kendi başına hiçbir zaman sırdan feragat sayılmadı.

Oysa sağlayıcı, tartışmasız biçimde bir üçüncü taraftır. Belgeleri kendi donanımında tutar. Bunları sunmaya zorlanabilir ve birçok yargı çevresinde zorlanmıştır da. Yine de hiçbir baro, hiçbir mahkeme, hiçbir meslek düzenleyicisi bundan, bir barındırma hizmetine başvurmanın sırrı ilkesel olarak yok ettiği sonucunu çıkarmadı.

Demek ki ayrım çizgisi hiçbir zaman teknik bir aracının salt varlığı olmadı. Böyle biri hep vardır. Posta mektubu taşır. Kurye dosyayı taşır. Operatör aramayı yönlendirir. Her biri kelimenin tam anlamıyla üçüncü taraftır ve hiçbiri salt varlığıyla sırrı düşürmez.

Barındırma sağlayıcısını ayıran şey, içtihadın alışılmış ifadesinden daha dar ve daha kesindi. Okumadan saklıyordu. İçerikten hiçbir şey çıkaramıyordu. Neyi elinde tuttuğunu bilme yetisi yoktu.

Barındırma sağlayıcısını koruyan şey, üçüncü taraf olarak hukuki statüsü değil, neyi elinde tuttuğunu bilmeye teknik olarak muktedir olmayışıydı.

Bu ölçüt yirmi yıldır sessizce işliyor. Kimsenin onu yazıya dökmesi gerekmedi, çünkü hiçbir aracı onu henüz sınamamıştı.

Yargıçların gerçekte neye karar verdiği

Ölçüt bir kez dile getirildiğinde, şubat kararları nitelik değiştirir.

Bir belgeyi üretken bir yapay zekâya sunmayı üçüncü tarafa açıklama sayan bir mahkeme, eski bir kuralı yeni olaylara uygulamıyordur. Bu belirli aracının ötekiler gibi olmadığını saptamaktadır. Saklamak yerine işlediğini. İçinde, bir sabit diskin içinde olmayan bir şeyin olduğunu.

Kansas bölgesi federal mahkemesi, pratik boyutu 25 Mart 2026’da Jefferies v. Harcros Chemicals davasında dolaysızca ifade etti. Koruma kararını, gizli olmayanlar dahil davanın tüm evrakına genişletti; gerekçesi, bir verinin açık bir yapay zekâ aracına sunulduktan sonra geri alınmasının fiilen imkânsız olması, çünkü o verinin modeli eğitmeye hizmet etmiş olmasıydı. Saklama, yeniden pazarlık edilebilir bir ticari politika değildir. Sistemin işleyişinin bir özelliğidir.

Uç uca eklendiğinde bu kararlar, ispat hukukunun sözcük dağarcığı içinde, hukukun bir sunucuya hiçbir zaman atfetmek zorunda kalmadığı bir yetiyi tanımak anlamına gelir.

Fransız duruşu ve ölçütlerinin varsaydıkları

En net ifade bir mahkemeden değil, meslek düzenlemesinden geliyor.

Fransa ulusal barolar konseyi Conseil national des barreaux, Eylül 2024’te üretken yapay zekâya ilişkin ilk uygulama kılavuzunu yayımladı, ardından 17 Mart 2026’da meslek etiği ve yapay zekâ üzerine bir kılavuz kabul etti . İlki, merkezi noktada kesindir: avukat, üretken bir yapay zekâ sistemine mesleki sır kapsamındaki verileri iletmemelidir ve bu, müvekkilin adı için de her türlü stratejik ya da gizli bilgi için de geçerlidir. Önerilen alternatif, tanımlayıcı unsurların değiştirildiği takma adlaştırılmış veri kümeleri üzerinde çalışmaktır.

Fransız duruşuna ilişkin uygulamacı yorumu, özellikle Baker McKenzie’nin mesleki sır karşılaştırma kılavuzu , bundan dört birikimli koşul çıkarır. Sır, üretken bir yapay zekâ aracının kullanımından yalnızca şu hallerde sağ çıkar: platform yeniden kullanım, eğitim ve üçüncü taraf erişimi olmaksızın tam bir gizlilik koruyorsa; münhasıran avukatın ya da büronun denetiminde işletiliyorsa; danışmanlık ya da savunma göreviyle bağlantılı hukuki bir amaca hizmet ediyorsa; ve sonuç, sistemin özerk işleyişini değil avukatın kendi muhakemesini yansıtıyorsa.

Bu son koşulun üzerinde durmakta yarar var.

Sırrın ayakta kalması için, sistemin kendine ait bir işleme katkısı yapmamış olması gerekir.

Bu terimlerle yazılmış bir ölçüt, ancak sistem kendine ait bir işleme katkısı yapabilecek sayılırsa anlam taşır. Kimse, bir dosya dolabının içindeki evrak üzerinde muhakeme yürütmemiş olmasını şart koşan bir kural yazmaz. Bu koşul, bir dolabın yapamayacağı bir şeyi hedeflediği için vardır.

Aynı örtük tanıma, takma adlaştırma tavsiyesinin içinde de yatar. Tanımlayıcı unsurları iletimden önce değiştirmek, ancak sistemin aksi halde onları ilişkilendirebileceği, saklayabileceği ya da onlardan bir şey çıkarabileceği varsayılırsa gereklidir. Saf bir saklama ortamı böyle bir önlemi hiç gerektirmezdi.

Okumak istememek, okuyamamak

Bir itiraz hemen belirir: barındırma sağlayıcısı da sunmaya zorlanabilir, öyleyse neden bir aracı sırrı düşürüyor da öteki düşürmüyor?

Yanıt CCBE Örnek Meslek Kuralları’nda yer alır ve itirazın sandığından daha kesindir. Avrupalı avukat, çalışma arkadaşlarından, personelinden ve hizmetlerini sunarken başvurduğu her kişiden aynı gizlilik yükümlülüğüne uymalarını istemek zorundadır. Yükümlülük zincir boyunca yayılır.

Bir barındırma sağlayıcısı bu zincire dahil edilebilir. Bir veri işleyen sözleşmesi imzalar. Gizlilik taahhütleri kabul eder. Denetlenebilir ve ihlal halinde dava edilebilir. Üçüncü taraf bağlıdır.

Kendisine sunulan içerikleri saklayan ve onlar üzerinde eğitilen üretken bir yapay zekâ platformu aynı biçimde zincire dahil edilemez, çünkü engellenmesi gereken şey bir davranış değil bir mimaridir. Girdi verileri üzerinde eğitim yapmama taahhüdü, bir niyete ilişkin bir sözdür. Sağlayıcıya karşı ileri sürülebilir, ama sistemin ne yapmak üzere kurulduğunu değiştirmez ve dışarıdan doğrulanabilir değildir.

Okumak istemeyen bir sağlayıcı ile okuyamayan bir sağlayıcı arasındaki mesafenin tamamı budur. Yalnızca ikincisi bir hissedar değişikliğini, kullanım koşullarının gözden geçirilmesini ya da bir mahkeme emrini atlatır. Tam da bu mekanizmayı Data Act ile CLOUD Act arasındaki çatışma vesilesiyle incelemiştik: hukuki bir güvence, onu barındıran yargı çevresinden asla daha değerli olamaz, oysa teknik bir imkânsızlık hiçbirine bağlı değildir.

Asimetri

Çözümleme işte burada rahatsız edici bir yere varıyor.

Sırdan feragat söz konusu olduğunda bir işleme yetisini tanımayı kabul eden aynı hukuk düzeni, sorumluluk söz konusu olduğunda hiçbir şeyi tanımayı reddediyor.

Elektronik kişilik, Avrupa Parlamentosu tarafından robotik alanında medeni hukuk kurallarına ilişkin 16 Şubat 2017 tarihli kararında , 59. paragrafın f bendinde önerilmişti. Metin, en gelişmiş özerk robotlara zamanla, neden oldukları zararlardan sorumlu tutulmalarına imkân veren bir statü tanınabileceğini öne sürüyordu. Öneri, birkaç yüz uzmanın imzaladığı açık bir mektup buna karşı çıktıktan sonra terk edildi. Başlıca itirazları sağlamdı: makinelere kişilik tanımak, üreticilerin kendilerine ait bir sorumluluğu üzerlerinden atmalarına yarayacak bir araç yaratırdı.

Duruş böylece yerleşti. Zarar veren özerk bir sistem bir üründür, bir araçtır, onu devreye sokanın gerecidir. Hukuki kişiliği yoktur. Sorumluluk bir insana ya da bir tüzel kişiye geri düşer ve böyle olması da gerekir, çünkü düşebileceği başka bir yer yoktur.

Bu iki önerme bugün aynı anda işliyor.

Ya sistem, terimin hukuki anlamında bir bildirimi alma yetisine sahiptir ve o zaman bu yeti, bir müvekkili korumasından yoksun bırakmak için tanınırken, kimseye bir sorumluluk yükü bindirmemek için yadsınır. Ya da bir araçtır ve ona bir belge sunmak, bir dosyayı diske kaydetmekten daha fazla açıklama sayılmaz; bu durumda şubatın muhakemesi çöker.

Avrupa bağlamı bu dengesizliği düzeltmek yerine keskinleştiriyor. Yapay zekâ sorumluluğuna ilişkin direktif, daha Komisyon’un Şubat 2025 çalışma programında geri çekildiği duyurulmuştu ve Ekim 2025’te resmen terk edildi . Tam da bu güçlüğü ele alması beklenen araç oydu. Geriye, artık yazılımı ve yapay zekâ sistemlerini de kapsayan, ancak bir kusur, bir zarar ve bir nedensellik bağı arayan ve gerçek kişileri bedensel zararlara, maddi zararlara ve veri yok edilmesine karşı koruyan gözden geçirilmiş ayıplı ürün sorumluluğu direktifi kalıyor. İç hukuka aktarımı ancak 9 Aralık 2026’da zorunlu ve yalnızca bu tarihten sonra piyasaya sürülen ürünlere uygulanacak.

Öngörülebilir itiraz ve yanıt

Dikkatli bir okur, hukukun bir nesneye bir yeti tanıyıp bir başkasına tanımamasının olağan olduğunu ve bunun bir tutarsızlık oluşturmadığını söyleyecektir. Bir hayvan, kişiliği olmaksızın hukuken anlamlı bir zarara yol açabilir. Bir ticaret şirketi sözleşme yapmak için kişiliğe sahiptir, ama her hukuk düzeninde her amaç için değil. Dolayısıyla ispat amaçlı bir işleme yetisini tanımak, kimseyi sorumluluk amaçlı bir kişiliği tanımaya zorlamaz. Farklı sorular, farklı yanıtlar.

İtiraz ciddidir ve asimetri iki yönde de işleseydi belirleyici olurdu.

Yalnızca tek yönde işliyor. Sistemin yetisinin kabul edildiği yerde bedeli, koruması ortadan kalkan müvekkil ödüyor. Aynı yetinin sorumluluğu paylaştırmaya yarayacağı yerde ise bulunamaz oluyor. Sonuç her seferinde aynı tarafa düşüyor.

Sistematik olarak aynı tarafı kayıran bir asimetri, doktriner bir ayrım değildir. Bir risk dağılımıdır ve öyle tartışılmalıdır.

Bunun somut anlamı

Bunların hiçbiri hukuk mesleklerinin bu araçlardan vazgeçmesi gerektiğini söylemiyor. Avrupa meslek metinleri de bunu söylemiyor ve CCBE konuya ilişkin kendi kılavuzunu yayımladı.

Söylediği şu: belirleyici soru bir büronun hangi aracı seçtiği değil, o aracın neyi alıkoyduğu ve yanıtın bir politikaya mı yoksa bir tasarım özelliğine mi dayandığıdır. Saklamama taahhüdü geri alınabilir, yeniden yorumlanabilir ya da bir mahkeme kararıyla bir kenara itilebilir. Saklamayan bir mimari için bu mümkün değildir, çünkü sunulacak bir şey yoktur.

Konuyu araştırmak isteyenler için başvuru belgeleri:

2 Ekim 2025’te yayımlanan ve Mart 2026’da bir teknik kılavuzla tamamlanan CCBE’nin avukatlarca üretken yapay zekâ kullanımına ilişkin kılavuzu
Sır ve bağımsızlığın klasik ilkelerini, özel bir yapay zekâ hukuku yaratmadan uygulayan 17 Mart 2026 tarihli Conseil national des barreaux meslek etiği kılavuzu
Ulusal rejimler arasındaki farkı ölçmek için yararlı olan Baker McKenzie karşılaştırma kılavuzu

Arpokrat’ın izlediği bakış açısı

Bu muhakeme hukuk bürolarının çok ötesine geçer. Birinin bir sisteme, yeniden karşısına çıkmasını istemediği bir bilgiyi emanet ettiği her ilişki için geçerlidir ve tek bir soruya indirgenir: güvence bir söze mi yoksa bir imkânsızlığa mı dayanıyor?

Arpokrat Messenger tasarımını yöneten ilke budur. Kimlik orada yerel olarak kriptografik anahtarlardan üretilir, telefon numarası ve e-posta adresi olmaksızın, ve özel anahtarlar cihazı asla terk etmez. Bu seçim, bir kullanıcı dizinini işletmeme taahhüdü vermekten ibaret değildir. Böyle bir dizin oluşturmamaktan ibarettir. Bilgiyi elinde tutmayan bir altyapıya yöneltilen bir talep bir ret üretmez, bir boşluk üretir.

Bu nüansı dürüstçe ortaya koymakta yarar var, çünkü her şeyi o belirliyor. Bir gizlilik politikası, samimi ve iyi kaleme alınmış olsa bile, bir şirkete, onun o günkü hissedarlarına ve kurulu olduğu yargı çevresine yaslanan bir niyet beyanıdır. Bu üç öğe değişir. Toplamayan bir mimari, bir yönetim kurulu değişti diye değişmez. Bu, bugün topla, sonra çöz konusunda betimlediğimiz aynı kaymadır: risk, söz verildiği anda değil, bir başkasının karar verdiği anda bulunur.

Hukukun bu ayrımı içselleştirmesi zaman alıyor ve mesleki sır tartışması bunun iyi bir ölçüsünü veriyor. Aynı şey, hukuki kurgunun büyük bölümünün varlığı hiç sorgulanmayan verilere erişimle ilgilendiği konum verilerinin korunması için de geçerli.

Sonuç

İçtihat eninde sonunda yerine oturacak. İstinaf mahkemeleri ayrılığı çözecek, düzenleyiciler ölçütler yayımlayacak, bürolar görev mektuplarını ve sözleşme hükümlerini ayarlayacak. Bunların hiçbiri kuşkulu değil.

Ama temeldeki soru bu yolla çözülmeyecek, çünkü gerçekte mesleki sırla ilgili değil. Bir hukuk düzeninin, bir şeyin bildiğini kabul edip, o bilgiyle ne yaptığından kimin sorumlu olduğunu hiç söylemek zorunda kalmadan bunu yapabilmesiyle ilgili.

Bu soru açık kaldığı sürece, bir kullanıcının gerçekten denetlediği tek değişken kendisine verilen taahhütlerin niteliği değildir. Var olmasına izin verdiği bilginin miktarıdır.

Bu yazı, tartışmaya yönelik genel bir hukuki çözümleme sunar. Bir mütalaa ya da hukuki danışmanlık teşkil etmez.

Kaynaklar

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 Şubat 2026, Proskauer analizi
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner , 10 Şubat 2026, 17 Şubat 2026 tarihli yazılı gerekçe
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al. , no 2:25-cv-02352, 25 Mart 2026
Conseil national des barreaux, CNB meslek etiği ve yapay zekâ üzerine bir kılavuz kabul ediyor , 17 Mart 2026
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers , 8 Ekim 2021
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers , 2 Ekim 2025
Avrupa Parlamentosu, Robotik alanında medeni hukuk kurallarına ilişkin Komisyon’a tavsiyeler içeren 16 Şubat 2017 tarihli karar , 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive , 9 Ekim 2025
23 Ekim 2024 tarihli, ayıplı ürünlerden doğan sorumluluğa ilişkin (AB) 2024/2853 sayılı Direktif

Sorumluluk on Arpokrat