5G, дані про місцеперебування і хибна ціль права

Tue, 18 Aug 2026 00:00:00 +0000

У 2011 році поліція Детройта запитала в мобільного оператора історію під’єднання телефона Тімоті Карпентера до базових станцій. Вона отримала 12 898 точок місцеперебування за 127 днів, приблизно сотню на добу. Через сім років Верховний суд Сполучених Штатів визнав, що такий запит становить обшук і потребує ордера.

Ці 12 898 точок надходили від антен четвертого покоління, кожна з яких покривала радіус кількох кілометрів. Той самий запит, надісланий сьогодні до міської мережі 5G, повернув би не сотню точок на добу з похибкою в кілька кілометрів. Він повернув би значно більший обсяг із похибкою в кілька десятків метрів.

Технологія змінила масштаб. Юридичне міркування лишилося на тому самому місці ланцюга.

Правове благо, яке визнають судді по обидва боки Атлантики

Існує інтерес, який визнають майже всі й який майже жоден акт не захищає дієво: право перебувати десь без того, щоб цей факт фіксували.

Європейська судова практика встановила це недвозначно. У справі Digital Rights Ireland (об’єднані справи C-293/12 і C-594/12, 8 квітня 2014 року), а потім у справі Tele2 Sverige і Watson (об’єднані справи C-203/15 і C-698/15, велика палата, 21 грудня 2016 року) Суд Європейського Союзу постановив, що ці дані, взяті в сукупності, дозволяють робити дуже точні висновки про приватне життя осіб: звички повсякденного життя, місця перебування, пересування, здійснювані види діяльності та соціальні зв’язки.

Верховний суд Сполучених Штатів дійшов близького висновку у справі Carpenter v. United States , 585 U.S. 296 (2018). Він наголосив на моменті, який американська доктрина багато коментувала: невідворотний і автоматичний характер цього збирання. Ніхто не погоджується бути під’єднаним до антени: людина під’єднана тому, що має увімкнений телефон.

Отже, правове благо існує, і його визнають два суди, які в цій сфері мають вагу. Проблема в іншому.

Що насправді змінило 5G

Поширена плутанина полягає в тому, що місцеперебування трактують як дані, які телефон передає, так само як повідомлення чи світлину. Це не так. Місцеперебування є фізичним наслідком роботи мережі. Оператор знає, до якої антени під’єднано пристрій, бо мусить це знати, аби маршрутизувати виклик. Не існує жодного ключа, яким можна було б зашифрувати цю інформацію, адже це не зміст, а властивість самого з’єднання.

Саме це робить 5G значущим у правовій, а не в технічній площині.

Попередні архітектури спиралися на широкі стільники. Антена 4G зазвичай обслуговує радіус у кілька кілометрів, і позиція, виведена лише з факту під’єднання, вимірювалася сотнями метрів у місті, а іноді десятками кілометрів у сільській місцевості. 5G спирається на масове ущільнення: міські стільники покривають зазвичай кількасот метрів, а інженерна література оперує щільностями порядку сорока-п’ятдесяти базових станцій на квадратний кілометр проти чотирьох-п’яти за часів 3G.

Наслідок механічний. Згідно з білою книгою Ericsson про позиціювання в 5G , інфраструктура, розгорнута лише заради зв’язку, досягає точності від двадцяти до п’ятдесяти метрів надворі та від одного до трьох метрів у приміщенні, а за сприятливих міських умов опускається нижче метра. Ідеться не про десь увімкнену функцію геолокації, а про те, що мережа знає за самою своєю будовою, без жодного встановленого застосунку й без жодного наданого дозволу. Усі ці механізми, а також контрзаходи, які справді працюють, ми детально розібрали у статті про постійну геолокацію телефона .

Отже, втручання зросло на кілька порядків. Застосовна правова рамка лишається тією, що була задумана для 2G і 3G. Жодне нормативне пристосування цієї зміни масштабу не супроводжувало.

Право захищає доступ, а не породження

Європейське право ретельно регулює, хто може отримати доступ до даних про місцеперебування, за яких умов і під яким контролем. Директива 2002/58/ЄС закріплює принцип конфіденційності комунікацій, а Суд ЄС постановив у справі La Quadrature du Net (об’єднані справи C-511/18, C-512/18 і C-520/18, велика палата, 6 жовтня 2020 року), що стаття 15(1) цієї директиви, тлумачена у світлі статей 7, 8, 11 і 52(1) Хартії, не допускає загального і невибіркового зберігання даних про трафік і місцеперебування з превентивною метою. Суд, утім, припустив окреслені відступи, коли держава-член стикається із серйозною загрозою національній безпеці, що виявляється реальною і наявною або передбачуваною, за умови дієвого контролю.

Це справжні гарантії, і применшувати їх було б безглуздо. Але всі вони втручаються постфактум. Вони припускають, що дані існують, що вони зберігаються, і лише потім упорядковують умови їх використання.

Проте якщо місцеперебування є неминучим побічним продуктом роботи мережі, доречною точкою втручання є не конфіденційність. Це тривалість зберігання.

Миттєва позиція, потрібна для маршрутизації комунікації і стерта одразу після цього, не є інструментом стеження. Історія позицій, що зберігається місяцями, ним є, хай які гарантії доступу її оточують.

Різниця між ними не юридична, а архітектурна. І європейський календар робить питання нагальним, а не теоретичним. Комісія відкликала проєкт регламенту ePrivacy у 2025 році через відсутність згоди між співзаконодавцями. Відтоді вона працює над окремим інструментом щодо зберігання даних для цілей кримінального провадження, анонсованим на 2026 рік , який має узгодити національні режими, що стали різнорідними після скасування директиви 2006 року. Інакше кажучи, текст, який на десятиліття визначить режим метаданих про місцеперебування, пишеться просто зараз, на основі міркування, задуманого за часів кілометрових стільників.

Прецедент, який 5G створило саме

Найцікавіше в цій справі те, що правильна відповідь уже міститься в технічному стандарті, але застосована до іншого об’єкта.

Аж до 4G постійний ідентифікатор абонента, IMSI, передавався у відкритому вигляді радіоінтерфейсом під час під’єднання. Саме це уможливило IMSI catcher’и, ті фальшиві базові станції, які, за еталонним описом Electronic Frontier Foundation , випромінюють потужніше за легітимні антени, щоб приваблювати термінали й перехоплювати їхній ідентифікатор.

Починаючи з Release 15 специфікацій 3GPP, опублікованого у 2019 році, 5G дає елегантну відповідь. Постійний ідентифікатор, тепер званий SUPI, може бути замінений на радіоінтерфейсі на SUCI, прихований ідентифікатор, отриманий шифруванням абонентської частини за допомогою криптографії на еліптичних кривих відкритим ключем домашнього оператора. Розшифрувати його може лише домашня мережа, яка володіє відповідним приватним ключем. Результат унікальний за кожного обчислення, що унеможливлює кореляцію між сесіями.

Обрана логіка варта підкреслення, бо вона саме та, якою мав би керуватися законодавець: шифрують не позицію, що було б технічно неможливо, шифрують ідентичність. Позиція без прив’язної ідентичності має вельми обмежену цінність для індивідуалізованого стеження.

Вада: захист є факультативним

Проте існує суттєве застереження, і це, на нашу думку, найконкретніша точка втручання в усій справі.

Біла книга NIST CSWP 36A , опублікована в березні 2026 року National Institute of Standards and Technology, каже це без манівців. Термінали й мережеві функції, що відповідають Release 15 або пізнішому, зобов’язані підтримувати SUCI, але його увімкнення лишається факультативним для оператора. Мають збігтися три умови: виробник обладнання має його підтримувати, оператор має увімкнути його у своїй мережі, а SIM-картка має містити елементи, потрібні для обчислення.

До цього додається конфігураційна пастка. Стандарт передбачає нульову схему захисту, за якої формат SUCI формально застосовується, але без дійсного шифрування, тож ідентифікатор іде у відкритому вигляді. NIST пише, що оператор має налаштувати свою мережу з ненульовою схемою захисту, і нагадує, що звіт CSRIC, дорадчого органу Federal Communications Commission, ще у 2021 році радив залишити нульову схему винятково для екстрених викликів із термінала, невідомого мережі.

Це формулювання варто лишити як є. Найкращий доступний захист від стеження за мобільними терміналами існує в технічному стандарті з 2019 року. Він тримається на конфігураційному виборі, залишеному на розсуд оператора. Американське федеральне агентство вважає за потрібне опублікувати у 2026 році документ, аби нагадати, що його слід було б увімкнути. І жоден європейський правовий інструмент цього не вимагає.

Треба додати, що SUCI не закриває тему. Праці, представлені під назвою 5G SUCI-catchers: still catching them all? , документують атаки зв’язування, що дозволяють повторно корелювати сесії попри шифрування, а захист падає цілком, якщо нападник змусить термінал перейти на попереднє покоління. Отже, правовий обов’язок не розв’язав би всього. Проте він усунув би розрив, який не має жодного захисного виправдання: між тим, що дозволяє стандарт, і тим, що роблять комерційні мережі.

Три послідовні втручання

Якщо серйозно поставитися до думки, що місцеперебування слід мінімізувати на етапі проєктування, а не захищати постфактум, логічно напрошуються три заходи.

Зробити обов’язковим дієве приховування ідентифікатора. Приписати увімкнення SUCI і заборонити нульові схеми захисту в комерційних мережах, окрім залишкового випадку екстрених викликів. Ідеться не про припис нової технології й не про фінансування розгортання, а про вимогу увімкнути функцію, стандартизовану сім років тому і вже наявну в обладнанні.
Розглядати зберігання як виняток, а не як усталене за замовчуванням. Позиція, потрібна для маршрутизації комунікації, має стиратися, щойно цю функцію виконано. Формування історії має вимагати окремого обґрунтування. Це різниця між мережею, яка знає, де ви є, і мережею, яка пам’ятає, де ви були.
Зробити володіння ключем належним колізійним прив’язуванням. Розташування серверів у Союзі мало що означає, якщо ключі, які роблять дані зрозумілими, перебувають деінде. Юридично значущим критерієм мало б бути дійсне панування над засобами розшифрування, питання, яке ми детально розглянули у зв’язку з конфліктом між Data Act і CLOUD Act .

Кут зору, якого дотримується Arpokrat

Це міркування не властиве лише телекомунікаційному праву. Саме його ми застосовуємо до власних архітектурних рішень, і воно вміщається в одне речення: те, що не було вироблене, не потребує захисту.

Тому ArpokratOS вилучає GPS, Bluetooth і NFC на рівні ядра, а не вимикає їх у меню. Перемикач є політикою: його може обійти привілейований компонент, знову увімкнути оновлення, зігнорувати скомпрометована система. Вилучення шляху в коді знімає саме питання. Це перенесення на масштаб пристрою того самого зміщення, якого ми прагнемо на масштабі права: втручатися на етапі породження, а не доступу.

Слід одразу сказати, чого це не робить. Жодна операційна система не виводить термінал за межі геометрії мережі. Доки SIM-картка активна, оператор знає стільник під’єднання, і повне маршрутизування трафіку через Tor цього не змінює, бо воно захищає зміст і призначення, а не радіорівень. Саме тому тема є правовою. Існує категорія ризиків, яких не зменшує жодне індивідуальне налаштування і для яких єдиною доступною змінною є правило, застосовне до оператора.

Та сама турбота керує рештою нашої роботи. Дані, яких не існує, неможливо ні витребувати, ні перепродати, ні викрасти, ні розшифрувати за десять років машиною, якої сьогодні ні в кого немає, питання, яке ми розглянули під кутом шифрування, зібраного зараз і зламаного згодом .

Висновок

Публічна дискусія про мобільне стеження зосереджена майже винятково на доступі: хто може переглядати дані, на якій підставі, з яким дозволом. Ця дискусія законна, і рішення, ухвалені Судом ЄС від 2014 року, дали відчутні наслідки. Але вона втручається в ланцюг надто пізно.

Питання, що передує їй і є визначальнішим, полягає в тому, чи має історія існувати взагалі. База, створена сьогодні з законної підстави, лишається доступною завтра для іншої, а гарантії довкола неї залежать від пізніших політичних рішень, які в момент збирання ніхто не контролює. Це ставка на стабільність інституцій, зроблена на строк, якого ніхто не встановлює.

5G примножило роздільність цієї інформації без жодного нормативного пристосування. Водночас воно показало, через механізм SUCI, що придатний шлях полягає у відокремленні позиції від ідентичності, а не в спробі зашифрувати фізичну властивість мережі. Технічний стандарт дав відповідь за сім років до того, як право поставило запитання.

Європейський текст про зберігання даних пишеться зараз. Він стосуватиметься метаданих, отже місцеперебування, отже того, що 5G нині виробляє з точністю, якої його автори не знали. Чи обмежиться він упорядкуванням доступу до історії, узятої як даність, чи наважиться запитати про необхідність цієї історії, є, ймовірно, найважливішим питанням приватності найближчих років у Європі. І це питання, яке технічний сектор, цього разу, вже вирішив у правильний бік.

Джерела

Суд Європейського Союзу, Digital Rights Ireland , об’єднані справи C-293/12 і C-594/12, 8 квітня 2014 року
Суд Європейського Союзу, Tele2 Sverige і Watson , об’єднані справи C-203/15 і C-698/15, велика палата, 21 грудня 2016 року
Суд Європейського Союзу, La Quadrature du Net та інші , об’єднані справи C-511/18, C-512/18 і C-520/18, велика палата, 6 жовтня 2020 року
Supreme Court of the United States, Carpenter v. United States , 585 U.S. 296, 2018
National Institute of Standards and Technology, Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI) , NIST CSWP 36A, березень 2026
Ericsson, 5G positioning: Locating devices anywhere
Merlin Chlosta та ін., 5G SUCI-catchers: still catching them all? , ACM WiSec, 2021
Electronic Frontier Foundation, Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
European Digital Rights, The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
heise online, Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026

5G on Arpokrat