5G、位置数据，以及法律瞄错了的那一环

Tue, 18 Aug 2026 00:00:00 +0000

2011 年，底特律警方向一家移动运营商索取蒂莫西·卡彭特手机的基站连接记录。他们拿到了分布在 127 天里的 12 898 个位置点，平均每天约一百个。七年后，美国最高法院判定，这样的索取构成搜查，需要搜查令。

那 12 898 个点来自第四代基站，每一座覆盖数公里的半径。同样的请求今天若发往城市里的 5G 网络，返回的不会是每天一百个、精确到几公里的点，而是一个大得多的数量，精确到几十米。

技术换了量级。法律推理却停在链条的同一个位置。

大西洋两岸法官都承认的一项法益

有一种利益，几乎人人都承认，却几乎没有任何法律文本有效保护：待在某个地方而不被记录下来的权利。

欧洲判例已经明确确立了这一点。在 Digital Rights Ireland （C-293/12 与 C-594/12 合并案，2014 年 4 月 8 日）以及随后的 Tele2 Sverige 与 Watson （C-203/15 与 C-698/15 合并案，大审判庭，2016 年 12 月 21 日）中，欧盟法院认定，这些数据整体来看，足以对个人私生活得出非常精确的结论：日常生活习惯、停留地点、行动轨迹、从事的活动以及社会关系。

美国最高法院在 Carpenter v. United States ，585 U.S. 296（2018）中得出了相近的结论。它强调了美国学界反复讨论的一点：这种采集具有不可回避且自动的性质。没有人同意被接入某座基站；你之所以被接入，只因为你有一部开着机的手机。

法益是存在的，而且被这一领域最有分量的两个法院所承认。问题出在别处。

5G 真正改变了什么

一种常见的混淆，是把位置当成手机传送出去的数据，与一条消息、一张照片同类。事实并非如此。位置是网络运行的物理后果。运营商知道设备接入哪座基站，是因为它必须知道才能接通一通电话。不存在任何密钥可以加密这条信息，因为它不是内容，而是连接本身的属性。

正是这一点让 5G 在法律层面而非技术层面具有意义。

此前的架构依靠大范围的蜂窝。一座 4G 基站通常服务数公里半径，仅凭接入推断出的位置，在城市里以数百米计，在乡村有时以数十公里计。5G 建立在大规模致密化之上：城市蜂窝通常覆盖数百米，工程文献所设想的密度是每平方公里四十到五十座基站，而 3G 时代是四五座。

后果是机械性的。根据爱立信关于 5G 定位的白皮书，仅为连通性而部署的基础设施，在室外可达二十到五十米的精度，在室内为一到三米，在有利的城市条件下更降至一米以内。这不是某处被打开的定位功能，而是网络凭其构造就知道的东西，无需安装任何应用，也无需授予任何权限。我们在关于手机的持续定位一文中，详细梳理了这些机制以及真正有效的对策。

因此，侵入程度提高了好几个数量级。而适用的法律框架仍是为 2G 和 3G 设想的那一套。没有任何规范上的调整伴随这次量级变化。

法律保护的是访问，不是产生

欧洲法律仔细规定了谁可以访问位置数据、在什么条件下、受何种监督。2002/58/EC 指令确立了通信保密原则，欧盟法院在 La Quadrature du Net （C-511/18、C-512/18 与 C-520/18 合并案，大审判庭，2020 年 10 月 6 日）中认定，该指令第 15 条第 1 款，结合《基本权利宪章》第 7、8、11 条及第 52 条第 1 款解读，排除以预防为目的对流量数据和位置数据进行普遍且无差别的留存。不过，当成员国面临经证明为真实且现存或可预见的严重国家安全威胁时，法院也允许有框架的克减，但须有有效监督。

这些都是实实在在的保护，贬低它们是荒谬的。但它们全都在事后才介入。它们预设数据已经存在、已被保存，然后才去安排利用它的条件。

然而，如果位置是网络运行不可避免的副产品，那么恰当的介入点就不是保密性，而是留存的持续性。

为接通一次通信所需、随即被抹去的瞬时位置，不是监控工具。保存数月的位置历史则是，无论围绕它的访问保障有多严密。

两者之间的差别不是法律上的，而是架构上的。而欧洲的时间表让这个问题变得紧迫，而非停留于理论。由于共同立法者未能达成一致，欧盟委员会已于 2025 年撤回了 ePrivacy 条例草案。此后它一直在制定一份关于刑事目的数据留存的独立文件，预告于 2026 年出台，意在协调自 2006 年指令被撤销以来日益分歧的各国制度。换句话说，将在未来十年确定位置元数据法律制度的文本，正在此刻被写下，而其依据的推理成形于蜂窝还以公里计的年代。

5G 自己创造的先例

这份卷宗最有意思的地方在于，正确答案早已写在技术标准里，只是被用在了另一个对象上。

直到 4G，用户的永久标识 IMSI 在附着时仍以明文经空口传输。正是这一点让 IMSI 捕捉器成为可能：按照电子前哨基金会的权威说明，这些伪基站以强于合法基站的功率发射，以吸引终端并截获其标识。

自 2019 年发布的 3GPP 规范 Release 15 起，5G 给出了一个漂亮的答案。永久标识如今称为 SUPI，在空口上可由 SUCI 取代。SUCI 是一个被隐藏的标识，做法是用归属运营商的公钥、以椭圆曲线密码学加密其中属于用户的部分。只有持有对应私钥的归属网络才能解密。每次计算的结果都不同，从而阻断了会话之间的关联。

所采用的逻辑值得强调，因为它正是立法者应当遵循的逻辑：不去加密位置，那在技术上不可能，而是加密身份。一个无法归属到身份的位置，对针对个人的监控而言价值非常有限。

缺口：一项可选的保护

然而存在一个相当大的保留，在我们看来，这是整份卷宗中最具体的介入点。

美国国家标准与技术研究院于 2026 年 3 月发布的白皮书 NIST CSWP 36A 直言不讳。符合 Release 15 或更高版本的终端与网络功能必须支持 SUCI，但是否启用仍然由运营商自行决定。三个条件必须同时具备：设备厂商须支持，运营商须在网络上启用，SIM 卡须载有计算所需的要素。

除此之外还有一个配置陷阱。标准规定了一种空保护方案，其中 SUCI 的格式在形式上被使用，却没有实际加密，于是标识仍以明文传输。NIST 写道，运营商必须以非空保护方案配置其网络，并提醒说，美国联邦通信委员会的咨询机构 CSRIC 早在 2021 年的一份报告中就建议，空方案只应保留给网络尚不认识的终端发起的紧急呼叫。

这一表述值得原样保留。针对移动终端追踪的最佳可用保护，自 2019 年起就存在于技术标准之中。它取决于一个交由运营商裁量的配置选择。一家美国联邦机构认为有必要在 2026 年发布一份文件，提醒大家应该把它打开。而没有任何一件欧洲法律文书要求这么做。

还须补充的是，SUCI 并未终结这个话题。以 5G SUCI-catchers: still catching them all? 为题发表的研究记录了可关联性攻击，能够在加密之下重新关联会话；而一旦攻击者迫使终端回落到更早的制式，这层保护就完全失效。因此，一项法律义务并不能解决全部问题。但它至少会消除一个毫无正当理由可言的落差：标准所允许的与商用网络实际所做的之间的落差。

三项彼此连贯的干预

如果认真对待“位置应当从设计上最小化、而非事后保护”这一想法，逻辑上有三项措施是必然的。

强制要求对标识作有效隐藏。 规定必须启用 SUCI，并禁止商用网络使用空保护方案，紧急呼叫这一残余情形除外。这不是要规定一项新技术，也不是要资助部署，而是要求启用一项标准化已有七年、且设备中早已具备的功能。
把留存当作例外，而不是默认。 为接通一次通信所需的位置，应当在该功能完成后立即抹去。构建历史记录应当需要特定的正当理由。这就是一个知道你在哪里的网络与一个记得你去过哪里的网络之间的区别。
把密钥的掌管作为真正相关的连接因素。 如果让数据变得可读的密钥在别处，服务器位于欧盟境内并没有多大意义。在法律上有意义的标准，应当是对解密手段的实际控制，这个问题我们在讨论《数据法》与 CLOUD 法案的冲突时曾详细分析。

Arpokrat 所遵循的思路

这一推理并非电信法所独有。它同样是我们用于自身架构选择的思路，一句话即可概括：没有被产生的东西，不需要被保护。

正因如此，ArpokratOS 在内核层面移除 GPS、蓝牙与 NFC，而不是在菜单里把它们关掉。一个开关是一项策略：它可能被特权组件绕过，被一次更新重新打开，被一个已被攻陷的系统无视。移除代码路径则让问题不复存在。这正是我们在法律层面所呼吁的那一转变，在设备层面的对应做法：介入产生，而不是介入访问。

必须立刻说明它做不到什么。没有任何操作系统能让终端脱离网络的几何结构。只要 SIM 卡处于激活状态，运营商就知道其接入的蜂窝，把全部流量经由 Tor 转发也无济于事，因为 Tor 保护的是内容与目的地，而不是无线层。正因如此，这个议题才是法律议题。存在一类风险，任何个人配置都无法降低，唯一可用的变量是适用于运营商的规则。

同样的关切支配着我们其余的工作。一条不存在的数据，无法被调取、无法被转售、无法被外泄，也无法在十年后被今天谁都还没有的机器解开，这个问题我们从现在收割、日后破解的加密这一角度处理过。

结语

关于移动监控的公共辩论几乎只围绕访问展开：谁可以查阅数据、依据什么、经谁授权。这场辩论是正当的，欧盟法院自 2014 年以来作出的裁判也产生了实实在在的效果。但它介入链条的时点太晚了。

在此之前、也更具决定性的问题是：这份历史记录究竟是否应当存在。今天出于正当理由建立的数据库，明天依然可以用于另一个目的，而围绕它的保障取决于日后的政治决定，这在采集的那一刻无人能够左右。这是一场对制度稳定性的押注，而期限却无人设定。

5G 把这类信息的分辨率提高了许多倍，规范却没有任何调整。与此同时，它又通过 SUCI 机制表明：可行的路径是把位置与身份分离，而不是试图加密网络的一项物理属性。技术标准在法律提出问题的七年前，就已经给出了答案。

欧洲关于数据留存的文本正在写。它将涉及元数据，也就是位置，也就是 5G 如今以其起草者未曾见识过的精细度所产生的东西。它是满足于安排对一份被视为理所当然的历史记录的访问，还是敢于追问这份记录本身是否必要，很可能是欧洲未来数年最重要的隐私问题。而这个问题，技术领域这一次已经先行给出了正确的答案。

资料来源

欧盟法院，Digital Rights Ireland ，C-293/12 与 C-594/12 合并案，2014 年 4 月 8 日
欧盟法院，Tele2 Sverige 与 Watson ，C-203/15 与 C-698/15 合并案，大审判庭，2016 年 12 月 21 日
欧盟法院，La Quadrature du Net 等，C-511/18、C-512/18 与 C-520/18 合并案，大审判庭，2020 年 10 月 6 日
美国最高法院，Carpenter v. United States ，585 U.S. 296，2018
美国国家标准与技术研究院，Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI) ，NIST CSWP 36A，2026 年 3 月
爱立信，5G positioning: Locating devices anywhere
Merlin Chlosta 等，5G SUCI-catchers: still catching them all? ，ACM WiSec，2021
电子前哨基金会，Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
European Digital Rights，The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
heise online，Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026

欧盟法院 on Arpokrat