V roce 2011 si policie v Detroitu vyžádala od mobilního operátora historii přihlášení telefonu Timothyho Carpentera k základnovým stanicím. Získala 12 898 lokalizačních bodů rozložených do 127 dnů, přibližně sto denně. O sedm let později Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že tato žádost představuje prohlídku a vyžaduje soudní příkaz.
Oněch 12 898 bodů pocházelo z antén čtvrté generace, z nichž každá pokrývala okruh několika kilometrů. Tentýž požadavek adresovaný dnes městské síti 5G by nevrátil sto bodů denně s přesností na několik kilometrů. Vrátil by objem mnohem větší, s přesností na několik desítek metrů.
Technologie změnila měřítko. Právní úvaha zůstala na témž místě řetězce.
Právní statek, který soudy uznávají na obou stranách Atlantiku
Existuje zájem, který připouští téměř každý a který téměř žádný předpis účinně nechrání: právo někde být, aniž je tato skutečnost zaznamenána.
Evropská judikatura to stanovila jednoznačně. Ve věci Digital Rights Ireland (spojené věci C-293/12 a C-594/12, 8. dubna 2014) a poté v rozsudku Tele2 Sverige a Watson (spojené věci C-203/15 a C-698/15, velký senát, 21. prosince 2016) Soudní dvůr Evropské unie rozhodl, že tyto údaje ve svém souhrnu umožňují vyvodit velmi přesné závěry o soukromém životě osob: zvyklosti každodenního života, místa pobytu, pohyb, vykonávané činnosti a společenské vztahy.
Nejvyšší soud Spojených států dospěl k blízkému závěru ve věci Carpenter v. United States , 585 U.S. 296 (2018). Zdůraznil bod, který americká nauka hojně komentovala: nevyhnutelnou a automatickou povahu tohoto sběru. Nikdo nesouhlasí s tím, že bude přihlášen k anténě; je k ní přihlášen proto, že vlastní zapnutý telefon.
Právní statek tedy existuje a uznávají jej oba soudy, na nichž v této oblasti záleží. Problém leží jinde.
Co 5G skutečně změnilo
Běžný omyl spočívá v tom, že se lokalizace pokládá za údaj, který telefon odesílá, stejně jako zprávu nebo fotografii. Tak tomu není. Lokalizace je fyzickým důsledkem fungování sítě. Operátor ví, ke které anténě je přístroj přihlášen, protože to vědět musí, aby mohl směrovat hovor. Neexistuje žádný klíč, jímž by šlo tuto informaci zašifrovat, neboť nejde o obsah, nýbrž o vlastnost samotného spojení.
Právě to činí 5G významným v rovině právní, nikoli technické.
Dřívější architektury stály na širokých buňkách. Anténa 4G běžně obsluhuje okruh několika kilometrů a poloha odvozená ze samotného přihlášení se ve městě počítala ve stovkách metrů, na venkově někdy v desítkách kilometrů. 5G stojí na masivním zahuštění: městské buňky pokrývají obvykle několik set metrů a inženýrská literatura počítá s hustotami řádu čtyřiceti až padesáti základnových stanic na kilometr čtvereční, oproti čtyřem či pěti v době 3G.
Důsledek je mechanický. Podle bílé knihy společnosti Ericsson o pozicování v 5G dosahuje infrastruktura nasazená pouze pro konektivitu přesnosti dvaceti až padesáti metrů venku a jednoho až tří metrů uvnitř budov a za příznivých městských podmínek klesá pod metr. Nejde o kdesi zapnutou lokalizační funkci, nýbrž o to, co síť ví ze své konstrukce, bez jediné nainstalované aplikace a bez jediného uděleného oprávnění. Všechny tyto mechanismy, jakož i protiopatření, která skutečně fungují, jsme podrobně rozebrali v článku o trvalé geolokalizaci telefonu .
Zásah tedy vzrostl o několik řádů. Použitelný právní rámec zůstává tím, který byl vymyšlen pro 2G a 3G. Tuto změnu měřítka neprovázela žádná normativní úprava.
Právo chrání přístup, nikoli vznik
Evropské právo pečlivě upravuje, kdo smí k lokalizačním údajům přistupovat, za jakých podmínek a pod jakou kontrolou. Směrnice 2002/58/ES zakotvuje zásadu důvěrnosti komunikací a Soudní dvůr rozhodl ve věci La Quadrature du Net (spojené věci C-511/18, C-512/18 a C-520/18, velký senát, 6. října 2020), že čl. 15 odst. 1 této směrnice, vykládaný ve světle článků 7, 8, 11 a čl. 52 odst. 1 Listiny, brání plošnému a nerozlišujícímu uchovávání provozních a lokalizačních údajů preventivní povahy. Soudní dvůr nicméně připustil vymezené výjimky, čelí-li členský stát vážné hrozbě pro národní bezpečnost, která se jeví jako skutečná a aktuální nebo předvídatelná, za podmínky účinné kontroly.
Jde o skutečné záruky a bylo by absurdní je zlehčovat. Všechny však nastupují až následně. Předpokládají, že údaj existuje, že je uchováván, a teprve poté upravují podmínky jeho využití.
Je-li však lokalizace nevyhnutelným vedlejším produktem fungování sítě, není příslušným bodem zásahu důvěrnost. Je jím perzistence.
Okamžitá poloha, nutná ke směrování komunikace a hned poté smazaná, není nástrojem sledování. Historie poloh uchovávaná měsíce jím je, ať ji obklopují jakékoli záruky přístupu.
Rozdíl mezi obojím není právní, nýbrž architektonický. A evropský harmonogram činí otázku naléhavou spíše než teoretickou. Komise v roce 2025 stáhla návrh nařízení ePrivacy pro nedostatek shody mezi spolunormotvůrci. Od té doby pracuje na samostatném nástroji o uchovávání údajů pro trestní účely, ohlášeném na rok 2026 , který má sjednotit vnitrostátní režimy, jež se od zrušení směrnice z roku 2006 rozešly. Jinými slovy, text, který na deset let určí režim lokalizačních metadat, se píše právě teď, na základě úvahy vzniklé v době kilometrových buněk.
Precedent, který si 5G vytvořilo samo
Nejzajímavější na celé věci je, že správná odpověď už v technické normě je, jen se uplatňuje na jiný předmět.
Až do 4G putoval trvalý identifikátor účastníka, IMSI, po rádiovém rozhraní při přihlášení v otevřené podobě. Právě to umožnilo IMSI catchery, ony falešné základnové stanice, které podle referenčního popisu Electronic Frontier Foundation vysílají silněji než legitimní antény, aby přilákaly koncová zařízení a zachytily jejich identifikátor.
Od Release 15 specifikací 3GPP, zveřejněné v roce 2019, přináší 5G elegantní odpověď. Trvalý identifikátor, nyní zvaný SUPI, může být na rádiovém rozhraní nahrazen identifikátorem SUCI, skrytým identifikátorem získaným zašifrováním účastnické části pomocí kryptografie eliptických křivek veřejným klíčem domovského operátora. Rozšifrovat jej může jen domovská síť, která drží odpovídající soukromý klíč. Výsledek je při každém výpočtu jiný, což znemožňuje korelaci mezi relacemi.
Zvolená logika si zaslouží zdůraznit, protože je přesně tou, jíž by se měl řídit zákonodárce: nešifruje se poloha, což by bylo technicky nemožné, šifruje se identita. Poloha bez přiřaditelné identity má pro individualizované sledování velmi omezenou hodnotu.
Slabina: nepovinná ochrana
Existuje však závažná výhrada a je podle nás nejkonkrétnějším bodem zásahu v celém spisu.
Bílá kniha NIST CSWP 36A , vydaná v březnu 2026 institucí National Institute of Standards and Technology, to říká bez obalu. Koncová zařízení a síťové funkce odpovídající Release 15 nebo pozdější musí SUCI podporovat, jeho zapnutí však zůstává na volbě operátora. Musí být splněny tři podmínky: výrobce zařízení jej musí podporovat, operátor jej musí ve své síti zapnout a SIM karta musí nést prvky nutné k výpočtu.
K tomu se přidává konfigurační past. Norma počítá s nulovým ochranným schématem, v němž se formát SUCI formálně používá, ale bez skutečného šifrování, takže identifikátor putuje otevřeně. NIST píše, že operátor musí svou síť nakonfigurovat s nenulovým ochranným schématem, a připomíná, že zpráva CSRIC, poradního orgánu Federal Communications Commission, doporučovala už v roce 2021 vyhradit nulové schéma pouze tísňovým voláním ze zařízení, které síť nezná.
Tuto formulaci stojí za to ponechat tak, jak je. Nejlepší dostupná ochrana proti sledování mobilních zařízení existuje v technické normě od roku 2019. Spočívá na konfigurační volbě ponechané na uvážení operátora. Americká federální agentura považuje za užitečné vydat v roce 2026 dokument připomínající, že by se měla zapnout. A žádný evropský právní nástroj ji neukládá.
Je třeba dodat, že SUCI téma neuzavírá. Práce představené pod názvem 5G SUCI-catchers: still catching them all? dokládají propojovací útoky, které umožňují znovu korelovat relace navzdory šifrování, a ochrana zcela padá, přinutí-li útočník zařízení přejít na starší generaci. Právní povinnost by tedy nevyřešila všechno. Odstranila by však rozdíl, pro nějž neexistuje obhajitelné odůvodnění: rozdíl mezi tím, co norma umožňuje, a tím, co komerční sítě dělají.
Tři soudržné zásahy
Bereme-li vážně myšlenku, že lokalizace se má minimalizovat už návrhem, a nikoli chránit až následně, logicky se nabízejí tři opatření.
- Učinit skutečné skrytí identifikátoru povinným. Uložit zapnutí SUCI a zakázat nulová ochranná schémata v komerčních sítích, s výjimkou zbytkového případu tísňových volání. Nejde o předepsání nové technologie ani o financování nasazení, nýbrž o požadavek zapnout funkci normalizovanou už sedm let a v zařízeních přítomnou.
- Považovat uchovávání za výjimku, ne za výchozí stav. Poloha nutná ke směrování komunikace by měla být smazána, jakmile je tato funkce splněna. Vytváření historie by mělo vyžadovat zvláštní odůvodnění. To je rozdíl mezi sítí, která ví, kde jste, a sítí, která si pamatuje, kde jste byli.
- Učinit správu klíče rozhodným hraničním určovatelem. Umístění serverů v Unii mnoho neznamená, jsou-li klíče, jimiž lze údaje učinit srozumitelnými, jinde. Právně významným kritériem by měla být skutečná kontrola nad prostředky dešifrování, což je otázka, kterou jsme podrobně zkoumali v souvislosti s konfliktem mezi Data Act a CLOUD Act .
Úhel pohledu, který sleduje Arpokrat
Tato úvaha není vlastní jen telekomunikačnímu právu. Je to tatáž, kterou uplatňujeme na vlastní architektonická rozhodnutí, a vejde se do jedné věty: co nevzniklo, není třeba chránit.
Proto ArpokratOS odstraňuje GPS, Bluetooth a NFC na úrovni jádra, místo aby je vypínal v nabídce. Přepínač je politika: může jej obejít privilegovaná komponenta, znovu zapnout aktualizace, ignorovat kompromitovaný systém. Odstranění cesty v kódu otázku ruší. Je to přenesení téhož posunu, který na úrovni práva prosazujeme, na úroveň zařízení: zasáhnout u vzniku, nikoli u přístupu.
Je třeba hned říci, co to neudělá. Žádný operační systém nevyjme zařízení z geometrie sítě. Dokud je SIM karta aktivní, operátor zná buňku, k níž je zařízení přihlášeno, a směrování veškerého provozu přes Tor na tom nic nemění, protože chrání obsah a cíl, nikoli rádiovou vrstvu. Právě proto je téma právní. Existuje kategorie rizik, kterou žádná individuální konfigurace nesnižuje a pro niž je jedinou dostupnou proměnnou pravidlo platné pro operátora.
Táž starost řídí i zbytek naší práce. Údaj, který neexistuje, nelze zabavit, přeprodat, odcizit ani za deset let dešifrovat strojem, jímž dnes nikdo nedisponuje, což je otázka, kterou jsme zpracovali z pohledu šifrování sklizeného nyní a prolomeného později .
Závěr
Veřejná debata o mobilním sledování se soustředí téměř výhradně na přístup: kdo smí údaje nahlížet, na jakém základě, s jakým povolením. Tato debata je legitimní a rozhodnutí vydaná Soudním dvorem od roku 2014 měla hmatatelné účinky. Nastupuje však v řetězci příliš pozdě.
Předcházející a rozhodnější otázkou je, zda má historie vůbec existovat. Databáze zřízená dnes z legitimního důvodu zůstává zítra k dispozici pro jiný a záruky, které ji obklopují, závisejí na pozdějších politických rozhodnutích, jež v okamžiku sběru nikdo neovládá. Je to sázka na stabilitu institucí, uzavřená na dobu, kterou nikdo nestanoví.
5G mnohonásobně zvýšilo rozlišení této informace, aniž došlo k jakékoli normativní úpravě. Zároveň mechanismem SUCI ukázalo, že schůdná cesta spočívá v oddělení polohy od identity, nikoli v pokusu zašifrovat fyzickou vlastnost sítě. Technická norma poskytla odpověď sedm let předtím, než právo položilo otázku.
Evropský text o uchovávání údajů se píše nyní. Bude se týkat metadat, tedy lokalizace, tedy toho, co 5G dnes vytváří v jemnosti, jakou jeho autoři nepoznali. Zda se spokojí s úpravou přístupu k historii pokládané za samozřejmou, nebo zda se odváží zpochybnit nezbytnost této historie, je pravděpodobně nejdůležitější otázkou soukromí příštích let v Evropě. A je to otázka, kterou technický sektor pro jednou už rozhodl správným směrem.
Zdroje
- Soudní dvůr Evropské unie, Digital Rights Ireland , spojené věci C-293/12 a C-594/12, 8. dubna 2014
- Soudní dvůr Evropské unie, Tele2 Sverige a Watson , spojené věci C-203/15 a C-698/15, velký senát, 21. prosince 2016
- Soudní dvůr Evropské unie, La Quadrature du Net a další , spojené věci C-511/18, C-512/18 a C-520/18, velký senát, 6. října 2020
- Supreme Court of the United States, Carpenter v. United States , 585 U.S. 296, 2018
- National Institute of Standards and Technology, Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI) , NIST CSWP 36A, březen 2026
- Ericsson, 5G positioning: Locating devices anywhere
- Merlin Chlosta a kol., 5G SUCI-catchers: still catching them all? , ACM WiSec, 2021
- Electronic Frontier Foundation, Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
- European Digital Rights, The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
- heise online, Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026