2011 年，底特律警方向一家行動通訊業者調閱提摩西·卡本特手機連上基地台的紀錄。他們拿到了橫跨 127 天的 12,898 個位置點，平均一天約一百個。七年後，美國最高法院認定，這樣的調閱構成搜索，必須要有搜索票。
那 12,898 個點來自第四代基地台，每一座涵蓋數公里的半徑。同樣的請求若在今天送到都會區的 5G 網路，回來的不會是一天一百個、誤差幾公里的點，而是遠遠更大的數量，誤差只有幾十公尺。
技術換了一個量級。法律推理卻還留在鏈條的同一個位置。
大西洋兩岸的法官都承認的一項法益
有一種利益幾乎人人都認同，卻幾乎沒有任何法條有效保護：待在某個地方，而這件事不被記錄下來的權利。
歐洲的判決已經把這一點講得很清楚。在 Digital Rights Ireland （C-293/12 與 C-594/12 合併案，2014 年 4 月 8 日），以及後來的 Tele2 Sverige 與 Watson （C-203/15 與 C-698/15 合併案，大法庭，2016 年 12 月 21 日）中，歐洲聯盟法院認定，這些資料整體來看，足以對個人私生活得出非常精確的推論：日常作息、停留的地點、移動路徑、從事的活動，以及社會關係。
美國最高法院在 Carpenter v. United States ，585 U.S. 296（2018）得到相近的結論。判決強調了一個美國學界討論甚多的重點：這種蒐集帶有無可迴避而且自動的性質。沒有人同意自己被接上某座基地台；你之所以被接上，只是因為你有一支開著機的手機。
所以法益是存在的，而且被這個領域最有份量的兩個法院承認。問題出在別的地方。
5G 真正改變了什麼
一種常見的誤解，是把位置當成手機送出去的資料，和一則訊息或一張照片同一類。事情並非如此。位置是網路運作的物理結果。業者知道裝置接在哪座基地台，是因為它必須知道才接得通一通電話。沒有任何金鑰能拿來加密這項資訊，因為它不是內容，而是連線本身的性質。
正是這一點，讓 5G 在法律層面而非技術層面顯得重要。
先前的架構建立在大範圍的細胞之上。一座 4G 基地台通常服務數公里的半徑，光憑接取推得的位置，在都市裡以數百公尺計，在鄉間有時以數十公里計。5G 則建立在大規模的密集化上：都會細胞通常只涵蓋數百公尺，工程文獻設想的密度是每平方公里四十到五十座基地台，而 3G 時代是四、五座。
後果是機械性的。根據愛立信關於 5G 定位的白皮書 ，單純為了連線而佈建的基礎設施，在戶外可達二十到五十公尺的精度，在室內是一到三公尺，都市條件良好時甚至落到一公尺以內。這不是某處被打開的定位功能，而是網路依其構造本來就知道的事，不需要安裝任何應用程式，也不需要授予任何權限。這些機制，以及真正有效的因應之道，我們在手機如何持續掌握你的位置 一文裡已完整說明。
於是侵入的程度提高了好幾個數量級。適用的法律架構卻仍是為 2G 與 3G 設想的那一套。這次量級的轉變，沒有伴隨任何規範上的調整。
法律保護的是取用，不是產生
歐洲法律仔細規範了誰可以取用位置資料、在什麼條件下、受什麼樣的監督。2002/58/EC 指令確立了通訊保密原則，歐盟法院則在 La Quadrature du Net （C-511/18、C-512/18 與 C-520/18 合併案，大法庭，2020 年 10 月 6 日）中認定，該指令第 15 條第 1 項，在《基本權利憲章》第 7、8、11 條及第 52 條第 1 項的脈絡下解讀，排除以預防為目的、對通聯與位置資料進行全面且無差別的留存。不過，當成員國面臨經證明為真實且現存或可預見的重大國安威脅時，法院也允許在有效監督下設有框架的例外。
這些都是真實的保障，貶低它們並不合理。但它們全都在事後才介入。它們預設資料已經存在、已被保存，接著才安排使用它的條件。
然而，如果位置是網路運作無可避免的副產品，那麼恰當的介入點就不是保密性，而是留存的持續性。
為了接通一次通訊而需要、隨即被抹除的瞬時位置，不是監控工具。保存數月的位置歷程則是，無論外圍的取用保障多麼嚴密。
兩者的差別不在法律，而在架構。而歐洲的時程讓這個問題變得急迫，而不只是理論。由於共同立法者未能達成共識，執委會已在 2025 年撤回 ePrivacy 規則草案 。此後它一直在研擬一份針對刑事目的資料留存的獨立法案，預告於 2026 年提出 ，用意是整合自 2006 年指令被撤銷以來日趨分歧的各國制度。換句話說，將在未來十年決定位置中繼資料規範的文本，此刻正在被寫下，而其依據的推理成形於細胞還以公里計的年代。
5G 自己創下的先例
這件事最有意思的地方在於，正確答案早就寫在技術標準裡，只是被用在另一個對象上。
一直到 4G，用戶的永久識別碼 IMSI 在附著時都以明文經空中介面傳送。正是這一點讓 IMSI 捕捉器得以出現：依照電子前哨基金會的權威說明 ，這些偽基地台以比合法基地台更強的功率發射，用來吸引裝置並攔下它們的識別碼。
自 2019 年發布的 3GPP 規格 Release 15 起，5G 給了一個漂亮的答案。永久識別碼如今稱為 SUPI，在空中介面上可以由 SUCI 取代。SUCI 是一個被遮蔽的識別碼，做法是用歸屬業者的公開金鑰，以橢圓曲線密碼學加密其中屬於用戶的部分。只有持有相對應私密金鑰的歸屬網路才解得開。每次計算的結果都不一樣，因此無法在不同連線階段之間相互關聯。
這套邏輯值得特別點出來，因為它正是立法者應該遵循的邏輯：不去加密位置，那在技術上不可能，而是加密身分。一個無法歸屬到身分的位置，對針對個人的監控來說價值非常有限。
破口：一項可選的保護
不過有一個相當大的但書，在我們看來，這是整件事裡最具體的介入點。
美國國家標準暨技術研究院於 2026 年 3 月發布的白皮書 NIST CSWP 36A 說得毫不含糊。符合 Release 15 或更新版本的裝置與網路功能必須支援 SUCI，但要不要啟用仍然由業者自行決定。三個條件必須同時成立：設備商必須支援，業者必須在自家網路上啟用，SIM 卡也必須帶有計算所需的要素。
除此之外還有一個設定上的陷阱。標準訂有一種空保護方案，形式上採用 SUCI 的格式，卻沒有實際加密，於是識別碼照樣以明文傳送。NIST 寫道，業者必須以非空的保護方案設定其網路，並提醒美國聯邦通訊委員會的諮詢機構 CSRIC 早在 2021 年的報告中就建議，空方案只應保留給網路尚不認識的裝置所撥出的緊急電話。
這段陳述值得原封不動地留著。對抗行動裝置追蹤的最佳現成保護，自 2019 年起就存在於技術標準之中。它取決於一個交由業者裁量的設定選項。一個美國聯邦機構認為有必要在 2026 年發布文件，提醒大家應該把它打開。而沒有任何一項歐洲法律工具要求這麼做。
還要補充的是，SUCI 並沒有讓這個題目就此結案。以 5G SUCI-catchers: still catching them all? 為題發表的研究記錄了可連結性攻擊，能在加密之下重新關聯不同的連線階段；而只要攻擊者迫使裝置退回較舊的世代，這層保護就完全瓦解。所以法律上的義務並不能解決所有問題。但它至少能消除一個毫無正當理由的落差：標準所允許的，與商用網路實際所做的之間的落差。
三項彼此連貫的介入
如果認真看待「位置應該從設計上就最小化，而不是事後才保護」這個想法，邏輯上有三項措施是必然的。
- 把識別碼的有效遮蔽變成義務。 規定必須啟用 SUCI，並禁止商用網路使用空保護方案，緊急電話這種殘餘情形除外。這不是要規定一項新技術，也不是要出錢佈建，而是要求啟用一項標準化已經七年、設備裡本來就有的功能。
- 把留存當成例外，而不是預設。 為了接通一次通訊所需的位置，在這項功能完成後就應該抹除。要建立歷程，應該需要特別的正當理由。這就是「知道你在哪裡的網路」和「記得你去過哪裡的網路」之間的差別。
- 讓金鑰的保管成為真正相關的連結因素。 如果讓資料變得可讀的金鑰在別的地方，伺服器設在歐盟境內並沒有太大意義。在法律上有意義的標準，應該是對解密手段的實際掌控，這個問題我們在談《資料法》與 CLOUD 法案的衝突 時已詳細檢視。
Arpokrat 採取的角度
這套推理並不只屬於電信法。它也是我們用在自家架構決定上的思路，一句話就講得完：沒有被產生出來的東西，不需要被保護。
正因如此，ArpokratOS 在核心層級移除 GPS、藍牙與 NFC，而不是在選單裡把它們關掉。一個開關是一項政策：特權元件可以繞過它，一次更新可以把它重新打開，被入侵的系統可以直接無視它。移除程式碼路徑，則讓這個問題不再存在。這正是我們在法律層面所主張的那個位移，落到單一裝置尺度上的對應做法：從產生端介入，而不是從取用端。
也必須立刻說清楚它做不到什麼。沒有任何作業系統能讓裝置脫離網路的幾何結構。只要 SIM 卡還在使用，業者就知道它接在哪個細胞，把全部流量都導進 Tor 也改變不了，因為 Tor 保護的是內容與目的地，不是無線層。正因如此，這個題目才是法律題目。有一類風險是任何個人設定都無法降低的，而唯一可動的變數，是適用於業者的規則。
同樣的考量貫穿我們其餘的工作。不存在的資料，無法被調取、無法被轉賣、無法被外洩，也無法在十年後被今天還沒有人擁有的機器解開，這個問題我們曾從現在收割、日後破解的加密 的角度談過。
結語
關於行動監控的公共討論，幾乎只圍繞著取用打轉：誰可以查閱資料、依據什麼、經過誰授權。這樣的討論是正當的，歐盟法院自 2014 年以來的判決也產生了實際效果。但它介入鏈條的時點太晚了。
在此之前、也更具決定性的問題是：這份歷程究竟該不該存在。今天因正當理由建立的資料庫，明天依然可以拿去用在另一個目的上，而圍繞它的保障，取決於日後那些在蒐集當下無人能掌控的政治決定。這是一場對制度穩定性的賭注，而期限沒有人設定。
5G 把這類資訊的解析度提高了好幾倍，規範卻沒有任何調整。與此同時，它又透過 SUCI 這個機制證明了：可行的路是把位置與身分拆開，而不是試圖去加密網路的一項物理性質。技術標準在法律提出問題的七年前，就已經給出答案。
歐洲關於資料留存的法案正在寫。它會處理中繼資料，也就是位置，也就是 5G 如今以其起草者未曾見識過的精細度所產生的東西。它究竟會滿足於安排對一份被視為理所當然的歷程的取用，還是敢於追問這份歷程是否有存在的必要，很可能是歐洲未來幾年最重要的隱私問題。而這個問題，技術領域這一次已經先做出了正確的選擇。
資料來源
- 歐洲聯盟法院，Digital Rights Ireland ，C-293/12 與 C-594/12 合併案，2014 年 4 月 8 日
- 歐洲聯盟法院，Tele2 Sverige 與 Watson ，C-203/15 與 C-698/15 合併案，大法庭，2016 年 12 月 21 日
- 歐洲聯盟法院，La Quadrature du Net 等 ，C-511/18、C-512/18 與 C-520/18 合併案，大法庭，2020 年 10 月 6 日
- 美國最高法院，Carpenter v. United States ，585 U.S. 296，2018
- 美國國家標準暨技術研究院，Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI) ，NIST CSWP 36A，2026 年 3 月
- 愛立信，5G positioning: Locating devices anywhere
- Merlin Chlosta 等，5G SUCI-catchers: still catching them all? ，ACM WiSec，2021
- 電子前哨基金會，Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
- European Digital Rights，The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
- heise online，Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026