2011 में डेट्रॉइट पुलिस ने एक मोबाइल ऑपरेटर से टिमोथी कार्पेंटर के फोन के टावर-कनेक्शन का इतिहास मांगा। उसे 127 दिनों में फैले 12,898 लोकेशन बिंदु मिले, यानी करीब सौ प्रतिदिन। सात साल बाद अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यह मांग एक तलाशी थी और उसके लिए वारंट आवश्यक था।
वे 12,898 बिंदु चौथी पीढ़ी के टावरों से आए थे, जिनमें से हर एक कई किलोमीटर के दायरे को कवर करता था। यही मांग आज किसी शहरी 5G नेटवर्क से की जाए तो कुछ किलोमीटर की सटीकता वाले सौ बिंदु प्रतिदिन नहीं मिलेंगे। कुछ दसियों मीटर की सटीकता के साथ कहीं बड़ी मात्रा मिलेगी।
तकनीक का पैमाना बदल गया। कानूनी तर्क श्रृंखला में उसी जगह टिका रहा।
एक हित जिसे अटलांटिक के दोनों ओर के न्यायाधीश मानते हैं
एक ऐसा हित है जिसे लगभग हर कोई स्वीकार करता है और जिसकी प्रभावी रक्षा लगभग कोई कानून नहीं करता: कहीं होने का अधिकार, बिना इस तथ्य के दर्ज हुए।
यूरोपीय न्यायशास्त्र ने इसे स्पष्ट रूप से स्थापित किया। Digital Rights Ireland (संयुक्त मामले C-293/12 और C-594/12, 8 अप्रैल 2014) में और फिर Tele2 Sverige और Watson (संयुक्त मामले C-203/15 और C-698/15, वृहत् पीठ, 21 दिसंबर 2016) में यूरोपीय संघ के न्यायालय ने माना कि ये आंकड़े, समग्र रूप से लिए जाएं तो, व्यक्तियों के निजी जीवन के बारे में अत्यंत सटीक निष्कर्ष निकालने देते हैं: दैनिक जीवन की आदतें, ठहरने के स्थान, आवाजाही, की जाने वाली गतिविधियां और सामाजिक संबंध।
अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय Carpenter v. United States , 585 U.S. 296 (2018) में मिलते-जुलते निष्कर्ष पर पहुंचा। उसने एक ऐसे बिंदु पर जोर दिया जिस पर अमेरिकी विधिशास्त्र ने बहुत लिखा है: इस संग्रह का अपरिहार्य और स्वचालित स्वरूप। कोई किसी टावर से जुड़ने की सहमति नहीं देता; व्यक्ति इसलिए जुड़ा होता है क्योंकि उसके पास चालू फोन है।
तो कानूनी हित मौजूद है, और इस क्षेत्र में महत्व रखने वाली दोनों अदालतें इसे मान्यता देती हैं। समस्या कहीं और है।
5G ने वास्तव में क्या बदला
एक आम भ्रम यह है कि लोकेशन को उस डेटा की तरह देखा जाए जो फोन भेजता है, जैसे कोई संदेश या तस्वीर। ऐसा नहीं है। लोकेशन नेटवर्क के संचालन का भौतिक परिणाम है। ऑपरेटर जानता है कि उपकरण किस टावर से जुड़ा है क्योंकि कॉल पहुंचाने के लिए उसे यह जानना ही पड़ता है। इस सूचना को एन्क्रिप्ट करने वाली कोई कुंजी नहीं है, क्योंकि यह सामग्री नहीं बल्कि स्वयं कनेक्शन का एक गुण है।
ठीक यही बात 5G को तकनीकी नहीं, कानूनी धरातल पर महत्वपूर्ण बनाती है।
पुरानी संरचनाएं चौड़ी सेल पर टिकी थीं। एक 4G टावर आमतौर पर कई किलोमीटर के दायरे को सेवा देता है, और केवल कनेक्शन से निकाली गई स्थिति शहर में सैकड़ों मीटर में, ग्रामीण क्षेत्रों में कभी-कभी दसियों किलोमीटर में मापी जाती थी। 5G बड़े पैमाने के सघनीकरण पर टिका है: शहरी सेल आमतौर पर कुछ सौ मीटर कवर करती हैं, और अभियांत्रिकी साहित्य प्रति वर्ग किलोमीटर चालीस से पचास बेस स्टेशन के घनत्व की बात करता है, जबकि 3G के दौर में यह चार या पांच था।
परिणाम यांत्रिक है। 5G पोजिशनिंग पर एरिक्सन के श्वेतपत्र के अनुसार, केवल कनेक्टिविटी के लिए तैनात अवसंरचना बाहर बीस से पचास मीटर और भीतर एक से तीन मीटर की सटीकता तक पहुंचती है, और अनुकूल शहरी परिस्थितियों में एक मीटर से नीचे चली जाती है। यह कहीं चालू की गई कोई लोकेशन सुविधा नहीं, बल्कि वह है जो नेटवर्क अपनी बनावट से ही जानता है, बिना किसी ऐप के और बिना कोई अनुमति दिए। इन सभी तंत्रों और वास्तव में काम करने वाले प्रतिउपायों को हमने फोन की निरंतर लोकेशन ट्रैकिंग पर अपने लेख में विस्तार से समझाया है।
इस प्रकार हस्तक्षेप कई गुणा बढ़ गया है। लागू कानूनी ढांचा वही है जो 2G और 3G के लिए सोचा गया था। पैमाने के इस बदलाव के साथ कोई नियामक अनुकूलन नहीं आया।
कानून पहुंच की रक्षा करता है, उत्पत्ति की नहीं
यूरोपीय कानून सावधानी से तय करता है कि लोकेशन डेटा तक कौन, किन शर्तों पर और किस नियंत्रण में पहुंच सकता है। निर्देश 2002/58/EC संचार की गोपनीयता का सिद्धांत स्थापित करता है, और न्यायालय ने La Quadrature du Net (संयुक्त मामले C-511/18, C-512/18 और C-520/18, वृहत् पीठ, 6 अक्टूबर 2020) में माना कि इस निर्देश का अनुच्छेद 15(1), चार्टर के अनुच्छेद 7, 8, 11 और 52(1) के आलोक में पढ़ा जाए तो, निवारक उद्देश्य से ट्रैफिक और लोकेशन डेटा के सामान्य और अविभेदित प्रतिधारण को रोकता है। फिर भी न्यायालय ने सीमित अपवाद स्वीकार किए, जब कोई सदस्य राज्य राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए ऐसे गंभीर खतरे का सामना कर रहा हो जो वास्तविक और वर्तमान या पूर्वानुमेय हो, बशर्ते प्रभावी नियंत्रण हो।
ये वास्तविक सुरक्षाएं हैं और इन्हें कमतर आंकना अनुचित होगा। पर ये सभी घटना के बाद हस्तक्षेप करती हैं। ये मान लेती हैं कि आंकड़ा मौजूद है, संचित है, और फिर उसके उपयोग की शर्तें तय करती हैं।
पर यदि लोकेशन नेटवर्क के संचालन का अनिवार्य उपोत्पाद है, तो हस्तक्षेप का उपयुक्त बिंदु गोपनीयता नहीं है। वह स्थायित्व है।
संचार पहुंचाने के लिए आवश्यक और तुरंत बाद मिटा दी गई क्षणिक स्थिति निगरानी का उपकरण नहीं है। महीनों तक सहेजा गया स्थितियों का इतिहास है, चाहे उसके इर्द-गिर्द पहुंच की कोई भी गारंटियां क्यों न हों।
दोनों के बीच का अंतर कानूनी नहीं, संरचनात्मक है। और यूरोपीय समय-सारणी इस प्रश्न को सैद्धांतिक नहीं, तात्कालिक बना देती है। सह-विधायकों के बीच सहमति न बनने पर आयोग ने 2025 में ePrivacy विनियमन का प्रस्ताव वापस ले लिया । तब से वह आपराधिक प्रयोजनों के लिए डेटा प्रतिधारण पर एक अलग दस्तावेज पर काम कर रहा है, जिसकी घोषणा 2026 के लिए की गई है और जिसका उद्देश्य 2006 के निर्देश के रद्द होने के बाद बिखर चुकी राष्ट्रीय व्यवस्थाओं में सामंजस्य लाना है। दूसरे शब्दों में, जो पाठ एक दशक तक लोकेशन मेटाडेटा की व्यवस्था तय करेगा, वह इसी समय लिखा जा रहा है, उस तर्क के आधार पर जो किलोमीटर भर की सेल के दौर में गढ़ा गया था।
वह मिसाल जो 5G ने स्वयं बनाई
इस मामले का सबसे रोचक पहलू यह है कि सही उत्तर तकनीकी मानक में पहले से मौजूद है, बस वह किसी और विषय पर लागू है।
4G तक ग्राहक का स्थायी पहचानकर्ता, IMSI, जुड़ते समय रेडियो इंटरफेस पर बिना एन्क्रिप्शन के जाता था। इसी ने IMSI कैचर को संभव बनाया, वे नकली बेस स्टेशन जो इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन के संदर्भ विवरण के अनुसार वैध टावरों से अधिक शक्ति पर प्रसारण करते हैं ताकि उपकरणों को खींचकर उनका पहचानकर्ता पकड़ सकें।
2019 में प्रकाशित 3GPP विनिर्देशों के Release 15 से 5G एक सुरुचिपूर्ण उत्तर देता है। स्थायी पहचानकर्ता, जिसे अब SUPI कहा जाता है, रेडियो इंटरफेस पर SUCI से बदला जा सकता है, यानी एक छिपाया गया पहचानकर्ता जो ग्राहक-विशिष्ट भाग को गृह ऑपरेटर की सार्वजनिक कुंजी से दीर्घवृत्तीय वक्र क्रिप्टोग्राफी द्वारा एन्क्रिप्ट करके प्राप्त होता है। केवल गृह नेटवर्क, जिसके पास संगत निजी कुंजी है, इसे डिक्रिप्ट कर सकता है। हर गणना में परिणाम अलग होता है, जिससे एक सत्र से दूसरे सत्र का सहसंबंध नहीं बन पाता।
अपनाया गया तर्क रेखांकित करने योग्य है, क्योंकि विधायक को ठीक इसी से मार्गदर्शन लेना चाहिए: स्थिति को एन्क्रिप्ट नहीं किया जाता, जो तकनीकी रूप से असंभव होता, बल्कि पहचान को एन्क्रिप्ट किया जाता है। जिस स्थिति से कोई पहचान न जोड़ी जा सके, उसका व्यक्तिगत निगरानी के लिए मूल्य बहुत सीमित है।
खामी: एक वैकल्पिक सुरक्षा
फिर भी एक बड़ी शर्त है, और हमारे मत में यही पूरे मामले में हस्तक्षेप का सबसे ठोस बिंदु है।
राष्ट्रीय मानक एवं प्रौद्योगिकी संस्थान द्वारा मार्च 2026 में प्रकाशित श्वेतपत्र NIST CSWP 36A इसे बिना लाग-लपेट कहता है। Release 15 या उससे बाद के अनुरूप उपकरण और नेटवर्क कार्य SUCI का समर्थन करने के लिए बाध्य हैं, पर उसे चालू करना ऑपरेटर की मर्जी पर बना रहता है। तीन शर्तें एक साथ पूरी होनी चाहिए: उपकरण निर्माता उसका समर्थन करे, ऑपरेटर उसे अपने नेटवर्क पर चालू करे, और सिम कार्ड में गणना के लिए आवश्यक तत्व मौजूद हों।
इसमें एक विन्यास-संबंधी जाल भी जुड़ता है। मानक में एक शून्य सुरक्षा योजना का प्रावधान है, जिसमें SUCI का प्रारूप औपचारिक रूप से प्रयुक्त होता है पर वास्तविक एन्क्रिप्शन के बिना, यानी पहचानकर्ता खुले रूप में जाता है। NIST लिखता है कि ऑपरेटर को अपना नेटवर्क शून्य से भिन्न सुरक्षा योजना के साथ विन्यस्त करना आवश्यक है, और याद दिलाता है कि संघीय संचार आयोग की सलाहकार संस्था CSRIC की एक रिपोर्ट ने 2021 में ही सिफारिश की थी कि शून्य योजना केवल उन आपात कॉलों तक सीमित रखी जाए जो नेटवर्क के लिए अनजान उपकरण से की गई हों।
इस कथन को ज्यों का त्यों रहने देना उचित है। मोबाइल उपकरणों की ट्रैकिंग के विरुद्ध उपलब्ध सर्वोत्तम सुरक्षा 2019 से तकनीकी मानक में मौजूद है। वह ऑपरेटर के विवेक पर छोड़े गए एक विन्यास-विकल्प पर टिकी है। एक अमेरिकी संघीय एजेंसी 2026 में यह याद दिलाने के लिए दस्तावेज प्रकाशित करना उपयोगी समझती है कि उसे चालू किया जाना चाहिए। और कोई यूरोपीय कानूनी दस्तावेज उसे अनिवार्य नहीं करता।
यह जोड़ना होगा कि SUCI से विषय समाप्त नहीं होता। 5G SUCI-catchers: still catching them all? शीर्षक से प्रस्तुत कार्य ऐसे लिंकेबिलिटी हमलों का दस्तावेजीकरण करता है जो एन्क्रिप्शन के बावजूद सत्रों को फिर से जोड़ने देते हैं, और यदि हमलावर उपकरण को पुरानी पीढ़ी पर लौटने को बाध्य कर दे तो सुरक्षा पूरी तरह ढह जाती है। इसलिए कोई कानूनी बाध्यता सब कुछ हल नहीं करेगी। फिर भी वह एक ऐसा अंतर मिटा देगी जिसका कोई बचाव-योग्य औचित्य नहीं: मानक जो अनुमति देता है और वाणिज्यिक नेटवर्क जो करते हैं, उनके बीच का अंतर।
तीन सुसंगत हस्तक्षेप
यदि इस विचार को गंभीरता से लिया जाए कि लोकेशन को बाद में सुरक्षित करने के बजाय डिजाइन से ही न्यूनतम किया जाना चाहिए, तो तार्किक रूप से तीन उपाय सामने आते हैं।
- पहचानकर्ता के प्रभावी छिपाव को अनिवार्य बनाना। SUCI को चालू करना अनिवार्य करना और वाणिज्यिक नेटवर्कों पर शून्य सुरक्षा योजनाओं पर रोक लगाना, आपात कॉलों के अवशिष्ट मामले को छोड़कर। बात किसी नई तकनीक को निर्धारित करने या तैनाती के वित्तपोषण की नहीं है, बल्कि सात साल पहले मानकीकृत और उपकरणों में पहले से मौजूद एक सुविधा को चालू करने की मांग की है।
- प्रतिधारण को अपवाद मानना, चूक-व्यवस्था नहीं। संचार पहुंचाने के लिए आवश्यक स्थिति उस कार्य के पूरा होते ही मिटा दी जानी चाहिए। इतिहास बनाने के लिए विशिष्ट औचित्य अपेक्षित होना चाहिए। यही अंतर है उस नेटवर्क में जो जानता है कि आप कहां हैं और उस नेटवर्क में जो याद रखता है कि आप कहां थे।
- कुंजी की अभिरक्षा को प्रासंगिक संबंध-कारक बनाना। यदि आंकड़ों को पठनीय बनाने वाली कुंजियां कहीं और हों तो संघ में सर्वर होने का बहुत अर्थ नहीं। कानूनी रूप से सार्थक कसौटी डिक्रिप्शन के साधनों पर वास्तविक नियंत्रण होनी चाहिए, यह प्रश्न हमने Data Act और CLOUD Act के टकराव के संदर्भ में विस्तार से देखा है।
वह दृष्टिकोण जिसका Arpokrat अनुसरण करता है
यह तर्क केवल दूरसंचार कानून का नहीं है। यही तर्क हम अपनी संरचनात्मक पसंदों पर लागू करते हैं, और वह एक वाक्य में समा जाता है: जो उत्पन्न ही नहीं हुआ, उसे सुरक्षा की जरूरत नहीं।
इसीलिए ArpokratOS GPS, ब्लूटूथ और NFC को किसी मेनू में बंद करने के बजाय कर्नेल स्तर पर हटा देता है। एक स्विच एक नीति है: कोई विशेषाधिकार-प्राप्त घटक उसे दरकिनार कर सकता है, कोई अपडेट उसे फिर चालू कर सकता है, कोई समझौता किया गया तंत्र उसे अनदेखा कर सकता है। कोड-पथ हटा देने से प्रश्न ही समाप्त हो जाता है। यह उसी बदलाव का उपकरण-स्तर पर अनुवाद है जिसकी हम कानून के स्तर पर मांग करते हैं: पहुंच पर नहीं, उत्पत्ति पर हस्तक्षेप।
तुरंत यह भी कहना होगा कि यह क्या नहीं करता। कोई ऑपरेटिंग सिस्टम किसी उपकरण को नेटवर्क की ज्यामिति से बाहर नहीं निकालता। जब तक सिम कार्ड सक्रिय है, ऑपरेटर जुड़ी हुई सेल जानता है, और पूरे ट्रैफिक को Tor से भेजने से भी कुछ नहीं बदलता, क्योंकि वह सामग्री और गंतव्य की रक्षा करता है, रेडियो परत की नहीं। ठीक इसीलिए यह विषय कानूनी है। जोखिमों की एक श्रेणी ऐसी है जिसे कोई व्यक्तिगत विन्यास कम नहीं करता, और जिसके लिए एकमात्र उपलब्ध चर ऑपरेटर पर लागू नियम है।
यही चिंता हमारे बाकी काम को भी संचालित करती है। जो आंकड़ा मौजूद ही नहीं, उसे न जब्त किया जा सकता है, न बेचा, न बाहर निकाला, न दस साल बाद उस मशीन से डिक्रिप्ट किया जिसे आज कोई नहीं रखता; इस प्रश्न को हमने अभी काटकर बाद में तोड़े जाने वाले एन्क्रिप्शन के कोण से देखा है।
निष्कर्ष
मोबाइल निगरानी पर सार्वजनिक बहस लगभग पूरी तरह पहुंच पर केंद्रित है: आंकड़े कौन देख सकता है, किस आधार पर, किस अनुमति से। यह बहस वैध है, और 2014 से न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णयों के ठोस परिणाम हुए हैं। पर वह श्रृंखला में बहुत देर से हस्तक्षेप करती है।
उससे पहले का, और अधिक निर्णायक प्रश्न यह है कि इतिहास होना ही चाहिए या नहीं। आज किसी वैध कारण से बनाया गया भंडार कल किसी और कारण के लिए उपलब्ध रहता है, और उसके इर्द-गिर्द की गारंटियां बाद के राजनीतिक निर्णयों पर निर्भर करती हैं, जिन पर संग्रह के समय किसी का वश नहीं होता। यह संस्थाओं की स्थिरता पर लगाया गया दांव है, ऐसी अवधि के लिए जिसे कोई तय नहीं करता।
5G ने इस सूचना का विभेदन कई गुना बढ़ा दिया और कोई नियामक अनुकूलन नहीं हुआ। साथ ही उसने SUCI की व्यवस्था से यह भी दिखा दिया कि व्यवहार्य रास्ता नेटवर्क के किसी भौतिक गुण को एन्क्रिप्ट करने की कोशिश नहीं, बल्कि स्थिति को पहचान से अलग करना है। तकनीकी मानक ने उत्तर तब दे दिया था जब कानून ने प्रश्न पूछने में सात साल और लगाए।
डेटा प्रतिधारण पर यूरोपीय पाठ अभी लिखा जा रहा है। वह मेटाडेटा से जुड़ा होगा, यानी लोकेशन से, यानी उससे जो 5G आज ऐसी सूक्ष्मता से उत्पन्न करता है जिसे उसके लेखकों ने नहीं जाना। वह एक ऐसे इतिहास तक पहुंच व्यवस्थित करने भर से संतुष्ट रहेगा जिसे दिया हुआ मान लिया गया है, या उस इतिहास की आवश्यकता पर ही प्रश्न उठाने का साहस करेगा, यह संभवतः आने वाले वर्षों में यूरोप का सबसे महत्वपूर्ण निजता-प्रश्न है। और यह वह प्रश्न है जिसे तकनीकी क्षेत्र ने, एक बार सही, पहले ही उचित दिशा में तय कर दिया है।
स्रोत
- यूरोपीय संघ का न्यायालय, Digital Rights Ireland , संयुक्त मामले C-293/12 और C-594/12, 8 अप्रैल 2014
- यूरोपीय संघ का न्यायालय, Tele2 Sverige और Watson , संयुक्त मामले C-203/15 और C-698/15, वृहत् पीठ, 21 दिसंबर 2016
- यूरोपीय संघ का न्यायालय, La Quadrature du Net एवं अन्य , संयुक्त मामले C-511/18, C-512/18 और C-520/18, वृहत् पीठ, 6 अक्टूबर 2020
- संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय, Carpenter v. United States , 585 U.S. 296, 2018
- राष्ट्रीय मानक एवं प्रौद्योगिकी संस्थान, Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI) , NIST CSWP 36A, मार्च 2026
- एरिक्सन, 5G positioning: Locating devices anywhere
- Merlin Chlosta एवं अन्य, 5G SUCI-catchers: still catching them all? , ACM WiSec, 2021
- इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन, Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
- European Digital Rights, The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
- heise online, Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026