في عام 2011، طلبت شرطة ديترويت من مشغّل هاتف محمول سجلّ ارتباط هاتف تيموثي كاربنتر بالأبراج. فحصلت على 12 898 نقطة موقع موزّعة على 127 يومًا، أي نحو مائة نقطة يوميًا. وبعد سبع سنوات، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن هذا الطلب يشكّل تفتيشًا ويستلزم إذنًا قضائيًا.
كانت تلك النقاط الـ12 898 آتية من أبراج الجيل الرابع، يغطي كلٌّ منها نطاقًا يمتد عدة كيلومترات. الطلب نفسه، لو وُجّه اليوم إلى شبكة جيل خامس في مدينة، لما أعاد مائة نقطة يوميًا بدقة بضعة كيلومترات، بل حجمًا أكبر بكثير بدقة بضع عشرات من الأمتار.
تغيّر مقياس التقنية. أما الاستدلال القانوني فبقي في الموضع نفسه من السلسلة.
مصلحة قانونية يقرّ بها القضاة على ضفتي الأطلسي
ثمة مصلحة يسلّم بها الجميع تقريبًا ولا يحميها أي نص حماية فعّالة: الحق في أن يكون المرء في مكان ما دون أن يُسجَّل ذلك.
أرسى الاجتهاد القضائي الأوروبي هذا المبدأ بلا لبس. ففي قضية Digital Rights Ireland (القضيتان المضمومتان C-293/12 وC-594/12، 8 أبريل 2014)، ثم في قضية Tele2 Sverige وWatson (القضيتان المضمومتان C-203/15 وC-698/15، الدائرة الكبرى، 21 ديسمبر 2016)، قضت محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي بأن هذه البيانات، مأخوذة في مجموعها، تتيح استخلاص استنتاجات بالغة الدقة عن الحياة الخاصة للأشخاص: عادات الحياة اليومية وأماكن الإقامة والتنقلات والأنشطة الممارَسة والعلاقات الاجتماعية.
وبلغت المحكمة العليا في الولايات المتحدة نتيجة مقاربة في قضية Carpenter v. United States ، 585 U.S. 296 (2018). وشدّدت على نقطة أفاض الفقه الأمريكي في التعليق عليها: الطابع الحتمي والتلقائي لهذا الجمع. فالمرء لا يوافق على أن يرتبط ببرج، بل يرتبط به لأنه يملك هاتفًا قيد التشغيل.
المصلحة القانونية قائمة إذن، ومعترف بها من المحكمتين اللتين لهما وزن في هذا المجال. المشكلة في مكان آخر.
ما غيّره الجيل الخامس فعلًا
من الالتباسات الشائعة معاملة الموقع كبيان يرسله الهاتف، شأنه شأن رسالة أو صورة. وليس الأمر كذلك. الموقع نتيجة فيزيائية لعمل الشبكة. فالمشغّل يعرف بأي برج يرتبط الجهاز لأنه مضطر إلى معرفة ذلك كي يوجّه المكالمة. ولا يوجد مفتاح يتيح تشفير هذه المعلومة، إذ ليست محتوى بل خاصية للاتصال نفسه.
وهذا بالضبط ما يجعل الجيل الخامس ذا دلالة على الصعيد القانوني لا على الصعيد التقني.
كانت البنى السابقة تقوم على خلايا واسعة. فبرج الجيل الرابع يخدم عادة نطاقًا يمتد عدة كيلومترات، والموقع المستنتج من مجرد الارتباط كان يُقاس بمئات الأمتار في المدينة، وبعشرات الكيلومترات أحيانًا في الأرياف. أما الجيل الخامس فيقوم على تكثيف هائل: تغطي الخلايا الحضرية عادة بضع مئات من الأمتار، وتفترض أدبيات الهندسة كثافات في حدود أربعين إلى خمسين محطة قاعدية للكيلومتر المربع، مقابل أربع أو خمس في زمن الجيل الثالث.
النتيجة آلية. فبحسب الورقة البيضاء لشركة إريكسون حول تحديد المواقع في الجيل الخامس ، تبلغ البنية التحتية المنشورة لغرض الاتصال وحده دقة تتراوح بين عشرين وخمسين مترًا في الخارج، وبين متر وثلاثة أمتار في الداخل، وتنزل دون المتر في ظروف حضرية مؤاتية. لا يتعلق الأمر بوظيفة تحديد موقع مفعّلة في مكان ما، بل بما تعرفه الشبكة بحكم بنيتها، دون تثبيت أي تطبيق ودون منح أي إذن. وقد فصّلنا هذه الآليات كلها، إلى جانب التدابير المضادة التي تعمل فعلًا، في مقالنا عن تحديد الموقع الدائم للهاتف .
ازداد التطفّل إذن بعدة مراتب. أما الإطار القانوني الساري فظل ذاك المصمَّم للجيلين الثاني والثالث. ولم يواكب هذا التحول في المقياس أي تعديل تشريعي.
القانون يحمي الوصول لا التوليد
ينظّم القانون الأوروبي بعناية من يحق له الوصول إلى بيانات الموقع، وبأي شروط، وتحت أي رقابة. فالتوجيه 2002/58/EC يرسي مبدأ سرية الاتصالات، وقضت محكمة العدل في قضية La Quadrature du Net (القضايا المضمومة C-511/18 وC-512/18 وC-520/18، الدائرة الكبرى، 6 أكتوبر 2020) بأن المادة 15(1) من هذا التوجيه، مقروءةً على ضوء المواد 7 و8 و11 و52(1) من الميثاق، تحول دون الاحتفاظ العام وغير المميِّز ببيانات حركة الاتصال والموقع لغرض وقائي. غير أن المحكمة أجازت استثناءات مؤطَّرة حين تواجه دولة عضو تهديدًا خطيرًا للأمن القومي يتبيّن أنه حقيقي وقائم أو متوقَّع، شريطة وجود رقابة فعّالة.
هذه ضمانات حقيقية، ومن العبث التقليل من شأنها. لكنها تتدخل جميعًا بعد وقوع الأمر. فهي تفترض أن البيان موجود وأنه محفوظ، ثم تنظّم شروط استغلاله.
وإذا كان الموقع ناتجًا ثانويًا لا مفر منه لعمل الشبكة، فإن نقطة التدخل المناسبة ليست السرية، بل الاستمرارية.
الموقع اللحظي، اللازم لتوجيه اتصال والممحوّ فور ذلك، ليس أداة مراقبة. أما سجل مواقع محفوظ لأشهر فهو كذلك، مهما كانت ضمانات الوصول التي تحيط به.
الفارق بين الاثنين ليس قانونيًا بل بنيويًا. والجدول الزمني الأوروبي يجعل المسألة عاجلة لا نظرية. فقد سحبت المفوضية مشروع لائحة الخصوصية الإلكترونية عام 2025 لتعذّر الاتفاق بين المشرّعَين المشاركَين. وهي تعمل منذ ذلك الحين على صك منفصل بشأن الاحتفاظ بالبيانات لأغراض جنائية، أُعلن عنه لعام 2026 ، يهدف إلى مواءمة أنظمة وطنية تباعدت منذ إبطال توجيه 2006. بعبارة أخرى، النص الذي سيحدد لعقد كامل نظام البيانات الوصفية للموقع يُكتب في هذه اللحظة، على أساس استدلال وُضع في زمن الخلايا الكيلومترية.
السابقة التي أنشأها الجيل الخامس بنفسه
أطرف ما في الملف أن الجواب الصحيح موجود أصلًا في المعيار التقني، لكنه مطبَّق على موضوع آخر.
حتى الجيل الرابع، كان المعرّف الدائم للمشترك، IMSI، يمرّ بنص واضح على الواجهة اللاسلكية عند الارتباط. وهذا ما أتاح ظهور ملتقطات IMSI، تلك المحطات القاعدية الزائفة التي، بحسب الوصف المرجعي لمؤسسة الحدود الإلكترونية ، تبثّ بقوة أكبر من الأبراج الشرعية لاجتذاب الأجهزة والتقاط معرّفها.
ومنذ الإصدار 15 من مواصفات 3GPP، المنشور عام 2019، يقدّم الجيل الخامس جوابًا أنيقًا. فالمعرّف الدائم، المسمى الآن SUPI، يمكن استبداله على الواجهة اللاسلكية بـSUCI، وهو معرّف مُخفى يُستحصل بتشفير الجزء الخاص بالمشترك بواسطة تعمية المنحنيات الإهليلجية، باستخدام المفتاح العام لمشغّل الشبكة الأم. ولا يستطيع فكّه سوى الشبكة الأم التي تملك المفتاح الخاص المقابل. والنتيجة فريدة في كل عملية حساب، ما يمنع الربط بين جلسة وأخرى.
يستحق المنطق المعتمد التنويه، لأنه بالضبط المنطق الذي ينبغي أن يهتدي به المشرّع: لا يُشفَّر الموقع، وهو أمر مستحيل تقنيًا، بل تُشفَّر الهوية. فالموقع الخالي من هوية قابلة للإسناد قيمته محدودة جدًا لأغراض المراقبة الفردية.
الثغرة: حماية اختيارية
بيد أن ثمة تحفظًا كبيرًا، وهو في نظرنا أكثر نقاط التدخل واقعية في الملف كله.
الورقة البيضاء NIST CSWP 36A ، الصادرة في مارس 2026 عن المعهد الوطني للمعايير والتقنية، تقولها بلا مواربة. فالأجهزة ووظائف الشبكة المتوافقة مع الإصدار 15 أو ما بعده ملزَمة بـدعم SUCI، غير أن تفعيله يبقى اختياريًا للمشغّل. ويجب أن تجتمع ثلاثة شروط: أن يدعمه صانع المعدات، وأن يفعّله المشغّل على شبكته، وأن تحمل شريحة SIM العناصر اللازمة للحساب.
ويُضاف إلى ذلك فخ في الإعداد. فالمعيار ينص على مخطط حماية صفري يُستخدم فيه شكل SUCI رسميًا لكن دون تشفير فعلي، بحيث يمرّ المعرّف بنص واضح. ويكتب المعهد أنه من الضروري أن يعدّ المشغّل شبكته بمخطط حماية غير صفري، ويذكّر بأن تقريرًا لهيئة CSRIC، الجهاز الاستشاري للجنة الاتصالات الفيدرالية، أوصى منذ 2021 بقصر المخطط الصفري على مكالمات الطوارئ الصادرة عن جهاز لا تعرفه الشبكة.
تستحق الصياغة أن تُترك كما هي. أفضل حماية متاحة ضد تعقّب الأجهزة المحمولة موجودة في المعيار التقني منذ 2019. وهي تتوقف على خيار إعداد متروك لتقدير المشغّل. وترى وكالة فيدرالية أمريكية من المفيد نشر وثيقة في 2026 للتذكير بأنه ينبغي تفعيلها. ولا يفرضها أي صك قانوني أوروبي.
ويجب أن يُضاف أن SUCI لا يُغلق الموضوع. فالأعمال المقدَّمة تحت عنوان 5G SUCI-catchers: still catching them all? توثّق هجمات ربط تتيح إعادة ربط الجلسات رغم التشفير، وتسقط الحماية بالكامل إذا أرغم المهاجم الجهاز على التراجع إلى جيل أقدم. فالالتزام القانوني لن يحل كل شيء إذن. لكنه سيلغي فجوة لا مبرر لها يمكن الدفاع عنه: الفجوة بين ما يتيحه المعيار وما تفعله الشبكات التجارية.
ثلاثة تدخلات متسقة
إذا أخذنا على محمل الجد فكرة أن الموقع يجب تقليصه بالتصميم بدل حمايته بعد وقوعه، تفرض ثلاثة تدابير نفسها منطقيًا.
- جعل الإخفاء الفعلي للمعرّف إلزاميًا. فرض تفعيل SUCI وحظر مخططات الحماية الصفرية على الشبكات التجارية، عدا الحالة المتبقية لمكالمات الطوارئ. لا يتعلق الأمر بفرض تقنية جديدة ولا بتمويل نشر، بل باشتراط تفعيل وظيفة مقنَّنة منذ سبع سنوات وموجودة أصلًا في المعدات.
- معاملة الاحتفاظ كاستثناء لا كوضع افتراضي. ينبغي محو الموقع اللازم لتوجيه اتصال حالما تُنجَز هذه الوظيفة. وينبغي أن يستلزم تكوين سجل تبريرًا خاصًا. هذا هو الفرق بين شبكة تعرف أين أنت وشبكة تتذكر أين كنت.
- جعل حيازة المفتاح معيار الارتباط المناسب. وجود الخوادم داخل الاتحاد لا يعني الكثير إذا كانت المفاتيح التي تجعل البيانات مفهومة موجودة في مكان آخر. وينبغي أن يكون المعيار ذو الدلالة القانونية هو السيطرة الفعلية على وسائل فك التشفير، وهي مسألة درسناها بالتفصيل بصدد التعارض بين قانون البيانات الأوروبي وقانون CLOUD الأمريكي .
الزاوية التي تتبناها Arpokrat
هذا الاستدلال ليس خاصًا بقانون الاتصالات. إنه ما نطبّقه على خياراتنا المعمارية، ويختصر في جملة واحدة: ما لم يُنتَج لا يحتاج إلى حماية.
ولهذا السبب يزيل ArpokratOS نظام تحديد المواقع والبلوتوث وNFC على مستوى النواة بدل تعطيلها في قائمة إعدادات. فالمفتاح سياسةٌ: يمكن أن يلتف عليه مكوّن ذو امتياز، وأن يعيد تحديثٌ تفعيله، وأن يتجاهله نظام مخترَق. أما إزالة مسار الشيفرة فتلغي السؤال. وهي، على مقياس جهاز واحد، ترجمة النقلة نفسها التي ندعو إليها على مقياس القانون: التدخل عند التوليد لا عند الوصول.
ويجب القول فورًا ما لا يفعله ذلك. لا يُخرج أي نظام تشغيل جهازًا من هندسة الشبكة. فما دامت شريحة SIM نشطة، يعرف المشغّل خلية الارتباط، ولا يغيّر توجيه كل حركة البيانات عبر Tor شيئًا في ذلك، لأنه يحمي المحتوى والوجهة لا الطبقة اللاسلكية. ولهذا بالذات فإن الموضوع قانوني. فهناك صنف من المخاطر لا يقلّصه أي إعداد فردي، والمتغير الوحيد المتاح بشأنه هو القاعدة السارية على المشغّل.
الهاجس نفسه يحكم بقية عملنا. فالبيان غير الموجود لا يمكن الاستيلاء عليه ولا إعادة بيعه ولا تسريبه ولا فك تشفيره بعد عشر سنوات بآلة لا يملكها أحد اليوم، وهي مسألة تناولناها من زاوية التشفير المحصود اليوم والمكسور لاحقًا .
خاتمة
يتركّز النقاش العام حول المراقبة عبر الهاتف المحمول على الوصول حصرًا تقريبًا: من يستطيع الاطلاع على البيانات، وبأي أساس، وبأي إذن. هذا نقاش مشروع، وقد أنتجت الأحكام الصادرة عن محكمة العدل منذ 2014 آثارًا ملموسة. لكنه يتدخل متأخرًا جدًا في السلسلة.
السؤال السابق، والأكثر حسمًا، هو ما إذا كان ينبغي للسجل أن يوجد أصلًا. فقاعدة تُنشأ اليوم لسبب مشروع تبقى متاحة غدًا لسبب آخر، والضمانات المحيطة بها تتوقف على قرارات سياسية لاحقة لا يملك أحد زمامها لحظة الجمع. إنه رهان على استقرار المؤسسات، معقود لمدة لا يحددها أحد.
ضاعف الجيل الخامس دقة هذه المعلومة دون أن يطرأ أي تعديل تشريعي. وأثبت في الوقت نفسه، عبر آلية SUCI، أن الطريق العملي هو فصل الموقع عن الهوية بدل محاولة تشفير خاصية فيزيائية للشبكة. لقد قدّم المعيار التقني الجواب قبل سبع سنوات من طرح القانون للسؤال.
النص الأوروبي بشأن الاحتفاظ بالبيانات يُكتب الآن. وسيتناول البيانات الوصفية، أي الموقع، أي ما ينتجه الجيل الخامس اليوم بدقة لم يعرفها واضعوه. وسواء اكتفى بتنظيم الوصول إلى سجل مسلَّم بوجوده، أو تجرأ على مساءلة ضرورة هذا السجل، فذلك على الأرجح أهم سؤال خصوصية في أوروبا خلال السنوات المقبلة. وهو سؤال حسمه القطاع التقني، لمرة واحدة، في الاتجاه الصحيح.
المصادر
- محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي، Digital Rights Ireland ، القضيتان المضمومتان C-293/12 وC-594/12، 8 أبريل 2014
- محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي، Tele2 Sverige وWatson ، القضيتان المضمومتان C-203/15 وC-698/15، الدائرة الكبرى، 21 ديسمبر 2016
- محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي، La Quadrature du Net وآخرون ، القضايا المضمومة C-511/18 وC-512/18 وC-520/18، الدائرة الكبرى، 6 أكتوبر 2020
- المحكمة العليا في الولايات المتحدة، Carpenter v. United States ، 585 U.S. 296، 2018
- المعهد الوطني للمعايير والتقنية، Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI) ، NIST CSWP 36A، مارس 2026
- إريكسون، 5G positioning: Locating devices anywhere
- Merlin Chlosta وآخرون، 5G SUCI-catchers: still catching them all? ، ACM WiSec، 2021
- مؤسسة الحدود الإلكترونية، Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
- European Digital Rights، The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
- heise online، Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026