Una berlina grigia passa sotto un portale autostradale a 110 km/h. La telecamera fissata al palo legge la targa, la marca temporalmente, la registra. Nulla di nuovo: questo dispositivo esiste da vent’anni, installato in decine di migliaia di esemplari tanto in Nord America quanto in Europa.
Ma se quel portale ha ricevuto il modulo che il gruppo italiano Leonardo commercializza da giugno 2026, ha appena registrato anche altro. L’iPhone del conducente. Gli auricolari senza fili della passeggera. Lo smartwatch sul cruscotto. L’autoradio. Il portachiavi connesso nel cassetto. I sensori di pressione delle quattro gomme. Il badge di accesso rimasto in una giacca. E, se un cane dorme dietro, il suo microchip di identificazione.
Una decina di identificatori, una targa, una posizione, un’ora. Ripetete a ogni portale della rete e non state più seguendo un’automobile: state seguendo delle persone, e sapete con chi si spostano.
Che cosa fa davvero il dispositivo
Il prodotto si chiama SignalTrace. Venduto da Leonardo US Cyber and Security Solutions, completa la gamma ELSAG, una delle linee di lettori automatici di targhe più diffuse sul mercato americano. La sua esistenza è stata rivelata l'8 giugno 2026 da Joseph Cox su 404 Media , a partire da una scheda prodotto del costruttore.
Il punto decisivo sta in una frase: non si tratta di nuove telecamere. SignalTrace è un sensore radio aggiunto ai lettori di targhe già installati. Il palo non cambia, la posizione non cambia, la sagoma dell’apparecchiatura a bordo strada non cambia. Ciò che cambia è quello che l’apparecchiatura ascolta.
Il sensore registra gli identificatori diffusi in chiaro dai protocolli Bluetooth, Wi-Fi e RFID degli apparecchi presenti nel veicolo. Punto tecnico spesso frainteso: nessun apparecchio viene violato e nessuna vulnerabilità viene sfruttata. Un dispositivo Bluetooth o Wi-Fi emette in permanenza pacchetti di scoperta, perché questi protocolli sono stati concepiti così. I vostri auricolari annunciano la propria presenza per farsi trovare dal telefono, che a sua volta interroga l’aria circostante alla ricerca delle reti che conosce. Queste emissioni sono pubbliche per costruzione, e qualunque ricevitore a portata le sente.
Leonardo precisa del resto che il sistema funziona con o senza lettore di targhe , anche in ambienti chiusi, e riconosce un veicolo la cui targa sia coperta o rimossa.
Il retrofit è il vero tema politico. Installare una nuova rete di telecamere fa scattare un voto, una delibera, talvolta un contenzioso. Aggiungere una scheda elettronica dentro un involucro già approvato non fa scattare nulla. La capacità di sorveglianza cambia natura senza dibattito pubblico, perché materialmente non c’è nulla di nuovo da vedere.
Dal veicolo alla persona, e dalla persona al gruppo
Un lettore di targhe risponde a una domanda: dov’era questo veicolo. SignalTrace ne aggiunge due: chi c’era dentro, e con chi.
Leonardo non lo nasconde, è l’argomento di vendita. Il sistema costituisce quella che la documentazione chiama un’impronta elettronica, un insieme di identificatori «emessi frequentemente insieme». L’esempio del costruttore è esplicito: in un’intera città, un solo veicolo assocerà un iPhone 13rev2, un’autoradio Audi, una cuffia Bose, un orologio Garmin, un localizzatore di chiavi e la targa ABC-1234.
Il prodotto non si limita a seguire dei veicoli. Produce automaticamente un grafo di relazioni tra persone, senza che nessuno abbia dovuto formulare il minimo sospetto.
È qui che avviene il salto qualitativo. Correlando gli apparecchi che viaggiano regolarmente insieme, il sistema costruisce meccanicamente un grafo sociale. Due telefoni che ogni mattina si ritrovano nella stessa auto sono un car pooling, oppure una relazione che nessuno dei due desidera rendere pubblica. Cinquanta apparecchi rilevati nello stesso luogo alla stessa ora sono un assembramento: una manifestazione, una funzione religiosa, una riunione sindacale o una fila davanti a una clinica.
Nessuna di queste conclusioni richiede l’accesso al contenuto di una comunicazione. Si deduce da una tabella di prossimità, per impostazione predefinita, su tutta la popolazione che circola e non su bersagli designati. È colpevolezza per associazione, prodotta industrialmente, a monte di qualsiasi indagine. Tom Bowman, giurista presso il Center for Democracy & Technology , riassume il problema sulle colonne di TechNewsWorld : ciò che rende lo strumento utile per seguire un vero sospettato lo rende altrettanto capace di seguire tutti gli altri automobilisti, nessuno dei quali ha acconsentito alla registrazione dei propri apparecchi.
Leonardo oppone due argomenti: il sistema non decifra né legge il contenuto delle comunicazioni, e non identifica le persone di per sé. Entrambe le affermazioni sono esatte, ed entrambe sono fuori tema. L’informazione ricercata non è mai stata il contenuto, sta nel metadato di posizione, più rivelatore di un messaggio. Quanto all’identificazione, il costruttore stesso riconosce che un investigatore può collegare una firma elettronica a una targa, per poi risalire all’intestatario attraverso gli archivi di immatricolazione.
Un diritto americano scritto per altro
Negli Stati Uniti le leggi statali che disciplinano i lettori di targhe esistono, e alcune sono esigenti quanto a tempi di conservazione e finalità di accesso. Ma tutte sono state redatte attorno a un oggetto preciso: l’immagine di una targa. Nessuna prevede la cattura di identificatori di apparecchi personali da parte della stessa apparecchiatura.
Questo scarto non crea un’illegalità ma una zona grigia, più comoda per il venditore. Un corpo di polizia può sostenere, senza mentire, che il proprio programma di lettura targhe è autorizzato e conforme, pur raccogliendo ormai sotto lo stesso regime dati di natura del tutto diversa. Leonardo dispone inoltre di contratti federali, con lo Special Operations Command e la General Services Administration, cioè una via d’acquisto che aggira ampiamente le approvazioni locali.
Il dibattito costituzionale, dal canto suo, si è appena mosso, e occorre essere precisi perché lo stato del diritto è cambiato quest’estate. Nel gennaio 2026 un tribunale federale della Virginia ha stabilito, nel caso Schmidt v. City of Norfolk, che la rete di telecamere Flock della città non costituiva una perquisizione ai sensi del quarto emendamento, non coprendo la totalità degli spostamenti degli abitanti. La decisione è in appello davanti al Quarto Circuito, dove è intervenuta l’ACLU .
Poi, il 29 giugno 2026, la Corte suprema ha pronunciato Chatrie v. United States . Con cinque voti contro quattro, per la penna della giudice Kagan, ha stabilito che l’ottenimento da parte della polizia dei dati di localizzazione di un telefono costituiva una perquisizione, poiché un individuo conserva una ragionevole aspettativa di riservatezza su tali dati anche quando detenuti da un terzo e per una durata breve. La sentenza prolunga Carpenter v. United States del 2018 e indebolisce la dottrina del terzo detentore, come ha rilevato il CDT .
La portata esatta di Chatrie su SignalTrace non è definita, e sarebbe imprudente affermare il contrario: la sentenza riguarda dati richiesti a Google, non una cattura diretta da parte di un sensore di polizia nello spazio pubblico. Ma installa il ragionamento che conta, ossia che la sensibilità di un dato di localizzazione non dipende da chi lo detiene.
La questione europea, che è la vera questione
Ecco dove il dossier diventa scomodo per l’Europa. Leonardo non è un fornitore americano, ma un gruppo italiano quotato a Milano il cui primo azionista è il Ministero italiano dell’Economia e delle Finanze, con circa il 30 % del capitale e il potere di designare la maggioranza del consiglio di amministrazione. Lo Stato italiano non è un azionista passivo di questo prodotto.
Prima il punto tecnico
Nel diritto europeo, un identificatore di apparecchio è un dato personale. Non è un’opinione dottrinale ma la posizione costante delle autorità. La CNIL tratta esplicitamente l’indirizzo MAC come tale nella sua dottrina sui dispositivi di misurazione dei flussi di pubblico , e ne ammette la raccolta nello spazio pubblico solo a condizioni strette: anonimizzazione entro pochi minuti con un elevato tasso di collisione tra individui, oppure pseudonimizzazione affidabile seguita da distruzione entro ventiquattro ore, in mancanza della quale il consenso diventa obbligatorio. La stessa dottrina precisa che invitare le persone a spegnere il Wi-Fi non è una modalità di opposizione accettabile.
La Corte di giustizia dell’Unione europea ha precisato il 4 settembre 2025, nella causa GEPD contro SRB (C-413/23 P), che il carattere personale di un dato pseudonimizzato si valuta alla luce dei mezzi di reidentificazione ragionevolmente utilizzabili. Ora, qui il detentore è un’autorità di polizia, che dispone degli archivi di immatricolazione. I mezzi di reidentificazione non sono ipotetici, sono nell’ufficio accanto.
La sfumatura che cambia tutto
Sarebbe falso scrivere che SignalTrace «sarebbe illegale in Europa», e un lettore giurista lo rileverebbe immediatamente. Un trattamento posto in essere da un’autorità competente a fini di prevenzione e repressione penale non rientra nel GDPR. Rientra nella direttiva (UE) 2016/680 , detta direttiva Polizia, recepita separatamente da ciascuno Stato membro, in Francia al titolo III della legge sulla protezione dei dati. La CNIL ricorda che questo regime è autonomo, con proprie basi di liceità e propri diritti.
La domanda giusta non è quindi quella della legalità astratta, ma quella delle condizioni. Sotto questo regime, un dispositivo simile presupporrebbe una base legale nazionale espressa, finalità determinate, una necessità dimostrata, una durata di conservazione delimitata, una valutazione d’impatto e un controllo indipendente. In Francia i lettori di targhe sono disciplinati così: gli articoli L233-1 e L233-1-1 del codice della sicurezza interna fissano un elenco tassativo di reati che ne consentono l’uso, e la conservazione resta tra le più brevi dell’Unione, quindici giorni in linea di principio, anche se una proposta di legge del Senato cerca di allungarla.
È la differenza di fondo con la situazione americana. Negli Stati Uniti la legge disciplina un oggetto, la targa, e il silenzio sugli identificatori di apparecchi vale come permesso. In Europa la legge disciplina finalità e categorie di dati, e quel silenzio vale piuttosto come divieto, in mancanza di una base legale espressa. Il vuoto constatato oltreatlantico non esiste qui nella stessa forma. Non che l’Europa sia più virtuosa: la sua tecnica giuridica è inversa.
Quanto vale allora la protezione
Resta la domanda che dà origine a questo articolo. Quanto vale una protezione regolamentare europea quando un’impresa europea, controllata da uno Stato membro, vende fuori dall’Europa una capacità che non potrebbe impiegare in casa propria senza una legge nuova?
Le obiezioni meritano di essere prese sul serio. Un industriale non è responsabile del quadro legale del suo cliente: spetta alle autorità americane decidere che cosa autorizzano da loro. Il prodotto non è venduto a una dittatura ma a uno Stato di diritto dotato di una corte suprema attiva, come Chatrie ha appena ricordato. E l’argomento della sovranità industriale è legittimo: se i gruppi europei si precludono questi mercati, saranno presi da fornitori israeliani, americani o cinesi, senza che la sorveglianza arretri di un metro, e l’Europa vi perderà la propria base tecnologica.
Questi argomenti sono ammissibili. Non rispondono al problema.
Anzitutto perché l’Unione ha già riconosciuto che l’esportazione di mezzi di sorveglianza non è un commercio come un altro. Il regolamento (UE) 2021/821 sui prodotti a duplice uso ha introdotto al suo articolo 5 una clausola onnicomprensiva relativa ai prodotti di sorveglianza informatica, perché il legislatore ha ammesso che uno strumento legale da fabbricare può essere illegittimo a destinazione. Il suo limite è istruttivo: scatta di fronte a un rischio di repressione interna o di gravi violazioni dei diritti umani, categorie pensate per regimi autoritari. Una vendita a una polizia municipale americana non vi rientra. La griglia europea esamina la moralità del cliente, mai la natura della capacità venduta.
Poi perché un prodotto simile non è uno stock da smaltire, ma una capacità che si mantiene: finanzia ricerca, forma ingegneri, accumula know-how e crea una base installata. Il giorno in cui un attentato grave spingerà uno Stato membro a reclamare questa capacità, il dibattito non verterà più sull’opportunità di costruirla. Esisterà, sarà europea, sarà matura, e il suo fornitore sarà in parte pubblico. L’argomento del «non facciamo che seguire il mercato» diventa allora circolare, poiché il mercato interno sarà stato preparato dall’esportazione.
Ecco quanto vale una protezione regolamentare in questo scenario: protegge gli europei dagli usi, non dall’esistenza dei mezzi. Regola la questione di chi ha il diritto di premere il pulsante, e lascia all’industria costruirlo, venderlo, migliorarlo, poi attendere.
Che cosa si può fare, senza raccontarsi storie
La prima risposta evocata è sempre la randomizzazione dell’indirizzo MAC. Merita un esame onesto, né promozione né denigrazione. È reale e funziona.
Android dalla versione 10 e iOS dalla versione 14 randomizzano per impostazione predefinita l’indirizzo MAC usato in Wi-Fi, con un indirizzo distinto per rete. In Bluetooth Low Energy gli apparecchi moderni diffondono indirizzi privati risolvibili, che cambiano periodicamente e possono essere ricondotti all’apparecchio reale solo da un interlocutore che detenga la chiave di risoluzione.
I suoi limiti sono altrettanto reali.
- L’accoppiamento riapre la porta. La chiave di risoluzione viene trasmessa durante l’accoppiamento. Un apparecchio già accoppiato, o esplicitamente approvato, ritrova l’identità stabile dietro l’indirizzo rotante. Il meccanismo è concepito per questo.
- Molti oggetti non randomizzano nulla. Sensori di pressione degli pneumatici, badge RFID, microchip di identificazione animale, autoradio e periferiche economiche emettono identificatori fissi. La scheda prodotto di Leonardo menziona esattamente queste categorie, il che non è un caso.
- La randomizzazione si disattiva. Si disabilita rete per rete, e spesso lo è per comodità, per un filtraggio MAC su un router domestico o per policy aziendale.
- Il gruppo sopravvive alla rotazione degli identificatori. È il punto meno intuitivo e il più importante. SignalTrace non cerca un identificatore, cerca un insieme di apparecchi che viaggiano insieme. Se un solo membro del gruppo emette un identificatore stabile, l’insieme resta collegabile, qualunque sia la disciplina degli altri.
La misura più efficace resta la più noiosa: non emettere. Ciò comporta disattivare Bluetooth e Wi-Fi a livello di sistema, nelle impostazioni, e non dal pannello delle scorciatoie. La distinzione non è cosmetica, l’avevamo dettagliata nel nostro articolo sulla geolocalizzazione permanente del telefono : sulla maggior parte dei sistemi di largo consumo, il pulsante del pannello rapido interrompe l’accoppiamento visibile ma lascia viva la pila software, e le analisi di prossimità continuano. Quell’articolo descriveva la scansione Bluetooth come un vettore teorico. SignalTrace ne è il prodotto commerciale, a catalogo e consegnabile.
Bisogna restare onesti sul risultato: queste misure riducono la superficie di esposizione, non la annullano. Un veicolo resta una targa, e una targa resta leggibile. L’unico modo per non emettere nulla è non portare nulla, il che non è una politica pubblica.
Che cosa dice questo delle nostre scelte progettuali
In Arpokrat è questo ragionamento che ci ha portati a trattare il Bluetooth a livello del Core di ArpokratOS anziché a livello delle impostazioni. Un interruttore in un’interfaccia è una preferenza dell’utente: un aggiornamento, un’applicazione di sistema o un servizio di localizzazione possono aggirarla o riattivarla, senza che l’utente lo sappia. Una pila assente non si riattiva.
Di fronte a una cattura come quella di SignalTrace, questo evidentemente non rende un apparecchio non rilevabile, e non lo pretendiamo: un telefono resta su una rete mobile, e gli altri oggetti di un veicolo emettono per proprio conto. Ciò che garantisce è che un preciso vettore di emissione è assente per costruzione anziché disattivato per fiducia. È la tesi che sostenevamo a proposito del 5G e dell’errore di bersaglio del diritto : la protezione giuridica si concentra sull’accesso ai dati mentre dovrebbe riguardare l’esistenza stessa dell’infrastruttura che li produce. SignalTrace ne è l’illustrazione, con la differenza che questa infrastruttura è costruita in Europa.
Conclusione
La cosa più sorprendente in questo dossier non è la capacità tecnica, che i ricercatori descrivevano da anni. È il metodo di dispiegamento.
Non ci sarà alcuna nuova rete di telecamere da inaugurare, alcuna delibera comunale da contestare, alcun appalto pubblico identificabile come un cambiamento di natura. Ci saranno moduli aggiunti a pali esistenti, sotto contratti esistenti, dentro programmi già autorizzati. Il giorno in cui il dibattito pubblico si aprirà, l’infrastruttura sarà installata, ammortizzata e integrata nelle procedure d’indagine. Il dibattito verterà allora sulle condizioni di accesso a una banca dati che esiste, mai sull’opportunità di averla costituita.
È l’ordine abituale delle cose in materia di sorveglianza, e non è accidentale. Resta da sapere se l’Europa ritenga di avere qualcosa da dire quando i suoi stessi industriali, sostenuti dai suoi stessi Stati, costruiscono questa infrastruttura per altri. Il diritto europeo ha organizzato con cura la risposta alla domanda su chi possa consultare questi dati da noi. Non ha mai posto quella su chi abbia il diritto di fabbricare la macchina.