Сива лимузина пролази испод аутопутског портала брзином од 110 km/h. Камера причвршћена за стуб чита таблицу, бележи време, уписује је. Ништа ново: тај уређај постоји двадесет година и постављен је у десетинама хиљада примерака и у Северној Америци и у Европи.
Али ако је тај портал добио модул који италијанска група Леонардо продаје од јуна 2026, управо је забележио и нешто друго. Возачев ајфон. Бежичне слушалице сувозачице. Паметни сат на инструмент-табли. Ауто-радио. Повезани привезак за кључеве у прибору. Сензоре притиска у сва четири точка. Приступну картицу заосталу у сакоу. И ако пас спава позади, његов идентификациони чип.
Десетак идентификатора, једна таблица, једна позиција, једно време. Поновите то на сваком порталу у мрежи и више не пратите аутомобил: пратите људе и знате с ким се крећу.
Шта уређај заправо ради
Производ се зове SignalTrace. Продаје га Leonardo US Cyber and Security Solutions и допуњује линију ELSAG, једну од најраспрострањенијих линија аутоматских читача таблица на америчком тржишту. Његово постојање је 8. јуна 2026. открио Џозеф Кокс у 404 Media , на основу произвођачког листа производа.
Пресудна тачка стаје у једну реченицу: није реч о новим камерама. SignalTrace је радио-сензор који се додаје већ постављеним читачима таблица. Стуб се не мења, локација се не мења, силуета опреме поред пута се не мења. Мења се оно што опрема ослушкује.
Сензор бележи идентификаторе које у отвореном облику емитују блутут, вајфај и RFID протоколи уређаја присутних у возилу. Технички детаљ који се често погрешно схвата: ниједан уређај се не хакује и ниједна рањивост се не искоришћава. Блутут или вајфај уређај стално емитује оквире за откривање, јер су ти протоколи тако осмишљени. Ваше слушалице објављују своје присуство да би их телефон пронашао, а телефон и сам испитује околни ваздух тражећи мреже које познаје. Та емитовања су по конструкцији јавна и чује их сваки пријемник у домету.
Леонардо уосталом наводи да систем ради са читачем таблица или без њега , укључујући и у затвореном простору, и препознаје возило чија је таблица прекривена или скинута.
Накнадна уградња је права политичка тема. Постављање нове мреже камера покреће гласање, расправу, понекад и спор. Додавање електронске плочице у кућиште које је већ одобрено не покреће ништа. Способност надзора мења своју природу без јавне расправе, јер материјално нема ничег новог за видети.
Од возила до особе, и од особе до групе
Читач таблица одговара на једно питање: где је ово возило било. SignalTrace додаје још два: ко је био у њему и с ким.
Леонардо то не крије, то је продајни аргумент. Систем ствара оно што документација назива електронским отиском, скуп идентификатора који се „често емитују заједно”. Пример произвођача је изричит: у читавом граду само ће једно возило повезати ајфон 13rev2, аудијев ауто-радио, слушалице Bose, сат Garmin, трагач за кључевима и таблицу ABC-1234.
Производ се не задовољава праћењем возила. Аутоматски производи граф односа међу људима, а да нико није морао да формулише ни најмању сумњу.
Ту се дешава квалитативни скок. Повезујући уређаје који редовно путују заједно, систем механички гради друштвени граф. Два телефона која се сваког јутра нађу у истом аутомобилу јесу заједничка вожња, или веза коју ниједно од двоје не жели да учини јавном. Педесет уређаја ухваћених на истом месту у исто време јесу окупљање: демонстрација, богослужење, синдикални састанак или ред испред клинике.
Ниједан од тих закључака не захтева приступ садржају комуникације. Изводи се из табеле близине, подразумевано, над целокупним становништвом у покрету, а не над означеним метама. То је кривица по удруживању, произведена индустријски, пре сваке истраге. Том Боуман, правник у Center for Democracy & Technology , сажима проблем у TechNewsWorld : оно што алат чини корисним за праћење стварног осумњиченог чини га подједнако способним да прати све остале возаче, од којих нико није пристао на бележење својих уређаја.
Леонардо износи два аргумента: систем нити дешифрује нити чита садржај комуникација и сам по себи не идентификује особе. Обе тврдње су тачне и обе промашују тему. Тражени податак никада није био садржај, он је у метаподатку о положају, речитијем од поруке. Што се идентификације тиче, произвођач и сам признаје да истражитељ може повезати електронски потпис са таблицом, а затим преко регистара доћи до власника.
Америчко право писано за нешто друго
У Сједињеним Државама постоје државни закони који уређују читаче таблица, а неки су захтевни у погледу рокова чувања и сврха приступа. Али сви су писани око једног прецизног предмета: слике регистарске таблице. Ниједан не предвиђа хватање идентификатора личних уређаја истом опремом.
Тај несклад не ствара незаконитост већ сиву зону, згоднију за продавца. Полицијска служба може тврдити, не лажући, да је њен програм читача таблица одобрен и усклађен, док истовремено под истим режимом прикупља податке сасвим друге природе. Леонардо уз то има савезне уговоре, са Special Operations Command и General Services Administration, дакле набавни пут који у великој мери заобилази локална одобрења.
Уставна расправа се управо померила, и овде треба бити прецизан јер се стање права променило овог лета. У јануару 2026. савезни суд у Вирџинији пресудио је у предмету Schmidt v. City of Norfolk да градска мрежа камера Flock не представља претрес у смислу четвртог амандмана, јер не покрива укупна кретања становника. Одлука је у жалбеном поступку пред Четвртим кругом, где се умешао ACLU .
Затим је 29. јуна 2026. Врховни суд донео пресуду Chatrie v. United States . Са пет гласова према четири, пером судије Кејган, пресудио је да прибављање података о локацији телефона од стране полиције представља претрес, јер појединац задржава разумно очекивање приватности у погледу тих података чак и када их држи трећа страна и у кратком временском периоду. Пресуда продужава Carpenter v. United States из 2018. и слаби доктрину трећег држаоца, како је приметио CDT .
Тачан домашај пресуде Chatrie на SignalTrace није решен, и било би непромишљено тврдити супротно: пресуда се односи на податке тражене од Гугла, а не на непосредно хватање полицијским сензором у јавном простору. Али успоставља расуђивање које је важно, наиме да осетљивост податка о локацији не зависи од тога ко га држи.
Европско питање, које је право питање
Ту досије постаје непријатан за Европу. Леонардо није амерички добављач, већ италијанска група котирана у Милану чији је први акционар италијанско министарство привреде и финансија, са око 30 % капитала и овлашћењем да именује већину управног одбора. Италијанска држава није пасивни акционар овог производа.
Прво технички део
У европском праву идентификатор уређаја је податак о личности. То није доктринарно мишљење већ доследан став органа. CNIL изричито тако третира MAC адресу у својој доктрини о уређајима за мерење посећености и допушта њихово прикупљање у јавном простору само под уским условима: анонимизација у року од неколико минута уз висок степен колизије међу појединцима, или поуздана псеудонимизација праћена уништењем у року од двадесет четири сата, у супротном сагласност постаје обавезна. Иста доктрина прецизира да позивање људи да искључе вајфај није прихватљив начин приговора.
Суд правде Европске уније прецизирао је 4. септембра 2025. у предмету ЕДПС против ЈОР (C-413/23 P) да се лични карактер псеудонимизованог податка процењује с обзиром на средства поновне идентификације која се разумно могу употребити. А овде је држалац полицијски орган, који располаже регистрима возила. Средства поновне идентификације нису хипотетичка, она су у суседној канцеларији.
Нијанса која мења све
Било би нетачно написати да би SignalTrace „био незаконит у Европи”, и читалац правник би то одмах приметио. Обрада коју спроводи надлежни орган у сврхе спречавања и сузбијања кривичних дела не потпада под ОУЗП. Потпада под директиву (ЕУ) 2016/680 , звану Полицијска директива, коју свака држава чланица преноси посебно, у Француској у наслову III закона о информатици и слободама. CNIL подсећа да је тај режим самосталан, са сопственим основима законитости и сопственим правима.
Право питање стога није питање апстрактне законитости, већ питање услова. Под тим режимом такав уређај би претпостављао изричит национални правни основ, одређене сврхе, доказану неопходност, ограничен рок чувања, процену утицаја и независни надзор. У Француској су читачи таблица управо тако уређени: чланови L233-1 и L233-1-1 законика о унутрашњој безбедности утврђују таксативну листу кривичних дела која отварају право на њихову употребу, а чување остаје међу најкраћима у Унији, начелно петнаест дана, чак и ако сенатски предлог закона настоји да га продужи.
То је суштинска разлика у односу на америчку ситуацију. У Сједињеним Државама закон уређује предмет, таблицу, а ћутање о идентификаторима уређаја вреди као дозвола. У Европи закон уређује сврхе и категорије података, а то ћутање вреди пре као забрана, у недостатку изричитог правног основа. Празнина утврђена преко Атлантика овде не постоји у истом облику. Не зато што је Европа врлија: њена правна техника је обрнута.
Колико онда вреди заштита
Остаје питање због којег је овај текст написан. Колико вреди европска регулаторна заштита када европско предузеће, под контролом државе чланице, продаје ван Европе способност коју код себе не би могло да примени без новог закона?
Приговори заслужују да буду схваћени озбиљно. Индустријалац није одговоран за правни оквир свог клијента: на америчким властима је да одлуче шта дозвољавају код себе. Производ се не продаје диктатури већ правној држави са делотворним врховним судом, како је Chatrie управо подсетио. И аргумент индустријског суверенитета је легитиман: ако европске групе себи забране та тржишта, узеће их израелски, амерички или кинески добављачи, а да се надзор не повуче ни за метар, и Европа ће при том изгубити своју технолошку базу.
Ти аргументи су прихватљиви. Али не одговарају на проблем.
Најпре зато што је Унија већ признала да извоз средстава надзора није трговина као свака друга. Уредба (ЕУ) 2021/821 о робама двоструке намене увела је у члану 5 свеобухватну клаузулу која се односи на робе за сајбер надзор, јер је законодавац признао да алат чија је производња законита може бити нелегитиман на одредишту. Њена граница је поучна: активира се на ризик унутрашње репресије или тешких кршења људских права, категорије замишљене за ауторитарне режиме. Продаја америчкој општинској полицији у то не улази. Европска мрежа испитује морал клијента, никада природу способности која се продаје.
Затим зато што такав производ није залиха коју треба распродати, већ способност која се одржава: она финансира истраживање, обучава инжењере, гомила знање и ствара инсталирану базу. Оног дана када тежак напад натера државу чланицу да затражи ту способност, расправа више неће бити о томе да ли је вреди изградити. Она ће постојати, биће европска, биће зрела, а њен добављач делимично јаван. Аргумент „ми само пратимо тржиште” тада постаје кружни, будући да ће домаће тржиште бити припремљено извозом.
Ето колико вреди регулаторна заштита у овом сценарију: она штити Европљане од употреба, а не од постојања средстава. Решава питање ко има право да притисне дугме, а индустрији оставља да га гради, продаје, унапређује, па чека.
Шта се може учинити, без причања бајки
Први одговор који се помиње увек је насумичавање MAC адресе. Заслужује поштено разматрање, ни промоцију ни омаловажавање. Оно је стварно и функционише.
Андроид од верзије 10 и iOS од верзије 14 подразумевано насумичавају MAC адресу коришћену на вајфају, са различитом адресом по мрежи. Код Bluetooth Low Energy савремени уређаји емитују разрешиве приватне адресе, које се повремено мењају и могу се повезати са стварним уређајем само од стране саговорника који поседује кључ за разрешавање.
Његова ограничења су подједнако стварна.
- Упаривање поново отвара врата. Кључ за разрешавање преноси се приликом упаривања. Уређај који је већ упарен, или изричито одобрен, поново проналази стабилан идентитет иза ротирајуће адресе. Механизам је за то и осмишљен.
- Многи предмети не насумичавају ништа. Сензори притиска у гумама, RFID картице, идентификациони чипови за животиње, ауто-радији и јефтина периферија емитују фиксне идентификаторе. Леонардов лист производа помиње управо те категорије, што није случајно.
- Насумичавање се може искључити. Искључује се мрежа по мрежа, а често и јесте искључено ради удобности, због MAC филтрирања на кућном рутеру или по политици предузећа.
- Група преживљава ротацију идентификатора. То је најмање интуитивна и најважнија тачка. SignalTrace не тражи идентификатор, тражи скуп уређаја који путују заједно. Ако само један члан групе емитује стабилан идентификатор, цео скуп остаје приписив, каква год била дисциплина осталих.
Најделотворнија мера остаје најдосаднија: не емитовати. То подразумева искључивање блутута и вајфаја на нивоу система, у подешавањима, а не са панела пречица. Разлика није козметичка, разложили смо је у нашем тексту о сталном лоцирању телефона : на већини потрошачких система дугме брзог панела прекида видљиво упаривање, али оставља софтверски слој живим, а анализе близине се настављају. Тај текст је описивао блутут скенирање као теоријски вектор. SignalTrace је његов комерцијални производ, каталогизован и испоручив.
Треба остати поштен у погледу исхода: те мере смањују површину изложености, али је не поништавају. Возило остаје таблица, а таблица остаје читљива. Једини начин да се ништа не емитује јесте да се ништа не носи, а то није јавна политика.
Шта то говори о нашим пројектантским одлукама
У Arpokrat-у нас је управо то расуђивање навело да блутут решавамо на нивоу Core-а система ArpokratOS, а не на нивоу подешавања. Прекидач у интерфејсу је корисничка преференција: ажурирање, системска апликација или услуга локације могу је заобићи или поново укључити, а да корисник то не зна. Слој који не постоји не може се поново укључити.
Пред хватањем какво је SignalTrace, то очигледно не чини уређај неоткривљивим, и ми то не тврдимо: телефон остаје на мобилној мрежи, а остали предмети у возилу емитују за свој рачун. Оно што гарантује јесте да је одређени вектор емитовања одсутан по конструкцији, уместо да буде искључен на поверење. То је теза коју смо бранили поводом 5G и грешке у циљању права : правна заштита се усредсређује на приступ подацима, док би требало да се односи на само постојање инфраструктуре која их производи. SignalTrace је томе илустрација, с том разликом што се та инфраструктура гради у Европи.
Закључак
Најупечатљивије у овом досијеу није техничка способност, коју истраживачи описују годинама. То је метод примене.
Неће бити нове мреже камера за отварање, ниједне општинске одлуке за оспоравање, ниједне јавне набавке препознатљиве као промена природе. Биће модула додатих на постојеће стубове, по постојећим уговорима, у програмима који су већ одобрени. Оног дана када се отвори јавна расправа, инфраструктура ће бити постављена, амортизована и уграђена у истражне поступке. Расправа ће се тада водити о условима приступа бази која постоји, никада о томе да ли је требало да буде успостављена.
То је уобичајен ред ствари у области надзора и није случајан. Остаје да се види сматра ли Европа да има шта да каже када њени сопствени индустријалци, ослоњени на њене сопствене државе, граде ову инфраструктуру за друге. Европско право је брижљиво уредило одговор на питање ко код нас сме да приступи тим подацима. Никада није поставило питање ко има право да направи машину.