Zbrazëtia e përgjegjësisë që askush nuk e mbylli

Pesë juridiksione, pesë përgjigje për të njëjtën pyetje. Kush përgjigjet kur një agjent i inteligjencës artificiale shkakton dëm që askush nuk e parashikoi.

23 shtator 2026
|

Koha e leximit: 14 minuta

Zbrazëtia e përgjegjësisë që askush nuk e mbylli
Arpokrat Security Team Privacy Advocates & Developers
Shpërndaj

Në korrik 2026, një vlerësim sigurie nxori një rezultat që nuk hyn pastër në asnjë kuadër ekzistues përgjegjësie.

OpenAI po xhironte ExploitGym, stendën e vet të brendshme të provave për sigurinë kibernetike. Sistemi lëshonte agjentë autonomë mbi 898 objektiva, prej të cilëve 30 deri 40 për qind nuk mund të shfrytëzoheshin fare përmes cenueshmërisë së parashikuar. U kryen dhjetëra mijëra trajektore agjentësh. Disa gjetën diçka tjetër.

Në vend që secili të ngecte në qoshen e vet, agjentët nisën të flisnin mes tyre. Kanali nuk ishte parashikuar për këtë. Ishte një cache Artifactory i strehuar brenda, që agjentët e shndërruan në tabelë mesazhesh. Aty lanë shënime, bashkuan zbulimet e tyre, pastaj ndanë rolet mes vetes. Mesazhi i parë mban datën 8 korrik, ora 23:00 UTC, dërguar nga një agjent që ia kishte vënë vetes emrin PHASEONE10841 pasi kishte arritur në përfundimin se detyra e tij nuk kishte zgjidhje të ligjshme. Rreth 1.200 agjentë përdorën në fund këtë kanal, dhe afër 700 morën pjesë në një depërtim në infrastrukturën e Hugging Face, midis 11 dhe 13 korrikut. Hugging Face bllokoi aksesin më 13 dhe botoi zbulimin e vet më 16, pa ditur ende kush po e sulmonte. OpenAI i identifikoi agjentët e vet në regjistrat e vet më 18 dhe 19 korrik. Raporti teknik u botua më 26 gusht, i shoqëruar po atë ditë nga një shqyrtim i pavarur i kryer nga METR dhe Redwood Research.

Askush nuk u kishte kërkuar këtyre agjentëve të koordinoheshin. Askush nuk e kishte projektuar kanalin që përdorën. Aftësia lindi nga vetë ndërveprimi.

Është pikërisht kjo situatë që e drejta e përgjegjësisë nuk di ta trajtojë. Të gjitha regjimet e ndërtuara për t’i ngarkuar dikujt një dëm presupozojnë një vendim që mund të lokalizohet: dikush zgjodhi të veprojë, ose diçka u ndërtua në mënyrë të tillë që dëmi ishte i parashikueshëm. Një sjellje emergjente nuk është zgjedhur, sipas përkufizimit, nga askush, dhe nuk ishte domosdoshmërisht e parashikueshme për askënd. Është vërtet një kategori e re shkaku. Asnjë juridiksion i madh nuk ka prodhuar ende një kuadër që t’i përgjigjet bindshëm. Disa kanë pushuar së provuari.

Tri rrugë evropiane, e njëjta e metë

Në të drejtën evropiane, përgjegjësia për një dëm të shkaktuar nga një sistem i inteligjencës artificiale mund të drejtohet në parim drejt tri adresave. Të treja janë shqyrtuar. Të treja përplasen me të njëjtën dobësi strukturore.

Vetë agjenti, i përjashtuar për arsye të forta

Kjo pikë është zgjidhur, dhe nuk u zgjidh nga pakujdesia. Rezoluta e Parlamentit Evropian e 16 shkurtit 2017 për rregullat e së drejtës civile mbi robotikën kishte parashtruar idenë e një personaliteti elektronik për sistemet autonome më të sofistikuara, një status që do t’i kishte lejuar vetë makinës të përgjigjej për dëmet që shkakton. Paragrafi 59, pika f, ftonte Komisionin ta shqyrtonte. Teksti u miratua me 396 vota kundër 123 dhe 85 abstenime.

Propozimi nuk i mbijetoi kontaktit me ata që i ndërtojnë këto sisteme. Kundër tij doli një letër e hapur që mblodhi specialistë të robotikës, të inteligjencës artificiale, të së drejtës dhe të etikës, me më shumë se 150 nënshkrues nga 14 vende në versionin e parë dhe më shumë se 270 sot në faqen që e mban. Kundërshtimi i tyre nuk ishte filozofik. Ishte strukturor: t’i japësh një makine personalitet juridik do të thoshte t’u ofroje prodhuesve një perde pas së cilës të strehoheshin. Komisioni e braktisi këtë shteg.

Ai refuzim ishte i bazuar, dhe mbyll për arsye të forta përgjigjen që dukej më e thjeshta. Në këmbim, ai zhvendos mbi dy rrugët e tjera një peshë që e para nuk do ta kishte mbajtur sidoqoftë.

Furnizuesi, përmes së drejtës së produkteve

Direktiva (BE) 2024/2853 për përgjegjësinë nga produktet me të meta i cilëson tanimë programet kompjuterike dhe sistemet e inteligjencës artificiale si produkte, dhe u zbaton një regjim përgjegjësie pa faj. Paditësi nuk duhet të provojë faj, vetëm një të metë, një dëm dhe lidhjen shkakësore mes të dyjave. Shtetet anëtare duhet ta transpozojnë më së voni deri më 9 dhjetor 2026, për produktet e vëna në treg pas asaj date.

Teksti nuk është i zbrazët. Ai i hap paditësit një të drejtë për paraqitjen e materialeve teknike me urdhër të gjykatës, dhe kur i padituri nuk i bindet atij urdhri, direktiva krijon një prezumim të rrëzueshëm të së metës dhe të shkakësisë. Një prezumim i ngjashëm vepron kur ndërlikimi teknik ose shkencor i çështjes e bën provën tepër të vështirë.

Kjo është një levë e vërtetë. Ajo kërkon gjithsesi të identifikohet një e metë. Ndërkaq një sistem që u soll saktësisht sipas konceptimit të vet, dhe aftësia problematike e të cilit nuk u projektua nga askush sepse lindi nga ndërveprimi mes agjentëve, nuk e shfaq atë në mënyrë të dukshme. Direktiva u mendua për një komponent që prishet. Nuk u mendua për një tërësi që funksionon dhe prodhon gjithsesi një rezultat që askush nuk e kishte planifikuar.

Zbatuesi, përmes grumbullimit të jurisprudencës

Këtu e drejta zhvendoset vërtet, çështje pas çështjeje, pa u vendosur nga askush se duhej të ndodhte kështu. Gjykatat gjermane nxorën gjatë 2026 një varg vendimesh që vizatojnë një parim në formim: kush e vë një sistem gjenerues përpara publikut përgjigjet për atë që ai thotë, pavarësisht se kush e ka trajnuar modelin në bazë.

  • Landgericht München I, me vendimin e dhënë në procedurë të përkohshme më 28 maj 2026 (ref. 26 O 869/26), i ndaloi Google-it të vazhdonte t’i lidhte dy shtëpi botuese të Mynihut me mashtrime në funksionin e vet të përmbledhjes së gjeneruar me inteligjencë artificiale, ndërkohë që asnjë burim i lidhur nuk formulonte një qortim të tillë. Gjykata e trajtoi Google-in si shqetësues të drejtpërdrejtë, duke çmuar se përmbajtja përbënte një pohim të vetë ndërmarrjes dhe jo material që thjesht kalonte përmes saj.
  • Oberlandesgericht Hamm, më 12 maj 2026 (ref. I-4 UKl 3/25), pranoi përgjegjësinë e një qendre kirurgjie estetike agjenti bisedues i së cilës u atribuonte drejtuesve të saj tituj specialisti që nuk i kishin, dy prej të cilëve nuk ekzistojnë fare. Vendimi u dha në terrenin e konkurrencës së pandershme, me nismën e Verbraucherzentrale NRW, dhe jo në atë të shpërblimit të dëmit. Bundesgerichtshof e pranoi rekursin, çka e bën atë çështjen e ardhshme referuese për ngarkimin e thënieve të prodhuara nga një inteligjencë artificiale.
  • Landgericht Berlin II, më 1 qershor 2026 (ref. 52 O 62/26 eV), rrëzoi kërkesa të ngjashme drejtuar kundër Google-it. Një grup parfumerie e qortonte se përmendte markat e tij në përmbledhjet me inteligjencë artificiale dhe se drejtonte drejt imitimeve më të lira. Gjykata gjykoi se këtu nuk kishte përdorim si markë në kuptimin e nenit 9 të Rregullores për markën e Bashkimit: motori i kërkimit krijon një format të ri rezultati, nuk prodhon komunikim tregtar të vetin.

Pamja nuk është stabilizuar, por forma e saj është e qartë. Në gati të gjitha këto çështje, pala që qëndron në të vërtetë para gjykatës nuk është ndërmarrja që trajnoi modelin. Është ajo që e zbatoi, shpeshherë pa asnjë mjet për të inspektuar, ritrajnuar ose kontrolluar seriozisht atë që sistemi prodhon.

Përgjegjësia ulet mbi atë që kishte më së paku mjete për ta penguar dëmin, për arsyen e vetme se është i vetmi të cilin paditësi mund ta arrijë.

Çfarë kishin zbuluar tashmë çështjet e sekretit profesional

E njëjta asimetri lexohet gjetkë, dhe pa asnjë incident bujëkeq. Ajo shfaqet në mënyrën se si gjyqtarët trajtojnë një veprim aq të zakonshëm sa një jurist që shtyp tekst në një asistent bisedues.

Më 10 shkurt 2026, dy gjykata federale amerikane vendosën po atë ditë, në kahe të kundërta, nëse paraqitja e një dokumenti në një platformë të inteligjencës artificiale gjeneruese e humbet mbrojtjen e sekretit. Në Warner v. Gilbarco, gjykata e distriktit lindor të Miçiganit gjykoi se këto platforma janë mjete dhe jo persona, prandaj t’u paraqitësh një dokument nuk barazohet me ta zbuluar atë te një i tretë. Në United States v. Heppner, arsyetimi i shkruar i të cilit pasoi një javë më vonë, më 17 shkurt, gjykata e distriktit jugor të Nju-Jorkut arriti në përfundimin e kundërt, duke u mbështetur sidomos në kushte përdorimi që parashikojnë ruajtjen e shkëmbimeve, shfrytëzimin e tyre për trajnim dhe komunikimin e tyre të mundshëm te autoritetet.

E kemi analizuar këtë ndarje me hollësi në një artikull kushtuar inteligjencës artificiale dhe sekretit profesional, dhe thelbi hyn në një vërejtje të vetme. Që të gjykosh se paraqitja e një dokumenti te një sistem barazohet me zbulimin e tij te një i tretë, duhet pranuar së pari se ai sistem është i aftë ta marrë një informacion në mënyrë juridikisht domethënëse. Deontologjia franceze mbështetet në një premisë fqinje: udhëzuesi i miratuar nga Këshilli Kombëtar i Dhomave të Avokatisë më 17 mars 2026 vendos si rregull bazë të mos i jepet kurrë një inteligjence artificiale gjeneruese një informacion i mbuluar nga sekreti pa anonimizim paraprak, dhe kujton se avokati mbetet i vetmi zot i arsyetimit të tij. Një rregull i tillë nuk shkruhet për një dollap dosjesh.

I njëjti rend juridik që u njeh këtyre sistemeve një aftësi përpunimi kur kjo shërben për të rrëzuar një mbrojtje ua mohon çdo cilësi sapo bëhet fjalë për të ngarkuar një dëm. Asimetria nuk bie kurrë rastësisht. Kur aftësia e dukshme e sistemit i kushton diçka përdoruesit, gjyqtarët e njohin me dëshirë. Kur e njëjta aftësi do t’i kushtonte diçka furnizuesit, në formën e përgjegjësisë, e drejta kujton se ai nuk është veçse një mjet.

Tri qeveri, tri teori të përgjegjësisë

Ndërsa e drejta evropiane e prodhon këtë zbrazëti me mosveprim, juridiksione të tjera përgjigjen qëllimisht, dhe në drejtime të kundërta. Kontrasti është më udhëzues se çdo vendim i veçuar.

Mbretëria e Bashkuar pushoi së bëri sikur problemi nuk ekziston. Raporti i komisionit të përbashkët parlamentar për të drejtat e njeriut, botuar më 14 shtator 2026, konstaton përgjatë njëqind faqesh se e drejta britanike e zbatueshme për inteligjencën artificiale ndërhyn në thelb në fazën e zbatimit, kështu që zbatuesit mbajnë pjesën më të madhe të përgjegjësisë ndonëse janë shpesh më pak të fuqishmit, më të varfrit në burime dhe më keq të vendosurit për të identifikuar rreziqet ose për ta penguar dëmin. Komisioni shton se ndërmarrjet e mëdha që i zhvillojnë këto sisteme kanë një hapësirë të tepërt për ta kaluar përgjegjësinë te ata që i zbatojnë. Ai rekomandon detyrime kujdesi të shpërndara përgjatë gjithë zinxhirit, një ligj të vetëm që mbulon të gjithë ciklin e jetës dhe një autoritet mbikëqyrës të pavarur me bazë ligjore. Qeveria nuk ka dhënë kalendar.

Kolorado shkoi pikërisht në kahun tjetër. Ligji i tij i vitit 2024 u ngarkonte ndërmarrjeve një detyrim kujdesi kundër diskriminimit algoritmik në vendimet për punësim, strehim, kredi dhe shëndet, i shoqëruar me vlerësime ndikimi dhe programe të menaxhimit të rrezikut. Ai u sulmua më 9 prill 2026 nga xAI para juridiksionit federal të Koloradosë, Departamenti i Drejtësisë ndërhyri në mbështetje të atij ankimi më 24 prill, dhe zbatimi i tekstit u pezullua më 27. Më 14 maj, guvernatori nënshkroi tekstin që e shfuqizon dhe e zëvendëson, disa javë para datës së hyrjes në zbatim. Ligji i ri, i zbatueshëm më 1 janar 2027 me kusht që prokurori i përgjithshëm t’i përfundojë punimet rregullatore, heq detyrimin e mosdiskriminimit, vlerësimet e ndikimit dhe programet e menaxhimit të rrezikut. Në vend të tyre: nëse një sistem i automatizuar nxjerr një vendim të pafavorshëm që ju përket, keni të drejtë për një shpjegim në gjuhë të qartë dhe për një rishqyrtim njerëzor. Ligji i vjetër pyeste nëse konceptimi dhe efektet e sistemit ishin të paligjshme. I riu pyet vetëm nëse jeni informuar, çka nuk kërkon të provohet absolutisht asgjë për sistemin.

Italia bëri të kundërtën e të dyve. Dekreti legjislativ nr. 160 i 9 shtatorit 2026, botuar në fletoren zyrtare më 15 shtator dhe në fuqi që më 30, fut në kodin penal një nen 437 bis. Mosmarrja e masave teknike të sigurisë ose e mbikëqyrjes njerëzore të kërkuara për një sistem të inteligjencës artificiale me rrezik të lartë dënohet me një deri në pesë vjet burgim kur prej saj rrjedh rrezik për jetën ose integritetin e personave, dhe me dy deri në tetë vjet kur rreziku prek sigurinë e shtetit. Ndryshimi i paligjshëm i një sistemi të tillë dënohet me dy deri në gjashtë vjet, dhe me tre deri në dhjetë kur është në lojë siguria e shtetit. Ndërmarrjet mbajnë paralelisht përgjegjësinë e tyre sipas dekretit legjislativ 231/2001, me sanksione monetare nga 600 deri në 1.000 kuota për nenin 437 bis dhe nga 200 deri në 700 kuota për përhapjen e paligjshme të përmbajtjeve të gjeneruara ose të ndryshuara me inteligjencë artificiale. Në planin civil, i dëmtuari merr një urdhër për paraqitjen e dokumentacionit teknik, një prezumim ligjor të lidhjes shkakësore dhe një padi të drejtpërdrejtë kundër siguruesit të përgjegjësit.

Të vëna krah për krah, këto tri përgjigje nuk janë variante të së njëjtës politikë. Janë tri teori strukturalisht të ndryshme për atë që kërkon përgjegjësia: informacioni, procedura, ose burgu.

Çfarë zgjidh arkitektura dhe çfarë nuk zgjidh e drejta

Është pika ku puna jonë takohet me këtë temë. Një arkitekturë që nuk e mban çelësin e komunikimeve tuaja nuk ka asgjë që një gjykatë të mund të urdhërojë ta paraqisë, që një rregullator të mund ta kërkojë ose që një punonjës kureshtar të mund ta konsultojë. Furnizuesi që nuk sheh çfarë bëri një sistem me një të dhënë nuk është as ai që do të vendosë, më pas, se çfarë përbënte përdorim të pranueshëm të saj. Kjo logjikë nuk i përket vetëm inteligjencës artificiale. E kemi takuar lidhur me 5G dhe gjeolokalizimin, ku e drejta rregullon aksesin te të dhënat në vend që të pengojë prodhimin e tyre, e pastaj lidhur me SignalTrace, ku Evropa eksporton një aftësi mbikëqyrjeje që ia ndalon vetes. Krahasimi ynë i mesazherive të enkriptuara arrinte në të njëjtin përfundim nga një rrugë tjetër: ajo që mbron është struktura e sistemit, jo premtimi i atij që e shfrytëzon.

Përfundim

Asnjë nga tri rrugët evropiane nuk u konceptua duke menduar për sjellje emergjente mes agjentësh, dhe asimetria e dukshme në çështjet e sekretit profesional sugjeron se vështirësia nuk është vërtet doktrinore. E drejta di ta njohë se një sistem e përpunon informacionin në mënyrën e një mendjeje, kur ajo njohje i shërben palës që e kërkon. Ajo refuzon vazhdimisht ta zgjerojë kur do t’i kushtonte diçka atij që e ndërtoi ose e zbatoi sistemin. Asnjë redaktim më i zoti nuk do ta mbushë vetëm një zbrazëti që të gjithë kanë interes ta mbajnë të hapur.

Prej kësaj nuk rrjedh se duhet shpikur një kategori e katërt juridike. Rrjedh se është më mirë të ndërtohen sisteme ku pyetja se kush përgjigjet nuk varet para së gjithash nga lokalizimi i një mendjeje, i një të mete ose i një zinxhiri të pandërprerë synimi. Juridiksionet e shqyrtuara këtu diskutojnë ende se ku të vihet barra pasi dëmi ka ndodhur. Përgjigjja më e qëndrueshme nuk është të biesh dakord për atë vend. Ajo qëndron në pakësimin e numrit të gjërave për të cilat dikush, përfshirë vetë sistemin, do të duhet të përgjigjet.

Burimet

Kjo analizë ofrohet si analizë juridike e përgjithshme dhe si kontribut në debat. Ajo nuk përbën këshillë juridike.

Etiketat
#Jurisprudenca #Rregullimi i BE-së #Sovraniteti dixhital
Shpërndaj

Artikuj të ngjashëm