Kur FBI-ja sekuestroi pajisjet e Bradley Heppner, drejtues kompanie i ndjekur penalisht për mashtrim me letra me vlerë, agjentët gjetën në to tridhjetë e një dokumente të një lloji të ri. Nuk ishin as email, as shënime, as korrespondencë me avokatin e tij. Ishin bisedat e tij me një platformë inteligjence artificiale për publikun e gjerë, ku kishte shpalosur strategjinë e vet të mbrojtjes, kishte peshuar argumentet faktike dhe juridike që mund t’i ngrinte, dhe kishte parashikuar se çfarë do t’i vinte në ngarkim prokuroria. Këto biseda i kishte zhvilluar pasi kishte marrë një thirrje për t’u paraqitur para jurisë së madhe, dhe pa ia kërkuar avokati i tij.
Më 10 shkurt 2026, gjykatësi Jed Rakoff, i gjykatës federale të distriktit jugor të Nju-Jorkut, vendosi se këto dokumente nuk mbuloheshin nga asnjë mbrojtje.
Po atë ditë, tetëqind kilometra më tej, një gjykatë tjetër federale vendosi të kundërtën.
Dy vendime, dy doktrina, një veprim i vetëm
Në Warner v. Gilbarco , gjykata federale e distriktit lindor të Miçiganit refuzoi ta detyronte një paditëse që përfaqësonte veten të dorëzonte gjurmët e përdorimit të mjeteve të IA-së gjeneruese gjatë përgatitjes së çështjes. Arsyetimi rri në një formulë: platformat e IA-së janë mjete, jo persona. T’i paraqesësh një dokument një mjeti nuk është njësoj si ta zbulosh atë para palës kundërshtare. Mbrojtja e punës përgatitore, ajo që e drejta amerikane e quan work product, mbijetoi pra.
Në United States v. Heppner , arsyetimi i shkruar i së cilës u botua më 17 shkurt, gjykata e Nju-Jorkut arriti në përfundimin se shkëmbimet e të pandehurit me platformën nuk mbuloheshin as nga sekreti profesional i avokatit, as nga mbrojtja e punës përgatitore. Gjykata u mbështet në kushtet e përgjithshme të platformës, të cilat thonë se të dhënat hyrëse dhe dalëse mund të ruhen, të përdoren për trajnim dhe t’u komunikohen palëve të treta, përfshirë autoritetet publike. Një përdorues i informuar për këtë nuk mund të priste në mënyrë të arsyeshme konfidencialitet.
Të dy rezultatet mbrohen përsosmërisht. Sekreti i avokatit bie sapo ka zbulim ndaj një pale të tretë, cilado qoftë ajo. Mbrojtja e punës përgatitore bie vetëm në rast zbulimi ndaj palës kundërshtare. Dy doktrina të veçanta, i njëjti veprim, dy përfundime të kundërta.
Ajo që asnjë prej dy vendimeve nuk e shqyrton është hipoteza që ato ndajnë. Dhe pikërisht kjo hipotezë nuk qëndron përballë pjesës tjetër të së drejtës.
Krahasimi që askush nuk e bën
Besimi i dosjeve të klientëve një ofruesi strehimi nuk është trajtuar kurrë, në vetvete, si heqje dorë nga sekreti.
E megjithatë ofruesi është palë e tretë, pa asnjë diskutim. I mban dokumentet në pajisjet e veta. Mund të detyrohet t’i dorëzojë, dhe është detyruar në disa juridiksione. Sidoqoftë asnjë dhomë avokatësh, asnjë gjykatë, asnjë rregullator profesional nuk ka nxjerrë prej kësaj se përdorimi i një shërbimi strehimi e shkatërron sekretin për parim.
Vija ndarëse, pra, nuk ka qenë kurrë thjesht prania e një ndërmjetësi teknik. Një i tillë ka gjithmonë. Posta transporton letrën. Korrieri mban dosjen. Operatori përcjell thirrjen. Secili është palë e tretë në kuptimin fjalë për fjalë, dhe asnjëri nuk e rrëzon sekretin thjesht se ekziston.
Ajo që e dallonte ofruesin e strehimit ishte më e ngushtë dhe më e saktë se ç’thotë zakonisht jurisprudenca. Ai ruante pa lexuar. Nuk mund të nxirrte asgjë nga përmbajtja. Nuk kishte asnjë aftësi për të ditur çfarë mbante.
Ajo që e mbronte ofruesin e strehimit nuk ishte statusi i tij juridik si palë e tretë, ishte paaftësia e tij teknike për të ditur çfarë mbante.
Ky kriter punon në heshtje prej dy dekadash. Askujt nuk i është dashur ta shkruajë, sepse asnjë ndërmjetës nuk e kishte vënë ende në provë.
Çfarë vendosin në të vërtetë gjykatësit
Sapo kriteri shqiptohet, vendimet e shkurtit ndërrojnë natyrë.
Një gjykatë që e trajton paraqitjen e një dokumenti para një IA-je gjeneruese si zbulim ndaj një pale të tretë nuk po zbaton një rregull të vjetër mbi fakte të reja. Ajo po konstaton se ky ndërmjetës i caktuar nuk është si të tjerët. Se ai përpunon në vend që të ruajë. Se brenda tij ndodh diçka që nuk ndodh brenda një disku të fortë.
Gjykata federale e Kansasit e formuloi anën praktike pa dredha në Jefferies v. Harcros Chemicals , më 25 mars 2026. Ajo e shtriu urdhrin e mbrojtjes mbi të gjitha aktet e procedurës, përfshirë ato që nuk janë konfidenciale, me arsyetimin se është praktikisht e pamundur të rikthehet një e dhënë pasi i është paraqitur një mjeti të hapur IA-je, sepse ajo ka shërbyer për të trajnuar modelin. Ruajtja nuk është një politikë tregtare e rinegociueshme. Është një veti e mënyrës se si funksionon sistemi.
Të vëna njëri pas tjetrit, këto vendime i bien të njohin, në fjalorin e së drejtës së provave, një aftësi që e drejta nuk ka pasur kurrë nevojë t’ia atribuojë një serveri.
Qëndrimi francez dhe ç’presupozojnë kriteret e tij
Formulimi më i qartë nuk vjen nga një gjykatë, por nga rregullimi profesional.
Conseil national des barreaux, këshilli kombëtar i dhomave të avokatisë në Francë, botoi në shtator 2024 udhëzuesin e tij të parë praktik mbi IA-në gjeneruese, dhe më pas më 17 mars 2026 miratoi një udhëzues mbi etikën profesionale dhe inteligjencën artificiale . I pari është kategorik në pikën qendrore: avokati nuk duhet t’i komunikojë një sistemi IA-je gjeneruese të dhëna të mbuluara nga sekreti profesional, dhe kjo vlen si për emrin e klientit ashtu edhe për çdo informacion strategjik ose konfidencial. Alternativa e rekomanduar është puna mbi grupe të dhënash të pseudonimizuara, në të cilat elementët identifikues janë zëvendësuar.
Komenti i praktikuesve mbi qëndrimin francez, sidomos udhëzuesi krahasues i Baker McKenzie mbi sekretin profesional , nxjerr prej tij katër kushte kumulative. Sekreti i mbijeton përdorimit të një mjeti IA-je gjeneruese vetëm nëse platforma ruan një konfidencialitet të plotë, pa ripërdorim, pa trajnim dhe pa akses palësh të treta; nëse shfrytëzohet ekskluzivisht nën kontrollin e avokatit ose të zyrës; nëse i shërben një qëllimi juridik që hyn në detyrën e këshillimit ose të mbrojtjes; dhe nëse rezultati pasqyron arsyetimin e vetë avokatit e jo përpunimin autonom të sistemit.
Tek ky kusht i fundit ia vlen të ndalemi.
Që sekreti të qëndrojë, sistemi nuk duhet të ketë shtuar një përpunim të vetin.
Një kriter i shkruar me këto fjalë ka kuptim vetëm nëse sistemi mbahet i aftë të shtojë një përpunim të vetin. Askush nuk shkruan një rregull që kërkon që një dollap dosjesh të mos ketë arsyetuar mbi aktet që përmban. Kushti ekziston sepse synon diçka që një dollap nuk mund ta bëjë.
E njëjta njohje e heshtur strehohet edhe në rekomandimin e pseudonimizimit. Zëvendësimi i elementëve identifikues para dërgimit është i nevojshëm vetëm nëse supozohet se përndryshe sistemi mund t’i lidhte, t’i ruante ose të nxirrte diçka prej tyre. Një mjet i pastër ruajtjeje nuk do të kërkonte asnjë masë të tillë kujdesi.
Të mos duash të lexosh, të mos mundesh të lexosh
Një kundërshtim del menjëherë: edhe ofruesi i strehimit mund të detyrohet të dorëzojë, atëherë pse një ndërmjetës e rrëzon sekretin dhe tjetri jo?
Përgjigjja gjendet në Kodin Model të Sjelljes të CCBE-së , dhe është më e saktë nga sa e supozon kundërshtimi. Avokati europian duhet t’u kërkojë bashkëpunëtorëve të vet, personelit të vet dhe çdo personi të cilit i drejtohet në ofrimin e shërbimeve të tij që të respektojnë të njëjtin detyrim konfidencialiteti. Detyrimi përhapet përgjatë zinxhirit.
Një ofrues strehimi mund të përfshihet në këtë zinxhir. Nënshkruan një kontratë përpunimi. Pranon zotime konfidencialiteti. Mund të auditohet dhe mund të paditet në rast shkeljeje. Pala e tretë është e lidhur.
Një platformë IA-je gjeneruese që ruan përmbajtjet e paraqitura dhe trajnohet mbi to nuk mund të përfshihet në zinxhir në të njëjtën mënyrë, sepse ajo që do të duhej penguar nuk është një sjellje por një arkitekturë. Zotimi për të mos u trajnuar mbi të dhënat hyrëse është një premtim që lidhet me një qëllim. Është i kundërshtueshëm ndaj ofruesit, por nuk ndryshon atë për çfarë është ndërtuar sistemi, dhe nuk është i verifikueshëm nga jashtë.
Kjo është e gjithë distanca mes një ofruesi që nuk do të lexojë dhe një ofruesi që nuk mund të lexojë. Vetëm i dyti i mbijeton një ndryshimi aksionarësh, një rishikimi të kushteve të përgjithshme ose një urdhri gjyqësor. E kemi shqyrtuar pikërisht këtë mekanizëm lidhur me konfliktin mes Data Act dhe CLOUD Act : një garanci juridike nuk vlen kurrë më shumë se juridiksioni që e strehon, ndërsa një pamundësi teknike nuk varet nga asnjë.
Asimetria
Këtu analiza mbërrin diku të pakëndshme.
I njëjti rend juridik që pranon të njohë një aftësi përpunimi kur pyetja është ajo e heqjes dorë nga sekreti refuzon të njohë çfarëdo qoftë kur pyetja është ajo e përgjegjësisë.
Personaliteti elektronik ishte propozuar nga Parlamenti Europian në rezolutën e tij të 16 shkurtit 2017 mbi rregullat e së drejtës civile për robotikën , në paragrafin 59, pika f. Teksti sugjeronte që robotëve autonomë më të sofistikuar t’u njihej me kohë një status që lejon të mbahen përgjegjës për dëmet që shkaktojnë. Propozimi u braktis pasi iu kundërvu një letër e hapur e nënshkruar nga disa qindra ekspertë . Kundërshtimi i tyre kryesor ishte i fortë: t’u jepje personalitet makinave do të krijonte një mjet që u lejon prodhuesve të shkarkojnë një përgjegjësi që u takon atyre.
Qëndrimi u stabilizua pra. Një sistem autonom që shkakton një dëm është produkt, mjet, instrument i atij që e ka vënë në përdorim. Nuk ka personalitet juridik. Përgjegjësia bie prapë mbi një aktor njerëzor ose mbi një person juridik, dhe kështu duhet të jetë, meqë nuk ekziston asnjë vend tjetër ku të bjerë.
Të dyja propozimet funksionojnë sot në të njëjtën kohë.
Ose sistemi është i aftë të marrë një komunikim në kuptimin juridik të fjalës, dhe atëherë aftësia e tij njihet për t’i hequr një klienti mbrojtjen, ndërkohë që mohohet për t’i kursyer kujtdo barrën e një përgjegjësie. Ose është mjet, dhe t’i paraqesësh një dokument nuk është zbulim më shumë se sa ruajtja e një skedari në disk, dhe në këtë rast arsyetimi i shkurtit shembet.
Konteksti europian e thellon çekuilibrin në vend që ta korrigjojë. Direktiva mbi përgjegjësinë në fushën e IA-së, e njoftuar si e tërhequr që në programin e punës të Komisionit të shkurtit 2025, u braktis zyrtarisht në tetor 2025 . Ishte instrumenti që duhej të trajtonte pikërisht këtë vështirësi. Mbetet direktiva e rishikuar mbi përgjegjësinë për produkte me të meta , e cila tashmë përfshin programet kompjuterike dhe sistemet e IA-së, por që kërkon një të metë, një dëm dhe një lidhje shkakësore, dhe që mbron personat fizikë ndaj dëmtimeve trupore, dëmeve materiale dhe shkatërrimit të të dhënave. Transpozimi i saj është i detyrueshëm vetëm më 9 dhjetor 2026, dhe do të zbatohet vetëm për produktet e vëna në treg pas kësaj date.
Kundërshtimi i parashikueshëm dhe përgjigjja
Një lexues i vëmendshëm do të përgjigjet se e drejta njeh rëndom një aftësi për një objekt dhe jo për një tjetër, pa qenë kjo mospërputhje. Një kafshë mund të shkaktojë një dëm juridikisht të rëndësishëm pa pasur personalitet. Një shoqëri tregtare ka personalitet për të lidhur kontrata, e jo për të gjitha qëllimet në të gjitha rendet juridike. Njohja e një aftësie përpunimi për qëllime provuese, pra, nuk detyron askënd të njohë një personalitet për qëllime përgjegjësie. Pyetje të ndryshme, përgjigje të ndryshme.
Kundërshtimi është serioz, dhe do të ishte vendimtar nëse asimetria do të vepronte në të dy drejtimet.
Ajo vepron vetëm në një. Aty ku aftësia e sistemit pranohet, kostoja mbahet nga klienti të cilit i zhduket mbrojtja. Aty ku po kjo aftësi do të kishte shërbyer për të ndarë përgjegjësinë, ajo bëhet e pagjetshme. Rezultati bie përherë në të njëjtën anë.
Një asimetri që favorizon sistematikisht të njëjtën palë nuk është dallim doktrinar. Është shpërndarje rreziku, dhe si e tillë duhet diskutuar.
Çfarë nënkupton konkretisht
Asgjë nga kjo nuk sugjeron se profesionet juridike duhet të heqin dorë nga këto mjete. As tekstet profesionale europiane nuk e thonë këtë, dhe CCBE-ja ka botuar udhëzuesin e vet për këtë temë.
Ajo që sugjeron është se pyetja vendimtare nuk është se cilin mjet zgjedh një zyrë, por çfarë mban ai mjet, dhe nëse përgjigjja varet nga një politikë apo nga një veti e projektimit. Një zotim për të mos ruajtur mund të tërhiqet, të riinterpretohet ose të lihet mënjanë me një vendim gjyqësor. Një arkitekturë që nuk ruan nuk mundet, sepse nuk ka çfarë të dorëzojë.
Dokumentet e referencës për këdo që do ta thellojë çështjen:
- Udhëzuesi i CCBE-së mbi përdorimin e IA-së gjeneruese nga avokatët , botuar më 2 tetor 2025, i plotësuar me një udhëzues teknik në mars 2026
- Udhëzuesi etik i Conseil national des barreaux i 17 marsit 2026, që zbaton parimet klasike të sekretit dhe të pavarësisë pa krijuar një të drejtë të veçantë të IA-së
- Udhëzuesi krahasues i Baker McKenzie , i dobishëm për të matur distancën mes regjimeve kombëtare
Këndvështrimi që ndjek Arpokrat
Ky arsyetim shkon shumë përtej zyrave të avokatisë. Vlen për çdo marrëdhënie ku dikush i beson një sistemi një informacion që nuk dëshiron ta shohë të rishfaqet, dhe përmblidhet në një pyetje të vetme: a mbështetet garancia mbi një premtim apo mbi një pamundësi?
Ky është parimi që drejton projektimin e Arpokrat Messenger . Identiteti gjenerohet lokalisht nga çelësa kriptografikë, pa numër telefoni dhe pa adresë emaili, dhe çelësat privatë nuk e lënë kurrë pajisjen. Kjo zgjedhje nuk qëndron në zotimin për të mos shfrytëzuar një regjistër përdoruesish. Qëndron në mosndërtimin e asnjë regjistri të tillë. Një kërkesë drejtuar një infrastrukture që nuk e mban informacionin nuk prodhon refuzim, prodhon zbrazëti.
Kjo nuancë meriton të vihet ndershmërisht, sepse ajo vendos gjithçka. Një politikë privatësie, edhe e sinqertë dhe edhe e shkruar mirë, është një deklaratë qëllimi e mbështetur mbi një ndërmarrje, mbi aksionarët e saj të çastit dhe mbi juridiksionin ku është themeluar. Këta tre elementë ndryshojnë. Një arkitekturë që nuk mbledh nuk ndryshon sepse ndryshon një bord drejtues. Është e njëjta zhvendosje që përshkruam lidhur me mbledhjen sot për një deshifrim më vonë : rreziku nuk qëndron në çastin kur premtohet, qëndron në çastin kur dikush tjetër vendos.
E drejtës i duhet kohë ta përvetësojë këtë dallim, dhe debati mbi sekretin profesional jep një masë të mirë të tij. E njëjta gjë vlen për mbrojtjen e të dhënave të vendndodhjes , ku pjesa më e madhe e ndërtimit juridik ka të bëjë me aksesin te të dhëna, ekzistenca e të cilave nuk vihet kurrë në pyetje.
Përfundim
Jurisprudenca do të stabilizohet përfundimisht. Gjykatat e apelit do ta zgjidhin divergjencën, rregullatorët do të botojnë kritere, zyrat do të përshtatin letrat e angazhimit dhe klauzolat e tyre. Asgjë prej kësaj nuk është e dyshimtë.
Por pyetja themelore nuk do të zgjidhet andej, sepse ajo nuk ka të bëjë vërtet me sekretin profesional. Ajo ka të bëjë me mundësinë, për një rend juridik, të pranojë se një send di, pa u dashur kurrë të thotë kush përgjigjet për atë që ai bën me këtë dije.
Për sa kohë kjo pyetje mbetet e hapur, e vetmja variabël që një përdorues e zotëron vërtet nuk është cilësia e zotimeve që i jepen. Është sasia e informacionit që ai e lë të ekzistojë.
Ky artikull ofron një analizë juridike të përgjithshme të destinuar për diskutim. Ai nuk përbën konsulencë as këshillim juridik.
Burimet
- United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 shkurt 2026, analizë e Proskauer
- United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner , 10 shkurt 2026, arsyetim i shkruar i 17 shkurtit 2026
- United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al. , nr. 2:25-cv-02352, 25 mars 2026
- Conseil national des barreaux, CNB-ja miraton një udhëzues mbi etikën profesionale dhe inteligjencën artificiale , 17 mars 2026
- Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
- CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers , 8 tetor 2021
- CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers , 2 tetor 2025
- Parlamenti Europian, Rezoluta e 16 shkurtit 2017 me rekomandime për Komisionin mbi rregullat e së drejtës civile për robotikën , 2015/2103(INL)
- Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
- EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive , 9 tetor 2025
- Direktiva (BE) 2024/2853 e 23 tetorit 2024 mbi përgjegjësinë për produkte me të meta