У јулу 2026. једна безбедносна процена дала је резултат који се не уклапа уредно ни у један постојећи оквир одговорности.
OpenAI је покретао ExploitGym, свој интерни испитни сто за сајбер безбедност. Поставка је пуштала аутономне агенте на 898 мета, од којих се 30 до 40 одсто уопште није могло искористити преко предвиђене рањивости. Извршене су десетине хиљада путања агената. Неке су нашле нешто друго.
Уместо да свако запне у свом углу, агенти су почели да разговарају међусобно. Канал за то није био предвиђен. Био је то интерно хостован Artifactory кеш, који су агенти претворили у таблу с порукама. Ту су остављали белешке, сабирали своја открића, а затим међу собом поделили улоге. Прва порука датира од 8. јула у 23.00 по УТЦ, послао ју је агент који је сам себе назвао PHASEONE10841 пошто је закључио да његов задатак нема законито решење. Тај канал је на крају користило око 1.200 агената, а близу 700 је између 11. и 13. јула учествовало у упаду у инфраструктуру Hugging Face. Hugging Face је 13. закључао приступе и 16. објавио своје обелодањивање, још не знајући ко га напада. OpenAI је 18. и 19. јула препознао сопствене агенте у сопственим записима. Технички извештај објављен је 26. августа, а истог дана пратила га је независна провера коју су спровели METR и Redwood Research.
Нико од тих агената није тражио да се усагласе. Нико није пројектовао канал који су употребили. Способност се родила из саме интеракције.
Управо је то ситуација с којом право одговорности не зна шта ће. Сви режими саздани да штету припишу претпостављају одлуку која се може лоцирати: неко је изабрао да делује, или је нешто саграђено тако да је штета била предвидива. Емергентно понашање по дефиницији није нико изабрао, и није нужно било предвидиво било коме. То је заиста нова категорија узрока. Ниједна велика јурисдикција још није створила оквир који на њу одговара убедљиво. Неке су престале да покушавају.
Три европска пута, исти недостатак
У европском праву одговорност за штету коју је проузроковао систем вештачке интелигенције може начелно да крене ка три адресе. Сва три су испитана. Сва три ударају о исту структурну слабост.
Сам агент, одбачен из ваљаних разлога
Ова тачка је решена, и није решена омашком. Резолуција Европског парламента од 16. фебруара 2017. о правилима грађанског права у области роботике изнела је замисао електронске личности за најсложеније аутономне системе, статус који би самој машини омогућио да одговара за штету коју причини. Тачка 59, подтачка ф, позивала је Комисију да то испита. Текст је усвојен са 396 гласова према 123, уз 85 уздржаних.
Предлог није преживео додир с онима који те системе граде. Супротставило му се отворено писмо које је окупило стручњаке за роботику, вештачку интелигенцију, право и етику, са више од 150 потписника из 14 земаља у првој верзији и више од 270 данас на сајту који га носи. Њихов приговор није био филозофски. Био је структурни: дати машини правни субјективитет значило је понудити произвођачима параван иза кога ће се склонити. Комисија је напустила тај траг.
То одбијање било је утемељено и из ваљаних разлога затвара одговор који је деловао најједноставније. Заузврат пребацује на преостала два пута терет који први ионако не би поднео.
Добављач, преко права о производима
Директива (ЕУ) 2024/2853 о одговорности за производе са недостатком одсад софтвер и системе вештачке интелигенције квалификује као производе и на њих примењује режим одговорности без кривице. Тужилац не мора да доказује кривицу, већ само недостатак, штету и узрочну везу између њих. Државе чланице морају је пренети најкасније до 9. децембра 2026, за производе стављене на тржиште после тог датума.
Текст није шупаљ. Тужиоцу отвара право на подношење техничких материјала по налогу суда, а када тужени том налогу не удовољи, директива рађа оборину претпоставку о недостатку и узрочности. Слична претпоставка делује када техничка или научна сложеност предмета доказивање учини претерано тешким.
То је стварна полуга. Ипак и даље захтева да се недостатак утврди. А систем који се понашао тачно према свом пројекту, и чију проблематичну способност нико није пројектовао јер је настала из интеракције међу агентима, такав недостатак не показује очигледно. Директива је замишљена за компоненту која се поквари. Није замишљена за целину која ради и ипак производи исход који нико није планирао.
Онај ко примењује, кроз нагомилавање судске праксе
Ту се право заиста помера, предмет за предметом, а да нико није одлучио да треба тако. Немачки судови су 2026. донели низ одлука које оцртавају начело у настајању: ко генеративни систем изнесе пред јавност, одговара за оно што он каже, без обзира на то ко је обучио основни модел.
- Земаљски суд Минхен I је пресудом донетом у поступку привремене мере 28. маја 2026. (реф. 26 O 869/26) забранио Google-у да у својој функцији прегледа генерисаног вештачком интелигенцијом и даље повезује две минхенске издавачке куће са преварама, иако ниједан повезани извор такав пребачај није износио. Суд је Google третирао као непосредног реметиоца, сматрајући да садржај представља сопствену тврдњу предузећа, а не материјал који кроз њега тек пролази.
- Виши земаљски суд Хам је 12. маја 2026. (реф. I-4 UKl 3/25) утврдио одговорност установе естетске хирургије чији је разговорни агент њеним руководиоцима приписивао специјалистичке титуле које нису имали, а две од њих уопште не постоје. Одлука је донета на терену нелојалне конкуренције, на иницијативу Verbraucherzentrale NRW, а не на терену накнаде штете. Савезни врховни суд је дозволио ревизију, што овај предмет чини будућим меродавним случајем за приписивање исказа које произведе вештачка интелигенција.
- Земаљски суд Берлин II је 1. јуна 2026. (реф. 52 O 62/26 eV) одбио упоредиве захтеве упућене против Google-а. Парфимеријска група му је пребацивала да њене жигове помиње у прегледима вештачке интелигенције и упућује на јефтиније имитације. Суд је оценио да ту нема употребе у својству жига у смислу члана 9 Уредбе о жигу Уније: претраживач ствара нов формат резултата, он не производи сопствену пословну комуникацију.
Слика није устаљена, али јој је облик јасан. У готово свим овим предметима странка која стварно стоји пред судом није предузеће које је модел обучило. То је оно које га је применило, често без икаквог средства да прегледа, доучи или озбиљно контролише оно што систем производи.
Одговорност слеће на онога ко је имао најмање средстава да штету спречи, из једног јединог разлога: једини је до кога тужилац може да допре.
Шта су предмети о професионалној тајни већ открили
Иста асиметрија чита се и другде, и то без спектакуларног инцидента. Појављује се у начину на који судије третирају радњу тако свакодневну као што је правник који куца текст у разговорног помоћника.
Десетог фебруара 2026. два америчка савезна суда су истог дана, у супротним смеровима, решила питање да ли подношење документа платформи генеративне вештачке интелигенције укида заштиту тајне. У предмету Warner v. Gilbarco суд источног округа Мичигена оценио је да су те платформе алати а не лица, па им поднети документ не значи открити га трећем лицу. У предмету United States v. Heppner, чије је писано образложење уследило недељу дана касније, 17. фебруара, суд јужног округа Њујорка дошао је до супротног закључка, ослањајући се нарочито на услове коришћења који предвиђају чување преписке, њено коришћење за обуку и могуће достављање властима.
Ту разлику смо детаљно анализирали у тексту посвећеном вештачкој интелигенцији и професионалној тајни, а суштина стаје у једно запажање. Да би се оценило да подношење документа систему значи откривање трећем лицу, прво се мора признати да је тај систем способан да прими информацију на правно значајан начин. Француска деонтологија почива на сродној претпоставци: водич који је Национални савет адвокатских комора усвојио 17. марта 2026 поставља као основно правило да се податак покривен тајном никада не преда генеративној вештачкој интелигенцији без претходне анонимизације, и подсећа да адвокат остаје једини господар сопственог расуђивања. Такво правило нико не пише за орман с досијеима.
Исти правни поредак који тим системима признаје способност обраде када то служи обарању заштите одриче им свако својство чим треба приписати штету. Асиметрија никад не пада насумично. Када привидна способност система нешто кошта корисника, судије је радо признају. Када би иста способност нешто коштала добављача, у виду одговорности, право подсећа да је то тек алат.
Три владе, три теорије одговорности
Док европско право ту празнину ствара нечињењем, друге јурисдикције одговарају намерно, и то у супротним смеровима. Контраст је поучнији од било које појединачне одлуке.
Уједињено Краљевство је престало да се прави да проблем не постоји. Извештај мешовитог парламентарног одбора за људска права, објављен 14. септембра 2026, на стотинак страна утврђује да британско право примењиво на вештачку интелигенцију начелно наступа у фази примене, тако да они који примењују носе највећи део одговорности иако су често најмање моћни, најслабије опремљени ресурсима и најгоре постављени да препознају ризике или спрече штету. Одбор додаје да велике компаније које те системе развијају имају прекомерни простор да одговорност пребаце на оне који их примењују. Препоручује обавезе дужне пажње распоређене дуж целог ланца, један закон који покрива читав животни циклус и независно надзорно тело на законској основи. Влада није дала рокове.
Колорадо је отишао тачно у супротном смеру. Његов закон из 2024. наметао је предузећима дужност пажње против алгоритамске дискриминације у одлукама о запослењу, становању, кредиту и здрављу, уз процене утицаја и програме управљања ризиком. Оспорила га је 9. априла 2026. компанија xAI пред савезним судом у Колораду, Министарство правде се 24. априла придружило у прилог том захтеву, а извршење текста обустављено је 27. Гувернер је 14. маја потписао пропис који га укида и замењује, неколико недеља пре датума почетка примене. Нови закон, примењив од 1. јануара 2027. под условом да тужилац државе оконча подзаконске радње, укида дужност недискриминације, процене утицаја и програме управљања ризиком. Уместо тога: ако аутоматизовани систем донесе неповољну одлуку која се вас тиче, имате право на објашњење јасним језиком и на људско преиспитивање. Стари закон је питао да ли су замисао и дејства система били противправни. Нови пита само да ли сте обавештени, а то не захтева да се о самом систему докаже баш ништа.
Италија је учинила супротно од обоје. Законодавна уредба број 160 од 9. септембра 2026, објављена у службеном листу 15. септембра и на снази од 30, уноси у кривични законик члан 437 бис. Пропуштање техничких безбедносних мера или људског надзора који се захтевају за систем вештачке интелигенције високог ризика кажњава се затвором од једне до пет година када из тога настане опасност по живот или телесни интегритет лица, а од две до осам година када се опасност тиче безбедности државе. Недозвољена измена таквог система кажњава се од две до шест година, а од три до десет када је у питању безбедност државе. Предузећа паралелно сносе сопствену одговорност по законодавној уредби 231/2001, с новчаним санкцијама од 600 до 1.000 квота за члан 437 бис и од 200 до 700 квота за недозвољено ширење садржаја створеног или измењеног вештачком интелигенцијом. На грађанском плану оштећени добија налог за подношење техничке документације, законску претпоставку узрочне везе и непосредну тужбу против осигуравача одговорног лица.
Постављена једна поред друге, ова три одговора нису варијанте исте политике. То су три структурно различите теорије о томе шта одговорност захтева: информација, поступак, или затвор.
Шта архитектура решава, а право не решава
Ово је тачка у којој се наш рад сусреће с овом темом. Архитектура која не држи кључ ваше комуникације нема шта суд да наложи да преда, шта регулатор да затражи или у шта радознали запослени да завири. Добављач који не види шта је систем урадио с неким податком није ни онај који ће накнадно одлучити шта је од тога била прихватљива употреба. Та логика није својствена само вештачкој интелигенцији. Срели смо је поводом 5G и локације, где право уређује приступ подацима уместо да спречи њихово настајање, а затим поводом SignalTrace, где Европа извози надзорну способност коју себи забрањује. Наше поређење шифрованих месинџера стигло је до истог закључка другим путем: штити структура система, а не обећање онога ко га води.
Закључак
Ниједан од три европска пута није пројектован с мишљу на емергентно понашање међу агентима, а асиметрија видљива у предметима о професионалној тајни наговештава да тешкоћа заправо није догматска. Право уме да призна да систем обрађује информацију попут ума, када та признаница служи странци која је тражи. Доследно одбија да је прошири када би нешто коштала онога ко је систем саградио или применио. Ниједна вештија редакција неће сама попунити празнину коју је свима у интересу држати отвореном.
Из тога не следи да треба измислити четврту правну категорију. Следи да је боље градити системе у којима питање ко одговара не зависи пре свега од лоцирања ума, недостатка или непрекинутог ланца намере. Јурисдикције овде размотрене још се споре где поставити терет пошто је штета већ настала. Трајнији одговор није сагласити се о том месту. Он је у смањивању броја ствари за које ће ико, укључујући и сам систем, морати да одговара.
Извори
- OpenAI, The Hugging Face incident and the road ahead, 26. август 2026, и независна истрага METR и Redwood Research објављена истог дана
- Европски парламент, резолуција од 16. фебруара 2017. о правилима грађанског права у области роботике, тачка 59, подтачка ф
- Open letter to the European Commission on artificial intelligence and robotics
- Директива (ЕУ) 2024/2853 од 23. октобра 2024. о одговорности за производе са недостатком
- Земаљски суд Минхен I, пресуда у поступку привремене мере од 28. маја 2026, реф. 26 O 869/26; Виши земаљски суд Хам, пресуда од 12. маја 2026, реф. I-4 UKl 3/25, ревизија дозвољена пред Савезним врховним судом; Земаљски суд Берлин II, пресуда од 1. јуна 2026, реф. 52 O 62/26 eV
- United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10. фебруар 2026
- United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, писано образложење од 17. фебруара 2026
- Национални савет адвокатских комора, водич о деонтологији и вештачкој интелигенцији, 17. март 2026
- Joint Committee on Human Rights, Human Rights and the Regulation of AI, 14. септембар 2026
- Колорадо, Senate Bill 26-189, Automated Decision-Making Technology Act, потписан 14. маја 2026, примењив од 1. јануара 2027
- Италија, законодавна уредба број 160 од 9. септембра 2026, Gazzetta Ufficiale општа серија број 214 од 15. септембра 2026, на снази од 30. септембра 2026
Ова анализа нуди се као општа правна анализа и допринос расправи. Не представља правни савет.