Když FBI zajistila zařízení Bradleyho Heppnera, manažera obviněného z podvodu s cennými papíry, našli agenti na nich jedenatřicet dokumentů nového druhu. Nebyly to e-maily, nebyly to poznámky, nebyla to korespondence s jeho advokátem. Byly to jeho rozhovory s běžně dostupnou platformou umělé inteligence, v nichž rozvinul svou obhajovací strategii, zvážil skutkové i právní argumenty, které by mohl uplatnit, a předjímal, co mu obžaloba vytkne. Tyto rozhovory vedl poté, co obdržel předvolání před velkou porotu, a aniž by ho o to jeho obhájce požádal.
Dne 10. února 2026 soudce Jed Rakoff z federálního soudu pro jižní obvod New Yorku rozhodl, že tyto dokumenty nejsou chráněny ničím.
Téhož dne, osm set kilometrů odtud, rozhodl jiný federální soud přesně opačně.
Dvě rozhodnutí, dvě doktríny, jediný úkon
Ve věci Warner v. Gilbarco federální soud pro východní obvod Michiganu odmítl uložit žalobkyni bez právního zastoupení, aby předložila stopy svého používání generativních nástrojů AI při přípravě případu. Úvaha se vejde do jediné formule: platformy AI jsou nástroje, nikoli osoby. Předložit dokument nástroji není totéž jako zpřístupnit jej protistraně. Ochrana přípravných materiálů, tedy toho, co americké právo nazývá work product, tak zůstala zachována.
Ve věci United States v. Heppner , jejíž písemné odůvodnění bylo zveřejněno 17. února, dospěl newyorský soud k závěru, že rozhovory obviněného s platformou nejsou kryty ani advokátní mlčenlivostí, ani ochranou přípravných materiálů. Soud vyšel z obchodních podmínek platformy, které uvádějí, že vstupy a výstupy mohou být uchovávány, používány k trénování a sdělovány třetím stranám včetně orgánů veřejné moci. Uživatel, který je o tom informován, nemohl důvodně očekávat důvěrnost.
Oba výsledky jsou dokonale obhajitelné. Advokátní mlčenlivost padá, jakmile dojde ke zpřístupnění třetí straně, ať je to kdokoli. Ochrana přípravných materiálů padá jen při zpřístupnění protistraně. Dvě odlišné doktríny, tentýž úkon, dva opačné výsledky.
Co ani jedno z rozhodnutí nezkoumá, je předpoklad, který obě sdílejí. A právě ten předpoklad neobstojí ve srovnání se zbytkem práva.
Srovnání, které nikdo nedělá
Svěřit klientské spisy poskytovateli hostingu nebylo nikdy samo o sobě považováno za vzdání se mlčenlivosti.
Přitom poskytovatel je třetí stranou, o tom nelze diskutovat. Drží dokumenty na vlastním hardwaru. Může být donucen je vydat a v několika jurisdikcích se to stalo. Přesto žádná advokátní komora, žádný soud ani žádný profesní regulátor z toho nevyvodil, že využití hostingové služby zásadně ničí mlčenlivost.
Dělicí čára tedy nikdy nevedla podle pouhé přítomnosti technického prostředníka. Vždy nějaký je. Pošta přepraví dopis. Kurýr nese spis. Operátor směruje hovor. Každý z nich je v doslovném smyslu třetí stranou a žádný z nich nezpůsobuje pád mlčenlivosti pouhou svou existencí.
To, co poskytovatele hostingu odlišovalo, bylo užší a přesnější než to, co judikatura obvykle vyslovuje. Ukládal, aniž by četl. Z obsahu nemohl nic odvodit. Neměl žádnou schopnost vědět, co drží.
Co chránilo poskytovatele hostingu, nebylo jeho právní postavení třetí strany, byla to jeho technická neschopnost vědět, co drží.
Toto kritérium funguje potichu už dvě desetiletí. Nikdo je nepotřeboval sepsat, protože žádný prostředník je zatím nevystavil zkoušce.
O čem soudci ve skutečnosti rozhodují
Jakmile je kritérium vysloveno, mění únorová rozhodnutí povahu.
Soud, který zachází s předložením dokumentu generativní AI jako se zpřístupněním třetí straně, neaplikuje staré pravidlo na nové skutečnosti. Konstatuje, že tento konkrétní prostředník není jako ostatní. Že zpracovává, místo aby ukládal. Že se v něm děje něco, co se neděje uvnitř pevného disku.
Federální soud pro obvod Kansas vyslovil praktický rozměr bez okolků ve věci Jefferies v. Harcros Chemicals dne 25. března 2026. Rozšířil ochranné opatření na všechny podklady v řízení, včetně těch, které nejsou důvěrné, s odůvodněním, že je prakticky nemožné získat údaj zpět poté, co byl předložen otevřenému nástroji AI, protože posloužil k trénování modelu. Uchovávání není obchodní politikou, o níž lze znovu vyjednávat. Je vlastností toho, jak systém funguje.
Postavena vedle sebe, tato rozhodnutí znamenají, že se ve slovníku důkazního práva uznává schopnost, kterou právo nikdy nemuselo připisovat serveru.
Francouzská pozice a co její kritéria předpokládají
Nejostřejší formulace nepřichází od soudu, ale z profesní regulace.
Conseil national des barreaux, francouzská národní advokátní komora, vydala v září 2024 svou první praktickou příručku ke generativní AI a poté 17. března 2026 přijala příručku k profesní etice a umělé inteligenci . První je v ústředním bodě kategorická: advokát nesmí systému generativní AI sdělovat údaje kryté profesním tajemstvím, a to platí pro jméno klienta stejně jako pro jakoukoli strategickou či důvěrnou informaci. Doporučenou alternativou je práce s pseudonymizovanými datovými sadami, v nichž byly identifikující prvky nahrazeny.
Komentář praxe k francouzské pozici, zejména srovnávací příručka Baker McKenzie k profesnímu tajemství , z ní vyvozuje čtyři kumulativní podmínky. Mlčenlivost přežije použití generativního nástroje AI pouze tehdy, pokud platforma zachovává úplnou důvěrnost bez opakovaného použití, trénování či přístupu třetích stran; pokud je provozována výlučně pod kontrolou advokáta nebo kanceláře; pokud slouží právnímu účelu spadajícímu do poradenského či obhajovacího poslání; a pokud výsledek odráží vlastní úvahu advokáta, nikoli samostatné zpracování systémem.
U poslední podmínky stojí za to se zastavit.
Aby mlčenlivost obstála, nesmí systém přinést vlastní zpracování.
Kritérium formulované těmito slovy dává smysl jen tehdy, považujeme-li systém za schopný přinést vlastní zpracování. Nikdo nepíše pravidlo požadující, aby kartotéka neuvažovala o dokumentech, které obsahuje. Podmínka existuje, protože míří na něco, co kartotéka udělat nemůže.
Totéž implicitní uznání se skrývá v doporučení pseudonymizace. Nahrazovat identifikující prvky před předáním je nutné jen tehdy, předpokládáme-li, že by je systém jinak mohl propojit, uchovat nebo z nich něco odvodit. Pouhý nosič dat by žádnou takovou opatrnost nevyžadoval.
Nechtít číst, nemoci číst
Námitka se nabízí okamžitě: i poskytovatel hostingu může být donucen k vydání, proč tedy jeden prostředník mlčenlivost boří a druhý ne?
Odpověď je v Modelovém etickém kodexu CCBE a je přesnější, než námitka předpokládá. Evropský advokát musí po svých spolupracovnících, zaměstnancích a po každé osobě, kterou při poskytování svých služeb zapojí, vyžadovat dodržování téže povinnosti mlčenlivosti. Povinnost se šíří podél řetězce.
Poskytovatele hostingu lze do tohoto řetězce začlenit. Podepíše smlouvu o zpracování. Přijme závazky mlčenlivosti. Může být auditován a při porušení může být žalován. Třetí strana je vázána.
Platformu generativní AI, která uchovává předložený obsah a trénuje na něm, do řetězce stejným způsobem začlenit nelze, protože to, čemu by bylo třeba zabránit, není chování, ale architektura. Závazek netrénovat na vstupních datech je slib týkající se úmyslu. Vůči poskytovateli je vymahatelný, ale nemění to, k čemu je systém postaven, a zvenčí jej nelze ověřit.
V tom je celá vzdálenost mezi poskytovatelem, který číst nechce, a poskytovatelem, který číst nemůže. Jen ten druhý přežije změnu akcionáře, revizi obchodních podmínek nebo soudní příkaz. Přesně tento mechanismus jsme zkoumali v souvislosti s konfliktem mezi Data Act a CLOUD Act : právní záruka nikdy nemá větší hodnotu než jurisdikce, která ji hostí, zatímco technická nemožnost nezávisí na žádné.
Asymetrie
Zde dospívá rozbor k nepohodlnému bodu.
Týž právní řád, který je ochoten uznat schopnost zpracování, jde-li o vzdání se mlčenlivosti, odmítá uznat cokoli, jde-li o odpovědnost.
Elektronickou osobnost navrhl Evropský parlament ve svém usnesení ze 16. února 2017 o občanskoprávních pravidlech pro robotiku , v bodě 59 písm. f. Text navrhoval, aby nejsofistikovanějším autonomním robotům mohlo být časem přiznáno postavení umožňující činit je odpovědnými za škody, které způsobí. Návrh byl opuštěn poté, co se proti němu postavil otevřený dopis podepsaný několika stovkami odborníků . Jejich hlavní námitka byla pádná: přiznat strojům osobnost by vytvořilo nástroj, jímž by výrobci mohli odsunout odpovědnost, která patří jim.
Pozice se tedy ustálila. Autonomní systém, který způsobí škodu, je výrobek, nástroj, prostředek toho, kdo jej nasadil. Nemá právní osobnost. Odpovědnost dopadá zpět na lidského aktéra nebo na právnickou osobu, a ani jinak to nejde, protože jinam dopadnout nemůže.
Obě tvrzení dnes fungují současně.
Buď je systém schopen přijmout sdělení v právním smyslu slova, a pak je jeho schopnost uznávána proto, aby klienta zbavila ochrany, a zároveň popírána proto, aby kohokoli ušetřila břemene odpovědnosti. Nebo je to nástroj, a předložit mu dokument není zpřístupněním o nic víc než uložení souboru na disk, a pak se únorová úvaha hroutí.
Evropský kontext nerovnováhu spíš zesiluje, než aby ji napravoval. Směrnice o odpovědnosti v oblasti AI, oznámená jako stažená už v pracovním programu Komise z února 2025, byla v říjnu 2025 oficiálně opuštěna . Byl to nástroj, který měl řešit právě tuto obtíž. Zůstává revidovaná směrnice o odpovědnosti za vadné výrobky , která nyní zahrnuje software a systémy AI, ale která vyžaduje vadu, škodu a příčinnou souvislost a která chrání fyzické osoby proti újmě na zdraví, škodám na majetku a zničení dat. Její transpozice je splatná až 9. prosince 2026 a použije se pouze na výrobky uvedené na trh po tomto datu.
Předvídatelná námitka a odpověď
Pozorný čtenář odpoví, že právo běžně přiznává určitou schopnost jednomu předmětu a jinému ne, aniž by to byl rozpor. Zvíře může způsobit právně významnou škodu, aniž má osobnost. Obchodní společnost má osobnost k uzavírání smluv, ale ne ke všem účelům ve všech právních řádech. Uznat schopnost zpracování pro důkazní účely tedy nikoho nezavazuje uznat osobnost pro účely odpovědnosti. Jiné otázky, jiné odpovědi.
Námitka je vážná a byla by rozhodující, kdyby asymetrie působila oběma směry.
Působí jen jedním. Tam, kde je schopnost systému přijata, nese náklady klient, jehož ochrana mizí. Tam, kde by tatáž schopnost posloužila k rozdělení odpovědnosti, je nenalezitelná. Výsledek padá vždy na stejnou stranu.
Asymetrie, která soustavně zvýhodňuje tutéž stranu, není doktrinálním rozlišením. Je rozdělením rizika a jako taková by měla být diskutována.
Co z toho plyne v praxi
Nic z toho nenaznačuje, že by se právnické profese měly těchto nástrojů vzdát. Evropské profesní texty to také neříkají a CCBE vydala k tématu vlastní příručku.
Naznačuje to, že rozhodující otázkou není, jaký nástroj si kancelář vybere, ale co si ten nástroj ponechá a zda je odpověď věcí politiky, nebo vlastností návrhu. Závazek neuchovávat lze odvolat, nově vyložit nebo odsunout soudním rozhodnutím. Architektura, která neuchovává, to nemůže, protože není co vydat.
Referenční dokumenty pro toho, kdo chce věc prostudovat:
- Příručka CCBE k používání generativní AI advokáty , vydaná 2. října 2025, doplněná technickou příručkou v březnu 2026
- Etická příručka Conseil national des barreaux ze 17. března 2026, která uplatňuje klasické zásady mlčenlivosti a nezávislosti, aniž by tvořila zvláštní právo AI
- Srovnávací příručka Baker McKenzie , užitečná k změření rozdílu mezi národními režimy
Úhel pohledu, který zaujímá Arpokrat
Tato úvaha daleko přesahuje advokátní kanceláře. Platí pro každý vztah, v němž někdo svěří systému informaci, kterou nechce vidět znovu vyplout, a redukuje se na jedinou otázku: stojí záruka na slibu, nebo na nemožnosti?
To je zásada, která řídí návrh Arpokrat Messenger . Identita se generuje lokálně z kryptografických klíčů, bez telefonního čísla a bez e-mailové adresy, a soukromé klíče nikdy neopustí zařízení. Tato volba nespočívá v závazku nevyužívat adresář uživatelů. Spočívá v tom, že se žádný nevytváří. Vyžádání adresované infrastruktuře, která informaci nedrží, nevyprodukuje odmítnutí, vyprodukuje prázdno.
Ten rozdíl si zaslouží být pojmenován poctivě, protože rozhoduje o všem. Zásady ochrany soukromí, i upřímné a i dobře napsané, jsou prohlášením o záměru opřeným o podnik, o jeho aktuální akcionáře a o jurisdikci, v níž je usazen. Tyto tři prvky se mění. Architektura, která nesbírá, se nemění proto, že se změní představenstvo. Je to tentýž posun, jaký jsme popisovali u sběru dnes pro dešifrování později : riziko neleží v okamžiku, kdy se slibuje, leží v okamžiku, kdy rozhoduje někdo jiný.
Právu trvá, než toto rozlišení vstřebá, a debata o profesním tajemství je toho dobrou mírou. Totéž platí o ochraně údajů o poloze , kde se podstatná část právní konstrukce týká přístupu k údajům, jejichž existence se nikdy nezpochybňuje.
Závěr
Judikatura se nakonec ustálí. Odvolací soudy rozpor vyřeší, regulátoři zveřejní kritéria, kanceláře upraví své mandátní smlouvy a doložky. Nic z toho není pochybné.
Ale zásadní otázka tím vyřešena nebude, protože se ve skutečnosti netýká profesního tajemství. Týká se možnosti právního řádu uznat, že jistá věc ví, aniž by kdy musel říct, kdo odpovídá za to, co s tímto věděním udělá.
Dokud tato otázka zůstává otevřená, jedinou proměnnou, kterou uživatel skutečně ovládá, není kvalita závazků, které se mu dávají. Je jí množství informací, kterým dovolí vzniknout.
Tento článek nabízí obecný právní rozbor určený k diskusi. Nepředstavuje právní stanovisko ani právní poradenství.
Zdroje
- United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10. února 2026, analýza Proskauer
- United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner , 10. února 2026, písemné odůvodnění ze 17. února 2026
- United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al. , č. 2:25-cv-02352, 25. března 2026
- Conseil national des barreaux, CNB přijímá příručku k profesní etice a umělé inteligenci , 17. března 2026
- Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
- CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers , 8. října 2021
- CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers , 2. října 2025
- Evropský parlament, Usnesení ze 16. února 2017 obsahující doporučení Komisi o občanskoprávních pravidlech pro robotiku , 2015/2103(INL)
- Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
- EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive , 9. října 2025
- Směrnice (EU) 2024/2853 ze dne 23. října 2024 o odpovědnosti za vadné výrobky