एआई और वकील की गोपनीयता: वह तीसरा पक्ष जिस पर मुकदमा नहीं चल सकता

जब एफबीआई ने प्रतिभूति धोखाधड़ी के आरोपी कंपनी अधिकारी ब्रैडली हेपनर के उपकरण जब्त किए, तो एजेंटों को उनमें इकतीस ऐसे दस्तावेज़ मिले जो एक नई किस्म के थे। न वे ईमेल थे, न नोट्स, न उनके वकील के साथ हुआ पत्राचार। वे आम उपभोक्ताओं के लिए बने एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता मंच के साथ उनकी बातचीत थी, जिसमें उन्होंने अपनी बचाव रणनीति खोलकर रखी थी, उन तथ्यात्मक और कानूनी दलीलों को तौला था जो वे रख सकते थे, और यह भी भाँप लिया था कि अभियोजन उन पर क्या लगाएगा। यह बातचीत उन्होंने ग्रैंड जूरी के सामने पेश होने का समन मिलने के बाद की थी, और अपने वकील के कहे बिना की थी।

10 फरवरी 2026 को न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले की संघीय अदालत के न्यायाधीश जेड राकॉफ ने माना कि इन दस्तावेज़ों पर कोई संरक्षण लागू नहीं होता।

उसी दिन, आठ सौ किलोमीटर दूर, एक दूसरी संघीय अदालत ने ठीक उल्टा माना।

दो फैसले, दो सिद्धांत, एक ही कृत्य

Warner v. Gilbarco में मिशिगन के पूर्वी जिले की संघीय अदालत ने बिना वकील के मुकदमा लड़ रही एक वादी को यह बाध्य करने से इनकार कर दिया कि वह अपना मामला तैयार करते समय जनरेटिव एआई उपकरणों के इस्तेमाल के निशान पेश करे। तर्क एक ही वाक्य में समा जाता है: एआई मंच उपकरण हैं, व्यक्ति नहीं। किसी दस्तावेज़ को उपकरण को सौंपना उसे प्रतिपक्षी को उजागर करना नहीं है। इस तरह मुकदमे की तैयारी सामग्री का संरक्षण, जिसे अमेरिकी कानून work product कहता है, बचा रहा।

United States v. Heppner में, जिसका लिखित कारण 17 फरवरी को प्रकाशित हुआ, न्यूयॉर्क की अदालत इस निष्कर्ष पर पहुँची कि अभियुक्त की मंच के साथ हुई बातचीत न तो वकील-मुवक्किल गोपनीयता के दायरे में है और न तैयारी सामग्री के संरक्षण के। अदालत ने मंच की सामान्य शर्तों का सहारा लिया, जिनमें कहा गया है कि इनपुट और आउटपुट संग्रहीत किए जा सकते हैं, प्रशिक्षण में इस्तेमाल हो सकते हैं और सार्वजनिक प्राधिकरणों सहित तीसरे पक्षों को दिए जा सकते हैं। इस बात से अवगत उपयोगकर्ता उचित रूप से गोपनीयता की उम्मीद नहीं कर सकता था।

दोनों नतीजे पूरी तरह बचाव योग्य हैं। वकील की गोपनीयता तभी गिर जाती है जब किसी भी तीसरे पक्ष को खुलासा हो जाए, वह कोई भी हो। तैयारी सामग्री का संरक्षण केवल प्रतिपक्षी को खुलासे पर गिरता है। दो अलग सिद्धांत, एक ही कृत्य, दो विपरीत परिणाम।

जिस बात की जाँच दोनों में से कोई फैसला नहीं करता, वह है वह मान्यता जो दोनों में साझा है। और यही मान्यता बाकी कानून के सामने टिक नहीं पाती।

वह तुलना जो कोई नहीं करता

मुवक्किलों की फाइलें किसी होस्टिंग प्रदाता को सौंपना अपने आप में कभी गोपनीयता के त्याग के रूप में नहीं देखा गया।

जबकि होस्टिंग प्रदाता निर्विवाद रूप से तीसरा पक्ष है। वह दस्तावेज़ अपने ही उपकरणों पर रखता है। उसे पेश करने के लिए बाध्य किया जा सकता है, और कई अधिकार-क्षेत्रों में किया भी गया है। फिर भी किसी बार काउंसिल, किसी अदालत, किसी पेशेवर नियामक ने इससे यह नहीं निकाला कि होस्टिंग सेवा का सहारा लेना सैद्धांतिक रूप से गोपनीयता को नष्ट कर देता है।

तो विभाजन-रेखा कभी किसी तकनीकी मध्यस्थ की महज़ मौजूदगी नहीं रही। मध्यस्थ हमेशा होता है। डाक चिट्ठी ढोती है। कूरियर फाइल थामे रहता है। ऑपरेटर कॉल आगे बढ़ाता है। हर एक शाब्दिक अर्थ में तीसरा पक्ष है, और कोई भी अपनी महज़ मौजूदगी से गोपनीयता नहीं गिराता।

होस्टिंग प्रदाता को जो चीज़ अलग करती थी, वह उससे कहीं संकरी और सटीक थी जो न्यायिक मिसालें आमतौर पर कहती हैं। वह पढ़े बिना संग्रह करता था। वह सामग्री से कुछ नहीं निकाल सकता था। उसके पास यह जानने की कोई क्षमता नहीं थी कि वह क्या रखे हुए है।

होस्टिंग प्रदाता की रक्षा उसकी तीसरे पक्ष वाली कानूनी हैसियत नहीं कर रही थी, बल्कि यह तकनीकी अक्षमता कर रही थी कि वह जान ही नहीं सकता था कि उसके पास क्या है।

यह कसौटी दो दशकों से चुपचाप काम कर रही है। किसी को इसे लिखने की ज़रूरत नहीं पड़ी, क्योंकि अब तक किसी मध्यस्थ ने इसे नाकाम नहीं किया था।

न्यायाधीश असल में क्या तय कर रहे हैं

एक बार कसौटी कह दी जाए, तो फरवरी के फैसले अपना स्वभाव बदल देते हैं।

जो अदालत किसी दस्तावेज़ को जनरेटिव एआई को सौंपने को तीसरे पक्ष के सामने खुलासा मानती है, वह पुराने नियम को नए तथ्यों पर लागू नहीं कर रही। वह यह पा रही है कि यह खास मध्यस्थ बाकियों जैसा नहीं है। कि वह संग्रह करने के बजाय संसाधित करता है। कि उसके भीतर कुछ ऐसा होता है जो किसी हार्ड डिस्क के भीतर नहीं होता।

कंसास की संघीय अदालत ने 25 मार्च 2026 को Jefferies v. Harcros Chemicals में व्यावहारिक पहलू बेलाग कह दिया। उसने संरक्षण आदेश को कार्यवाही की सारी सामग्री तक बढ़ा दिया, उन दस्तावेज़ों तक भी जो गोपनीय नहीं हैं, इस आधार पर कि किसी खुले एआई उपकरण को डेटा सौंपे जाने के बाद उसे वापस पाना व्यावहारिक रूप से असंभव है, क्योंकि वह मॉडल को प्रशिक्षित करने के काम आ चुका होता है। संग्रहण कोई पुनः बातचीत के योग्य व्यावसायिक नीति नहीं है। यह सिस्टम के काम करने के तरीके का गुण है।

इन फैसलों को एक साथ रखिए तो वे साक्ष्य-कानून की शब्दावली में एक ऐसी क्षमता को मान्यता देने के बराबर हैं, जिसे कानून को किसी सर्वर के लिए कभी मानना नहीं पड़ा।

फ्रांसीसी रुख, और उसकी कसौटियाँ क्या मान लेती हैं

सबसे स्पष्ट कथन किसी अदालत से नहीं, बल्कि पेशेवर नियमन से आता है।

फ्रांस की राष्ट्रीय बार परिषद Conseil national des barreaux ने सितंबर 2024 में जनरेटिव एआई पर अपनी पहली व्यावहारिक मार्गदर्शिका प्रकाशित की, और फिर 17 मार्च 2026 को पेशेवर नैतिकता और कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर एक मार्गदर्शिका अपनाई . पहली मार्गदर्शिका केंद्रीय बिंदु पर साफ है: वकील को जनरेटिव एआई सिस्टम को ऐसा कोई डेटा नहीं देना चाहिए जो पेशेवर गोपनीयता के दायरे में आता हो, और यह मुवक्किल के नाम पर भी उतना ही लागू होता है जितना किसी भी रणनीतिक या गोपनीय जानकारी पर। सुझाया गया विकल्प है छद्मनामित डेटा सेट पर काम करना, जिनमें पहचान वाले तत्व बदल दिए गए हों।

फ्रांसीसी रुख पर व्यवहारिकों की टिप्पणी, खासकर बेकर मैकेंजी की गोपनीयता तुलनात्मक मार्गदर्शिका , उससे चार संचयी शर्तें निकालती है। गोपनीयता जनरेटिव एआई उपकरण के इस्तेमाल के बाद केवल तभी बची रहती है जब मंच पूरी गोपनीयता बनाए रखे, बिना पुनः उपयोग, प्रशिक्षण या तीसरे पक्ष की पहुँच के; जब वह विशेष रूप से वकील या फर्म के नियंत्रण में चलाया जाए; जब वह सलाह या बचाव के दायित्व में आने वाले किसी कानूनी प्रयोजन की पूर्ति करे; और जब परिणाम सिस्टम की स्वायत्त प्रोसेसिंग के बजाय वकील के अपने तर्क को दर्शाए।

इस आखिरी शर्त पर रुकना बनता है।

गोपनीयता टिकी रहे, इसके लिए ज़रूरी है कि सिस्टम ने अपनी ओर से कोई प्रोसेसिंग न जोड़ी हो।

इन शब्दों में लिखी कसौटी का अर्थ तभी है जब सिस्टम को अपनी ओर से प्रोसेसिंग जोड़ने में सक्षम माना जाए। कोई ऐसा नियम नहीं लिखता जो माँगे कि फाइल की अलमारी ने अपने भीतर रखे कागज़ों पर तर्क न किया हो। यह शर्त इसीलिए है क्योंकि वह उस चीज़ को निशाना बनाती है जो अलमारी नहीं कर सकती।

यही अंतर्निहित स्वीकृति छद्मनामीकरण की सिफारिश में भी बैठी है। भेजने से पहले पहचान वाले तत्व बदलना तभी ज़रूरी है जब यह मान लिया जाए कि सिस्टम अन्यथा उन्हें जोड़ सकता है, रख सकता है या उनसे कुछ निकाल सकता है। शुद्ध भंडारण माध्यम ऐसी किसी सावधानी की माँग नहीं करता।

पढ़ना न चाहना, पढ़ न सकना

एक आपत्ति तुरंत उठती है: होस्टिंग प्रदाता को भी पेश करने के लिए बाध्य किया जा सकता है, तो फिर एक मध्यस्थ गोपनीयता गिरा देता है और दूसरा क्यों नहीं?

जवाब सीसीबीई की यूरोपीय वकीलों के लिए आदर्श आचार संहिता में है, और वह इस आपत्ति की धारणा से ज़्यादा सटीक है। यूरोपीय वकील को अपने सहयोगियों, अपने कर्मचारियों और हर उस व्यक्ति से, जिसका सहारा वह अपनी सेवाएँ देने में लेता है, यही गोपनीयता दायित्व निभाने की माँग करनी होगी। दायित्व शृंखला के साथ-साथ आगे बढ़ता है।

होस्टिंग प्रदाता को इस शृंखला में शामिल किया जा सकता है। वह प्रसंस्करण अनुबंध पर हस्ताक्षर करता है। वह गोपनीयता की प्रतिबद्धताएँ स्वीकार करता है। उसका ऑडिट हो सकता है और चूक होने पर उस पर मुकदमा हो सकता है। तीसरा पक्ष बँधा हुआ है।

जो जनरेटिव एआई मंच सौंपी गई सामग्री को रखता है और उस पर प्रशिक्षण देता है, उसे उसी तरह शृंखला में शामिल नहीं किया जा सकता, क्योंकि जिसे रोकना होगा वह कोई व्यवहार नहीं बल्कि एक वास्तुरचना है। इनपुट डेटा पर प्रशिक्षण न देने की प्रतिबद्धता एक इरादे से जुड़ा वादा है। वह प्रदाता के विरुद्ध लागू की जा सकती है, पर वह यह नहीं बदलती कि सिस्टम किस काम के लिए बनाया गया है, और बाहर से उसकी जाँच भी नहीं हो सकती।

यही पूरा फासला है उस सेवा प्रदाता में जो पढ़ना नहीं चाहता और उस सेवा प्रदाता में जो पढ़ नहीं सकता। शेयरधारक के बदलने, शर्तों के संशोधन या अदालती आदेश को केवल दूसरा झेल पाता है। हमने ठीक यही तंत्र डेटा एक्ट और क्लाउड एक्ट के टकराव के सिलसिले में देखा था: कोई कानूनी गारंटी कभी उस अधिकार-क्षेत्र से ज़्यादा कीमती नहीं होती जो उसे आश्रय देता है, जबकि तकनीकी असंभवता किसी पर निर्भर नहीं करती।

असंतुलन

यहीं विश्लेषण एक असहज जगह पर पहुँचता है।

वही कानूनी व्यवस्था जो गोपनीयता के त्याग का सवाल आने पर प्रसंस्करण की क्षमता मानने को तैयार है, दायित्व का सवाल आने पर कुछ भी मानने से इनकार कर देती है।

इलेक्ट्रॉनिक व्यक्तित्व का प्रस्ताव यूरोपीय संसद ने अपने 16 फरवरी 2017 के रोबोटिक्स पर नागरिक विधि नियमों संबंधी संकल्प के पैरा 59, बिंदु (च) में रखा था। पाठ सुझाता था कि सबसे परिष्कृत स्वायत्त रोबोटों को आगे चलकर ऐसा दर्जा दिया जा सकता है जिससे उन्हें अपने कारण हुए नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सके। यह प्रस्ताव तब छोड़ दिया गया जब कई सौ विशेषज्ञों द्वारा हस्ताक्षरित एक खुले पत्र ने इसका विरोध किया। उनकी मुख्य आपत्ति ठोस थी: मशीनों को व्यक्तित्व देना एक ऐसा वाहन बना देगा जिससे निर्माता उस दायित्व से पल्ला झाड़ सकेंगे जो असल में उन्हीं का है।

तो रुख स्थिर हो गया। नुकसान पहुँचाने वाला स्वायत्त सिस्टम एक उत्पाद है, एक उपकरण है, उसे तैनात करने वाले का साधन है। उसका कोई कानूनी व्यक्तित्व नहीं है। दायित्व किसी मनुष्य या किसी विधिक व्यक्ति पर लौट आता है, और लौटना भी चाहिए, क्योंकि उसे डालने की और कोई जगह है ही नहीं।

ये दोनों प्रस्थापनाएँ आज एक साथ चल रही हैं।

या तो सिस्टम कानूनी अर्थ में कोई संप्रेषण ग्रहण करने में सक्षम है, और तब उसकी क्षमता को मुवक्किल से उसका संरक्षण छीनने के लिए स्वीकारा जाता है, जबकि किसी पर दायित्व का बोझ न पड़े इसके लिए नकारा जाता है। या फिर वह एक उपकरण है, और उसे दस्तावेज़ सौंपना उतना ही खुलासा है जितना फाइल को डिस्क पर सहेजना, और तब फरवरी का तर्क ढह जाता है।

यूरोपीय संदर्भ इस असंतुलन को सुधारने के बजाय और गहरा करता है। एआई दायित्व निर्देश, जिसे आयोग के फरवरी 2025 के कार्य कार्यक्रम में ही वापस लिया जाना घोषित कर दिया गया था, अक्टूबर 2025 में औपचारिक रूप से छोड़ दिया गया . वही वह साधन था जिसे ठीक इसी कठिनाई से निपटना था। बचता है संशोधित उत्पाद दायित्व निर्देश , जो अब सॉफ्टवेयर और एआई सिस्टम को भी शामिल करता है, पर जो एक दोष, एक नुकसान और एक कारण-संबंध माँगता है, और जो प्राकृतिक व्यक्तियों को शारीरिक क्षति, संपत्ति की हानि और डेटा के विनाश से बचाता है। उसका राष्ट्रीय कानून में रूपांतरण 9 दिसंबर 2026 से पहले देय नहीं है, और वह केवल उसी तारीख के बाद बाजार में आए उत्पादों पर लागू होगा।

अपेक्षित आपत्ति, और जवाब

एक ध्यान से पढ़ने वाला जवाब देगा कि कानून आमतौर पर एक वस्तु को कोई क्षमता देता है और दूसरी को नहीं, और इससे कोई असंगति नहीं बनती। कोई जानवर बिना व्यक्तित्व के भी कानूनी रूप से प्रासंगिक नुकसान कर सकता है। एक व्यापारिक कंपनी को अनुबंध करने के लिए व्यक्तित्व है, हर कानूनी व्यवस्था में हर प्रयोजन के लिए नहीं। इसलिए साक्ष्य के प्रयोजन से प्रसंस्करण क्षमता मानना किसी को दायित्व के प्रयोजन से व्यक्तित्व मानने पर बाध्य नहीं करता। अलग सवाल, अलग जवाब।

यह आपत्ति गंभीर है, और अगर असंतुलन दोनों दिशाओं में काम करता तो निर्णायक होती।

पर वह केवल एक दिशा में काम करता है। जहाँ सिस्टम की क्षमता मान ली जाती है, वहाँ कीमत वह मुवक्किल चुकाता है जिसका संरक्षण मिट जाता है। जहाँ वही क्षमता दायित्व बाँटने के काम आती, वहाँ वह मिलती ही नहीं। नतीजा हमेशा एक ही तरफ गिरता है।

जो असंतुलन व्यवस्थित रूप से एक ही पक्ष का साथ देता है, वह सैद्धांतिक भेद नहीं है। वह जोखिम का बँटवारा है, और उस पर उसी तरह चर्चा होनी चाहिए।

व्यवहार में इसका क्या मतलब है

इसमें से कुछ भी यह नहीं कहता कि कानूनी पेशों को ये उपकरण छोड़ देने चाहिए। यूरोपीय पेशेवर दस्तावेज़ भी ऐसा नहीं कहते, और सीसीबीई ने इस विषय पर अपनी मार्गदर्शिका प्रकाशित की है।

जो यह कहता है, वह यह है कि निर्णायक सवाल यह नहीं है कि कोई फर्म कौन-सा उपकरण चुनती है, बल्कि यह है कि वह उपकरण क्या रखता है, और यह जवाब किसी नीति से आता है या डिज़ाइन के गुण से। न रखने की प्रतिबद्धता वापस ली जा सकती है, नए सिरे से पढ़ी जा सकती है, या अदालती फैसले से किनारे कर दी जा सकती है। जो वास्तुरचना रखती ही नहीं, वह ऐसा नहीं कर सकती, क्योंकि पेश करने को कुछ है ही नहीं।

जो इस सवाल को खँगालना चाहें, उनके लिए संदर्भ दस्तावेज़:

• वकीलों द्वारा जनरेटिव एआई के उपयोग पर सीसीबीई मार्गदर्शिका , 2 अक्टूबर 2025 को प्रकाशित, जिसे मार्च 2026 की एक तकनीकी मार्गदर्शिका पूरा करती है
• 17 मार्च 2026 की Conseil national des barreaux की नैतिकता मार्गदर्शिका , जो गोपनीयता और स्वतंत्रता के पारंपरिक सिद्धांत लागू करती है, बिना एआई के लिए कोई अलग कानून गढ़े
• बेकर मैकेंजी की तुलनात्मक मार्गदर्शिका , जो राष्ट्रीय व्यवस्थाओं के बीच का फासला नापने में उपयोगी है

Arpokrat जिस कोण से देखता है

यह तर्क वकीलों की फर्मों से कहीं आगे जाता है। यह हर उस रिश्ते पर लागू होता है जिसमें कोई किसी सिस्टम को ऐसी जानकारी सौंपता है जिसे वह दोबारा उभरते नहीं देखना चाहता, और यह एक ही सवाल पर सिमट आता है: गारंटी किसी वादे पर टिकी है या किसी असंभवता पर?

यही सिद्धांत Arpokrat Messenger के डिज़ाइन को चलाता है। पहचान स्थानीय रूप से क्रिप्टोग्राफिक कुंजियों से बनती है, बिना फोन नंबर और बिना ईमेल पते के, और निजी कुंजियाँ कभी उपकरण नहीं छोड़तीं। यह चुनाव उपयोगकर्ता निर्देशिका का दोहन न करने का वादा नहीं है। यह ऐसी निर्देशिका बनाने से ही इनकार है। जो ढाँचा जानकारी रखता ही नहीं, उसे भेजा गया तलब इनकार नहीं पैदा करता, वह एक खालीपन पैदा करता है।

यह बारीकी ईमानदारी से रखी जानी चाहिए, क्योंकि यही सब कुछ तय करती है। कोई गोपनीयता नीति, चाहे कितनी ही निष्ठावान और कितनी ही अच्छी तरह लिखी हो, एक इरादे का बयान है जो एक कंपनी, उसके उस समय के शेयरधारकों और उस अधिकार-क्षेत्र पर टिका है जहाँ वह स्थापित है। ये तीनों बदलते हैं। जो वास्तुरचना संग्रह ही नहीं करती, वह इसलिए नहीं बदलती कि कोई निदेशक मंडल बदल गया। यह वही खिसकाव है जिसका ज़िक्र हमने आज इकट्ठा करो, बाद में डिक्रिप्ट करो के सिलसिले में किया था: जोखिम उस क्षण में नहीं है जब वादा किया जाता है, वह उस क्षण में है जब कोई और फैसला करता है।

कानून को इस भेद को आत्मसात करने में समय लगता है, और गोपनीयता की यह बहस उसका अच्छा पैमाना देती है। यही बात लोकेशन के संरक्षण पर भी लागू होती है, जहाँ कानूनी ढाँचे का अधिकांश हिस्सा ऐसे डेटा तक पहुँच पर केंद्रित है जिसके अस्तित्व पर कभी सवाल नहीं उठाया जाता।

निष्कर्ष

न्यायिक मिसालें आखिरकार स्थिर हो जाएँगी। अपीलीय अदालतें मतभेद सुलझाएँगी, नियामक कसौटियाँ प्रकाशित करेंगे, फर्में अपने नियुक्ति पत्र और शर्तें दुरुस्त करेंगी। इसमें कोई संदेह नहीं।

पर मूल सवाल इससे तय नहीं होगा, क्योंकि वह असल में गोपनीयता के बारे में है ही नहीं। वह इस बारे में है कि क्या कोई कानूनी व्यवस्था यह मान सकती है कि कोई चीज़ जानती है, और फिर भी कभी न कहना पड़े कि उस जानकारी के साथ वह जो करती है उसका जवाब कौन देगा।

जब तक यह सवाल खुला है, उपयोगकर्ता वास्तव में जिस अकेले चर को नियंत्रित करता है, वह उसे दिए गए वादों की गुणवत्ता नहीं है। वह उस जानकारी की मात्रा है जिसे वह अस्तित्व में आने देता है।

यह लेख चर्चा के लिए एक सामान्य कानूनी विश्लेषण प्रस्तुत करता है। यह कोई परामर्श या कानूनी सलाह नहीं है।

स्रोत

• United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 फरवरी 2026, Proskauer का विश्लेषण
• United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner , 10 फरवरी 2026, 17 फरवरी 2026 का लिखित कारण
• United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al. , संख्या 2:25-cv-02352, 25 मार्च 2026
• Conseil national des barreaux, सीएनबी ने पेशेवर नैतिकता और कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर मार्गदर्शिका अपनाई , 17 मार्च 2026
• Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
• CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers , 8 अक्टूबर 2021
• CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers , 2 अक्टूबर 2025
• यूरोपीय संसद, रोबोटिक्स पर नागरिक विधि नियमों के संबंध में आयोग को सिफारिशों सहित 16 फरवरी 2017 का संकल्प , 2015/2103(INL)
• Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
• EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive , 9 अक्टूबर 2025
• दोषपूर्ण उत्पादों के दायित्व पर 23 अक्टूबर 2024 का निर्देश (EU) 2024/2853